Boxkesztyű, bandázs és fogvédő
profiboksz.hu

Szubjektív: szurkolói beszámoló a Golovkin vs. Alvarez mérkőzésről

2017-09-24 23:28:15 /
Golovkin drukkerek: Buranits Ildikó és Jack Ma Buranits Ildikó, az MTK Budapest elnökségi tagja Las Vegasban nézte végig a Gennadij Golovkin-Saul Alvarez profiboksz-mérkőzést, amelyet döntetlenre hoztak ki a pontozóbírók. A Profiboksz.hu-nak küldött írásában Buranits Ildikó kiemelte, a helyszínen is mindenki egyértelműen látta, hogy GGG volt a jobb, akitől így most sok mindent elvettek.

"A túlviccelt McGregor-meccs után az egész bokszvilág kiéhezve várta, hogy komoly összecsapáson dőljön el a vb-cím sorsa. Vegasban nem viccelnek, ha pénzről van szó, éppen ezért a címvédést a mexikói függetlenség napjára, szeptember 15-re időzítették - lévén az ír fizimiskájú, rőt vörös hajú, mostanság éppen szakállas Canelo mexikói.

Jöttek is a rajongók szép számmal, és a meccsnap előtt hónapokkal korábban kitették a sold out táblát a Las Vegas-i T-Mobile Arénára e jeles mérkőzés kapcsán. Erre a mérkőzésre több mint 23 ezer jegyet adtak el - másfélszeres áron a GGG vs Jacobs meccshez képest. Pedig New York-ban, a Madison Square Gardenben a bronx-i Jacobs rajongói ott sem hagytak üresen egyetlen széket sem a húszezerből a közel 4000 kazah drukkerrel együtt. Míg New Yorkban a kazahok egy blokkban ülhettek, addig Vegasban bizony szétszórták őket. Így utólag nem kizárt, hogy ez is az üzleti terv része volt, hiszen a boldog mexikóiak a kaszinóban is több pénzt szórnak szét.

        

A kazah Golovkin-szurkolók így is állták a sarat a mexikóiakkal szemben, és tripla G is kapott elég bátorítást. Több hollywoodi sztár mellett az üzleti szféra legnagyobbjai is miatta vettek jegyet. Az első sorban, közvetlenül a szorító GGG-sarka mellett ült Jack Ma, az alibaba.com tulajdonosa. A világ egyik leggazdagabb üzletembere szerényen, egy bordó pólóban jelent meg, és néhányszor egy fekete GGG-sapka is a fejére került. Amikor kihirdették az eredményt, percekig nem értette a közönség, hogy mi történt. Az emberek nem hitték el, hogy ilyen még ma is megtörténhet. Élő adásban, az HBO közvetítése alatt vették el a nyerést és a lehetőséget a kazah hőstől, aki szerethetősége, korrekt nyilatkozatai miatt egyébként is rendkívül népszerű világszerte. A meccset egyértelműen nyerte Golovkin, aki 8 menetet biztosan vitt Alvarezzel szemben.

                     

Jack Ma a világ leggazdagabb Golovkin drukkere (alibaba.com tulajdonosa) és GGG kazah szponzorai, Eduard Kim és Renat Ismailov a Technodom vezetői


Hangosan fújoltak a sajátjai is, amikor szabálytalanul a hóna alá szorította GGG fejét, és a bíró intése után a háta mögött sunyin húzott be egyet a kazahnak. Azt azonban el kell ismerni, hogy Canelo is fantasztikus bokszoló. Felugorva, szinte kungfu-mestereket megszégyenítő tempóban tudott teljes erejű jobb egyenest indítani, ami ugyan elcsúszott, de roppant látványos volt.  Az utolsó 3 menetben pedig szinte feltámadt, pedig addigra akkora ütéseket kapott Golovkintól, hogy többször belerogyott a lába.

Golovkin stílusa klasszikusnak nem mondható, és egy óvatos tigrist juttatott az eszünkbe, ahogy tapogatózva szurkált, méregetett, majd ultra könnyedséggel, de brutális ütőerővel csapott le. Mindent összevéve, Golovkinnak nyernie kellett volna, hiszen a ringben tisztán és számolható különbséggel nyert is. Azonban a végeredmény döntetlen lett.

        

Mit vettek el tripla G-től? Ez a döntetlen elcsúfítja a mérlegét. Ugyan nem vereség, de a hatás, amit okoz, az egy vereséggel is vetekedik. Lássuk be, az idő nem Golovkinnak dolgozik, de kevés az esély rá, hogy ezt ennyiben fogja hagyni.”


2017. szeptember 19. - Buranits Ildikó

Oszd meg, tedd a kedvencek közé!

Nincsenek engedélyezve a hozzászólások...

@balutnepper: Látom, sikerült megérteni a lényeget és ahelyett, hogy helyt adtál volna a kérésemnek, még engem is bekóstolsz. Semmi humorom hülyeségekkel foglalkozni és a frusztrációtól túlfutott monológjaidat olvasgatni, így az lesz a legjobb, ha lezárom a kommentelést. Szívesen!

» zolimt   válasz erre
    2017-09-26 17:56:32

@balutnepper: Mi ez a többes szám? Akar téged a fene meggyőzni arról, hogy ki nyert, én biztos nem. Arról volt szó, hogy megkérdőjelezted, hogy a lista amit bemásoltam reprezentatív. Tehát akkor itt a lehetőség, válogass össze egy olyan listát, amely más arányt mutat. Igazából az is elég lenne, ha mutatsz egy olyan amerikai / brit boksszal foglalkozó médiumot, amely lepontozta a meccset, szerintük Alvarez nyert, mert én még ilyet nem találtam. Menni fog?

» northpaw   válasz erre
    2017-09-26 17:41:30

@LacKO: Egyetértünk! :)

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 17:29:09

@balutnepper: "Bánom, hogy időt pazaroltam erre a cikkre"

Szo-szo... másfél napot elcsesztél az életedből.Inkább söröztél volna egy jót! :)

Csak viccelek, nehogy felvedd! De tényleg, épp elég elolvasni a cikket, mint szubj. helyi bászámoló, oszt jónapot!

    2017-09-26 17:28:21

@Kane: "Ez a cikk gondolom nem úgy készült hogy külön felkerestek valakit aki Golovkint látta győztesnek, hanem felkerestek egy konkrét személyt, aki megfogalmazta a nézeteit a meccsről, innentól pedig semmi szükség nincs rá hogy külön kutakodjunk olyan után aki Canelot látta jobbnak."

De ki állította, hogy "külön felkerestek valakit aki Golovkint látta győztesnek"? És ki várta el azt, hogy bárki is kutakodjon a Canelo győzelmét igazoló cikk iránt? Tényleg nem értem, miért akarjátok a számba adni ezeket a túlzó marhaságokat. Bánom, hogy időt pazaroltam erre a cikkre. De valahol azért mégiscsak abnormális, hogy az első kommentemre kaptam egy rakás mínuszt (ahol nem foglaltam állást a GGG-Canelo meccsről, csak vártam egy másikat is, ha már egyszer az egyik oldalt kiemeljük, hallgattassék meg a másik is alapon). Vagy szerinted ez normális annak tükrében, hogy a hsz-emmmel egyetértő emgabor egyet se kapott? Mi ez, ha nem provokálás? Szvsz a mínuszolgatás egy ilyen hozzászólásra konkrétan kreténség, és ezt most is tartom. Azoknak a "hiperintelligens" emberkéknek kéne önmérsékletet tanúsítaniuk, akik képesek egy ilyen félmondatra a másikat leostobázni, meg sorolhatnám a többi szánalmas jelzőt, amit idehordtak, dicső módon "építve" a honlap színvonalát.

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 17:21:19

@Erwin: "Egészen pontosan Ildikó keresett meg bennünket egy közös ismerősünkön keresztül, hogy kint volt a gálán, készített egy szigorúan szurkolói szemszögből írt anyagot, vannak fotói, videó, és ha gondoljuk, szívesen átadja nekünk."

Ez így teljesen rendben van, miután ismerjük a cikk közlésének hátterét. De amíg ez az infó nem volt, annyit lehetett belőle leszűrni, hogy egyoldalú, nem szakmai alapon írt szubjektív beszámoló. Nekem ezzel semmi bajom nem lenne, csak ha már egyszer nem várható el egy helyszíni beszámolótól a pártatlanság, akkor miért ne várhatnánk olyat is, amelyik nem GGG-vel elfogult? Ezt volt az első kommentem lényege, erre szét mínuszolták, amivel nem igazán tudok mit kezdeni. :)

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 17:06:11

Kieg:

Alapelv, asszem ebben egyetértünk:
olvas-értelmez-ír! Csak sokszor az értelmezés kimarad, és marad az ír-olvas-ír-olvas, aztán már az olvasás is hiányos, és csak ír-ír-ír! Na ez olykor megesik, főleg ha valaki eleve vitaszándékkal indul!

    2017-09-26 16:54:41

@sziporka: Nehezen tudtalak követni, hogy mi nem stimmel....

Sommázva a mondandóm:
Egy fórum alapja Nem elsősorban a vita, hanem a véleményem leírásának lehetősége, és arra kapott reagálások értékelése, majd a vélemények esetleges ütköztetése, azaz a vita.
Ugyan ezt írtad le, csak egy arasszal hosszabban


Aki eleve vitatkozni megy egy fórumra, az szerintem is helytelenül jár el.

    2017-09-26 16:43:44

@Kane: Egészen pontosan Ildikó keresett meg bennünket egy közös ismerősünkön keresztül, hogy kint volt a gálán, készített egy szigorúan szurkolói szemszögből írt anyagot, vannak fotói, videó, és ha gondoljuk, szívesen átadja nekünk.

    2017-09-26 15:50:11

@balutnepper: Ez a cikk gondolom nem úgy készült hogy külön felkerestek valakit aki Golovkint látta győztesnek, hanem felkerestek egy konkrét személyt, aki megfogalmazta a nézeteit a meccsről, innentól pedig semmi szükség nincs rá hogy külön kutakodjunk olyan után aki Canelot látta jobbnak.

    2017-09-26 15:27:22

@balutnepper: "Mi bizonyítja, hogy ez egy reprezentatív felmérés eredménye? Mert ilyeneket én is tudok írni, és egész más lesz az arány. "

Egész pontosan az amerikai és brit boksszal foglalkozó médiumok élő pontozásait tettem be, és azok alapján senki sem adta a meccset Alvareznek. Te is tudsz ilyet írni? Rajta.

» northpaw   válasz erre
    2017-09-26 15:22:45

@balutnepper: Jelen esetben viszont te hagytad figyelmen kívül azt a tényt, hogy valaki berakta a nemzetközi boksz világ vagy 40 prominens ének értékelését, 90 százalék GGG győzelmet látott (angolok, amcsik, és egyéb nem ex-szovjetek :)), kb 9 százalék döntetlen, 2 GBP tulaj és 2 mexikói Alvarez wint. Szóval a boksz világ szerint ez nem vitatható kazah győzelem, erre te olyan írást kovetelsz a kiegyensúlyozottság nevében, ami a csalást támasztja alá. Kicsit érdekes felfogás, amellett hogy Logikailag is agyrém, morális ertekrendeddel kapcsolatban is kérdéseket vetnek fel.

» Ohioboksz   válasz erre
    2017-09-26 13:56:44

@Totti: "Az a vita is a végén rád lát hagyva, mert képtelen vagy más szempontokat is figyelembe venni, vagy nézni a sajátodon kívül. Innentől kezdve a veled folytatott viták meddőbbek, mint Medveczky Ilona.."

Ezt Medveczky Ilona nevében kikérem magamnak! :)
Viccen kívül: sajnos te pont azok közé tartozol, akik konkrétumok nélkül kommentelnek. A "mindenki látta, szóval nekem van igazam" szintű válaszok helyett én minden jóindulatom mellett javaslom neked olvasgatni pl. Zappa és Sárközi Róbert vitáit (ahol még nem fajultak el). Na ők érdemben és konkrétan elemezték a mélyütés kérdést, de amit te szoktál, az érzelmen alapuló egyszerű tőmondatos kijelentések, érdemi indoklás nélkül. Sajnos ez a helyzet, és ebben a szituban kevés a meggyőző ereje annak, hogy "az a vita is rád lett hagyva". Egyszerűen nem tudtatok érvelni, persze nehéz is lett volna engem meggyőzni arról, amit nem tagadtam, mivel ott is csak annyit állítottam, hogy szerintem szoros meccsek voltak, égbekiáltó csalás nélkül. Elhiszem, hogy meddőnek érzed ilyenkor a vitát, de ez van.

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 13:43:05

@sziporka: neked ment

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 13:21:58

amúgy alibabáról még a box24-en se lehet olvasni pedig az egy vezető oldal az elfogult cikkekben

» gigaboly   válasz erre
    2017-09-26 12:01:15

@LacKO: Én meg épp ellenkezőleg gondolom. A fórum az beszélgetésekre épül, véleményekre, és azok ütköztetésére. Azaz a fórum szubjektív. /Itt jegyzem meg, hogy aki nekem az idegen szavak gyüjteményét linkelgette, az blődséget állít, a szubjektív elsődleges jelentése nem az elfogult, akármit is talál a neten. Lehet, hogy ilyen értelemben is használható, de mint filozófia szakot (is) végzett személy mondom, aki nem egy és nem kettő nyelvészeti tárgyat végzett el, a szubjektívnek nem elsődleges jelentése az "elfogult", hanem az, hogy egy személy egyénileg hogyan látott valamit. Az elfogultság azt jelenti, hogy a véleménye nem a látottakat tükrözi, hanem van egy előre adott véleménye álláspontja, és a látottakat ehhez igazítja, még ha ez a valósággal ellenkezik is./

A bokszban - főleg az utóbbi időben - nagyon sok a véleményes eredmény, eleve egy pontozásos meccsen napokig lehetne vitatkozni azon, hogy mi ért többet a hangsúlyos power vagy a rengeteg gyenge jab (ezt természetesen nem a GGG vs. Canelora értem, csak egy példa volt), pláne a mostani bírói döntések fényében. De vitatkozunk azon is, hogy olyan bunyósok közül ki nyerne, akik még nem találkoztak a ringben. Tehát igenis a vita is gerince egy ilyen fórumnak. Ne menjünk el abba a píszí irányba, hogy csak "pozitív építő jellegű vélemények hangozzanak el, nehogy valakit kilendítsünk a safe space"-ből. A vita igenis kell.

Ezzel együtt ami lentebb folyt az nevetséges és kicsinyes volt, valóban nem erre való egy fórum. Szavakon lovaglás és személyeskedés semmilyen vita része nem lehet (amúgy retorikai hibának is számítanak).

De akárhogy is, a fenti cikk viszont elfogult, túlnő a szubjektivitáson, és - már bocsánat - de látszik, hogy nem ért a bokszhoz, mert aki Canelo "kung-fu ütését" emeli ki egyedül egy mérkőzésen az egyik fél teljesítményéből, az nem vehet komolyan. Ettől még érdekes volt olvasni.

» sziporka   válasz erre
    2017-09-26 11:27:07

"Nem értek senkivel egyet, aki úgy gondolja hogy egy fórum vitákra épül. Nyilván elkerülhetetlen, de aki valóban ezt gondolja, annak el kellene gondolkodnia kicsit. Én a meglátásaimat és a véleményemet szeretném leírni, és az esetleges reakciókat értékelni hozzá, ahogy ezt most veled is teszem. Hogy vita is lett belőle, hát ez van, de a célom sose ez." /csakegybarom/

Még véletlenül sem szeretnék a vitába belekavarodni, sem okoskodni, csak megkapta a szemem ez a gondolat, de nevezhetem Ars Poetica-nak . Függetlenül a témától, ezzel a hozzáállással tudok maximálisan egyetérteni, és sztem. ez az ami mindenkit előre visz!

    2017-09-26 10:53:41

@balutnepper: Köszönöm szépen, én is úgy érzem, hogy korrekt voltam, mert simán, szó nélkül törölhettem volna azokat a kommentjeiteket, amiről úgy gondolom, hogy sértik a hozzászólásokra vonatkozó szabályzatot, de inkább megkértelek benneteket, hogy fejezzétek be. Tudod, mit? Ha nem sikerül megoldani a helyzetet, akkor lezárom a kommetelést a cikknél. Így korrekt leszek?

» zolimt   válasz erre
    2017-09-26 09:15:55

@balutnepper: "Mi a tököm bajod van, hogy csak azért, mert egy GGG-t védő szubjektív cikk mellé vártam egy másikat is, elkezdesz személyeskedni? Ennyire zokon vetted, hogy a Kova-Vard vitában alulmaradtál?"

Az a vita is a végén rád lát hagyva, mert képtelen vagy más szempontokat is figyelembe venni, vagy nézni a sajátodon kívül. Innentől kezdve a veled folytatott viták meddőbbek, mint Medveczky Ilona...

    2017-09-26 09:08:55

@balutnepper: Mindjárt írok neked, csak nyugodj már le!

(Ez a rohadt autópálya, hogy mindig mindenki szembejön, mi...)

    2017-09-26 09:05:10

@csakegybarom: "nem azzal van a probléma, hogy Alvarez cikket is várnál ellensúlyként, hanem azzal, amilyen módon ezt kinyilvánítottad" "A mínuszok is pontosan a stílusnak szólnak"

Milyen módon lehetett volna még kinyilvánítani? Ha bebizonyítod, hogy a legelső hsz-em kifogásolható stílusú, akkor igazad van. Másképp az egész hozzászólásod egy üres erőlködés, és nekem úgy tűnik, hogy a jéghegy a te hajódnak ütközött, csak az én csónakomba kapaszkodva próbálsz megmenekülni (hogy hasonlóan költői képeket használjak).

"A mínuszok is pontosan a stílusnak szólnak, amire nem az okokat kerested, hanem kijelentetted később nemes egyszerűséggel, hogy kretén mindenki, akitől kaptad"

Csúsztatsz, mert ez önmagában is ellentmondás. Ha a mínuszokat kifogásoltam, akkor nyilván korábban kaptam őket. Remélem ezt érted. :)

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 08:26:23

@Romsy: Ki a túró kötött bele? :) Én csupán várok egy olyan szubjektív cikket is, amelyik a másik irányba elfogult. Nem állítottam, hogy MTK kisasszonynak nem lehet magánvéleménye.
(Ettől függetlenül sziporka találóan fogalmazott: Az, hogy csak GGG és rajongói szemszögéből írja le, a meccs képével igazából nem is nagyon foglalkozva, az elfogultság)

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-26 08:18:22

nem olvastam el, mert nem érdekel, de szerintem nem kéne abba is belekötni hogy valaki ott volt egy ilyen gálán és megosztja a tapasztalatait az itteni olvasókkal is. :D

    2017-09-26 08:05:35

@balutnepper: Csak siman zavar, ha valaki keptelen gondolkodni, es masokat nevez kretennek.
Mondjuk az ilyenekkel total ertelmetlen vitatkozni, be is fejezem.

» bpjotruska   válasz erre
    2017-09-26 06:41:03

@zolimt: Ez csúnya dolog volt, korán reggel ajánlani akarom Byrd asszonyt,erre orvul éjszaka megelőzöl. Bosszúm nem fog elmaradni.:)
@csakegybarom: A vita nemcsak elkerülhetetlen, hanem pl. számomra fontos is,persze csak akkor,ha keretek között zajlik, a felek hajlandóak végiggondolni a másik mondanivalóját is,ilyenkor néha kívülállóként is tetszik, volt már erre példa. Amikor már sértegetéssé fajul, vagy a vita a lényeg és nem a téma, az más tészta.

» pepegross   válasz erre
    2017-09-26 05:30:21

A személyeskedő vitákat pedig privátban legyetek szívesek intézni. Köszönöm

» zolimt   válasz erre
    2017-09-26 01:02:29

@bpjotruska: "Rendben gyorsan keritunk valakit, aki ott volt a GGG-Alvarez galan, es Alvarez iranyaban elfogult, oszt iratunk vele is egy szubjektiv beszamolot. De pont annyira kell elfogult legyen , mint ennek a cikknek a szerzoje Golovkinnal, hogy a merleg helyrebillenjen."

Sima liba, csak fel kell keresni Adeleide Bird-öt... :)

» zolimt   válasz erre
    2017-09-26 00:56:53

@balutnepper: Azt nem akarod megérteni, hogy nem azzal van a probléma, hogy Alvarez cikket is várnál ellensúlyként, hanem azzal, amilyen módon ezt kinyilvánítottad. És persze amikor erre kaptál részemről egy torz tükröt, akkor az már nem tetszett neked. A mínuszok is pontosan a stílusnak szólnak, amire nem az okokat kerested, hanem kijelentetted később nemes egyszerűséggel, hogy kretén mindenki, akitől kaptad; tehát ezen emberek szemében csak erősítetted a már kialakult véleményüket az okfejtéseddel kapcsolatban.

Nem értek senkivel egyet, aki úgy gondolja hogy egy fórum vitákra épül. Nyilván elkerülhetetlen, de aki valóban ezt gondolja, annak el kellene gondolkodnia kicsit. Én a meglátásaimat és a véleményemet szeretném leírni, és az esetleges reakciókat értékelni hozzá, ahogy ezt most veled is teszem. Hogy vita is lett belőle, hát ez van, de a célom sose ez.

Számomra az tűnik ki veled kapcsolatosan, hogy felrovod nekem hogy én miként írtam neked, és hogy azt kaptam amit adtam neked. De az nem tűnt fel neked, hogy a mikéntje amit írtál legelső hozzászólóként a cikkhez, egyáltalán nem volt rendben, és körülbelül hasonló köntösben kaptál egy reakciót tőlem - tehát ahogy írtad nekem,én is írom neked: azt kaptad, amit nyújtottál a köz felé. Ezeket a dolgokat érdemes lenne más szempontból megközelítened, nem csupán a magadéból, akkor talán rájönnél hogy tényleg nincs igazad ebben.

Azt hogy tagadod, hogy nem voltál fölényeskedő, vagy lekezelő /tulajdonképpen teljesen mindegy hogy melyik, de igazából mindkettő/, semmit nem változtat azon a tényen, hogy attól még nagyon is az voltál. Ezt a hajót kár is mentened, mert hatalmas jéghegynek ütközött.

A nikkemmel kapcsolatban semmi probléma nincs és aki ez alapján próbál képet alkotni vagy láttatni rólam, az egyszerűen csak téved. A meggondolatlanság ezzel kapcsolatban pedig sokkal inkább az, ha az igazát valaki a nikknevem "ironizálásával" próbálja hangsúlyozni vagy érvényesíteni, ugyanis ahogy írtam, azzal csak magáról állít ki bizonyítványt. Ha csak ironizálja, vagy parodizálja az nem gond, sőt. A magas labdát tudni kell megfelelően lecsapni.

Igazából futhatunk még pár kört, de ahogy elnézem ennek legfeljebb tényleg annyi szerepe lesz csak, hogy kié lesz az utolsó szó, a te döntésedre bízom a legjobb kívánalmaim mellett!

» csakegybarom   válasz erre
    2017-09-26 00:30:02

@polo: Az ő mondanivalójuk is hasonló hírértékkel bírna kb :-)

    2017-09-25 22:55:08

@csakegybarom: Ok, nézzük időrendben a kérdéses hsz-einekt:

1) Hiányoltam egy olyan cikket, ahol kicsit Alvarez felé is elbillen a mérleg, mert a mérleg akkor billenne helyre. Vagy csak a „GGG-t meglopták” tartalmú cikkeknek van helye egy fórumon?
2) Erre te: „Én pedig azt remélem, hogy mindezt őszintén nem elfogultságból eredő elvakultságból írod - ami ha így van, akkor viszont nem látod a fától az erdőt.”
3) Szerintem tök egyértelmű volt, hogy nem tudtad értelmezni a hsz-emet, mert gyakorlatilag elvakultnak neveztél, és fától nem látott erdőről beszéltél, miközben én csak egyensúlyt vártam a cikkek között. Erre regaáltam 4 pontban, szerintem azzal arányosan, amit nekem címezve írtál. Mi volt benne a lekezelő? Tényleg érdekelne.

Ha te elvakultnak titulálhatsz alaptalanul, miért lepődsz meg, ha ironizálok a nickneveddel? Ez a névválasztás minimum meggondolatlan volt egy vitákra épülő fórumon. Ezzel együtt bocs, ha elragadtattam magam, de magas labdát adtál vele (fogalmazzunk úgy, hogy összefűztem a csomagolást a tartalommal).

„Tehát teljesen felesleges azon lovagolni, hogy mennyire elfogult és mennyire nem”

Na erre írtam, hogy nem tudsz szöveget értelmezni, ugyanis én nem lovagoltam semmin (olvasd el újra, pár szó az egész), csak várom, hogy jöjjön egy hasonló szubjektív cikk az egyensúly jegyében, a másik oldalról. Szerintem felesleges személyeskedni, inkább fogadd el, hogy abban a stílusban kapod a választ, amilyen stílusban valakire ráírsz. Amúgy meg spongyát rá, szerintem nem érdemes ilyenek miatt egymásnak esnünk.

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-25 22:17:14

Semlegesen fogalmazva a cikk lényegi tartalmát nem ragadták meg néhányan, mégpedig a végét:

"Mit vettek el tripla G-től? Ez a döntetlen elcsúfítja a mérlegét. Ugyan nem vereség, de a hatás, amit okoz, az egy vereséggel is vetekedik."

Ez egy szomorú makacs tény, amely folytonosan és túl gyakran ismétlődik meg sok sok mérkőzésen, mindez büntetlenül, és senki nincs aki akarná, hogy vége legyen, kivéve e sportág két legfontosabb résztvevőjét: a versenyző és a néző.

» csakegybarom   válasz erre
    2017-09-25 22:07:44

@balutnepper: Rendben, akkor menjünk bele az egészbe balutnepper!

Üdvözöllek egyébként, ezt nem tettem meg! Idézem a reakcióid, aztán reagálok rájuk én is, előre leszögezem, hogy nem leszek sem "szellemes" sem lekezelő veled.

"Valahol elszomorító, hogy nem tudsz szöveget értelmezni... "
Még mindig úgy gondolom, hogy kettőnk közül te nem értelmeztél helyesen. Erre nem is kell több szót ejtenünk, mert mindenki szubjektíven értelmez, de ettől senki nem lesz hülye. Sem én, sem te.

"1) Én GGG-nek szurkoltam kicsit, ezt korábbi hsz-eimből is le lehet szűrni, már csak emiatt se lehetek elfogult. Ennek tükrében azt, hogy a lenti hsz-em után "elfogultságból eredő elvakultság"-ról írsz, tényleg nem tudom hova tenni."

Ne haragudj rám, de honnan kellene minden egyes fórumozóra emlékeznem néhai jelenlétemmel, és miért bűn az ha nem emlékszem vagy tudom hogy te kinek szurkoltál? Ez az érvelésed nem helytálló így. Természetesen most hogy közölted velem, már tudom és hitelt is adok a kijelentésednek, miért ne tenném... sőt ezzel nyilvánvalóan és egyértelműen meg is cáfoltad a mondatom, ez nekem nem fáj hidd el: egyszerűen megkérdőjeleztelek és te pedig tisztáztad.

"2) Áruld már el mester, miféle fáról meg erdőről beszélsz? Aki nem osztja a véleményed, az már egyből nem látja a fától az erdőt? "

Ezt a kérdést már más megválaszolta helyettem, de lefordítom neked: szóval ha a te szavaidból is kiindulva nem vagy elfogult, akkor azért nem látod a fától az erdőt, mert a címben is szerepel az a szó, hogy szubjektív szurkolói beszámoló. Tehát teljesen felesleges azon lovagolni, hogy mennyire elfogult és mennyire nem, ugyanis nem szakmai alapú véleményt olvastunk. Én ekként is kezelem, de ettől még elgondolkodtató, és nyilvánvaló az is, hogy valóságalapja van. Ezzel lényegében a legelső mondatodat is megcáfolom: fenntartom hogy igenis rosszul értelmezted a cikket és azt is, hogy megfelelően értelmeztelek téged. Ha mégsem, hidd el akkor se vagyok annyira hülye, mint amennyire azt sugallni igyekszel azt a reakciódban.
Nem vagyok mester, csak egy veled egyenértékű ember, ha valaki nem osztja a véleményem, azon rendszerint elgondolkodom, így történt ez nálad is. De engedd meg hogy megfordítsam a kérdésedet: miből feltételezed kérdéssel ismeretlenben rólam azt, hogyha nem értek egyet itt és most a te véleményeddel, akkor az életben ez törvényszerűen mindenkivel így van?

"3) Azért ne látnám az erdőt a fától, mert azt írtam, hogy jöhetne egy ellenkező előjelű cikk is az egyensúly jegyében?"

Megvádolsz hogy nem tudok értelmezni, miközben kiforgatod azt, amit valójában írtam, ez nem túl tisztességes emberi viselkedés, remélem nem fogsz ezen is megbántódni, de ez tény. Miért ne jöhetne Canelo szurkolótól származó vélemény? Sose mondanék nemet rá, lévén nagyra tartom őt is.

"4) Mért akarsz ilyen görcsösen megfelelni a nicknevednek? :)"

Én inkább a te reakciódat éreztem kicsit úgymond a szavaddal élve: görcsösnek, de lehet tévedek.
Ha a nikkemmel akarsz lejáratni engem, akkor az szánalmas dolog, ha ezzel akarsz poénkodni akkor szimplán gyatra lett. Az igazság az, hogy megint be fogom bizonyítani, hogy helyesen értelmezlek. Valójában csak egyszerűen burkoltan lehülyézel így ismeretlenben. Ez nagyfokú lekezelésre és elbizakodottságra vall, csak hát épp ebből derül ki hogy nincs mire. Ez igazából a te bizonyítványod.

Mindettől függetlenül mivel azt érzem, hogy kicsit átléptem nálad a határt, én nyilvánosan és őszintén bocsánatot kérek tőled, mert nem ez volt a célom.

Tisztelettel: Zsolt

» csakegybarom   válasz erre
    2017-09-25 21:37:30

@sziporka: Végre valaki érti, mi volt hsz-em lényege. Bár te csak 2 mínuszt kaptál azért, mert normálisan gondolkozol. :)

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-25 21:26:15

@bpjotruska: "De ha egy cikknek a cimeben is benne van, hogy "szubjektiv", akkor mi a bubanatert kene elfogulatlan legyen? A hirek kell azok legyenek..."

Én nem mondtam, hogy annak kell lennie, csak azt, hogy legyen egy ellentétes előjelű szubjektív cikk is.

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-25 20:30:42

@balutnepper: Én pedig azt remélem, hogy mindezt őszintén nem elfogultságból eredő elvakultságból írod - ami ha így van, akkor viszont nem látod a fától az erdőt. Én kicsit szorosabbnak láttam ezt, de bizony Golovkin nyert akkor is, ennek ellenére sajnos "örülök" még a döntetlennek is.

» csakegybarom   válasz erre
    2017-09-25 20:24:13

újranézve a meccset szerintem az 1-2-10-12 volt tuti Canelo menet, 3-4-11 pedig szoros amit élőben Canelonak adtam mind, utólag a 3. inkább Golo, a 4 és 11 pedig ide is oda is adható, a 11. menetet mindhárom pontozó Canelonak adta, sokszor megtévesztő amikor Golo a köteleknél üti Canelot mert valójában rengeteg ütése mellé ment, rengeteg luftot ütött, testütései elmaradtak a jobb keze elől meg simán elmozgott Canelo, maradtak a gyenge Jabek meg az 1-2 power ütés amit Canelo túlélt. szerintem is szűken Golo nyert 7-5 re, de Canelo hatalmas meglepetés volt, akinek legnagyobb hibája a kondija még mindig...

» gigaboly   válasz erre
    2017-09-25 20:18:50

Egyszerű a képlet, mindenki arra számított hogy G kb elsöpri Canelot, így a szorosabb eredmény okozta "sokk" miatt sokan ide-oda adhatónak látták, megjegyzem elsőre én is.. Aztán megnéztem hideg fejjel megint es picivel egyértelműbb G győzelmet láttam

» menyus   válasz erre
    2017-09-25 19:11:01

A beszámoló írója több helyen is többes szám első és harmadik személyben fogalmaz, így rájuk is kivetítve az "az egyénből, annak tudatából és érzéseiből kiinduló" álláspontját. Ez már nekem nehezen elfogadható egyéni szubjektív véleménynek.

De ezen nem fogok senkive összeveszni.Fogadjuk el ezt egy lehetséges nézőpontnak. Ebben az esetben viszont az én saját szubjektív véleményem -sz ő szubjektív beyzámolójáról -az, hogy indokolatlanul elfogult és egyoldalú.
Nálam is Golovkin vitte a meccset, de én azért nem úgy láttam, hogy csak Golovkin osztogatta volna a "lábrogyasztó" ütéseket.

» emgabor   válasz erre
    2017-09-25 18:57:21

@sziporka: Idegen szavak gyűjteménye.http://i degen-szavak.hu/szub jekt%C3%ADv-"
szubjektív:

az egyén érzésvilágából kiinduló, elfogult"

http://www.szomagyar ... szómagyarító:"szubj ektív

alanyi, az egyénből, annak tudatából és érzéseiből kiinduló, azt tükröző; az egyéni tudatot minden létező alapjának tekintő, a tőle független valóság létezését tagadó (idealizmus); egyoldalú, elfogult"

DE szinonimája. Lehet itt lovagolni a szavakon, meg a szűken pontozható menetek, meg bla bla bla bla bla. A canelo rajongóknak ez szarul esik de ők is tudják a valóságot, ez a meccs bukta volt, ha tetszik ha nem. Mindenki tudta még a meccs előtt, hogy ha pontozás lesz akkor csalás is, csak az volt a kérdés, hogy mekkora, a kisebb csalás is csalás. Helyt állt canelo de nem nyert, és nem is döntetlen, bukta a meccset, bár tudom ezen az oldalon ezt nem lehet kimondani, mert akkor mindjárt GGG fan vagyok. Ha Oszi szerint is döntetlen körüli volt, akkor el lehet képzelni, hogy tiszta józan fejjel, (nála ez ritka)hogy láthatta a meccset.

» Frantisek Latka   válasz erre
    2017-09-25 18:10:43

@bpjotruska: A szubjektív és az elfogult nem szinoníma. Ebben az írásban Caneloról kb egy fél mondat van. Aki ezt a cikket olvassa csak, az azt hinné, hogy egy totál egyoldalú mérkőzés volt, ami nem igaz. Ezzel a meccsel kapcsolatban az lenne szubjektív vélemény, ha arról beszélne, hogy a szoros menetekből melyiket és miért adna Golovkinnak. Az, hogy csak GGG és rajongói szemszögéből írja le, a meccs képével igazából nem is nagyon foglalkozva, az elfogultság.

» sziporka   válasz erre
    2017-09-25 17:28:50

Ábel Anita és Hernádi művésznő is jobban tudott volna pontozni mint byrd kisasszony, szerintem egy ilyen fórumon megállnák a helyüket. Ha Mrs. 118:110nek van joga így pontozni egy ilyen fontos meccsen, akkor a fent említett két művésznőnek is van annyi joga itt lenni a fórumon, nagyobb hülyeséget úgysem tudnának mondani, mint Byrd kisasszony pontozni.

» Frantisek Latka   válasz erre
    2017-09-25 17:15:34

@bpjotruska: Én nem gondolnám, hogy ami szubjektív annak feltétlnül egyoldalúnak is kell lennie,vagy ha az-akkor azt ne lehetne felróni szóvá tenni.

» emgabor   válasz erre
    2017-09-25 15:50:46

@emgabor: De ha egy cikknek a cimeben is benne van, hogy "szubjektiv", akkor mi a bubanatert kene elfogulatlan legyen? A hirek kell azok legyenek...

» bpjotruska   válasz erre
    2017-09-25 14:22:41

Olvassátok el a címet. :)

» kisbecsker   válasz erre
    2017-09-25 14:19:18

@emgabor: A címében is benne van: "szubjektív"

    2017-09-25 14:17:58

Érdekes módon a mérkőzés utáni első reakciók 80-90%-a- legalábbis amihez hozzájutottam- hasonlóan értékelte a végeredményt. Ja, és sztem is behúzta. :)
Alvarez teljesítménye amúgy minden elismerést megérdemel.

    2017-09-25 14:16:53

@balutnepper: Teljeaen egyet értek veled. Annak ellenére, hogy én is GGG győzelmet láttam, én sem érzem elfogulatlannak a beszámolót.

» emgabor   válasz erre
    2017-09-25 14:04:42

Reméljük olyan cikk is lesz, amelyiknek a szerzője Alvarezzel elfogult ugyanilyen mértékben.

» balutnepper   válasz erre
    2017-09-25 13:57:26
fel