Év mérkőzései sorozat: 1977 - Foreman vs. Young (videó)

@Rajhona János: mekkora pech szegény Tuának hogy nem meccselhetett egyet sem Ali ellen...

@mex: "Frazier egyszerűen rossz taktikával, ostoba módon boxolt Fomemannal. Ha okosabb - pl. ha nem áll meg előtte mint boxzsák - lett volna esélye szerintem."

Akkor most ki a hülyébb bokszoló? Foreman, vagy frazier. fraziernek kellene lennie, hisz a buta Foreman lemészárolta. De akkor Ali mekkora lúzer volt már:-)

@leibigab: leibi, ez első foreman videónál ment a vita, hogy Wlad leverné-e georgeot.
A második videónál most ott tartunk, hogy tua szétszedte volna.
Könyörgöm ne tegyetek fel több big george meccset, mert lassan odaérünk, hogy Ibragimov, vagy Kingpin is kipötyögte volna.;-)

@Shaham: "Valójában a bokszolóknál is az a helyzet, hogy ez a "figyelek, figyelek, figyelek" taktika is a legminimálisabb esetekben célratörő. Azzal hogy egy bunyós "figyelek" taktikával nyomja, semmire sem jut."

Én inkább azt mondanám, hogy minden bokszoló figyel és várja azt a pillanatot, amikor az ellenfél hibázik és azt megpróbálja kihasználni. Egy képzettebb bokszoló nyilván kevesebb hibalahetőséget ad. DE ez egy olyan sport, hogy elég egyetlen hiba, és ha másik abban jó, hogy ezt a hibát észrevegye és azt ki is tudja használni, akkor az csak egy lucky punch?

"Mégsem mondhattam azt akkor, hogy Rahman ennyivel jobb, mert reálisan nézve a két bunyóst ismerve, egyszerűen nem lehet ezt mondani...:)"

Így van. De azt mondhatod, hogy ha Lewis ennyire lazáskodik (ergo hibázik) akkor még egy Rahman is van annyira jó, hogy ez kihasználja...de nem azért tudta kihasználni, mert szerencséje volt, hanem azért, mert van mögötte is akkora tudás, hogy ezt kihasználja.
Ha Lewis neked rakta volna le a kezét és próbál ugyanolyan helyzetben elmozogni előled, Te ki tudtad volna használni? Ha baromi nagy szerencséd van, akkor talán igen (de még szerintem akkor se, mert Te valamiért mégsem lettél volna akkora szerencsés (sztem)...úgyhogy inkább valószínűsítem, hogy nem, mert egyszerűen a tudásod nincs meg hozzá...

"Mégsem mondhattam azt akkor, hogy Rahman ennyivel jobb"

Én sem mondhattam, így utólag, mindkettő pályfutását ismerve...de azt sem mondhatam, hogy azon az estén Lewis volt a jobbik bokszoló:)

@leibigab: "figyelek, figyelek, figyelek és amikor elköveti az első hibát azt észreveszem és beviszem azt az ütést, akkor ennyi erővel ez is lehet lucky punch"

Valójában a bokszolóknál is az a helyzet, hogy ez a "figyelek, figyelek, figyelek" taktika is a legminimálisabb esetekben célratörő. Azzal hogy egy bunyós "figyelek" taktikával nyomja, semmire sem jut. Azért is nevezik "lucky punch-nak" az ilyet is, mert elég kicsi a valószínűsége, hogy egy képzett ellenféllel ezt el lehessen játszani.
Lewis is pont belelépett. Van ilyen. Mégsem mondhattam azt akkor, hogy Rahman ennyivel jobb, mert reálisan nézve a két bunyóst ismerve, egyszerűen nem lehet ezt mondani...:)

@Irbisz: Azért a Khan-Prescott meccset akkoriban nem mindenki így ítélte meg.Sokan leírták Khan-t és csak a Maidana elleni meccsel sikerült egy kicsit csitítania azt a megítélést,hogy elég egyszer megütni az üvegállát és vége.De még ennek ellenére is sokan mondták,hogy majd Judah...(pedig azt mindenki láthatta,hogy ez már egy kiégett Judah).Prescott-ban pedig sokan látták akkor az új messiást,aki bárkit kiüthet(csak neki gyorsan sikerült lehűteni ezeket a reményeket).

@Nagypapi: 'annak fényében, amit írsz, a "lucky punch"-ban mint olyanban te egyáltalán nem hiszel? Most nem konkrétan a moorer - foreman vagy bármelyik itt szóba került meccs kapcsán, csak úgy általában.'

De, hiszek én is a lucky punchban. Ha pl. egy átlag embert szembe állítanak egy bokszolóval és az átlagember a hadonászásával valahogy betalál a bokszolónak és kiüti...akkor arra azt mondom, szerencséje volt. Ha két bokszoló találkozik, ott azt feltételezem, (mivel ezt gyakorolják), hogy tudatosan ütnek oda ahova akarnak és akkor amikor akarnak. Nyilván védekezés szempontjából, pedig éppen az ütések kivédését, elkerülését gyakorolják. Ha egy KO erejű ütés betalál egy bokszolótól, akkor az azt jelenti, hogy az ellenfélnek el kellett követnie egy védekezési hibát, amit a másik ki tudott használni....a bokszban ez éppen elég, hogy ezzel megforduljon az eredmény. Az, hogy valaki lazáskodik, hülyéskedik, a másik pedig elkapja ezt a pillanatot...abba miért ne lehetne tudatosság? Vagy, alapvetően valaki gyorsabb ügyesebb nálam, meneteken keresztül jobb, de én abban vagyok jó, hogy csak figyelek, figyelek, figyelek és amikor elköveti az első hibát azt észreveszem és beviszem azt az ütést, akkor ennyi erővel ez is lehet lucky punch, de lehet az is hogy jó szemem van, hogy észrevegyem és kihasználjam az adott pillanatot.
Egy Lewis VS Rahmannál is ez történt (alapjában véve Lewis az jobb bokszoló, nem erről van szó), de arra a Dél-Afrikai éjszakára nem mondhatom, hogy Lewis volt a jobb, mert ahoz neki kellett volna kiütnie Rahmant. (Nem mondanám arra, hogy Lewis milyen szerencsétlen volt, Rahman pedig milyen szerencsés, hogy Lewis éppen szerencsétlen volt aznap)

@Shaham: A Lewis-Rahman meccs után szerintem senki nem gondolta h. Rahman jobb lenne mint Lewis, vagy a Khan-Prescott is ugyanez a kategória.
Prescott lecsapta mint a taxiórát, ez tény, de attól h. hideg fejjel benézett egy bombát Khan, attól Prescott nem volt egy percig sem jobb bunyós mint ő, de még aznap sem volt jobb- akár gyakorolta évekig azt az ütést, akár nem.

@leibigab: "Igen, de ezt még is mi alapján döntöd el? Mennek 1 meccset X benézi egyszer, amire Te azt mondod, hogy 100-ból csak egyszer nézné be."

Hát az alapján, hogy egy ilyen meccsen is végig jobb az X aztán váratlanul az Y-nak beakad egy ütése. Aztán jön egy visszavágó és az X könnyedén helyrehozza hibáját. pl. Lewis. Ahhoz pedig sok fantázia sem kell, hogy behatároljunk egy bunyóst és be tudjuk lőni, hogy milyen szinten is nyomja. Azt az általános teljesítmény alapján el tudjuk dönteni, hogy az X vagy az Y jobb bunyós. Általában a fogadóirodák is így tudják osztályozni a bunyósokat és eléggé sikeresek is benne. A papírforma ezért papírforma, a meglepetés is általában az ilyen kósza ütésekből van...

@leibigab: annak fényében, amit írsz, a "lucky punch"-ban mint olyanban te egyáltalán nem hiszel? Most nem konkrétan a moorer - foreman vagy bármelyik itt szóba került meccs kapcsán, csak úgy általában.

@leibigab: Tua-nak az ütésállósága és a védekezése is jobb volt mint Frazier-é. Valószínűleg az ütőereje is. Ezek együttesen elég hatásos fegyverek.
Egy ütés bevitele lehet az azt elszenvedő fél hibája, sőt hülyesége is. Tipikus példa erre Louis és Conn első mérkőzése. Persze, emellett kell a sok évi gyakorlás, de bizonyos esetekben a dolgoknak csak egy, mégpedig a kisebbik része múlik a sikeres félen. Tigga úgy gondolja, hogy ez az eset is ilyen volt.

"Frazier érthetetlen módon többször is megállt Foreman előtt, így nem csoda hogy veszített"

Érthetetken módon?:)) Hát Fraziernek ilyen a stílusa. A visszavágon megpróbálta levetkőzni az igazi énjét...de nem tudta megtagadni önmagát, ott valamivel tovább húzta.

"Vagy valaki számára ez bebizonyosodott?"

Mármint, hogy Tua sokkal jobb, mint Frazier

Egyébként, sztem Tua nincs olyan jó mint Frazier...legalább is ezt számomra nem bizonyította...
Vagy valaki számára ez bebizonyosodott?

Sztem Frazier és Tua is megállna bárki előtt...Foremannak nem volt ellenfél Frazier...Tua, hasonló magasságú és stílusú...talán sokkal jobb , mit Frazier? Lehet....de lehet, hogy még gyengébb. Mindenesetre Frazier nem volt ellenfél Foremannak...

@leibigab: "Erre meg azt mondom, hogy Frazier hasonló alkatú magasságú, de sokkal jobb technikájú volt Tuánál, Foreman ellen nem nagyon rúgott labdába." En is mondhatom erre, hogy Tua-t meg a Foreman-hoz hasonlo ereju, de joval gyorsabb, pontosabb, technikasabb Lennox Lewis sem tudta leutni sem, uh szerintem Foreman sem nagyon tudna. A kipontozashoz meg azert Foreman joval kevesbbe ertett, mint Lewis. Persze, konnyen lehet, hogy tevedek, de szvsz nem lenne elore lefutott meccs.

Frazier érthetetlen módon többször is megállt Foreman előtt, így nem csoda hogy veszített a nagyütő bombázótól,..Frazier egyszerűen rossz taktikával, ostoba módon boxolt Fomemannal. Ha okosabb - pl. ha nem áll meg előtte mint boxzsák - lett volna esélye szerintem.

@bpjotruska: "Ennek ellenere sem latom egyertelmu eselyesnek Foreman-t a csucson levo Tua ellen, mert kiutni valoszinuleg nem tudta volna, Tua pedig jo munaktempoban dolgozott, es azert vedekezett is kozben, amikor eppen nem az ellenefel fejenek a leszedesevel volt elfoglalva."

Erre meg azt mondom, hogy Frazier hasonló alkatú magasságú, de sokkal jobb technikájú volt Tuánál, Foreman ellen nem nagyon rúgott labdába. Tua mivel próbálkozott volna Foreman ellen? A balhorgával? Frazier balhorga mégjobb volt, mint Tuáé... de nem sok köze volt hozzá, hogy bevigye. (Foreman sztem kb akkor ütötte volna meg, amikor akarja)

@Untouchable: Igen, Tua hajolgatott torzsbol, mozgatta a fejet, es a vallait felemelve, nyakat behuzva is vedte a burajat. Foreman-t szerintem sokkal konnyeb volt tisztan megutni, es azert megerezte volna o is a Tua horgait.

@bpjotruska: "azert vedekezett is kozben, amikor eppen nem az ellenefel fejenek a leszedesevel volt elfoglalva"
Miért, Tuánál voltak ilyen időszakok is? :-)

Tua esélye Foreman ellen éppen a gránitból faragott feje (volt). Az Ibeabuchi elleni meccse egyszerűen elképesztő. Amivel ezek ott betaláltak egymásnak - és végig állták is! - attól másokat hordágyon szállítottak volna el. És elég gyors is volt; Foremannak kiosztott volna három horgot, amíg az egyet üt. A probléma az, hogy neki ehhez közel kell mennie, Foreman pedig előszeretettel ellökdösi onnan.

@mex: "Egyébként pedig tartom, hogy Tua fénykorában elverte volna Foremant,..(arra alapozom , hogy Tua ravasz a maga módján, tud hajolgatni, védekezni, s legalább akkora az ütése is mint Foremannak.)"
En nagyon birtam a regi Tua-t, de nem hiszem, hogy utott akkorat, mint Foreman. Foreman mindket kezzel, mindenfele utesfajtaval veszelyes volt ; Tua szinte csak a bal horogra tamaszkodott, ami nem volt rossz, de egy ido utan mindenki tudta, mire szamithat tole. Ezen kivul pedig Tua altalaban kombinaciokkal vegezte ki az ellenfeleit, pl. ha Maszkajev Foreman-tol kap be gyors egymasutanban annyi utest, akkor szerintem meg ma sem tert volna megahoz. Ennek ellenere sem latom egyertelmu eselyesnek Foreman-t a csucson levo Tua ellen, mert kiutni valoszinuleg nem tudta volna, Tua pedig jo munaktempoban dolgozott, es azert vedekezett is kozben, amikor eppen nem az ellenefel fejenek a leszedesevel volt elfoglalva.

@leibigab: Az erőből boxoló, rakkoló, a védekezéssel nem igazán foglalkozó Foreman által képviselt stilusról írtam, amelyet igenis alacsonyabb szintűnek tartok az okos, technikás, védekezni tudó, intelligensebb boxhoz képest.E kétféle stílus látható az idézett Diaz- Lundy párharcban. Mint korábban megjegyeztem, a technikásabb, okosabb, a védekezésre nagyobb hangsúlyt fektető, modernebb boxot képviselő bunyósokkal szemben csak kivételesen, kis százalékban lehet esélye az "izomagyú" bunyósoknak,..Egyébként pedig tartom, hogy Tua fénykorában elverte volna Foremant,..(arra alapozom , hogy Tua ravasz a maga módján, tud hajolgatni, védekezni, s legalább akkora az ütése is mint Foremannak.)

@mex: "minden kommentár nélkül igazolja amit korábban Foreman stílusáról írtam"

mármint ezt igazolja?

"Foreman - mai szemmel nézve - eléggé buta, rosszul védekező boxoló lehetett, ma a középmezőnyben lehetne csak szerintem, még Tua is elverné,..."

Amiről itt korábbiakban - Foreman kapcsán - szóltam : az erőből történő és az okosabb, intelligensebb box összecsapásának érzékeltetésére ajánlom megtekinteni az itt látható friss Diaz - Lundy mérkőzést,...amely - gondolom - minden kommentár nélkül igazolja amit korábban Foreman stílusáról írtam,..

javítom magamat: "94 szeptember 14-én úgy néz ki" helyett "95 szeptember 14"

@Shaham: " Be lehet nézni olyan dolgokat, amit 100-ból 1-szer néz csak be az ember és mégis azon a napon pont kifogja azt az 1-et."

Igen, de ezt még is mi alapján döntöd el? Mennek 1 meccset X benézi egyszer, amire Te azt mondod, hogy 100-ból csak egyszer nézné be. De nincs másik 99 meccs, amivel alátámaszthatnád, hogy a a következő 99-szer nem nézné be. Vagy csak azért, mert ezt Te állítod? Ennyi erővel Y azt állítja, hogy szerinte X a következő 99 meccsen is ugyanúgy benézné az ütését...

"Ezért is általában nem egy meccs alapján van meghatározva valaki, hanem az összteljesítmény alapján."

Én nem arról beszélek, hogy egy pályafutás összahasonlításakor az egymás elleni eredmény döntő és határozza meg, "hogy úgy összességében ki a nagyobb bokszoló" hanem arról, hogy mikor megmérkőztek, aznap X kiütötte Y-nt X jobb volt Y-nál, még akkor is, ha X teszem azt megnyerte KO pillanatáig az összes menetet. ...és utána mondhatod, hogy na de Y 100-ból csak egyszer nézné be ezt az ütést és éppen ez volt az az 1, na de nincs másik 99 meccs amivel ezt igazolhatod. Viszont egyszer megmérkőztek, és akkor X kiütötte Y-nt. És a meccs után közvetlen megkérdezem tőled, hogy ki volt a jobb (ergo ki nyert?) akkor mit mondasz? X győzött kiütéssel, de attól függetlenül Y volt a jobb bokszoló?:) (Én meg akkor visszakérdeznék, de hogy akkor miért nem ő ütötte ki a másikat, ha jobb volt?)

Chiro

"Rafael Marquezt pl sokkal jobb bokszolonak tartom Victor Rabanalesnel vagy Francisco Mateosnal megis meindkettotol vereseget szenvedett nem is akarhogyan"

Elbeszélünk egymás mellett. Olyat ne keverjünk már ide, hogy 10 évvel később melyikük milyen bokszoló lesz...

Ha 1995 szeptember 15-én megkérdeztem volna tőled, hogy ki a jobb bokszoló Rafael Marquez vagy Victor Rabanales, akkor azt válaszolod, hogy persze, hogy Rafael Marquez volt a sokkal jobb...?
(Azóta igen, Rafael Marquez lett a jobb bokszoló, viszont 94 szeptember 14-én úgy néz ki, nem ő volt a jobb kettőjök közül. sztem)

@leibigab: "de normál körülmények között igen nehéz számomra jobbnak tartani egy olyan bokszolót annál, aki viszont kiütötte őt..."

Mivel egyéni sportról van szó egy elbaszott nap elég lehet, hogy beüssön valami. A képességek és képzettség mellett ebben a sportban, igenis létezik olyan hogy szerencse! Be lehet nézni olyan dolgokat, amit 100-ból 1-szer néz csak be az ember és mégis azon a napon pont kifogja azt az 1-et. Ezért is általában nem egy meccs alapján van meghatározva valaki, hanem az összteljesítmény alapján. Azért is van az hogy hiába győznek le nagy bajnokokat, azok általában visszatérnek. Az hogy valaki egy nagy ütésre építi az egész meccset "mert ezt tanulta" szerintem baromság. Mindegyik fél dolgozik egy életen keresztül a "tudásáért", így megintcsak mi dönti el? Az hogy egy kibokszolt, gyakorlatilag vesztes bunyós a semmiből hozza vissza a meccset egy ütéssel, inkább szerencse mint kemény munka és ész.

@leibigab: "de normál körülmények között igen nehéz számomra jobbnak tartani egy olyan bokszolót annál, aki viszont kiütötte őt..."

Szerintem nem akarod megerteni Tiggat...

Rafael Marquezt pl sokkal jobb bokszolonak tartom Victor Rabanalesnel vagy Francisco Mateosnal megis meindkettotol vereseget szenvedett nem is akarhogyan... "normal korulmenyek" olyan pedig nincs szerintem soha csak elmeletben.

@Tigga: "A szavaidból arra lehet következtetni, hogy szerinted a boxban mindig a jobb bunyós nyer."

Természtesen nem mindig, hisz vannak olyan esetek amikor egy sérülés dönt, de normál körülmények között igen nehéz számomra jobbnak tartani egy olyan bokszolót annál, aki viszont kiütötte őt...

@leibigab: Nem tudom, miért böki a szemed mex álláspontja. Nem kinyilatkoztatást tett, hanem egyéni véleményt nyilvánított.

Amúgy szakírói véleményben is olvastam már explicite, hogy Kinshasában Ali taktikája a konok butaságot győzte le.

A boksz fordulataiba belefér, hogy időnként az alacsony színvonalú, de fizikailag erősebb, vagy állóképesebb fél nyer. Ez még nem jelenti azt, hogy gondolkodni felesleges közben. És bárkinek joga a gondolkodó versenyzővel szimpatizálni az eredménytől függetlenül.

@leibigab: Azt hiszem, szándékosan nem érted, amit mondtam.

A szavaidból arra lehet következtetni, hogy szerinted a boxban mindig a jobb bunyós nyer. Ez furcsa, mivel eddig úgy tűnt, hogy sok meccset láttál, pedig én magam is számtalan ellenpéldát tudok mondani.

@Tigga: Leegyszerüsítve: Ha Te 5 menetig oktatsz valakit, de aztán az a hatodikban leüt mint egy lovat, akkor az az érzésed, hogy Te voltál a jobb? Vagy az, hogy 5 menetig ugyan jobb voltam, de összességében ő volt a jobb, hisz kiütéssel legyőzött?

@Tigga: "szerinted nem volt a szerencsének köze a dologhoz? Miért nem tetted fel akkor a házad és a kocsid Foreman kiütéses győzelmére? Egy vagyont nyerhettél volna..."

Azért, mert megtanultam, hogy egy bokszmeccs nem mindig az "általában gyorsabbnak, technichikásabbnak vagy is összességében az ezek álltal "úgy általában jobb bunyósnak" tartott győzelmével végződik...milyen egyszerű is lenne ha így működne. Azért, mert majdhogynem az életemet mertem volna rá rakni, hogy Tyson megveri majd Douglast vagy Wladimir Klitschko legyőzi majd Sanderst...és ha ezt megléptem volna, akkor most halott ember lennék.

"(ne mondd azt, hogy azért, mert nem játszol szerencsejátékot, hiszen ez szerinted egyáltalán nem szerencse kérdése lenne... a jobb nyer, és ennyi az egész.)"

De néha teszek egy egy kiseb összeget, mindig az általam jobbnak véltre, van hogy nyerek, de néha vesztek...és mikor vesztek, a fogadóiroda egyszerűen nem akar kifizetni, pedig hiába magyaráznám, hogy a másiknak csak szerencséje volt, ezért győzött ő:)

"a jobb nyer, és ennyi az egész"

Miért, neked az az érzésed, hogy jobbik azért lett kiütve, mert ő volt a jobb?...persze lehet úgy is magyarázni a vereséget, hogy igen jobb volt csak nem volt szerencséje:) A fociban is hiába vezetsz 2-0-ra a 80. percig, ha utána az utolsó 10 percben nem rugsz semmit és kapsz 3-at.

mex

Neked mi volt a véleményed pl. a Jones VS Glen Johnonson párosítáa előtt??? Gondolom Jonest tartottad a védekező észjátékosnak, míg Jonson volt a buta rakkoló. Jones kibokszolja, gyorsabb, technikásabb, ügyesebb, egyszeráen mindenbe (a feje kivételével) jobb. Aztán mit láttunk? Hogy a buta, lassú, rakkoló elnyomja az észjátékost aztán meg a végén úgy kiüti, hogy azt kishíjján kórházba kellett szállítani.

".Ezzel együtt az ilyen bunyót kocsmai szintűnek, alacsony színvonalúnak tartom."

Tarthatod, de biztos nem egy olyan példát láttál már arra, mikor az általad bokszvirtuúznak tartott mesteri technikásval rendelkező észjátékű bunyóst éppen egy általad alacsonyabb színvonalú darálta bele a ring vásznába...olyonkor mi van? Az nagyrabecsült észjátékos átkerül a buta kategórába?:)

@tollanik: Szerintem Earnie Shavers utott akkorat, csak feleannyira sem birta az utest, mint Foreman... s mint tudjuk, nem az a legeny aki adja, hanem aki birja ;-)

@leibigab: PL: Haye, May,...egyik sem erőből, védekezés nélkül, csapkodással szokott nyerni...Nem volt szándékomban Foremant leértékelni, hisz komoly eredmény ért el (igaz csak erőből) ment előre védekezés nélkül, s ütött keményen,..ugyanakkor jól bírta az ütéseket,aki megállt előtte ledarálta.Ezzel együtt az ilyen bunyót kocsmai szintűnek, alacsony színvonalúnak tartom. Ezért mondtam, hogy a bunyót ennél összetettebb, komplexebb, ha úgy tetszik "észjátéknak" is tartom. S ha jól látom, a mai modern ökölvívás errefelé tendál,...szerencsére.

@Chiro: Azon a meccsen azért Foreman állt sokkal közelebb a kiütéshez...
De valóban szépen beütögetett a Bajnoknak az öreg..

@leibigab: szerinted nem volt a szerencsének köze a dologhoz? Miért nem tetted fel akkor a házad és a kocsid Foreman kiütéses győzelmére? Egy vagyont nyerhettél volna...

(ne mondd azt, hogy azért, mert nem játszol szerencsejátékot, hiszen ez szerinted egyáltalán nem szerencse kérdése lenne... a jobb nyer, és ennyi az egész.)

senki sem ütött akkorát mint Foreman, Ibeabuchi sem.. Foreman egy régi kor szülötte amikor még sokkal keményebbek voltak az emberek és ő ott is kiemelkedő volt ..

@Tigga: mex

"Jól kikaptam némely "szakértő" kommentelőtől, amiért Foremant rosszul védekező, buta boxolónak neveztem,...hát,elné zést ,de tartom a véleményem. Csak pár évig "műveltem" az ökövívást igaz, (utána elcsábultam más sportághoz) de mindig is a szellemes, un. "észjátékot" értékeltem, ill . értékelem most is, mükedvelőként,s persze a box, örök szerelem maradt,...Nos, Foreman - enyhén szólva - nem éppen észjátékos volt,már elnézést,.."

Ki az akiket kedvelsz, azok a szellemes észjátékosok? (hátha tudok majd olyanokat mondani, amikor azokat a szellemes észjátékosokat is lebombázta egy buta bombázó?

Semmi baj ezzel, csak van hogy az észjátékost elnyomja az erőjátékos...és van mikor fordítva...ez egy ilyen játék.:)

Tigga

Egyébként meg a pénzfeldobásról annyit, hogy ha Te évtizedekig napi szinten azt gyakorlod, hogy hogyan lehet fejet ill. írást dobni, akkor sokkal de sokkal jobb eséllyel tudod majd azt bedodbni (fejt v. írást) amit Te akarsz dobni...
Te mint sportoló, (amit évek óta napi szinten gyakorolsz) és sikerül a mérkőzésen egy döntő ötést bevinned, akkor majd azt is a szerencsének tulajdonítod, a sok sok év alatt megszerzett tudás és tapasztalat helyett??? Ha pedig téged ütnek ki, akkor pedig nem a hibádnak, vagy a kisebb/gyengébb tudásodnak fogod fel, hanem a Te szerencsétlenségednek ill. az ellenfeled szerencséjének? (Ilyenkor sztem sokkal jobb mentalitás, ha az ember szembenéz a hibáival s azt megpróbálja kijavítani, orvosolni...mint hogy ráfogja arra, hogy én szerencsétlen, ő pedig szerencsés volt. Nekem ez a véleményem és ezért nem hiszek az ilyen "neki szerencséje volt", én pedig "szerencsétlen voltam" típusú dolgokban...(Bár működhet így is, csak így magad csapod be, míg a másikat ledegradálod. A hibát pedig (eszerint)nem is kell kijavítani, hisz Te teljesen jó voltál, neki csak szerencséje volt... 100-ból egyszer bejött neki, másodszor már úgysem fog:)
A küzdősportok valamennyije olyan, hogy elég egy pillanatnyi kihagyás és véged lehet...de az ő szintjükön az, hogy Te nem figyeltél egy pillanatra/vagy rossz taktikát választottál és ezt az ellenfeled ki tudta használni, az többnyire nem azért van mert neked nem volt szerencséd, az ellenfelednek meg az volt.

@bpjotruska: Félreérthető voltam. Nem Holy győzelme múlt hajszálon, hanem hogy Foreman leüsse. Volt, hogy életveszélyes kombinációkkal kapta el, amitől sokan lementek volna.

Jól kikaptam némely "szakértő" kommentelőtől, amiért Foremant rosszul védekező, buta boxolónak neveztem,...hát,elnézést ,de tartom a véleményem. Csak pár évig "műveltem" az ökövívást igaz, (utána elcsábultam más sportághoz) de mindig is a szellemes, un. "észjátékot" értékeltem, ill . értékelem most is, mükedvelőként,s persze a box, örök szerelem maradt,...Nos, Foreman - enyhén szólva - nem éppen észjátékos volt,már elnézést,..

@Tigga: "láttad te ezt a meccset egyáltalán?"

Nem, persze, hogy nem láttam. Hol tudnám megnézni?:)

"Moorer kb egy lépést sem hátrált a tizedikben az előre cammogó Foreman ellen, hanem erőltette a belharcot,"

Moorer alapvetően hátrált végig a meccsen, de volt, hogy megállt Foreman előtt. Ez sem volt másként a 10.-ben...hátrált, de többször megállt előtte, mint a meccs korábbi meneteiben is! (De persze végig el is szaladhatott volna előle...)

"Feldobtam egy pénzt. Fej lett. Az csak egy feltételezés, hogy néha lehet írás is, de az tény, hogy egyből egyszer oda esett, ahova akartam. (megyek is kipróbálni az elméletemet a kaszinóban, ha már ilyen szépen kidolgozott szisztémám van (megyek is kipróbálni az elméletemet a kaszinóban, ha már ilyen szépen kidolgozott szisztémám van)"

Hmm. Szerintem is menj. Ha ennyire biztos a kezed (mint Foreman-é) akkor sok pénzt kereshetsz majd vele:)

@bpjotruska: Tua felvetése kapcsán én is az Ibeabuchi elleni formájában látnám a legtöbb esélyt. Bár Foreman kétszer is megverte a hasonlóan köpcös Fraziert. Kérdés, hogy a stílusok különbözőségéből mi sülne ki. Ike lehet, hogy ütött is akkorát, mint Big George, de egészen másképpen mozgott. Jóval gyorsabb, technikásabb volt, hajlamosabb a belharcra. Foreman inkább ellökdöste az ellenfelet a neki megfelelőbb távolságra.

Kár, hogy Ibeabuchi karrierje félbemaradt. Ezzel együtt is rá szavazok George ellen.

Ami meg Tua-t illeti, tenyleg vicces, hogy megverne Foreman-t - marmint a mai Tua. Ha Barrett-et nem tudja megverni, Foreman kb. szetszedne... Viszont az Ibeabuchi elleni nagyon meggyujtene Big George bajat. Ibeabuchi kozel hasonlo osero volt mint Foreman, ha nem is utott akkorat, de joval tobbet, szinten betonalla volt, es a vedekezest sem hanyagolta, nekem kepzettebb bunyosnak tunt ; igaz, meg is verte Tua-t de nagyon-nagyon szoros meccsen. Tenyleg, egy Ibeabuchi - Foreman-t megnezne valaki? ;-)

@leibigab: "Az én véleményem pedig momentán az, hogy Moorer kurvára nem állt le vele verekdni"
láttad te ezt a meccset egyáltalán? Moorer kb egy lépést sem hátrált a tizedikben az előre cammogó Foreman ellen, hanem erőltette a belharcot, holott az egyeneseitől már annyira feldagadt Foreman bal szeme, hogy alig látott rá.

"Maradjunk annyiban, hogy feltételezhetünk bármit, azonban a tény az, hogy 1-ből 1 Foreman javára. "
Feldobtam egy pénzt. Fej lett. Az csak egy feltételezés, hogy néha lehet írás is, de az tény, hogy egyből egyszer oda esett, ahova akartam. (megyek is kipróbálni az elméletemet a kaszinóban, ha már ilyen szépen kidolgozott szisztémám van)

@Chiro: "Ugyanazt, ami Moorer ellen bejött, próbálta Foreman eladni az élete formájában lévő Holy ellen, és egy hajszálon múlt, hogy nem sikerült."
Ez kicsit tulzas. Hatalmas meccs volt a Foreman - Holyfield, de Foreman leutni sem tudta Holy-t, akinek tudjuk mekkora szive ( es milyen alla ) van, tehat ha padlozott volna is biztosan felkel. Ezert nem mondanam, hogy hajszalon mult Foreman gyozelme. Kemenyen megdolgoztatott egy csucsformaban levo ( bar 20 kiloval konnyebb ) Holyfield-et, de nem allt kozel a gyozelemhez.

@Tigga: "engedtessék meg nekem, hogy a szakértők azon részével értsek egyet, akik szerint nem tudta volna a tizedik menetben százból százszor bevinni azt az ütést Big George, de még százból ötvenszer sem sikerülne neki, sőt, tízszer sem, feltéve, ha az ellenfél nem áll le vele verekedni, egy nyert meccsen."

Már elnézést, de valahol azért Atlas is egy szakértő...talán nagyobb szakértő (és ezen a meccsen biztos, hogy Moorerhez közelebb álló szakértő) azoknál, mint akikre Te hivatkozol:)

"de még százból ötvenszer sem sikerülne neki, sőt, tízszer sem, feltéve, ha az ellenfél nem áll le vele verekedni, egy nyert meccsen"

Maradjunk annyiban, hogy feltételezhetünk bármit, azonban a tény az, hogy 1-ből 1 Foreman javára.

Az én véleményem pedig momentán az, hogy Moorer kurvára nem állt le vele verekdni, hanem csak kihagyott 1 pillanatra...és ez épp elég volt.

@leibigab: a vitastílusod meg egy másik dolog. "erről ennyit".

engedtessék meg nekem, hogy a szakértők azon részével értsek egyet, akik szerint nem tudta volna a tizedik menetben százból százszor bevinni azt az ütést Big George, de még százból ötvenszer sem sikerülne neki, sőt, tízszer sem, feltéve, ha az ellenfél nem áll le vele verekedni, egy nyert meccsen.

@Tigga: Szerintem teljesen igaza van Atlasnak! Ez nem szerencse meg szerencsétlenség, hanem tudás kérdése. (erről ennyit)

@Tigga: Az, hogy Te mit gondolsz, az egy dolog. Az, hogy Teddy Atlas aki Moorer edzője volt azon a mérkőzésen, és mit gondol, az egy másik dolog. Korábban már leírtam, hogy Atlas maga háborodik fel (az életrajzi könyvéban) azon, mikor azt hallja, hogy Foremannak csak szerencséje volt. KB ez a véleménye: Foreman 25 éve azt gyakorolja, ütéseket vigyen be egy másik embernek...és amikor ez sikerül neki, "akkor csak szerencséje volt?" Nem, ez nem szerencse kérdése. (És ezt Moorer edzője mondja!!!)

Ha én állnék ki Klitschkoval és leütném, mint a büdös szart... na látod, arra mondhatnád, hogy szerencsém volt:)
Szerintem nekem kellene kiállnom Klitschkoval, mert ezek a csóri ellenfelek olyan szerencsétlenek...hátha nekem több szerencsém lenne:)

@leibigab: Nem gondolnám, hogy a Moorer elleni meccsen Foremannak az volt a taktikája, hogy 10 meneten át altatja az ellenfelet. A kilencedik után mondta is neki az edzője, hogy kb "ez a hajó elment, muszáj kiütnöd az ellenfelet". Hogy ez a tizedikben sikerült neki, hogy pont állon kapta a már nagyképűsködő Moorert, Foreman nagyságát bizonyítja, de Moorer hülyeségét is. Annyira látszott, hogy Foreman a kiütésre megy, hogy kb az utolsó ringsegéd is észrevette, hogy a maradék erejével meghúz minden ütést. Moorer meg szépen leállt egy nálánál nagyobb, nehezebb ellenféllel belharcban hirigelni, ami az ellenfelének az egyetlen esélye volt, hiszen akkor már messziről meg sem tudta őt Foreman ütni (lábon amúgy se volt gyors, de a tizedikre kifejezetten ólomlábú lett). Szóval nem hinném, hogy ez Foreman zseniális, előre eltervezett taktikája volt (mint annó Alié őellene), sokkal inkább egy hatalmas bokszolói és edzői hiba az ellenfél táborában. Bár a győzelmet felugrálva ünnepeltem, de be kell látni, ebben a szerencsének is volt jócskán szerepe.

@Tigga: Ez szerintem nem olyan egyszerű dolog. Ugyanazt, ami Moorer ellen bejött, próbálta Foreman eladni az élete formájában lévő Holy ellen, és egy hajszálon múlt, hogy nem sikerült. Ezt nyilván így dolgozta ki az öreg agytrösztje a gyors, penge ellenfelekre: engedd magadra, és amikor adódik a lehetőség, kapd el. Az nem szerencse, ha bejön, és nem pech, hanem az ellenfél jól felépített taktikája, ha nem.

@Tigga: "nagy tisztelője vagyok Foremannak, de a Moorer elleni győzelmét inkább köszönhette a szerencsének és Moorer hülyeségének, mint a jó formájának és a meccsbeli fölényének."

Ennyi erővel minden kiütéses vereségre rá lehet fogni, hogy XY köszönhette Z szerencséjének, vagy XY formánkívüléségének, vagy XY köszönhette a hülyeségének...miért nem azt mondod pl. , hogy Foreman még akkor is képes lecsapni bárkit, amikor formán kívül van,?:) Vagy: Foreman annyira veszélyes ütő, hogy hiába dominálsz ellene 9 menetet, csak egyszer találjon el rendesen és véged van?
Tehát az, hogy Moorer nem tudott 12 menetig 100%-osan arra koncentrálni, hogy elkerülje azt a nagy pofont, az az ő hülyesége? Az, hogy Foreman beütötte sokadjára azt a végzetes összetételt az csak azért volt lehetséges, mert szerencséje volt? A szenvedő félnél egyetlen hiba elég volt, hogy azt a másik fél kihasználja...(Na most, hogy ez szerencse-e vagy sem? Hát ezek a srácok ezt gyakorolják ez az életük...és ha egy ilyen szintű bokszoló bevisz egy KO ütést, akkor az azért van, mert szerencséje volt, aki pedig kapja, az meg azért kapta be, mert nem volt szerencséje?)

@Chiro: nagy tisztelője vagyok Foremannak, de a Moorer elleni győzelmét inkább köszönhette a szerencsének és Moorer hülyeségének, mint a jó formájának és a meccsbeli fölényének. (előző meccsen meg elverték, amikor a WBO címért próbálkozott), és a címvédései se voltak egyhangúan sikeresek. persze '93-ban is 44 éves volt, ami még jelen Vitalinál is több, szóval helyén kell kezelni a viszonylag (az egykori magához képest) gyengébb teljesítményét.

@mex: Az év kommentje. :)

Foreman itt már elég messze volt a csúcsformájától. Az Ali elleni vereség eléggé megviselte (ezt később ő maga is lenyilatkozta) és egyre rosszabb lett. Addig még megrendíteni sem tudták, nem kiütni (igaz inkább kondi KO volt, de akkor is drasztikus pofont kapott az önbizalma). Nem véletlen vonult vissza 10 évre ezután.

@mex: Csak szólok, hogy cca. másfél évtizeddel később, ugyanennyivel öregebben, 10 év totális inaktivitás után, dagin már a modern, fejlett boksz korában ez a középszerű ürge gyakorlatilag undisputed világbajnok lett.

@mex: "http://www.youtube.com/watch?v...

Ezt a meccset megnézve, erre az emberre meg 10-20 évvel később - az akkori szemmel nézve - lesz majd olyan, aki azt írja, hogy "eléggé buta, rosszul védekező boxoló lehetett" , szerintem még "én" is leütöttem volna egyszer kétszer:)

@mex: ez egy nagyon nagy meglatas volt köszönjük E:)mese

@mex: Komolyan, köszi, jót röhögtem így reggel :D

A régi "nagyok" közül Foreman - mai szemmel nézve - eléggé buta, rosszul védekező boxoló lehetett, ma a középmezőnyben lehetne csak szerintem, még Tua is elverné,...

Ez egy kedvenc meccs; az intelligencia győzelme a drabális mészároslegény fölött.