A szenzációs Khan vs. Peterson mérkőzés (videó)

@Árpád: Ezt a meccset akkor is Khan nyerte, ha meg 500X leirod ide oda,hogy szerinted Peterson.

Komoly mérkőzés volt!! Peterson megérdemelten nyert!

This is Washington! This is the home!

Szép volt!!!

@WNB: Igen erre emlékeztem. Köszi hogy idézted! Én is így emlékeztem, hogy nem a az ütés darabszámban billeg a pontozó a két bunyós között - ez nekem tényleg kivitelezhetetlen lenne - hanem egyszerűen minden pillanatban képben van a 10-9-es pontleosztásban.
Magyarul nem az van, hogy végignézi a menett, és a végén azt mondja, 10-9, hanem fejben végig elképzeli, hogy kinek adná a 10 és kinek a 9 pontot, és azt írja le, ami a menet végén van.
De konkrét ütésdarabszámot, nem vezetnek fejben.

"mindketten [a] Tom Kaczmarek cikksorozatára"
"hogy *a* normális menetpontozás pillanatnyi állásánál"

@leibigab: (a leibi-zappa féle témához)

Asszem mindketten a Tom Kaczmarek cikksorozatára emlékeztek (ami egyszer már részben fel lett dolgozva a pksz-en - de az eredetinél jóval kisebb terjedelemben és részletességgel)...

"YOU BE THE BOXING JUDGE! - Judging Professional Boxing for the TV Boxing Fan" (7 részben)

http://www.secondsout.com/ring...
(itt ömlesztve a többi közt)

Itt a harmadik részből egy idézet:

http://www.secondsout.com/ring...

"PUNCHING: QUALITY/POWER and QUANTITY

The primary scoring factor in a fight is the punch delivered by the boxer. Therefore a judge must be evaluate the punches thrown in a fight on the basis of quality or power and quantity while making his final determination with the criteria discussed earlier. An evaluation must be made of solid "power" punches vs. light, less powerful punches. Power punches are generally solid punches landing on the chin, head, or body, inflicting damage. The damage may be immediate or may wear the fighter down as the fight progresses. Power punches are usually hooks, straight rights or lefts, uppercuts or good stiff jabs. The very light punches, often delivered in rapid succession, are sometimes called "pity-pat" punches. A good judge must be able to evaluate the quality of the punches and the quantity thrown and score accordingly. For example, a fighter may land three solid power punches while his opponent lands five or six light punches during the same exchange. If, in the judge's discretion, the three solid blows did more damage than the five or six light blows, he would give the edge to the power puncher. A good, clean knockdown offsets a series of many light punches, with major emphasis.

Establishing a ratio of power punches needed to offset light punches, and vice versa, cannot realistically be set down in table or graph format. No series or combinations of punches will ever be the same. During a heated exchange of punches, it would be very difficult for a judge to count the number of punches thrown by each fighter and document how many landed or missed, while evaluating the effect of the punches. Dozens of punches may be thrown in a matter of seconds, and the effectiveness, not only the number thrown, must be evaluated. It would be difficult, if not impossible, to actually count the number of hits and misses, evaluate the effect (on both fighters), and still give your undivided attention to the continuing action. Many times, in action-packed fights, a good judge must call on his experience to make an instinctive, spontaneous evaluation of the number and types of punches and their off-setting values against each other and score accordingly.

Something worth reviewing at this point is the value of the punch-statistics information provided after each round on some of the television boxing shows, and used by television analysts and commentators in making their round-by-round evaluations. A fighter who throws and lands more punches during a round usually, but not always, wins the round. An experienced judge will measure the quality as well as quantity of punches and score accordingly. Also, the grand total of punches landed in a fight may not accurately identify the winner, since it is conceivable that most of the punches may have been scored in one or two lopsided rounds while the other fighter had an edge in the remaining rounds. Although punch statistics constitute one element of scoring a round, the remaining elements are subjective and require human judgment coupled with boxing experience to effectively complete the scoring process. In conclusion, with regard to punch-statistics, I'm not aware of any effort to check the accuracy of these statistics."

Egy másik az ötödik részből:

http://www.secondsout.com/ring...

"KEEP A RUNNING SCORE: "THE MENTAL COMPUTER" The most foolproof method of scoring the round while maintaining consistency and avoiding confusion is to immediately begin to calculate your score when the bell sounds and continue through the round, adjusting your score according to the action in the ring. By this I mean that when the bell rings, the score is 10-10. As soon as the first action takes place, even if it may be one or two punches thrown, identify the fighter who is winning the round and mentally register the score at 10 - 9. If the other fighter responds and takes the lead, mentally place him in the lead at 10 - 9. If he continues to control the action, scores the more effective punches and is winning the round, mentally have him at 10 - 9. This follows through the round so that at any time in the round, if for purposes of making a point, you are asked how you have the round scored, you can respond immediately.

Maintain the ebb and flow of the action throughout the round with a running score based on what's happening in the ring, so when the bell rings ending the round, you should be able to mark your scorecard instantly with confidence. If you have to sit back and think it over, you've probably lost the flow. In a close fight, I sometimes "visualize" the score over each boxer and adjust as the action progresses. This helps me maintain my concentration at peak levels."

(Igen...ő is kivitelezhetetlennek tartja, hogy normális menetpontozás pillanatnyi állásánál finomabb pontkülönbséget akarjon fejben kezelni a pontozó a súlyozott ütésstatisztika alapján menet közben.)

@leibigab: Igen a pontozás egy komplexebb dolog mint az ütések számolgatása,csakhát nézői szemmel néha igen felháborító dolog amit művelnek a pontozóbírók néha.Egy ilyen szorosabb meccsen mint a Pac-JMM vagy Khan-Peterson érthető és jó döntések születtek,de vannak ennél sokkal durvább /el/pontozások is.Valuev-Holy,Helenius-Chiso,mondjuk ezek is beleférnek mondjuk bár mostanában mintha megszaporodtak volna,de ezek vizsgázott bírók az ő körmükre nem néz senki?Egy bunyós hetekig,hónapokig gyötri magát egy felkészülésen távol szeretteitől,ez nem csapatsport ahol a másik csapattárs tud segíteni ha gyengébben mennek a dolgok.Itt bizony egyedül van az ember a ringben így sztem hatványozott a súlyossága egy egy felháborító döntésnek.Nem is beszélve rólunk nézőkről hisz miután kívűlről látjuk a meccset,nem kell hozzá kompjuter általában hogy lássuk ki nyert.Amikor felállunk karosszékünkből bizony ugyanolyan becsapva érezzük magunkat mint a bunyós aki áldozata lett a bíráskodásnak....

@zappa: P-JMM 3:

9-10 szűken kb 1-2 jab
10-10
9-10 szűken
10-9 bucira verték M-t
9-10 erős M menet
9-10 kis különbség
9-10 sima
10-9 utolsó 5mp-ben fordult meg a különbség
10-9 4*i visszanézés után
9-10 sima
10-9 egyértelmű
10-9 ez is

A pontokat pl nem is szoktam írni csak uúgy különbséget mint a meneteken belül, P a (-) JMM a (+). Tehát így: +1 +1 +2 +1 +2 +3 +4 +3 +2 +3 +2 +1. Így nem kell összeadogatni a halom pontot végén.

@zappa: Tulajdonképpen a fekete-fehér-igen-nem is egy baromi egyszerű játék...

@leibigab: "Igen, ezzel a módszerrel pontoztam azt is, de egészen pontosan azt mondtam, hogy nálam döntetlen. esetleg Marquez valamivel. De a lényege ez, hogy egyik irányba sem kiáltanék semmiféle csalást."

Igen tényleg így mondtad. És nálad ütésszámban is 6-6 jött ki? Vagy darabszámra nálad is 20-25%-kal jellemzően vitte a meneteket Pac, de az még belefér?

Bocs, tényleg nem kötekedni akarok, csak ezen a konkrét meccsen nézném, hogy neked a finoman játszaniba belefér-e az, ha valaki 20-25%-kal többet talál, de a másik mégis viszi a menetet.
Pl a 7. menet nálad vajon kié volt? ott 75%-kal talált többet Pac mégis mindhárom pontozó Maruqeznek adta. Nálad? (ha emlékszel.)

"Tehát Morales megy2-vel, (a mínusz egyet kihaggyuk) Pac1, Morales1...morales megy 1-el. Miután megvan az első találat, onnantól 1-et, 2-t esetleg 3-at kell hozzáadni kivonni egy kis számból. Kis számmal való összedások, kivonások sora, de ehez azért nem kell egy 3000+os IntelPentium processzorral szerelt agy:)"

Persze kis számokat, csak egyszer levonni, egyszer hozzáadni, és elég gyorsan.
Tehát adott ütésváltásnál lemegy Pac 2-Morales 1-Pac 3-Morales 2.
Na mindegy. Értem a rendszeredet, de nekem nem megy.:)

@zappa: Azt gondolod h ránézésre el lehet dönteni egy szorosabb meccset :O :D?
Pac-JMM meccseken alap volt h 1-2 menetet 4* kellett visszanézni HDben mire stabilan kijött h ki vitte valami hajszálnyi különbséggel.

@zappa: "Mindenesetre akkor ilyen szabály nincs leírva, hogy agy számolni kell? Csak valakitől hallotál ilyet?"

Így van, ez így nincs leírva.

"Pl a Marquez Pac 3 után azt mondtad inkább Marquezé volt. Azt végigszámoltad így?"

Igen, ezzel a módszerrel pontoztam azt is, de egészen pontosan azt mondtam, hogy nálam döntetlen. esetleg Marquez valamivel. De a lényege ez, hogy egyik irányba sem kiáltanék semmiféle csalást.

"MInden menetben minden pillanatban tudod követni, hogy most Morales vezet 2-vel, de volt egy kombó, ahol Pac talált, 3-mal, levonok 3-at, akkor mínusz 1, de Morales is talált, 2 vel, az +1?

Így van. Tehát Morales megy2-vel, (a mínusz egyet kihaggyuk) Pac1, Morales1...morales megy 1-el. Miután megvan az első találat, onnantól 1-et, 2-t esetleg 3-at kell hozzáadni kivonni egy kis számból. Kis számmal való összedások, kivonások sora, de ehez azért nem kell egy 3000+os IntelPentium processzorral szerelt agy:)

"Légyszi a kedvemért számold már meg a linken mondjuk a 2. menetet!
Mennyi jön ki különbségre?"

Erre majd legközelebb visszatérünk, mert éppen most zavarnak el a géptől.

@leibigab: "Egy szimpla összbenyomás mitől lenne "pontosabb", mint ha megpróbálod számolni/fejben tartani az adott/kapott ütések arányát/különbözetét ?"

Én tényleg úgy érzem, hogy elszámolnák ezzel a módszerrel simán. mivel nagyon zavaró, mikor az ütészáporban arra kell figyelni, hogy most kettőt le kell vonnod, vagy hozzáadnod. És ha elrontod, ugrik a menet. Ráadásul ez a nagy fejszámolás sztem baromira elvonja a figyelmet a meccstől.
Az ember nem tud több dologra igazából figyelni, hanem ide is oda is kapcsol az agy.
Én azt gondolom, ha ezt szabályszerűen így kellene pontozni, akkor azon túl hogy egy ember ismeri a szabályokat, egy komoly koncentrációs fejszámolós vizsgát is kéne letennie. Én pl most simán elbuknék, tényleg.

Esküszöm ha nem számolom, reálisabban megbecsülöm a menet végén, hogy ki talált többet mint így.

@leibigab: Jó ideje ezt használom amit leírtál, ha mondjuk másodszori megnézésnél le akarok pontozni egy szorosabb meccset. Pac JMM példánál arra gondoltam, h egy sima gombnyomós pontozási rendszerrel örökké Pac nyerne a több! találat miatt.

@Fidel: "Reálisan nem is lehet máshogy eldönteni szoros meneteket. Sima ütésszámlálás nem működik a legtöbb esetben, pl Marquez vs Pacquiao."

Miért, nem tudsz számolni? (csak vicceltem:) Egy szimpla összbenyomás mitől lenne "pontosabb", mint ha megpróbálod számolni/fejben tartani az adott/kapott ütések arányát/különbözetét? Azzal együtt is kapsz egy összbenyomást, de már egy plusszal. És ha ezután így nézed meg még 2-szer 3-szor az adott meccset és pontozod, na akkor már egyre biztosabb lehetsz magadba, hogy jól döntöttél:)

@leibigab: Mindenesetre akkor ilyen szabály nincs leírva, hogy agy számolni kell? Csak valakitől hallotál ilyet?

@leibigab: Korábban még az "érzékelhető erő" is benne volt, és a "pontozóra van bízva". és ezekkel kiegészítve ez korrekt sztem is.

Te így végig tudsz számolni egy meccset???
De most komolyan kérdem. Melyik meccset tudtad így végigpontozni, egyszeri megnézésre?
Ha már így kellene, tuti tényleg húznám a strigulákat.

Légyszi a kedvemért számold már meg a linken mondjuk a 2. menetet!
Mennyi jön ki különbségre?


Pl a Marquez Pac 3 után azt mondtad inkább Marquezé volt. Azt végigszámoltad így?


MInden menetben minden pillanatban tudod követni, hogy most Morales vezet 2-vel, de volt egy kombó, ahol Pac talált, 3-mal, levonok 3-at, akkor mínusz 1, de Morales is talált, 2 vel, az +1?

Nekem ez tényleg elég hihetetlen.

Sztem ha ezt így próbálják a pontozók, akkor nem csoda ha ilyen hülye pontozások jönnek ki.:) Tök nagy a hiba lehetőség benne sztem.

Sztem ez marha nehéz lenne így, és különösen a sok ütéses szoros menetekben.

@leibigab: Reálisan nem is lehet máshogy eldönteni szoros meneteket. Sima ütésszámlálás nem működik a legtöbb esetben, pl Marquez vs Pacquiao.

@ogreface: "Szerintem ha valaki szabályos ütőfelülettel eltalálja a másikat tisztán, az érvényes találati pontokon, akkor az egy strigula. Mindegy, hogy ráfeszített a hasizmaival vagy a fejével "gurult az ütéssel", de bent volt, eltalálta."

Ez így van. De csak, hogy maximalisták legyünk ez ügyben, így annyit még beszúrnák közé, hogy: "szabályos körülmények között":)

@zappa: "Én is emlékszem valami ilyenre, de nem konkrét darabszámmal, hanem csak minden pillanatban fejben tartva, hogy éppen ki vezet.
Én tényleg kétlem, hogy darabra így számontartanák, vagy hogy egyeltalán ez elő lenne írva."

Mondom, nincs előírva, de az már egy erős támpont, hogy tudom, hogy ki, mennyivel több/kevesebb ütéssel találta el az ellenfelét. Egy szoros mérkőzésen pedig nagyobb haszna van, mint az összbenyomásoknak, mert nem egy olyan szoros menet van/volt/lesz, amit megnézel és "csak" összbenyomásra ide adod, aztán megnézed megint, és összbenyomásra meg oda adod.

"Kipróbáltam, ezt a módszert amit mondtál.
Egy sok ütéses meccsen iszonyat nehéz fejben oda vissza számolgatni.:)
De komolyan próbáld már ki!"

Megszokás kérdése. Nem kell kipróbáljam, mert már elég régóta ezzel a módszerrel pontozok le egy meccset, ha le akarom pontozni. Egy sok ütéses meccsen (főleg ha villámgyőrsak is)nem annyira a találatok fejben tartása a nehéz, hanem meglátni, hogy melyik volt találat és melyik nem.

"Ha ezt a rendszert kéne követni, érdemes lenne egy nyomógombos rendszert bevezetni."

Hát az amatőröknél próbálkoztak vele, de semmivel nem válik be jobban, mint a hagyományos pontozás...

Szerintem ha valaki szabályos ütőfelülettel eltalálja a másikat tisztán, az érvényes találati pontokon, akkor az egy strigula. Mindegy, hogy ráfeszített a hasizmaival vagy a fejével "gurult az ütéssel", de bent volt, eltalálta.

Én komolyan megbuknék ezen. Morales ütéseinél kéne +1-et adnom, Pacnál-1-et elvennem. Totál összezavarodok egy komolyabb ütésváltásnál. :DD

Kipróbáltam, ezt a módszert amit mondtál.
Egy sok ütéses meccsen iszonyat nehéz fejben oda vissza számolgatni.:)
De komolyan próbáld már ki!


http://www.youtube.com/watch?v...

Pl nézd ezt a meccset! Mondjuk kezd a második menettel. 0-0 ról indítsd magad és nézd sikerül-e!
Ha ezt a rendszert kéne követni, érdemes lenne egy nyomógombos rendszert bevezetni.

@leibigab: "Nem is tudom már, valahol olvastam, talán egy bírótól, hogy ez egy egyszerű módszer a találatok számontartására. Hogy valamennyi bíró ezt alkalmazza, nem tudom, ahoz bele kellene látni a fejükbe."

Én is emlékszem valami ilyenre, de nem konkrét darabszámmal, hanem csak minden pillanatban fejben tartva, hogy éppen ki vezet.
Én tényleg kétlem, hogy darabra így számontartanák, vagy hogy egyeltalán ez elő lenne írva.


"Azt nem kell számontartania, hogy ki hány találattal vezet pontosan, hanem az van nekik előírva, hogy a menet bármelyik pillanatában meg tudják mondani, hogy éppen ki vezet az adott menetben. "

A "ki hány darabbal vezet"-en a különbséget értettem. Tehát ha A.32 B28-at talált, akkor azt kell b4.

@zappa: "Igen ezt írtam én is röviden a hogy fejben tartják-e vajon, hogy ki vezet darabszámra. Sztem nem.
Te ezt tudod, hogy vezetik fejben? Vagy csak gondolod?"

Nem is tudom már, valahol olvastam, talán egy bírótól, hogy ez egy egyszerű módszer a találatok számontartására. Hogy valamennyi bíró ezt alkalmazza, nem tudom, ahoz bele kellene látni a fejükbe.

"Én csodálkoznék, ha egy-egy menet végén megkérdeznéd a pontozókat, hogy ki talált többet mennyivel, akkor be tudnának mondani egy számot."

Én éppen a fentiek miatt nem csodálkoznék.

"Egyébként ha így lenne, akkor sokkal egységesebb és a compubox számaival sokkal nagyobb együttmozgást mutatnának a pontozások. Nem gondolod?"

Először is, ahoz a compuboxot is le kellene ellenőrizni, hisz honnan tudjam, hogy a compubox nyomogató fazon pontosabb-e, mint a ring melletti pontozó. Másik: A pontozó, amit nem lát tisztán (még ha sejti is, hogy az találat volt) nem veheti figyelembe találatnak mivel nem láthatta tisztán... Ezért pontoznak 3 különböző oldalról, hogy amit nem lát az egyik, azt majd figyelembe veszi a másik. Viszont a compuboxos az 1 nézőpont és nem a pontozók szemszöge, szóval a találatok száma emiatt valószínűleg már eltér egymáséitól.

"Van valahol leírva olyan, hogy a profibokszban egy pontozónak minden pillanatban szigorúan darabszámra számon kell tartania ki hány találattal vezeti a menetet?"

Azt nem kell számontartania, hogy ki hány találattal vezet pontosan, hanem az van nekik előírva, hogy a menet bármelyik pillanatában meg tudják mondani, hogy éppen ki vezet az adott menetben. És ehez éppen egy erős támpont az, hogy tudom, hogy ki, mennyivel több/kevesebb ütéssel találta el az ellenfelét.

@leibigab: "Nézd, én csak annyit tudok leírni, hogy normális esetben hogyan kell működnie."

De ezt hol olvastad, hogy fejben szigorúan darabszámra vezetni kell hogy ki és mennyivel talált többet?

@leibigab: Egyébként ha ez a fejben vezetés működne, akkor egy egyszerű szközzel máris tisztábbá tehető lenne a pontozás. Minden bírónak le kéne írnia, hogy pl. :
Pac:10 Marq:9 találati diff:5

És ez elégge visszakereshető lenne.

@apa: "Bár tényleg így lenne de nem így van.Ezért a sok véleményes meccs,nyilvánvaló csalás."

Nézd, én csak annyit tudok leírni, hogy normális esetben hogyan kell működnie. De ha egy pontozó részrehajló, vagy egyszerűen csak nincs tisztában a pontozásnak az olyan elemi szabályaival, hogy mi számít értékelhető találatnak és mi nem, vagy elfogultságából adódóan a szabadabb hatáskört a számára "szimpatikusabb" bokszoló javára alakítja,...ezekkel a dolgokkal nem lehet mit kezdeni. Mindig is voltak, vannak, és lesznek is olyanok, akik ezért vagy azért, de nem jól pontoznak. A szoros mérkőzéseken pedig mindig lesz egy másik tábor, akik picivel éppen a másikat látták jobbnak.

@leibigab: "A bírók nem azt vezetik fejben, hogy kinek hány találata volt, hanem, hogy melyik hány találattal talált többet. Tehát pl. "A" talált 1-el, még 1-el (=2) "B" talált 1-el ("A"2-"B"1="A" vezet 1-el) és így tovább. Tehát bármelyik pillanatban megtudja mondani, hogy X vezet 1-2-3-4 vagy 5 találattal."

Igen ezt írtam én is röviden a hogy fejben tartják-e vajon, hogy ki vezet darabszámra. Sztem nem.
Te ezt tudod, hogy vezetik fejben? Vagy csak gondolod?
Én úgy gondolom, csak azt tudnák megmondani minden pillanatban, hogy eddig ki a nyerő náluk.
Én csodálkoznék, ha egy-egy menet végén megkérdeznéd a pontozókat, hogy ki talált többet mennyivel, akkor be tudnának mondani egy számot.

Egyébként ha így lenne, akkor sokkal egységesebb és a compubox számaival sokkal nagyobb együttmozgást mutatnának a pontozások. Nem gondolod?

"csűrhetjük-csavarhat juk, hogy ez meg az az ütés ennyit meg annyit ér, meg nem a találatok száma a döntő..."

Dehát ennek én nem mondok ellent, nyilván a találatok száma javarészt meghatározó. De sztem nem veszik ennyire szigorúan - mint ahogyan a pontozások gyakorlatából látszik is - hogy minden pillanatban vezetik konkrét darabszámra és a menet végén ha az egyik 3-mal többet talált behúzzák neki.

Van valahol leírva olyan, hogy a profibokszban egy pontozónak minden pillanatban szigorúan darabszámra számon kell tartania ki hány találattal vezeti a menetet?

Mert a gyakorlat sztem nem ezt igazolja.

@leibigab: Bár tényleg így lenne de nem így van.Ezért a sok véleményes meccs,nyilvánvaló csalás.

@zappa: "Tényleg érdekes lenne tudni, hogy profi pontozók, a menetek alatt fejben vezetik-e, hogy ki hányat talált, vagy egyszerűbben, hogy éppen ki vezet darabszámra."

Szoros meccseken "kell, hogy számolják", hisz a találatok aránya ad, egy mondhatni biztosabb fogódzót, és csűrhetjük-csavarhatjuk, hogy ez meg az az ütés ennyit meg annyit ér, meg nem a találatok száma a döntő...stb., de valahol mégis ez az elsőszámú szempont, és ha ez közel egyenlő, mint mondjuk egy 10:8, (de pl a kevesebbet találónak látványosabb találatai voltak és ezért azt mondod, egál) akkor jöhetnek a további szempontok, hogy végül kinek adod a menetet.
A bírók nem azt vezetik fejben, hogy kinek hány találata volt, hanem, hogy melyik hány találattal talált többet. Tehát pl. "A" talált 1-el, még 1-el (=2) "B" talált 1-el ("A"2-"B"1="A" vezet 1-el) és így tovább. Tehát bármelyik pillanatban megtudja mondani, hogy X vezet 1-2-3-4 vagy 5 találattal.

@Fidel: Én ha pontozok, akkor sem szoktam ütéseket számolni. (sztem a pontozó bíról sem) de többnyire ráérzek, hogy ki nyerte a menetet, és ki talált többet.

Tényleg érdekes lenne tudni, hogy profi pontozók, a menetek alatt fejben vezetik-e, hogy ki hányat talált, vagy egyszerűbben, hogy éppen ki vezet darabszámra.

@leibigab: "Az értékelhető ütés kb így van definiálva: Szabályos körülmények között, szabályos ütőfelülettel, szabályos ütőfelületen "érzékelhető erővel" célba talált ütés. Mivel az ütés erejét ennél jobban nem lehet difiniálni, ezért ez a pontozóra van bízva."

Ezzel teljesen egyetértek.Én sem mondtam, hogy az az ütés ami ugyan célbaért, de ilyen módon védve volt az semmit nem számít, de biztosan kisebb súllyal számít, mint egy tiszta ütés.

Alapvetően egyetértek veled, ahogy íród lehet finoman játszani a pontozónak az ütések tisztaságával súlyozva. Én sem egondolom, hogy nagyon tipikus lenne, hogy dupla találati arány ellenére valaki méégis annyival nagyobbakat tisztábbakat talál. Csak finoman, ahogy te írtad.

@Fidel: Te bokszbíró vagy?

@zappa: K P
10-8
10-9
9-10
10-9
10-9
9-10
8-10
9-10
10-9
9-10
9-10
9-9

Nálam 113-112, Peterson.
11.menet: Khan 17 találat kb 14'pont', Peterson 19találat 16p.
/Gyenge de tiszta találat= 0.5p, szimpla találat= 1p, kemény ütés= 2p/
Összességében Khan több kombinációt ütött, picit tán kreatívabb is volt, így a találatok értéke egál.
Amúgy meccs alatt különbségeket szoktam uígy pontozni, egyik + másik - így csak egy állás van.

@leibigab: Félreértettem valamit,bocsesz:-))

@apa: "nyilván amihez most irogatunk ,ezt vesézitek nem?"

Nem, én csak úgy általánosságban a pontozási szisztémát vesézem, nem pedig a Khan V Peterson meccs pontozását. Nem néztem még meg a Khan V Petersont, ezért annak a pontozásáról nem írtam... ezért nem értettem a kérdésed:)

@leibigab: nyilván amihez most irogatunk ,ezt vesézitek nem?

@apa: "Bocs hogy beleszólok de nálad ez komoly?Látod a meccset is vagy csak a statisztikákat olvasod el utána?"

Nem egészen értem a kérdést. Konkrétan melyik meccsre gondolsz, hogy láttam-e?

@leibigab: Bocs hogy beleszólok de nálad ez komoly?Látod a meccset is vagy csak a statisztikákat olvasod el utána?Zappa tudom hogy egy boksznorbiadatguru,te valamiféle mérkőzés kritikus vagy?Ha nem akarsz ne válaszolj én csak érdeklődöm.

@zappa: "Pontozási gyakorlatról beszélek.
Lehet hogy - ahogy ítad is - elméletben nehéz lenne definiálni, hogy melyik ütés milyen erősségűnek számít, de ha megnézed a pontozások gyakorlatát, sokszor igaz az, hogy nem puszta a darabszám számít.
Főleg igaz ez jabakre, testütésekre."

Az értékelhető ütés kb így van definiálva: Szabályos körülmények között, szabályos ütőfelülettel, szabályos ütőfelületen "érzékelhető erővel" célba talált ütés. Mivel az ütés erejét ennél jobban nem lehet difiniálni, ezért ez a pontozóra van bízva. Ezért lehet játszani vele, hogy "de ez maszatolás volt, nem számít...vagy, egy jab találat kevesebbet számít, mint egy hátsókezes...vagy, a fejtalálat kétszer annyit ér, mint a test találat...stb" Lehet így is pontozni, ha Te vagy a pontozó. A bokszot adott-kapott ütések találati arányára játszák elsősorban, vagyis, én többször találjalak el téged, mint te engem.

"Most nem értelek. Szted ha egy ember öszeszorítja a fogait, azzal mennyit tumpít az ütésen? Nem is elsősorban a gyomorszájra mért testütéseknél, de az oldalsó testütéseknél bizony a test megfeszítését tanítják is mint védekezési módot. Hogy ne védené már így ki a bokszoló az ütés nagy részét.
Azt viszont nem hiszem hogy tanítják, hogy össze kell szorítani a fogat.:)"

Nem számít, hogy ki, milyét feszíti meg...vagy érvényes találat volt, vagy nem. Az ütés kivédése pontozói szempontból annyit tesz, hogy a fogadó fél vagy ellép, elhajol, tehát elkerüli az ütést, vagy blokkolja a karjával, és ha azon ér célba az ütés, az nem pontértékes felület.

"Elmozogni - így kivédte a bunyós 100%-ban az ütést (compuboxnál nincs strigula)"
Persze, hogy nincs, mert nem is talált

"Kettős fedezékkel védeni - így valamennyire egy kemény ütés átmegy azért, de legyen 90% a védekezés hatékonysága (compuboxnál nincs strigula)"
Persze, hogy nincs, mert ez egy védett ütés (még akkor is, ha az ereje áttevődik)

"Gurulni az ütéssel - Így ha ügyes a bunyós, elég jó hatékonysággal védi azt lehet 20-90% os védekezési hatékonyság (c.b.-n találat!)"
Elmozgással tompítja az erejét, de ha az ütés elérte, akkor benn volt és az találat.

"Ezt elég nehéz lenne szabálykönyvbe szedni, de a pontozások gyakorlatából azért látszik, hogy a pontozók élnek azzal a lehetőséggel, hogy súlyozák az ütéseket."

Ezt már leírtam, lehet egy picit játszani ezzel a súlyozással, de csak nagyon "finoman", mert elsősorban az a döntő, hogy én többször találjam el az ellenfelemet, mint ő engem...és ha túlságosan súlyozzuk a találatokat, akkor a vége az lesz, hogy valaki hiába talál kétszer annyit, nem nyerhet, mert a másik egyszerűen nagyobb ütő és a nagyobb ütések "nálam" jobban számítanak. Pehelyöklű bunyós nem győzhetne egy bombázó ellen.

"De ha van egy szituáció, ahol egyik bunyós talál 3-4 kevésbé hatásos ütéssel, a másik meg mondjuk 2 tiszta ütéssel, akkor a gondolom a pontozó a 2 tiszta ütéssel talált felé billen."

Lehet így is pontozni:) Meg lehet úgy is, hogy aki 3-4 kevésbé hatásosnak mondott (ki szerint?), de kétszer annyi pontértékes ütéssel találta el az ellenfelét, mint az őt, és ezért neki adom a menetet.

Khan:10-10-10- 9-10-10- 8- 9-10-10- 9- 9 = 114
Pet.: 8- 9- 9-10- 9- 9-10-10- 9- 9-10- 9 = 111

@Fidel: "Értem én h milyen módon akarod megközelíteni a dolgot, még talán egyet is értenék, de az esetek nagyrészében biztos h nincs ideje egy pontozónak mérlegelni a szempontokat amiket leírtál. Van h 2mp alatt lemegy 3-4 ütés test-fej kombináció formájában."

Most szted egy menet végén a pontozók le tudnák írni, hogy 19-28 a találati arány?
Sztem többnyire nem. Egyszerűen nézik a menetet, és pl van egy sikeres akciója egy ik bunyósnak, akkor fejben tartjáj, hogy addig kié a menet. Ha a másik hatásosabb a következő fél percben, akkor már a másik felé billennek, és így tovább...
Én sem úgy képzelem, hogy bemegy egy testütés kombó, és fejben tartják, hogy 0,5+0,75+1 stb...:)
De ha van egy szituáció, ahol egyik bunyós talál 3-4 kevésbé hatásos ütéssel, a másik meg mondjuk 2 tiszta ütéssel, akkor a gondolom a pontozó a 2 tiszta ütéssel talált felé billen.

Tényleg nem a Khan meccs kapcsán hoztam szóba
de megnézem a 11 menetet.
Ezt a meccset le is pontoztam annak idején, azt is megkeresem.

@zappa: Értem én h milyen módon akarod megközelíteni a dolgot, még talán egyet is értenék, de az esetek nagyrészében biztos h nincs ideje egy pontozónak mérlegelni a szempontokat amiket leírtál. Van h 2mp alatt lemegy 3-4 ütés test-fej kombináció formájában. Eleve kicsit alúlról látják az egészet, nem egyszer takarásból. Számolni is piszok nehéz lehet, korrekten súlyozni meg lehetetlen.
Ha nem nagy kérés megnéznéd részletesebben a 11. menetet találati érték szempontjából? Találatra gondolok darabra, meg mondjuk h a ~20 találat hány 'pontot' ér egyik és másik oldalon.

@Fidel: "De ez a feszítéses levédés nekem amúgyis bűzlik, h lehetne ezt ellenőrizni HD kamerán lesik vissza h áhá feszítette a lepkéjét akkor csak fél pontot adok rá, vagy hogy... :)"

Érzésre behúzzák a pontozók. Ennyi.
Ha egyszerűen ütésszámlálás lenne, akkor pontozhatnának a compubox alapján egy az egyben, és soha semmilyen meccsen meneten nem vitázna senki.

De a gyakorlatban elég sok olyan példa van, amikor egy egy menetet nem a puszta darabszám alapján pontozzák.

De én nem akartam vitát elindítani, csak felvetettem ezt, hogy miylen érdekes, hogy a testütéseknél van egy olyan védekezési mód, amivel bár az ütés erejének nagy részét tompítja a bunyós, de találatként megjelenik.
Ehhez hasonló a fejnél amikor együtt forog az ütéssel a bunyós.
Ott is dokszor eléri a ksztyű a bunyós fejét, de gyakorlatilag ki van védve az ereje.

@superman: A hozzáértő nézők véleményéről nincs fogalmam, de a pontozók jórésze szerintem nem tesz különbséget az azonos erejű és tisztaságú fej/test találat között. A vitatott menet az élő példa rá. 3-2 pontozó biztosisten h ugyanolyan súllyal vette figyelembe, 1 pedig nem. Más kérdés h a 3. pontozót akár Khan drukkernek is nevezhetjük a 115-110-zel. Szóval a véleményére egy lyukas 2fillérest sem adnék.
De ez a feszítéses levédés nekem amúgyis bűzlik, h lehetne ezt ellenőrizni HD kamerán lesik vissza h áhá feszítette a lepkéjét akkor csak fél pontot adok rá, vagy hogy... :)

@Fidel: "A képlet szerint ütök kettőt bordára, de kapok 1 jabet akkor már én állok rosszabbul?"

Nincs képelT! Ez a lényeg. Nem felesleges testre támadni, de mikor valaki beáll kettősfedezék mögé, és nem is akar elmozogni, hanem tudatosan előregörnyedéssel és a testének megfszítésével védi ki a testütéseket, akkor az biztosan nem olyan súlyú, mint amikor valaki beszed egy váratlan testütést.

"Még valahova írtál is nemrég egy menetről amit tisztán egy erős testre mért pp-csal adtak a pontozók Margaritonak v Cottonak /talán vmi 7. menet Pac ellen passz/ úgy h találatokat nézve amúgy hátrányban volt. Most akkor mi az igazság?"

A Pac Margarito 6. menete, amikor egy tiszta test ütés - na ott pl láthatólag Pac nem védte semmilyen módon azt - többet nyomott a latban, mint egy csomó kisebb ellenütés.
Ez is egy jó példa ara, hogy nincs semmilyen képlet, és nem a puszta darabszám számít.

Ne érts félre, én nem azt mondom, hogy a testütést ne számoljuk!
Csak a tstütéseknél van egy olyan védekezési mód, ami bár elég jó hatásfokkal kivédi az ütés erejét, mégis azzal jár, hogy a találat bent van.

@zappa: Ha ez igaz lenne, akkor tul.képp felesleges lenne testre támadni. Max a fedezék lejjebb húzására lenne alkalmas pl a köteleknél. A képlet szerint ütök kettőt bordára, de kapok 1 jabet akkor már én állok rosszabbul?
Még valahova írtál is nemrég egy menetről amit tisztán egy erős testre mért pp-csal adtak a pontozók Margaritonak v Cottonak /talán vmi 7. menet Pac ellen passz/ úgy h találatokat nézve amúgy hátrányban volt. Most akkor mi az igazság?

@leibigab: "Nehéz ezt így definiálni:) Ha az a 4 testütés közel hasonló erejű, mint a 2 állas, akkor a feleannyi találat nálad vagy bárkinél miért érne többet?"

Mert a a testütéseknek kvázi egy kivédési módja, hogy csak ráfeszít az ember. A fejre mértb ütéseknél nem egy szokások védekezési mód, hogy megfeszítjük a nyakunkat.:)
Elforogni már inkább lehet fejütésekkel, amik szintén nem olyan súlyú találatok, mint ha tisztán kapná be az ember.

"Technikai szempontból így van, viszont pontozási szempontból nem."

Pontozási gyakorlatról beszélek.
Lehet hogy - ahogy ítad is - elméletben nehéz lenne definiálni, hogy melyik ütés milyen erősségűnek számít, de ha megnézed a pontozások gyakorlatát, sokszor igaz az, hogy nem puszta a darabszám számít.
Főleg igaz ez jabakre, testütésekre.

"Az, ha valaki ráfeszít a gyomrára, nem számít levédett ütésnek...ennyi erővel aki meg összeszorítja a fogait, az is mondhatja, hogy akkor ez levédett volt, így pont nem jár érte:)"

Mi az hogy pont nem jár érte? Most te a compuboxról beszélsz?
Pont a menet végén jár, az egész menetért.

Most nem értelek. Szted ha egy ember öszeszorítja a fogait, azzal mennyit tumpít az ütésen? Nem is elsősorban a gyomorszájra mért testütéseknél, de az oldalsó testütéseknél bizony a test megfeszítését tanítják is mint védekezési módot. Hogy ne védené már így ki a bokszoló az ütés nagy részét.
Azt viszont nem hiszem hogy tanítják, hogy össze kell szorítani a fogat.:)

"Tehát ha jól értem, akkor azt mondod, hogy a fejre mért ütés kétszer annyit ér, vagy még többet, mint a testre bevitt találat?"

Nem jól érted.
Csak a fejre indított ütésnél a következő lehetőségek vannak:

Elmozogni - így kivédte a bunyós 100%-ban az ütést (compuboxnál nincs strigula)

Kettős fedezékkel védeni - így valamennyire egy kemény ütés átmegy azért, de legyen 90% a védekezés hatékonysága (compuboxnál nincs strigula)

Gurulni az ütéssel - Így ha ügyes a bunyós, elég jó hatékonysággal védi azt lehet 20-90% os védekezési hatékonyság (c.b.-n találat!)

Összeszorítani a fogakat :) - 10%-os hatékonyság (c.b.-n strigula)

Tisztán beszedett ütés - strigula

Testütéseknél:

Elmozogni - így kivédte a bunyós 100%-ban az ütést (compuboxnál nincs strigula)

Fedezékkel védeni - így valamennyire egy kemény ütés átmegy azért, de legyen 90% a védekezés hatékotnysága (compuboxnál nincs strigula)

Ráfeszíteni testtel az adott oldalra - Elég jó hatékonysággal ki van védve a testütés, legyen 70-90% a védekezés hatékonysága (strigula!)

Tisztán beszedett ütés - strigula


Vagyis ez alapján nyilvánvaló, hogy ami effektív strigulának számít a compuboxon, azok között igen jelentős különbség lehet.

Ezt elég nehéz lenne szabálykönyvbe szedni, de a pontozások gyakorlatából azért látszik, hogy a pontozók élnek azzal a lehetőséggel, hogy súlyozák az ütéseket.

@superman: "Rendkívül egyszerű a válasz: állra nem lehet ráfeszíteni :)(más kérdés ha elmozdul/forog valaki az ütéssel,miként zappa is írta,akkor ugyanúgy kevésbé hatásos az ütés)."

hát állra is rá lehet feszíteni, ha összeszorítod a fogaidat...sőt még a nyak izmot is mellé lehet feszíteni.

"más kérdés ha elmozdul/forog valaki az ütéssel,miként zappa is írta,akkor ugyanúgy kevésbé hatásos az ütés"

Technikai szempontból így van, viszont pontozási szempontból nem.

"Szerintem az ilyen kvázi levédett ütéseket a pontozók és a hozzáértő nézők sem veszik egy kalap alá a tiszta,romboló hatású ütésekkel."

Az, ha valaki ráfeszít a gyomrára, nem számít levédett ütésnek...ennyi erővel aki meg összeszorítja a fogait, az is mondhatja, hogy akkor ez levédett volt, így pont nem jár érte:)
Tehát ha jól értem, akkor azt mondod, hogy a fejre mért ütés kétszer annyit ér, vagy még többet, mint a testre bevitt találat?

@leibigab: "Nehéz ezt így definiálni:) Ha az a 4 testütés közel hasonló erejű, mint a 2 állas, akkor a feleannyi találat nálad vagy bárkinél miért érne többet? "
Rendkívül egyszerű a válasz: állra nem lehet ráfeszíteni :)(más kérdés ha elmozdul/forog valaki az ütéssel,miként zappa is írta,akkor ugyanúgy kevésbé hatásos az ütés).Szerintem az ilyen kvázi levédett ütéseket a pontozók és a hozzáértő nézők sem veszik egy kalap alá a tiszta,romboló hatású ütésekkel.

@zappa: "Persze, mondom az nem kérdés, hogy az ütésszámlálóknál egy strigulát ér egy ilyen testütés, de valójában valszeg ha egy bunyós beáll kettős fedezékbe és kap 4 ilyen testütést amit tudatosan a ráfeszítéssel javarészt véd, majd ő kitámad és tisztán 2-szer állbaveri az ellenfelet, akkor az találati szempontből 4-2 a testütést ütő bunyósnak, de valszeg a pontozás szempontjából többet fog érni a 2 tiszta állas."

Nehéz ezt így definiálni:) Ha az a 4 testütés közel hasonló erejű, mint a 2 állas, akkor a feleannyi találat nálad vagy bárkinél miért érne többet?

@leibigab: "Persze, hogy találat. Érvényes találati felületen célba ért ütés az találat, attól függetlenül, hogy ráfeszít-e vagy sem."

Persze, mondom az nem kérdés, hogy az ütésszámlálóknál egy strigulát ér egy ilyen testütés, de valójában valszeg ha egy bunyós beáll kettős fedezékbe és kap 4 ilyen testütést amit tudatosan a ráfeszítéssel javarészt véd, majd ő kitámad és tisztán 2-szer állbaveri az ellenfelet, akkor az találati szempontből 4-2 a testütést ütő bunyósnak, de valszeg a pontozás szempontjából többet fog érni a 2 tiszta állas.

Egy csomó bunyós tudatosan nem is akarja elkerülni ezeket a találatokat, hanem a védekezésnek ezt a módját választja.
(most nem a Khan meccsre gondolok konkrétan, csak úgy általában)

@zappa: " Igen egyébként a tstütések eleve érdekesek, hogy miket húznak be találatnak. A testütések "kivédésének" egy módja, ha az ember azon az oldalon ráfeszít. Ez tulajdonképpen 90% ban kivédettnek tekinthető, mégis találatként szerepel. Tehét kvázi van aki úgy védi a testütések jelentős részét, hogy tudatosan nem engedi le a kezét, nem is ugrik el az ütés elől, csak befeszített izmokkal fogadja."

Persze, hogy találat. Érvényes találati felületen célba ért ütés az találat, attól függetlenül, hogy ráfeszít-e vagy sem.

Az oké h adott esetben a testütést tompítja ilyen olyan mértékben a boxoló. Óvja saját magát stb. De jelen esetben P szinte az egész 11.menetben erre a felületre támadott tudatosan. Energiát fektetett be, kinyílt...
Amikor tisztán! betalál velük, értsd nem csúszik le/el, fenntlévő kezek miatt könyökkel nincs részben sem levédve, miért ne kéne ugyanúgy találatként értékelni?!
/amúgy a 9.végétől Khan hirtelen elkezdett hátramenetbe váltani, okozhatta kondifogyás is ami ugye egyenes következménye a sok testütésnek, no meg a sajgó bordáknak/

@zappa: Igazad van,ez nekem is eszembe jutott ennek a menetnek a kapcsán is.Ha Peterson ütései láthatóan kárt tettek volna Khanban,másként vélekednék a meccsről,de nem csak ebben a menetben,hanem összességében sem tudta lelassítani velük Khan-t.

Azért azt tudomásul kell venni hogy ez a meccs nem csak a találati arányok vegytiszta statisztikájáról szólt.Hanem az összképről is.A támadóbb szórakoztatóbb fighter-t hozták ki győztesnek és ez így van jól,ez tesz jót az ökölvívásnak és mi sem szundítunk el a tv előtt.

@superman: Igen egyébként a tstütések eleve érdekesek, hogy miket húznak be találatnak.
A testütések "kivédésének" egy módja, ha az ember azon az oldalon ráfeszít. Ez tulajdonképpen 90% ban kivédettnek tekinthető, mégis találatként szerepel.

Tehét kvázi van aki úgy védi a testütések jelentős részét, hogy tudatosan nem engedi le a kezét, nem is ugrik el az ütés elől, csak befeszített izmokkal fogadja.

A fejre mért ütéseknél, pedig van úgy, hogy az ellenfél gurul az ütéssel, így szintén az ütés erejének csak kis része ér célba, tehát javarészt hatástalanítva van az ütés, de a compuboxnál bevésnek egy találatot.
(pl Haye Wladimir ellen a beszedett jabek nagy részét ilyen módon hatástalanította)

@Fidel: Azért is nehéz itt igazságot tenni,mert a találatok nem azonos súllyal esnek latba (a power punch-ok sem).Te pl. úgy látom átlagosan legalább annyira értékeled P testütéseit,mint Khan fejre mért ütéseit,én viszont az utóbbiakat nem csak látványosabbaknak,hanem hatásosabbak is gondolom.

@superman: Nálam ~20-20 találat +- 1. P: 3/4részben testre ment, Khan majdnem mindig fejre, ezért volt jóval látványosabb. P 1-2vel több powerp-csal talált be.
Összességében: Khan sokat pontatlanul ütve hátrál, menekül. Ennyi szándékos szabálytalanságért pedig rég intés jár. Hozzáteszem a bíró jobban is járt volna vele mint a 12.ben.

@Fidel: Az általad hivatkozott pontozók munkájával kapcsolatosan fenntartásaim vannak és nem ők az elsők,különösen mostanában.A compubox-stat szorosabb menetet mutat,mint ahogy én láttam,de önmagában nem mond ellent az állításaimnak (egyébként amennyiben még nem ismered,javaslom neked,hogy nézz utána,miként készül,ha meg ismered,akkor azt is tudod mennyit ér).Úgy láttam,hogy Khan relevánsan jobb találati arányt ért el hátrálás közben,mint az előre gyalogló Peterson.
Egyébként a compubox helyett érdemesebb volna a fontosabb mérkőzések találatait precízebben kielemezni a meccs után és azt közzétenni,nem is igazán értem,hogy ezt mért nem teszik meg a tv-társaságok (valószínűleg azért,mert a közönség nagy része megelégszik a compuboxal is)

@superman: Nem szeretek másokra hivatkozni, de 3-2 pontozó mást látott mint te, eszerint a compubox is, az angol kommentátorok is, rólam nem beszélve :). Ha egy menet 70%át valaki hátrafele menetben tölti + 9 fejlenyomás 2 lökés /ráadásul egy fighter/... azt nem úgy szoktam értelmezni h ő dominált a menetben. A domináláson van a hangsúly, az akaratérvényesítés egy dolog. A védekezés, hátrálás önmagában lehet akaratérvényesítés, de dominálás csak akkor lesz belőle ha relevánsan jobb találati arány is társul hozzá, lásd May v Marquez. Itt erről szó nincs, pusztán arról h Khan megpróbálta ezt, v szimplán arról aminek kinézett h a 10. menetre elkészült az erejével.

@Fidel: Erről a menekülésről leírtam a véleményem alább.Szerintem abban a 130-140 mp-ben úgy alakult a meccs,ahogy Khan szerette volna és ő volt hatékonyabb,Peterson-nak viszont nem sikerült érvényre juttatni az akaratát.Tehát én emiatt is inkább Khan-nak adnám a menetet, de ami még lényegesebb,hogy ebben a menetben szerintem a találatok alapján is ő volt a jobb, én a saját szememnek jobban hiszek,mint a compubox-nak,amennyiben kétszer is megnéztem a menetet.

@superman

Végignéztem 2* a 11.menetet nehogy elfogult legyek csak mert Petersonnak drukkoltam. 130-140mp-et töltött P a 180-ból, h utolérje a menekülő Amirt, ezt konkrétan lemértem. Közben Khan 9*!! nyomta le a fejét, h megússza a közelharcot, 2* pedig lökött. P egyszer sem fogott, 1* lökött. Ezek tények nem feltételezések. (amúgy az eredeti kommentátorok és végig mondják h running, holding)
Szerintem a compuboxból azért a találatok számát elfogadhatjuk. Onnantól viszont az előbb leírtak miatt a 140mp menekülés miatt (kizárólag ennyi kis különbséggel hisz a találatok értékét egálra adom) reálisan P-t illeti a menet.

@Irbisz: De nyilván ha ennyire egyszerű lnne, megnéznék a compuboxot, és nem beszélnének "butaságokat". Nem?

@Irbisz: Persze, ha valaki objektív indokok miatt mást hozott ki az teljesen rendben van. Én is visszanéztem 1-2 menetet utólag és volt h változott amit elsőre gondoltam. Uh abs egyetértek azzal h zárt szobában nagy képernyőn pontozzanak. Akár 10percet várva a döntésre. Ring melől félig a közönség részeként nézve mindent lehet csak objektíven pontozni nem.

@zappa: Videóbíró csak jót tenne a profiboksznak, legalább a cetlis emberkék meccs közben nem járkálnának hozzájuk ukázokkal.

A lent nevezett kétségkívül nagyon hozzáértők (minden elimerésem nekik), de egyikük sem mondott semmi konkrétumot. Így az, hogy egy minden elfogulatlan ember szerint szoros meccset hová adtak, kevésbé releváns.

@Irbisz: "Nos, akkor nem ilyen jellegű pontozók kellenének, hanem a sok sportágban ismert videóbírói gyakorlatot kellene ide is megfelelően átültetni."

Ki tudja lehet hogy egyszer eljutunk oda. Bár itt azért jobban belátható a játéktér.
Mondjuk ettől függetlenül, ha te a 3 pontozóban hiszel, akkor éppen ők cáfolják a hogy "csak a darabszám számít" elméletedet. A 7. menet miatt.

"Ez csak a papíron létező meccseredmény szempontjából fontos, nem a tényleges meccseredményt tekintve."

Miért? Ha a leosztott pontokból az látszik, hogy a meccs második felében Pacot támogatták, akkor abból az következik, hogy ha nem támogatják, setleg más eredmény születik.

"Ja, ehelyett szubjektív BENYOMÁSUKKAL "érveltek" mint itt is sokan, hogy ki TÜNT jobbnak, de valahogy senki nem jött azzal elő, hogy végignéztem lassítva, újraszámoltam az ütéseket, és fosch a CompuBox."

Pont azért, mert nem az ütésmatek alapján döntenek. Engem még le laikusozhatsz, de kokot, Golyót, vagy akiket ide belinkeltek már stem hbí lenne azzal vádolni, hogy nincsenek tisztában azzal, mi alapján kell pontozni.

Szóval mi a helyzet a Wladimir-Thompsonnal? Félrepontoztak a bírók, és te is úgy gondolod a compubox miatt a 10 menet után Thompsonnak kellett volna vezetnie?:)

@Fidel: Azaz nehezen pontozható, szoros meccs volt mindkettő, ami lehetett ide is, oda is adni, ahogy te is írtad, ezt nem képesek sokan felfogni.

@zappa: "Ezért is hoztam fel neked a 7. menetet. Mindhárom ott ülő pontozó Marqueznek adta, pedig darabszámra ott talált a legtöbbet Pac. Egyébként még abban sem vagyok biztos, hogy az ott ülő 3 ember jobban látja mint a képernyő mögött ülő sok sok ember, aki a lassításokat is látja."
Nos, akkor nem ilyen jellegű pontozók kellenének, hanem a sok sportágban ismert videóbírói gyakorlatot kellene ide is megfelelően átültetni.
A bíró marad, de a pontozók zárt teremben pontoznak, a befolyásolástól elzártan (ttehát cetlikkel befolyásos emberek nem rohangálnak hozzájuk), és több kameraállásból felvett felvételek állnak rendelkezésükre, azokat is felhasználva ha szükséges, és így értékelnek.
Ez nyilván az eredményhirdetést pontozásos esetben pár perccel meghosszabbítaná (mondjuk max 5 perccel), de ez csak több értékes reklámidőt jelent :DDD

"(a csalástól, befolyásolástól tekintsünk el)
A pontozólapokban a pontok leosztása miatt sajnos nem tekinthetünk el a csalás lehetőségétől."
Ez csak a papíron létező meccseredmény szempontjából fontos, nem a tényleges meccseredményt tekintve.

""A PAC-JMM 3.-on nem csak darabra, de a hangsúlyosabb ütésben is Pac nyert, szóval mindegy hány kis ütés és egy nagyot :p"

A compuboxban power ütésnek nevezett ütés ugye tudjuk hogy nem szószerint értendő, hanem minden ami nem jab oda tartozik."
Rendben, ezért lenne jó a fent ecsetelt videóbírás rendszer.

"Hiába érvényesült jobban összességében JMM akarata, és akár irányított is, a boksz pontozásának alapja a célba ért ütés - ezt felejtik el sokan --> és
ezért nyert Pac. A dominancia akkor csak szempont, ha 1 pontozó nem tud a sikeres ütések alapján dönteni."

EÉrtem hogy ezt gondolod, de ez egy nagy tévedés részedről."
Szerinted, ezt uis. nem az ujjamból szoptam, itt jelent meg a pksz-en, nálunk a szabályokhoz sokkal jobban értők írták le :)

"No meg elgondolkodhatnál azon, hogy hány bokszszakíró, bokszoló, és nálad vagy nálam a bokszhoz sokkal jobban értő ember nek mi volt a véleménye a meccsről, valahogy senki nem érvelt a compubox számaival."
Ja, ehelyett szubjektív BENYOMÁSUKKAL "érveltek" mint itt is sokan, hogy ki TÜNT jobbnak, de valahogy senki nem jött azzal elő, hogy végignéztem lassítva, újraszámoltam az ütéseket, és fosch a CompuBox. Azaz az alapján döntöttek, amit a profi boksz pontozási elve csak arra az esetre tekint mérvadónak, ha az ütések alapján nem tud egy pontozó dönteni.

@zappa: 2. 3. meccsen nincs értelme vitázni, annyira szubjektív 4-5 menet mindegyikben h teljesen beállítottság függő ki kinek adta. Csak érdekelt h nálad mi jött ki.
Ütéseknél én kizárólag találatokat értékelek, kb 80%ban mértékadó szerintem. Ha kb x mint ennél a meccsnél jópárszor akkor veszem figyelembe a nagyobb tisztább találatokat mennyiségre, ezekután az esetleges dominancia kérdést.

@Irbisz: Nem tudom mikor vitattam én,hogy a célba ért ütések számítanak.

@Fidel: Akkor ezt másként látjuk: én számoltam is a találatokat a 11. menetben és úgy láttam,hogy Khan egyértelműen többet talált,emellett kb. 2,5 percet ő irányított a menetből.Nyilván nem véletlenül kapott Peterson a szünetben az edzőjétől.

@Fidel: Már nem emlékszem pontosan hogyan pontoztam. Első x második harmadik meccs sztem szűken Marquezé.
De most tényleg nem akarok ezen vitázni, amúgy ha valaki Pacot érezte szűken jobbnak, ám legyen.
Inkább azzal vitázok, hogy a pontozás az nem egyenlő a ütések matekszerű számolásával.

@zappa: Pac- JMM mindig előjön valahogy :D. Mit pontoztál a 3meccsen?
Nálam 1. nálam X, 2. Pac 1p-tal, 3. JMM 1p-tal

@apa: "Nem jellemző hogy végig hátrálva egy meccsen azt meg lehetne nyerni."
Nem értek egyet.Az,hogy valaki inkább hátra vagy inkább előre fele bokszol, stílus és alkat (meg persze az ellenfél stílusának és alkatának) kérdése. És mivel elsősorban a bevitt találatok száma és minősége dönt, az előre-hátra menet csak abban az esetben számíthat bármit is,ha a találatok szempontjából nincs különbség. Pl. egy magas, vívó stílusú bunyós hátrálni fog egy alacsonyabb, rövidebb karú,nagyobbat ütő verekedővel szemben,de ettől még legalább ugyanakkora esélye van a győzelemre.

@Irbisz: "A közvélemény nagy része nem látja olyan jól a meccset, mint az ott ülő pontozó :)"

Ezért is hoztam fel neked a 7. menetet. Mindhárom ott ülő pontozó Marqueznek adta, pedig darabszámra ott talált a legtöbbet Pac. Egyébként még abban sem vagyok biztos, hogy az ott ülő 3 ember jobban látja mint a képernyő mögött ülő sok sok ember, aki a lassításokat is látja.

(a csalástól, befolyásolástól tekintsünk el)
A pontozólapokban a pontok leosztása miatt sajnos nem tekinthetünk el a csalás lehetőségétől.

"A PAC-JMM 3.-on nem csak darabra, de a hangsúlyosabb ütésben is Pac nyert, szóval mindegy hány kis ütés és egy nagyot :p"

A compuboxban power ütésnek nevezett ütés ugye tudjuk hogy nem szószerint értendő, hanem minden ami nem jab oda tartozik.

"Hiába érvényesült jobban összességében JMM akarata, és akár irányított is, a boksz pontozásának alapja a célba ért ütés - ezt felejtik el sokan --> és
ezért nyert Pac. A dominancia akkor csak szempont, ha 1 pontozó nem tud a sikeres ütések alapján dönteni."

EÉrtem hogy ezt gondolod, de ez egy nagy tévedés részedről.

Nézz egy másik példát!
Thompson mind jabek tekintetében, mint power ütésben kb a Marquez Pac meccshez hasonlóan többet talált! Gondolom mégsem érzed úgy, hogy Wladimir ha nem üti ki Thompsont akkor Thompsonnak kellett volna győznie! :D
Ennek ellenére a pontozók a 10 menetből 1-2 menetet adtak csak Thompsonnak.

No meg elgondolkodhatnál azon, hogy hány bokszszakíró, bokszoló, és nálad vagy nálam a bokszhoz sokkal jobban értő ember nek mi volt a véleménye a meccsről, valahogy senki nem érvelt a compubox számaival.

@superman

Úgy értem h Peterson menet. Khan sokat ütött 17/70 24%, P 15/40 38%, de Peterson ütései hangsúlyosabbak /szó szerint :) / és a menet nagy részében Khan menekül a hirig elöl v azonnal fog. Találatok kiegyenlítettek, de P egyértelműen irányított a 11.ben, emiatt az övé.

@zappa: - A közvélemény nagy része nem látja olyan jól a meccset, mint az ott ülő pontozó :) (a csalástól, befolyásolástól tekintsünk el)
- A PAC-JMM 3.-on nem csak darabra, de a hangsúlyosabb ütésben is Pac nyert, szóval mindegy hány kis ütés és egy nagyot :p
- Hiába érvényesült jobban összességében JMM akarata, és akár irányított is, a boksz pontozásának alapja a célba ért ütés - ezt felejtik el sokan --> és
ezért nyert Pac. A dominancia akkor csak szempont, ha 1 pontozó nem tud a sikeres ütések alapján dönteni.

@Irbisz: "...egyénfüggő, hány kisebb ütés ér fel egy power punch-al..."

Ez a lényeg. A boksz nem matek. Nem számolják a pontozók az ütéseket, mert simán nyerhet menetet az is, aki kevesebbet talál, de tisztábbakat. Erre sztem jó példa a Pac-Marquez, a közvélemény nagy része szerint Marquez nyert. És a pontozók éppen azt a menetet adták Marqueznek, amit legnagyobb darabszám fölénnyel nyert Pac.

@superman: Nem jellemző hogy végig hátrálva egy meccsen azt meg lehetne nyerni.Meg lehet de általában nem.Itt a közönségszórakoztatóbb legényt díjazták és ez nem Khan volt azon az estén.A hangsúlyosabb ütések jobban kifizetődőbbek voltak.

@superman: Erről volt cikk is, ezen kár vitázni, a Pac_JMM III. kapcsán újra előkerült a téma.
a több CÉLBA ÉRT ütés a döntő, az viszont kicsit egyénfüggő, hány kisebb ütés ér fel egy power punch-al. Az, hogy ki kényszeríti rá az akaratát a másikra, csak akkor szempont, ha a célt ért ütések alapján nem tud dönteni a pontozó. Ha ez sem segít rajta, csak ezek után veszik figyelmbe, ki volt az agresszor.

@Fidel: a 11. nem lehet kérdéses? Úgy érted,egyértelműen Khan-é?

@Beast_Pete: Úgy látom elviekben nincs nagy különbség az álláspontunkban,de mégis gyakorlatilag másként értékeljük a mérkőzést.Szerintem ennek a meccsnek a túlnyomó részében egyértelműen Khan irányított (ezért is tűnt számomra sima Khan győzelemnek,bár visszanézve látom,hogy csak a találatokat nézve kiegyenlítettebb azért a meccs),mint te is írod,az,hogy nem ő megy előre,nem jelenti,hogy nem irányítana.Ha így lenne,Maidana pl. simán verte volna,hiszen ő tán egy lépést sem hátrált egész meccsen.

9-10.menetes dolog visszavonva, elforgatva volt előttem a judgescardos kép.... :)

@Beast_Pete: Abszolút így van, Khan sokkal több ütést indított és az első 10 menetben többször volt agresszor. De Peterson ugyanannyiszer talált jobb aránnyal, tisztább power punch-okkal ráadásul.
3. 8. 7. 11. menet nem lehet kérdéses. 10.ben én is őt láttam jobbnak, bár ezzel szerintem 2en vagyunk. A 6.ban láttam annyival jobban P-t, mint a 4.ben K-t. De komolyan érdekelne h a 2.ban miért láttad jobbnak P-t?

Hát én így láttam. Nálam főleg a hangsúlyos ütések és a stílus ráerőltetése a másikra, ezek viszik a menetet. Sokszor egy-egy szép találat 5-6 szurkával is felér. Illetve az, hogy valaki jön előre folyamatosan, az nem jelenti, hogy ő irányít, és bár a meccs nagy részében Peterson ment előre, és ő is irányított, de a szoros végeredmény annak is köszönhető, hogy Khan többször is átvette az irányítást, még ha néha úgymond hátra felé rohangált.

Utólag néztem is, hogy sokan teljesen más hogyan pontozták az általatok kiemelt meneteket, mint én. Ezért is mondom azt, hogy egy ilyen szoros meccsen nem szabad semmit sem a pontozó bírákra fogni, mert ezt tényleg sok féleképpen lehetett pontozni, és mindketten megérdemelték volna a győzelmet, bár összességében (a pontlevonásokat is figyelmebe véve) Petersont találtam jobbnak... pont azzal az egy vagy két ponttal.

@Beast_Pete: Érdekes h a 9.et adtad Khannak és a 10.et Petersonnak /hivataloson a fordítottja/, ugyanazt pontoztam mint te, kivéve h a 2.at simán K-nak adtam a 6.at nagyon kevéssel P-nak.

@leslie: "Khannak egy dologban kell fejlődnie, az pedig az ütőerő! "
Ezzel nem értek egyet,egyrészt,mert az ütőerőt a ő esetében már nemigen lehet fejleszteni,másrészt neki megvan az ütőereje,az hogy kevésbé hatékony,az a stílusából adódik,harmadrészt egyértelműnek látszik,hogy Khan problémája azokkal a szituációkkal van,amikor kettős fedezékben ütteti magát a köteleknél,mert az a fedezék nem sokat ér.Ezekkel a szituációkkal kéne valami mást kezdenie,főleg,mivel már minden ellenfél számára nyilvánvalóvá válhatott,hogy ilyenekbe kell belevinni Khan-t.

@Beast_Pete: Ezzel a pontozással nem nagyon tudok egyetérteni,de nem vagyok ezzel egyedül,a 2. menet még a meccset pontozó bíróknál is egyöntetűen Khan-é, a 11. menetet pedig nemrég néztem újra,az sima Khan menet.

Le a kalappal Peterson előtt: Előszőr is azért mert végigállta a meccset, másodszor is pedig mert kiderült, hogy nem csak egy jól képzett bunyós de egy igazi harcos is + tud változtatni és tud más taktikát alkalmazni egy meccsen belül ha arra van szükség. Összességében Szerintem Khan nyert egy szoros meccsen. Nem hiszem, hogy Roach-ot hibáztatni kéne: Khan-nak a hosszú kezei miatt nem hiszem, hogy kifizetődő szintre lehet fejleszteni a belharcot.

zseniális mérkőzés!
mindkét ökölvívó nagyon szépet küzdött!
Khan elképesztően gyors és technikás kívülről, de közelharcban végig alulmaradt.
Khannak egy dologban kell fejlődnie, az pedig az ütőerő!

@Beast_Pete: Khan végre emberére akadt..(semmi guny,szimpla megállapitás)kb.95% ban hasonloan pontoztam mint te,talán nálam döntetlen..Viszont Khan-t már korábban is megintettem volna--hova tovább ,nálam -szigoru értelemben -még le is lehetett volna (akár) léptetni!(Biró folyamatosan figyelmezteti öket--nálam nem volt váratlan a döntése)Kitünö bokszoló,villámkezü Isten,stb..-stb,de hatalmas szinmüvész is Amir((( és mindig riadtan pillantott ki a birora,amikor lökött,befogott,fejet fenyomott,stb..és ez sokszor megesett..Petersonnak is adtam volna egy intést,amugy--volt észre nem vett mélyütése több is hatodik körül!(ha más nem ezért)Az év egyik mérközése nálam!

Khan - Peterson
10-8 (10-9 lenne, de én is csak lassításban láttam, hogy valójában lökéstől ment le Peterson)
9-10
9-10 (pedig első fele inkább Khan)
10-9 (nagyon jó menet mindkét oldalról)
10-9
10-9 (nagyon szűken)
8-10 (a lökés miatti pontlevonás)
9-10 (nagyon jó menet volt és nagyon szoros is)
10-9 (a végén Peterson szép kombóval bekezdett, de annyi)
9-10 (szűken)
9-10 (szűken)
9-9 (a pontlevonás miatt)

112-113

Nagyon tetszett a mérkőzés összességében, mindkettőjüknek sok szép akciója volt. Továbbra sem értem azokat, akik Khant szídták, és akik most azt mondják, hogy kilukadt a lufi. Nem, nem lukadt ki. Ennek a fiúnak még fejlődnie kell, fiatal még, és bizony nem akármilyen tehetség. Viszont a B terv hiánya nagyon meglátszott, szerintem emiatt vesztett végül.

Viszont azt is hozzátenném, hogy ha már (jogosan) levont Khantól a bíró egy pontot lökésért, nem értem, hogy Petersontól miért nem? A második alkalommal én nem vontam volna már le, a 12 menetben, alig pár lökés után... viszont jogosnak jogos volt.

Amirnak van mit tanulnia ebből a mérkőzésből, és ha sikerül pozitívan kijönnie ebből, akkor a visszavágón sima UD-vel nyerni fog. Viszont most Peterson a győztes.

Ez pörgős kis meccs volt!
Nekem Khan gyorsabbnak, technikásabbnak és aktívabbnak tűnt. Mondjuk a meccs közepét nem láttam, de nem hiszem, hogy pont ott lett volna annyival jobb Peterson.

Két megjegyzés (mindkét helyre bemásolom, mert nagyon átgondoltam :-).

-Pontozás nagyjából egál, de ha azt kellene megmondanom, hogy ki verte meg a másikat (úgy szó szerint), hát az inkább Peterson.

-Kezdek Roach-ban csalódni. Már rég meg kellett volna tanítani a belharcot Khannak. Peterson mondta a végén, hogy 3 tervvel készültek. Az első nem működött, a második igen, így annál maradtak. Valami ilyesmit várnék Roachtól. Nem lehet mindenre megoldás, hogy "use the jab!".

Szerintem kb. döntetlen. A pontlevonásokkal oda lehetett adni Peterson-nak. De videó legérdekesebb részei Haye sörhasa, Hop szemcsije és öreguras öltönye és Bowe pózolása volt...:)

@MKB-VP: lejjebb olvasva megtalalod a velemenyemet! ;)

@zolimt: És ezen a meccsen szerinted ki tett többet a győzelemért?

@zappa: en azon kevesek koze tartoztam, aki Paq-nek adta a meccset 115-113 aranyban ! nalam a folyamatos kezdemenyezessel es a magasabb utesmennyisegevel vitte a meneteket. lehet, hogy jol kontrazott Marquez, de szerintem Paq de tobbet dolgozott es tett a gyozelemert...

@zolimt: Tényleg, pont ugyanúgy pontoztunk.
:)
Te egyébként a Marquez Pac meccsen kit láttál jobbnak?

@zolimt: felreirtam (nehezen megy a papirrol masolas :D ), az elso menet termeszetesen 10-8 - igy jon ki a 114-111 ... !

@apa: Igen, alkarral is megtolta Petersont. Nem vagyok benne biztos, hogy ott számolni kelett volna. De nálam még akkor is Khan nyert volna.

Khan:10-10-10- 9-10-10- 8- 9-10-10- 9- 9 = 114
Pet.: 8- 9- 9-10- 9- 9-10-10- 9- 9-10- 9 = 111

Nálam 4 menete volt Petersonnak.
Távol áll tőlem, hogy Khan drukker legyek, de ez tényleg elég egyértelműen Khan győzelem volt. Nekem egyébként az is fura, hogy a bíró kétszer megintette lökésért - önmagában ez rendben van, hiszen szabálytalan - de előtte nem éreztem azt, hogy kellőképpen figyelmeztette volna Khant, hogy ha tovább csinálod intés lesz.
Nem volt rossz Peterson, de sztem Khan is jól bunyózott.

@zappa: söt mintha alkarral is rásegített volna hogy lehuppanon

Végignéztem én is a meccset és tanulságos volt.
Látszott, hogy A.K. 2 dologgal semmit nem tudott kezdeni. Az egyik hogy folyamatosan nyomás alatt volt, a másik hogy Lamont az elhajlásokkal nagyon jól megoldotta Amir sok ütését. Nem éreztem úgy hogy Amir irányított volna sőt véleményem szerint 2-7 meneteket tisztán vitte L.P. bár a késői menetek Khané voltak L.P fogyó kondija miatt.
Azt gondolom hogy ha nincs az a 2 intés (jogosnak ítélem mind a kettőt) akkor fordított lenne az eredmény....de hát ilyen a boksz.
Összességében jó meccs volt ahol Roach taktikája kudarcot vallott.

Most nézem meg a meccset, a leütésnél az első menetben volt egy kis gánycs. Nem vagyok benne biztos, hogy ha nem lép be Khan Peterson mögé, akkor is lement volna....

most sikerult megneznem a meccset. kellemeset csalodtam Petersonban, mert nem gondoltam, hogy ilyen jol fog bunyozni. latszolag siman indult a meccs, de Lamont hamar rajott, hogy mit is kell csinalni Khan ellen es folyamatosan jott elore, amivel Amir nem tudott mit kezdeni - a 6 menettol egyre jobban csak tordelte a meccset a folyamatos fogasokkal. ha Peterson jobban tudta volna zarni a menekulo utakat es szuken, belulrol dolgozott volna tobbet (bar Amir folyamatosan ellokte magatol), kerdes nelkul nyerhette volna a meneteket .
a megintes jogos volt mindket esetben (habar a 12-ben csak a lokest szankcionalta a biro, az allj utani utest nem). a biro nagyon jol vezette a meccset, folyamatos kontroll alatt tartotta versenyzoket, figyelt mindenre.
Amir nagyon jol mozgott labon (sajnos az utolso menetekben inkabb futott) es az esetek tobbsegeben o iranyitott - noha rengeteg inditott utese vedve volt. mindent osszevetve ugy gondolom, Peterson nem tudta raeroltetni a sajat bokszat Khanra ezert Khan volt a merkozes iranyitoja. a sajat ( semmifele esetben sem mervado ) pontozasom alapjan Khan WP 114-111 .

Khan 10 10 10 9 10 10 8 9 10 10 9 9 114
Peterson 9 9 9 10 9 9 10 10 9 9 10 9 111

Peterson konkretan utott vagy 5 jabet,holott az edzoje folyamatosan arra kerte. Meg akarta verni Khan-t nem csak legyozni.Szep volt!

Szerintem sem volt csalás, sőt!! Egy akkora gázsival kecsegtető mérkőzés előtt nem hiszem, hogy Khan urat hozták volna ki vesztesnek! Láttunk már erre példát (Sturm - De La Hoya, vagy Marquez - Manny)

A pakisztani at akart gazolni Peterson-on ez latszott foleg az elejen a merkozesnek.Azt hitte letudja seperc es johet Mayhat ezt besz@pta rendesen!
Talan mielott a kovetkezo merkozes terveit szovogeti elotte tudja le az aktualist meccset.Meg az a szoveg,hogy nem a penzert meccselne May-el az szanalmas.May-hez mindenki keves.Khan a 3. menettol kezdte felfogni, hogy nem lesz ez 1 setagalopp es a tisztelet is elojott a pacsizassal.Nagyon orulok,hogy valaki megleckeztette vegre es visszarantotta az alomvilagbol a valosagba mr king khan-t!Kivancsi leszek ki lesz az uj edzoje Khan-nak mert nagyon lehetseges a valtas.:)Nem volt ez csalas barmelyiknek oda adhatak volna a gyozelmet.Itt a hazai emberke gyozott nincs ebben semmi kulonos,megtortenik mashol is.