Miért esett kútba a Tyson vs. Foreman mérkőzés?

Akarom mondani kombinatívabb,bocs a hibákért siettem....

Annyit fűznék hozzá ,hogy valaki említette ,hogy nagyobb volt nála,ez tény de Tysonnál majdnem mindenki nagyobb(magasabb)volt mint ahogy ezt már korábban is leírták. De fizikálisan nagyon erős volt hiszen a nem egészen 180 cm-es magasságához 98-105 kg izom volt,ez így nagyon tömörnek hat ráadásul színizom volt. Foreman csúcskorában kb ugyanennyi volt öregkorára jóval több de ez már inkább hátráltatta mint előnyére vált....Az meg hogy magasabb volt,kb semmit nem számít majdnem mindenkimagasabb volt nála.....
Tyson gyorsabb kombinítabb robbanékonyabb volt nála.....Ütőerőben pedig nagyon hasonlóak voltak.... Úgyhogy ezek elég gyenge érvek.

Dagadtabb... az nem biztos, hogy erősebb.

Egyébként a nyitóképen is látszik, mennyivel nagyobb és erősebb Foreman!

Kár, hgy Tysonnak megtört a karrierje, mert tényleg egész máshogyan is alakulhatott volna.

zappa, ertem mire gondolsz, igazad van. Masfelol meg en a harmojuk kozott, ha rangsorolni kell a karrierjuket, akkor a Holy - Lewis, Tyson sorrendet alltanam fel. Az elso ketto egy kicsit tobbre vitte, illetve nem tudjuk, Tyson mire vihette volna... Holy volt a legjobb a boxot mint magat nezve, viszont a nehezsulyban Lewis volt szerintem egy kicsivel jobb, ezert helyeznem oket egyszintre, de Tyson ele egy kicsivel. De ha az a kerdes, ki volt az elmult 25 ev 3 legjobb boxoloja, akkor oket emelnem ki.

Azért mert fiatalabb élte fénykorát, nálam nem előzi be a másik kettőt.
Tysonnál, illetve a hasonló jellegű bunyósnál azért sztem van egy dolog, ami miatt mindig lenyűgözőbb a győzelmük.
Tysonnál sztem, ha egy picivel jobb az ellenfelénél, az azt jelentette, hogy elérte egy ütéssel, és brutális KO az első menetekben.
Holyfieldnél pl sztem ha picivel jobb volt az ellenfelénél, akkor az max egy küzdelmesebb KO ban, vagy egy sima pontozásos győzelemben nyilvánult meg. Sokkal kevésbé látványos.
Viszont így volt ez fordított esetben is. Ha Tysonnál picit jobb volt az ellenfele, és Tyson nem tudta kiütni, akkor többször ronda vereség lett a vége. Holyfield jellegű bunyósnál ez inkább egy küzdelmes pontozásos vereség képpen jelent meg.
Értitek mire gondolok?

Azért mert fiatalabb élte fénykorát, nálam nem előzi be a másik kettőt.
Tysonnál, illetve a hasonló jellegű bunyósnál azért sztem van egy dolog, ami miatt mindig lenyűgözőbb a győzelmük.
Tysonnál sztem, ha egy picivel jobb az ellenfelénél, az azt jelentette, hogy elérte egy ütéssel, és brutális KO az első menetekben.
Holyfieldnél pl sztem ha picivel jobb volt az ellenfelénél, akkor az max egy küzdelmesebb KO ban, vagy egy sima pontozásos győzelemben nyilvánult meg. Sokkal kevésbé látványos.
Viszont így volt ez fordított esetben is. Ha Tysonnál picit jobb volt az ellenfele, és Tyson nem tudta kiütni, akkor többször ronda vereség lett a vége. Holyfield jellegű bunyósnál ez inkább egy küzdelmes pontozásos vereség képpen jelent meg.
Értitek mire gondolok?

Azért mert fiatalabb élte fénykorát, nálam nem előzi be a másik kettőt.
Tysonnál, illetve a hasonló jellegű bunyósnál azért sztem van egy dolog, ami miatt mindig lenyűgözőbb a győzelmük.
Tysonnál sztem, ha egy picivel jobb az ellenfelénél, az azt jelentette, hogy elérte egy ütéssel, és brutális KO az első menetekben.
Holyfieldnél pl sztem ha picivel jobb volt az ellenfelénél, akkor az max egy küzdelmesebb KO ban, vagy egy sima pontozásos győzelemben nyilvánult meg. Sokkal kevésbé látványos.
Viszont így volt ez fordított esetben is. Ha Tysonnál picit jobb volt az ellenfele, és Tyson nem tudta kiütni, akkor többször ronda vereség lett a vége. Holyfield jellegű bunyósnál ez inkább egy küzdelmes pontozásos vereség képpen jelent meg.
Értitek mire gondolok?

zappa, osszessegeben szerintem is ok harman reprezentaltak legjobban a nehezsulyt 1985 es 2005 kozott, de Tyson valamivel korabban befutott, ezert emeltem ki zseninek. Szerintem is kb. egy szinten vannak. Elotte meg 1978-1985 Holmes korszaka volt.

Nálam Holyfield, Lewis, Tysonnal egy kategória.

Szerintem Tysonra mondhatjuk, hogy zseni volt a boxban. Akarcsak Ali, Tyson is zseni volt. Foreman, Lewis es meg sokan nem voltak zsenik. Csak sajnos aztan Tysonnak rosszul alakult az elete, mar soha nem tudjuk meg, meddig jutott volna... Azt hiszem, tobb mint 40 meccse volt, mikor eloszor kikapott, es meg csak 24 eves volt... Marciano 49 meccs utan mar visszavonult.. Sok am a 40 meccs

http://www.youtube.com/watch?v...

1.18-nál van pl. egy lassítás....

Off-topic:
"Measuring the forces applied in football studies, the team also worked out that Hatton's average punching force is more than twice the kicking force of a Premier League footballer."

Ez elég hihetetlennek hangzik, nem?

Nekem pl Foreman ütése tűnik nagyobbnak. Látszólag alig meghúzott ütések is hihetetlenül romboló erejűek. Különösen a lassításokban látszik.
Volt a Holyfield elleni meccsén is egy egy olyan sima átlagosnak tűnő balegyenes, amitől majd leesett Holyfield feje.
Engem érdekelne Leibigabi az ilyen témájú írás, ha megtalálod!

"Milyen adatra gondolsz. KO arány a mérlegben? Esetleg géppel mérték?"

Egy mérőeszköz, ami méri a becsapódás erejét.

Itt pl. Ricky Hatton ütését mérték, a boxzsákba szereltek egy szenzort.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_...

Milyen adatra gondolsz. KO arány a mérlegben? Esetleg géppel mérték?
Ha megtalálod a cikket, azért belinkelheted, hátha még vissza nézek erre a fórumra. Nem baj, ha angolul van.
Mellesleg tényleg nagyon szkeptikus vagyok. Sőt annyira szkeptikus vagyok, hogy már abban is kételkedem, hogy szkeptikus vagyok. :)) De, hát ez van. Nem így születtem csak tudod azok a fránya tapasztalatok az életben.

realist


"Azért tűzközelben lévő emberek is beszélnek elég gyakran hülyeségeket."

Persze, van ilyen is. Itt egy ismert szakíróról van szó, aki szintén beszélhet hülyeségeket, de kevésbé képzelem, hogy kockára tenné a hírnevét azzal, hogy leírna olyan beszélgetéseket ami nem történt meg...

"Tényleg bivalyerős a Foreman gyerek egy percig sem vitathatja senki, de Tyson ütései nagyobbnak tűnnek"

Lehet, hogy számodra nagyobbnak tűnnek, azonban lehet találni néhány olyan adatot ahol le is mérik az ütőerőt. Én amiket olvastam erről, (mert kevés és ritka ilyen jellegű adat van) Foreman ütését mérték a nagyobbnak. Konkrét írást ezzel kapcsolatban így hirtelen nem tudok idézni, de otthon utánanézek, hogy tudjak konkrét számadattal is szolgálni. (Bár, egy álló célpontra mért ütés ereje, mondjuk nem igazán oszt vagy szoroz, hogy mi lenne ha egymás ellen mennének) Viszont ha ezt a cikket megkérdőjelezed, akkor tulajdonképpen bármilyen írást, mérést felhozhat bárki...arra is mondhatjuk, hogy talán igaz, talán nem....ha akarom elhiszem, ha akarom, nem.

Azért tűzközelben lévő emberek is beszélnek elég gyakran hülyeségeket. Gondolom ezt nem kell bebizonyítanom. Lásd a híreket meg riportokoat manapság.
Tegnap megnéztem egy rakás Foreman és Tyson videót a YouTubeon. Nem változott a véleményem. Tényleg bivalyerős a Foreman gyerek egy percig sem vitathatja senki, de Tyson ütései nagyobbnak tűnnek.

"Másrőszről tényleg nem hiszem, hogy ha valaki leír egy cikket, azt készpénznek kéne venni."

Ezt én sem hiszem, de talán olyan emberek véleményét, akik akkoriban ott voltak tűzközelben, lehet, hogy nem kéne lehülyeségezni. Főleg ilyen magyarázatokkal, hogy "szerintem Tyson nem ijedt meg".

realist!

Õszintén szólva én is kételkedek benne, hogy ne mert volna kiállni, bár Foreman kemény dió lett volna. De amit felhoztál, a Lewis elleni meccs, ott sztem tipikusan látszott is Tysonon, hogy nagyon feszült, és bizonytalan magában.
Én úgy láttam a bevonulásnál is, hogy nincs az az önbizalommal teli, szétkapok mindenki fej. És közben is, olyan hamar feladta. Mintha el sem hitte volna, hogy ott győzhet.

Sztem Foreman sokkal erősebb volt fizikálisan Tysonnál (lévén sokkal nagyobb, jobb felépítésű nála), és valamivel nagyobb ütő. Tyson sokkal gyorsabb, technikásabb bunyós volt. Azt aláírom, hogy Foreman nem tudott olyan hihetetlen szögekből meglepő nagy ütéseket bevinni, de olyan svungja volt az ütéseinek, hogy azt nézni is fájt.

És még egy előny Foremannál: sokkal gonoszabb volt, neki nem kellett felpörögnie, hogy pusztítson :-)

Zoley! Annyibaj javítanák,hogy Amato mester nem azt mondta neki hogy ő mármint(Mike)ne álljon ki vele soha,mondjuk ez nagyon akkor még számba sem jöhetett hanem,hogy Foreman ellen egy Fraizer vagy egy Marciano méretű és stílusú swarmer bunyós soha sem nyerhetne. Egy két véleménnyel ellentétben én Tyson nem hasonlítanám egyikhez sem. A mérten kívüöl minden másban különbözik Tyson és a két említett úriember(Marciano,fraizer)....

Ja, és elég alaposan ismerem a "primitív vadember" történetét.

Te hallottad amikor mondta neki? Mert én nem! Persze ettől még lehet igaz is.

realist

Ha egy kicsit is ismernéd ennek a "primitív vadember"nek az élettörténetét talán tudnád azt is, hogy az egyetlen ember akire Tyson valaha igazán felnézett és adott a szavára az Cus D’Amato volt. És ha Ö azt mondta neki hogy ne áljon ki soha Foreman ellen, akkor valoszínü ezt a tanácsot nagyon megfogadta. De persze ez is lehet amolyan bla bla bla.

Természetesen nem haragszom. Amit én mondani akartam az, hogy nem hiszem el amit a cikk ír. Ami számomra a videókból egyértelműen látszik, hogy Tyson erőben nem kevéssel múlta felül Foremant, ami az "orvostudománynak" is köszönhető. Ami számomra szintén hihetetlennek tűnik, hogy ez a primitív vadember megijedt volna a 41 éves Foremantől. Valaki írta korábban, hogy tiszteletből lehetett. Ez a verzió hihetőbb. Másrőszről tényleg nem hiszem, hogy ha valaki leír egy cikket, azt készpénznek kéne venni.

Jaj, de buta vagyok, bocs, ne haragudj!

Leszűrted a lényeget!

Hűűű!

Én is láttam olyat, aki látott már Foreman és Tyson meccseket.

Hát, hogy ez mekkora blah-blah. Láttam Foreman és Tyson meccseket eleget. Tény, hogy Foreman erős volt, de Tyson erősebb volt és főleg nagyobb ütő. Sőt szerintem Tyson minden idők legnagyobb ütője. A pszichikai tényezőben lehet valami, de abban sem vagyok biztos. Szerintem legalább 95%, hogy Tyson kiütötte volna Foreman apót.
Hogy ha ez a blah-blah cikk igaz volna, akkor Lewis-al sem állt volna ki. Ott is tudhatta, hogy iszonyat nehéz Lewist elérni.

Téged? Ugyanmár, az olyan, mintha magával Cottóval kezdenének ki...

látom hat a Sustanon meg a Metandienone, ennyi verbális csata régen volt itt :)) azért engem ne bántsatok, csak viccelek :)

én még ringen kívül nem ütöttem meg embert és nem is fogok .szóval egyáltalán nem vagyok ilyen típus. csak a stílust akartam érzékeltetni.

"akkor egyetértünk."
Ne vegyél rá mérget!

az egyszerűségről annyit amikor értelmesen írtam senki nem bírta felfogni aztán minden "szót" el kellett magyaráznom hát erre stílust váltottam. egyébként többek között az egórol is írtam.pont egyes emberek vitastílusa miatt is írtam be. akkor egyetértünk.

Az mindegy mi miatt, a lényeg ez a nagyon macsós "verekedjünk meg, mert nem tetszik a dumád" hülyeség volt... ezt itt bírja még produkálni rajtad kívûl pár másik hozzászóló egója, de leginkább egyszerûsége is...

jaaj hagyjál már! nem azért mert kitesztek azért mert felbassza az agyam az ilyen fricska.én nem mondtam senkinek hogy húzzon innen. a vélemény szabad. én meg leírtam a véleményetekről a véleményeemet.

Szeretem az ilyen tesztoszteron szagú, "izomból oldjuk meg" sziporkákat...
"kitesztek az oldalról, elmegyek, összepakollak, kicsirigó"

add már meg a címedet aztán majd elmegyek és megbeszéljük.

yoda master

A kódolt uzenet az volt - ha nem sikerult volna megfejteni -, hogy surgosen hagyd abba az OFFolást és a véget nem érő okoskodást, megelőzvén, hogy banolva legyél az oldalról. Köszi.

küldjétek el fénypostával az eredményt.( yoda már meghalt csak a szelleme él sőt darth vader is és palpatine is .ja amidala is. állítólag a sith lovagok is. nem láttátok?)

:)
ezért megbocsátok a korábbi beszólásodért,Edge.
yoda,az erő legyen veled!

yoda master

Amidala királynő most kuldott hologrammja szerint az Univerzum tuloldalán, a Dagoba rendszerben mozgolodnak a Sith lovagok...ki tudja mire készulnek.. a Köztársaságnak szuksege van evszázados tapasztalatodra es legendás jedi erodre... kerlek azonnal hagyd abba a kommentelést és készulj a végso harcra... legkozelebb akkor jelentkezz, ha már leigáztad az Darth Vader nagyurat es Palpatine császárt... köszi előre is

na én meg annak örülnék ha te fejeznéd be. és akkor ost 1:1

ne örüljetek mert figyellek bennetek és bármikor lecsaphatok.:)tyson nyert volna

végre :)
köszönjük h itt voltál mester..

elnézést midenkitől akinek a lelki világába gázoltam volna. bocs. csao

egyébként többek között az ilyenfajta vitastílus indított meg hogy beírjak bár már látom hiba volt.

tisztelet a kivételenek!

olyan mint ha senki nem gondolkodna itt csak nyeli a sok külföldi f...ságot.

de hagyjuk is mert csak felhúzom magam. mindenki félreért meg félremagyaráz mindent. az is érdekes hogy azok akik értelmes hozzászólásaikkal emelni szokták a hozzászólások színvonalát távolmaradtak ennek a témának a kivesézétől.

ne az utolsót olvasdd.nem is ez volt a lényege olvass vissza, ha megérted megérted ha nem akkor majd megérted 20 év múlva talán. nagy részben a vita indítója a cikk, szóval nem lehet figyelmen kivül hagyni. ilyen komolyan és meggyőződve vitázni egy ilyen témáról. a cikk elgondolkodtató de nem vitatéma.

Yoda master! Ki a radai rossebet érdekli a hír valódisága, mint olyan? A cikk címe: "Miért esett kútba a Tyson vs. Foreman mérkőzés?", nem pedig: "Mekkora madár Greg?". Tudtommal Foreman eleve azért tért vissza, hogy meccseljen Tysonnal. Persze, ebben is lehet kételkedni, sőt, Foremant sem láttam élőben, lehet, hogy vissza sem tért, hanem valami filmtrükk az egész.

Szóval jó lenne, ha a vita normális mederben maradna, amelynek lényege: mi lett volna, ha, és miért?

már eleve a hír valódiságát is vitatom.
ismétlem önmagam:
Hiteles forrás az amit te vagy én vagy ő hall, mindekinek saját magának . senki nem fogja ugyanúgy visszaadni az esetet se te se én se ő. ilyen az ember. végül is nem vagyunk mi gépek.

az előbb olvastam hogy egy másik cikk hozzászólóinál leidiótáztak valakit illetve levegőnek kellene nézni.:/ erről beszéltem.

nő. okulni a tapasztalatokból a sajátomból azt aláírom de nem a más véleménye alapján. egyébként meg én azt mondtam hogy nincs UGYANAZ. aki ezt vitatja az döntse meg a relativitás elméletét.

"de egy hozzászólás vagy statisztika vagy bármilyen 10-20 évvel ezelőtti hír ami eltántorítana attól amit szeretnék nevezetesen az hogy szerintem tyson nyer 3 menet második percének tizenharmadik másodpercében ko-val. :) "

épp arról szól az eredeti hír is, h. ez miért nem volt valószínű, és miért nem gondolta ezt magáról maga tyson sem :)

vagy a második perc? azt már nem tudom.

yoda master,
némi off.
gondolatmenetedet követve a baráti beszélgetések, fórumok, csetszobák, kocsmai beszélgetések kb. 85 %-át nem kellene megtartani, mert semmi értelme, és olyan dolgokról szólnak, ahol nem lehet eldönteni kinek van igaza (mint itt a létre nem jött Tyson vs. foremann meccsnél), de ha el lehetne dönteni, akkor sincs előbbre senki :))

a nős példánál maradva: aki a tapasztalataiból nem okul, az hülye. szebben fogalmazva önelégült, magát tévedhetetlennek gondoló szubjektum, aki uazt. a hibát akár képes n+1-szer elkövetni.

ha valaki rendszeresen eszement zőccségeket beszél, de olyan szinten mntha csak poénból provokálná a többieket, azoknak a többség egy idő után -vérmérsékletétől függően- beszól.
főleg úgy, hogy semmilyen érv, adat, tény nem érdekli, csak mint egy papagáj ismételgeti az első 10 esetben nevetséges, utána már csak roppant fárasztó agymenéseit.

superman

én nem mondtam hogy a téma nem érdekel. nagyon is érdekel. akkor nem olvastam volna el ezt a rengeteg hozzászólást statisztikát. de egy hozzászólás vagy statisztika vagy bármilyen 10-20 évvel ezelőtti hír ami eltántorítana attól amit szeretnék nevezetesen az hogy szerintem tyson nyer 3 menet második percének tizenharmadik másodpercében ko-val. :)

leibigab

ha értetted volna ne írtad volna amit írtál.
ugy látom fejlődsz mert belátod és belátod hogy nincs rá válasz. és melyik érv lesz a perdöntő a számodra leginkább?? természetesen a tied amit egyes vélemények finomítanak ,árnalnak kicsit.

ha még ugyan azzal a nővel is találkozol később egy probléma nem lehet ugyanaz ergo ugyanazzal nem orvosolhatod pláne nem a más véleményei alapján.
a hasonló már nem ugyanaz.

tudom-tudom ilyen az emberi kíváncsiság. ÉRTELEK ÉS IGAZAD IS VAN. én is eljátszok a gondolattal hogyne játszanék hisz imádom a bokszot. csak pl. már sajnálom sztregot, akkor vannak emberek akik fennhéjázóak stb. a stílus a probléma. én a ilyen témákon magam elmerengek és azt szeretném ha az nyerne akit jobban kedvelek. és ennyi hiszen neki szúrkolok.

superman

ezek a véleménycsaták amik itt zajlanak már régen nem a bokszról szólnak. helyette inkább egok összeméréséről van szó ahol valaki kérkedik lexikális tudásával és valakit megaláznak, kinevetnek egyéni véleményének különös megnyilvánulása miatt.élvezet? néha elhangzik egy két poén de az csak azok részéről akik nem veszik annyira komolyan a többiek részéről csak arról van szó hogy kinek van igaza. szerencsére ugy látom egyre több olyan ember szól néha a témákhoz akit maga a boksz érdekel és nem az hogy egyik bokszolót -akár hazait is - porig alázzák a másikat meg az egekbe magasztalják.

yoda mester


""amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). " idézet önmagamtól!!!!!!! "

Ezt értem, nem kell leírnod még 50-szer. Márpedig ha engem érdekel a kérdés, hogy 1990-ben milyen lett volna egy Tyson V Foreman meccs, szeretnék rá válaszokat kapni, még akkor is, ha szerinted erre nincs válasz. Biztos válasz nincs rá, de vannak érvek, ellenérvek.

"olyan mint ha azon töprengenék hogy a 10 évvel ezelőtti kapcsolatomban milyen stratégiával kellett volna megtartanom a csajt."

Nem árt ezzel sem tisztába lenni, mert ha esetleg úgy alakul akkor ne hasonló okok miatt veszísd el az újjat is:)

""amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). "

Dehogynem, zavar. Csak tudod nem mindenkit elégít az ki, hogy valamire nincs biztos válasz... Te ilyen esetben nem keresel semmilyen kapaszkodót, nem is érdekel a téma. Ok, Te dolgod. De nem mindenki ilyen, mint Te. Tőled pl. most aki ide benéz, megtudhatja, hogy erre a kérdésre nincs biztos válasz:) Na de ha ennek ellenére azért beszélne erről a témáról, mert érdekli???

"Azért Sztrego azzal egyetértesz, hogy Tyson ellen az első pár menetet kevesen nyerték meg?"

Ez így van, de volt, hogy a későbbi meneteket sem.


"Douglas elleni meccs, vajon hogy állhatott a pontozólapokon az első 3 menet után?"

Nem tudom hogy állt, de Tyson már az elejétől fogva rossz volt.

"Én nem érzek olyan nagy törést abban a meccsben, egyszerűen Tyson mint minen meccsén, az elején volt képes robbanni."

Ha az elejétől fogva rossz, akkor később sem lesz jobb.

"Az öreg Foremant pedig Morrison és Holyfield. Ali, Young, Holmes, Holyfield valamennyien lábon fürge, sokat mozgó bunyósok."

Bizonyára Axel Schulz is az pattogós ide-oda mozgó bunyós volt, ugye? Pedig őt a papa csak papíron győzte le. shulz ütőereje meg a nullával egyenlő.
Axel egy defenzív bunyós volt.

"Tysonnál lennének a kiváló kombinációs ütések, Foremannál pedig minden idők egyik legerősebb jabje. Mentálisan Foreman az erősebb. Mindkettő pusztító ütőerejű és mindkettő ütésálló, de Foreman erősebb, 1 számmal nagyobb nála."

Tysonnál szinte mindenki nagyobb volt, úgyhogy ez nem jelentett volna különösebb gondot. Egyet felejtesz el, hogy Tyson ütőereje rendkívüli volt, gyors, robbanásszerű és brutális erejű. Holmes sem állta ki lábon, pedig ő sem akármilyen ütésállóképességgel rendelkezett, és azt tudjuk, hogy az nem kopik meg. Larryt senki nem tudta kiütni,csak Tyson. A rendkívüli ütésállóságról ismert Nielsen is feladta, mert sok volt neki, pedig előtte azt hangoztatta, hogy, séa rra volt büszke, hogy jól állja az ütéseket.
Foreman még nem találkozott akkor ütővel, mint Tyson, és nagy valószínűsgéggel úgy járt volna, mint Holmes. Ráadásul Holmes sokkal mozgékonyabb volt nála, a Tyson bombkat mégsem tudta elkerülni.

yoda,annak lehet,hogy nincs sok értelme,hogy egy soha létre nem jövő mérkőzésről vitatkoznak itt páran,akiket érdekel,de legalább erről szívesen vitatkoznak.Azonban annak,hogy te egy csomószor hozzászólsz egy olyan vitához,amit értelmetlennek tartasz és nem is érdekel és a többiek számára érdektelen hozzászólásaid még meg is ismételgeted,annak aztán végképp semmi értelme(legfeljebb,hogy te élvezed,de akkor ez még mindig rosszabb,mint az eredeti vita,amit többen is élveztek).

de ez is erről szól csak értelmezned kellene:
HÁT ÜTÖTTEK ÕK VALAHA UGYAN ARRA A PONTRA!? AKI KAPTA A POFONOKAT UGYANOLYAN ÁLLAPOTBAN VOLT MINT AMIKOR A MÁSIKTÓL KAPOTT VALAMIT PERSZE NEM UGYAN ARRA AZ IDEGVÉGZÕDÉSRE? az a baj hogy az embereknek már ugyanaz a mondat sem ugyanazt jelenti.

Edzők, statisztikusok, sportlók .egyezk a véleményük? nem. maximum ha két sportoló között igen nagy különbségek vannak. ne csak olvass értelemezz is.

ha figyelmesen elovasol és értelemezel:
"amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). " idézet önmagamtól!!!!!!!

leibigab

véleményem szerint a statisztikai tények nem az objektív realitást tükrözik így úgy gondolom nem jelenthetik egy felkészülés 100% alapját. persze hozzájárul hozzá , úgy mint az eddig megvívott meccseitől kezdve az életkorán keresztül az adott életében felmerülő problémák stb stb. recept? az max. kajára."az oviban volt ilyen ,hogy az én apukám erősebb, de persze az apukák soha nem mérték össze az erejüket, mert a gyerekek 50 % -ában egy világ omlott volna össze.:)))" neked az egyik szemed sírt volna a másik meg nevetett volna. nekünk különben sem kell recept egy régi meccsre. olyan mint ha azon töprengenék hogy a 10 évvel ezelőtti kapcsolatomban milyen stratégiával kellett volna megtartanom a csajt. minden barátnőjét, barátját én barátomat megkérdeznék mi a véleménye hogy mit kellett volna tennem, és mindenki el is mondaná szépen az okosságát amiről renszerint meg is vannak győződve. 1. a tényen nem változtatott semmit nem vagunk együtt és talán mindenkinek jobb is így -szóval van aminek az életben nem kell hogy megtörténjék. 2. a megkérdezések és vélemények ellenére ugyan ott tartok mint az eljén. ezek a véleménycsaták amik itt zajlanak már régen nem a bokszról szólnak. helyette inkább egok összeméréséről van szó ahol valaki kérkedik lexikális tudásával és valakit megaláznak, kinevetnek egyéni véleményének különös megnyilvánulása miatt.ez itt a probléma nem a recept.

yoda mester

Ja és még valami.

"összemérni ki üt nagyobbat SZÓBAN SZÁMÍTÓGÉP ELÕTT STATISZTIKÁKBÓL!!!!? "

Ha figyelmesen olvasol, keresgélsz, akkor pl. lehet találni bokszolóktól olyan beszámolókat is, amikor elmesélik, hogy Én bunyóztam X-el és Y-onnal is, és szerintem Y nagyobbat ütött mint X. Ez is egy plussz infó két ember ütőerejével kapcsolatban, mondhatni elsőkézből, innen a számítógép előtt. Vagy mikor edzők írják le a véleményüket....stb.

Ha tudod egy jobb receptet, akkor örömmel hangatlak, "

helyesebben: Ha tudod a receptet, akkor örömmel hallgatlak

Én egyébként meg mindkét bokszolót kedvelem, speciel ugyanannyira.

yoda mester

"SZÓBAN SZÁMÍTÓGÉP ELÕTT STATISZTIKÁKBÓL!!!!? ??? HÁT ÜTÖTTEK ÕK VALAHA UGYAN ARRA A PONTRA!? AKI KAPTA A POFONOKAT UGYANOLYAN ÁLLAPOTBAN VOLT MINT AMIKOR A MÁSIKTÓL KAPOTT VALAMIT PERSZE NEM UGYAN ARRA AZ IDEGVÉGZÕDÉSRE?"

Ez igaz. De azt gondolom, hogy azért ettől függetlenül meg lehet állapítani, becsülni bizonyos dolgokat. Hasonlóan mint egy jövőbeni mérkőzésnél, csak itt nem tudjuk meg a választ. Egy jövőbeni mérkőzést sem kell feltétlen megtippelni, hisz ott majd ugyis kiderül. De ha valakit érdekel, akkor ezt csak ilyen szempontok alapján teheti...
Szóval szerinted ilyennel nem érdemes foglalkozni, OK, de ha valakit mégis érdekel a kérdés az mi alapján próbálja meg eldönteni, hogy mi lett volna? Ha tudod egy jobb receptet, akkor örömmel hangatlak, de asszem, bármelyik edző vagy az ökölvívásban dolgozó szakember vevő lenne rá, mert egyelőre még ők sem találtak ki jobbat:)

szerintem szurkoljuk aktív bokszolóinknak nem elfogultan látva gyengéiket erősségeiket ,látva ellenfeleik gyengéit és erősségeit ezeknek élvzzük minden pillanatát érezzük át az ő nehézségeiket sikereiket. továbbá élvezzük régmúlt idők nagy harcosainak csatáit megfeszülve egy kényelmes karosszék átölelő magányában miért is nem lehetünk mi ott.stb.

az a szerény meglátásom mondván mindenkit végigolvasva, hogy e "sok-sok" (sokk) hozzáértő, bokszrajongónak cseppet sem tűnik fel ,hogy amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). összemérni ki üt nagyobbat SZÓBAN SZÁMÍTÓGÉP ELÕTT STATISZTIKÁKBÓL!!!!? ??? HÁT ÜTÖTTEK ÕK VALAHA UGYAN ARRA A PONTRA!? AKI KAPTA A POFONOKAT UGYANOLYAN ÁLLAPOTBAN VOLT MINT AMIKOR A MÁSIKTÓL KAPOTT VALAMIT PERSZE NEM UGYAN ARRA AZ IDEGVÉGZÕDÉSRE? szerintem erre a kérdésre csak kérdéssel lehet felelni abból pedig sok van. egyébként mindkét bkszolót kedvelem csak tyson-t jobban.

szerintem az egész torzítás.Hiteles forrás az amit te vagy én vagy ő hall, mindekinek saját magának . senki nem fogja ugyanúgy visszaadni az esetet se te se én se ő. ilyen az ember. végül is nem vagyunk mi gépek.

Én a magam részéről annyival zárom le ezt a vitát, hogy szerintem Tyson reálisan értékelte a helyzetet, amikor tartott Foremantól.

"Foreman felé billentené a nyelvét"

mármint a mérleg nyelvét:)

Értelek Leibi,sajnos ezt már sosem tudjuk meg....
Tisztelet mindenkinek!:)

zappa,szerintem pont rossz példát hoztál fel,mert Douglas ellen már a meccs elejétől gyengébben muzsikált Tyson.

Feri

Ja még annyit, hogy persze lehet, hogy Tyson megállítaná az elején, de szerintem nem tudná és a későbbiekben Tyson mentálisan és fizikálisan is elfogyna. De ezt a cikket sem lehet figyelmen kívül hagyni, és ha ez igaz, az mégjobban Foreman felé billentené a nyelvét, főleg, hogy az évszám 1990, vagyis közvetlen miután Tyson elveszítette a veretlenségét és a verhetetlenségi nimbuszát...

Feri

"Kérdem én létezik-e egyáltalán olyan boxoló aki képes lett volna legyőzni a csúcskori foremant normál "körülmények" között? Szerintem biztosan:) ahogyan Tysont is....de nem feltétlenül foremannek gondolom az illetőt,főleg nem az öreget."

Hogyne létezne.:) Megverte Ali, (ő szerintem megverte volna normál körülmények között is) kipontozta Jimmy Young, és jó eséllyel megverte volna Larry Holmes is. Az öreg Foremant pedig Morrison és Holyfield. Ali, Young, Holmes, Holyfield valamennyien lábon fürge, sokat mozgó bunyósok. Igaz, Ali nem egészen így verte, de a többiek folyamatosan elmozogtak előle és kipontozták.(így verte volna normál körülmények között Ali) Még egy kőkemény Morrisonnak is folyamatosan hátrálnia kellett előle és úgy vívni végig. Szóval sok elmozgással kibokszolható. Tyson tudna ilyen harcmodorba bunyózni? Nem nagyon tudom elképzelni. Sztem Õ neki menne Foremannak... Tysonnál lennének a kiváló kombinációs ütések, Foremannál pedig minden idők egyik legerősebb jabje. Mentálisan Foreman az erősebb. Mindkettő pusztító ütőerejű és mindkettő ütésálló, de Foreman erősebb, 1 számmal nagyobb nála.

Azért Sztrego azzal egyetértesz, hogy Tyson ellen az első pár menetet kevesen nyerték meg? Főleg nem Holyfield alkatú ütőerejű bunyósok.
Douglas elleni meccs, vajon hogy állhatott a pontozólapokon az első 3 menet után?
Én nem érzek olyan nagy törést abban a meccsben, egyszerűen Tyson mint minen meccsén, az elején volt képes robbanni.

Hiteles forrás az amit te vagy én vagy ő hall, mindekinek saját magának . senki nem fogja ugyanúgy visszaadni az esetet se te se én se ő. ilyen az ember. végül is nem vagyunk mi gépek.

hírek, média = manpuláció

fiúk! túl sok a HA meg a LEHET.

szerintem szurkoljuk aktív bokszolóinknak nem elfogultan látva gyengéiket erősségeiket ,látva ellenfeleik gyengéit és erősségeit ezeknek élvzzük minden pillanatát érezzük át az ő nehézségeiket sikereiket. továbbá élvezzük régmúlt idők nagy harcosainak csatáit megfeszülve egy kényelmes karosszék átölelő magányában miért is nem lehetünk mi ott.stb.

"Goodman a következőt válaszolta: „Georgie, lehet, hogy nem hiszed el, de ez a rohadt Tyson egyszerűen be van fosva Foremantől, azt mondta, hogy nem kér belőle. Ott voltam, mikor Don megpróbálta rábeszélni. Azt mondta Tysonnak King, hogy Foreman ellen egy rakás pénzt kereshet, különben is, George egy lassú vénember, nem jelenthet neki problémát. Mike erre felugrott és leüvöltötte King haját: ’Nem harcolok ezzel a kibaszott állattal, ha ennyire szereted a gennyládát, bunyózz vele te!’”."

Erre több szemtanú is van, így nyugodtan el lehet hinni h. Tyson fosott kiállni Foremannal.
Lehet h. győzött volna, de a rizikót túl nagynak ítélte abban a helyzetben, h. egy ilyen kétesélyes meccsre kiálljon, pont akkor amikor nimbusza és verhetetlenségi mítosza összeomlott.

az a szerény meglátásom mondván mindenkit végigolvasva, hogy e "sok-sok" (sokk) hozzáértő, bokszrajongónak cseppet sem tűnik fel ,hogy amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). összemérni ki üt nagyobbat SZÓBAN SZÁMÍTÓGÉP ELÕTT STATISZTIKÁKBÓL!!!!? ??? HÁT ÜTÖTTEK ÕK VALAHA UGYAN ARRA A PONTRA!? AKI KAPTA A POFONOKAT UGYANOLYAN ÁLLAPOTBAN VOLT MINT AMIKOR A MÁSIKTÓL KAPOTT VALAMIT PERSZE NEM UGYAN ARRA AZ IDEGVÉGZÕDÉSRE? szerintem erre a kérdésre csak kérdéssel lehet felelni abból pedig sok van. egyébként mindkét bkszolót kedvelem csak tyson-t jobban.

az a szerény meglátásom mondván mindenkit végigolvasva, hogy e "sok-sok" (sokk) hozzáértő, bokszrajongónak cseppet sem tűnik fel ,hogy amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). összemérni ki üt nagyobbat SZÓBAN SZÁMÍTÓGÉP ELÕTT STATISZTIKÁKBÓL!!!!? ??? HÁT ÜTÖTTEK ÕK VALAHA UGYAN ARRA A PONTRA!? AKI KAPTA A POFONOKAT UGYANOLYAN ÁLLAPOTBAN VOLT MINT AMIKOR A MÁSIKTÓL KAPOTT VALAMIT PERSZE NEM UGYAN ARRA AZ IDEGVÉGZÕDÉSRE? szerintem erre a kérdésre csak kérdéssel lehet felelni abból pedig sok van. egyébként mindkét bkszolót kedvelem csak tyson-t jobban.

elnézést ha tiszteletlen voltam. azért még tisztelem édesapádat.

Sztrego neked az írásaidból kitűnik hogy az apukádat abban az 50%-ban van aki alul marad az apák csatájában.:)

Sztrego neked az írásaidból kitűnik hogy az apukádat abban az 50%-ban van aki alul marad az apák csatájában.:)

az oviban volt ilyen ,hogy az én apukám erősebb, de persze az apukák soha nem mérték össze az erejüket, mert a gyerekek 50 % -ában egy világ omlott volna össze.:)))

"A Lewis elleni dagadt Tysont csak éppen azért hoztam fel, mert még ő is képes volt egy menetet nyernmi, az elsőt."

Igen, abban a menetben Lewis alig ütött, ezért vitte el Miska azzal a két-három ütésével:)

"Tyson mindig a meccsei elején volt pörgősebb, Holyfield pedig nem. Ennyi történt az első 5 menetben."

Ez igaz is lenne, ha nem tudnánk, hogy Tyson a fejelés után esett vissza, méghozzá látványosan.

az a szerény meglátásom mondván mindenkit végigolvasva, hogy e "sok-sok" (sokk) hozzáértő, bokszrajongónak cseppet sem tűnik fel ,hogy amikor régebbi meccseket hoztok fel - mondván ezzel mindketten megmérkőztek, vagy régen ilyen volt meg olyan - senkit sem zavar ,hogy ez nem egy térben és időben zajlott (nem egyforma formában, nem ugyan arra a pontra ütöttek ugyanazon az emberen). összemérni ki üt nagyobbat SZÓBAN SZÁMÍTÓGÉP ELÕTT STATISZTIKÁKBÓL!!!!???? HÁT ÜTÖTTEK ÕK VALAHA UGYAN ARRA A PONTRA!? AKI KAPTA A POFONOKAT UGYANOLYAN ÁLLAPOTBAN VOLT MINT AMIKOR A MÁSIKTÓL KAPOTT VALAMIT PERSZE NEM UGYAN ARRA AZ IDEGVÉGZÕDÉSRE? szerintem erre a kérdésre csak kérdéssel lehet felelni abból pedig sok van. egyébként mindkét bkszolót kedvelem csak tyson-t jobban.

"Tök mind1 Holy fejelés nélkül is simán verte volna"

Persze, láttuk azt a simán verést a felrepedésig, főleg az előtte lévő 5. menetben. Nézd újra:)

A Lewis elleni dagadt Tysont csak éppen azért hoztam fel, mert még ő is képes volt egy menetet nyernmi, az elsőt. Ennyi.
A többit értetted?
yson mindig a meccsei elején volt pörgősebb, Holyfield pedig nem. Ennyi történt az első 5 menetben. Tyson egy hatalmas ütőerejű agresszív bunyós, aki a földbe akarta az első gongszótól gyalulni az ellenfelét. Holyfield gyengébb ütőerejű, inkább szívós, taktikus, nagyon jó kondival. Két ilyen ember találkozása természetesen hozza azt, hogy a meccs első szakaszában a Tyson tipusú nyer meneteket. Holyfield nek nyilván az volkt a taktikűja, hogy túlélni az első rohamokat, és mivel neki jobb volt a kondija, taktikusabb volt, mentálisan stabilabb, a meccs második felében jöhettek volna az ő pillanatai.
Ezt a gondolatsort elfogadod?

ill sérülést akartam irni...fejelés helyett de tökmind1 volt Holy igy úgy is simán verte volna..

Tök mind1 Holy fejelés nélkül is simán verte volna pedig önmagához képest nem is nyujtott valami fergetegeset....a visszavágóm szerintem még hamarabb végzett volna vele....
Azon a meccsen Tysonnak max szabad kézzel lett volna esélye...:)

zappa

A Lewis ellni dagadt Tysont hagyjuk, az nem mérvadó.
Holyfield ellen vezetett, amíg az le nem fejelte. Nézd meg a repedés előtti 5. menetet.:)

Sztrego! Azért az, hogy Tyson az 5. menetig jobb volt valamivel mint Holyfield abból is adódik, hogy ismerjük ugye mind Tyson, mind Holyfield harcmodorát. Tudjuk, hogy kb hogy szokott ívelni egy egy meccsük. Akár érdemes lenne megnézni egy egy 12 menetes Tyson meccset, hogy melyik meneteket vitt el inkább. Pl az első menet után még Lewis ellen vezetett!:D
Gondolom érted mire gondolok!

Persze, Monzon, csak éppen Tyson, pont a felrepdés után esett vissza látványosan, az 5. menetben Holynak még csak momentumai sem voltak, aztán Miska felrepedt és neki rögtön a apónak állt a zászló. Arról nem beszélve, hogy Tyson nem egy ütéstől repedt fel, hanem Holy folyamatos szabálytalanságaitól.
A 2. meccsen már nem várt a 6. menetig, rögtön az elején szétfejelte Miskát, aki ennek köszönhetően- és a bíró érdektelensége miatt- vetkőzött ki magából.

Kit érdekel,hogy 5menetig éppen hogy vezetett esélye volt a győzelemre simán kikapott le lett iskolázva a 7.menetben Holy már alázta..:)
A második meccsen meg már az első meneteket is megnyerte..:)

Amúgy meg ha már itt tartunk Foreman is csak egy féleképpen tudott bunyózni ha az nem jött be akkor vesztett ő ezért mégsem kap itt kritikát senkitől...
Ali ellen is csak ment és ütött mint a barom közben nyelte az ütéseket,nem jött rá ,hogy ez így nem fog menni annak ellenére sem hogy már majd össze esett. Mi lett a vége? Ko. De az össze meccsény így volt ment előre rohamozott és vagy be jön vagy nem... A különbség annyi ,hogy tyson látványosabb és izgalmasabb bunyós volt remek technikai felkészültséggel George meg csapkodott min egy kocsmai bunyós igaz ez általában bejött. Ettők függetlenül mindketten a legnagyobbak között vannak. Lehet úgy tünik hogy útálon George papát pedig nem így öregen meg kifejezetten csípem tök jó arc,de ő is csak egy féleképpen tudott bunyózni. Vagy bejött vagy nem:)

Nem tudni mi lett volna ha nem sittelik le,meg győz Douglas ellen stb...
De én úgy gondolom ha az élete rendben marad,edzőjének megmarad Rooney aki a kezdetektől vele dolgozott és együtt fejlődtek aki nagyon jól tudott mentálisan is hatni tysonra akkor,a 90-es évek bármelyik bajnokával eséllyel lép szorítóba legyen az Lennox v. Holy. Mostanában nagyon divat lett ez a Tyson nem is volt nagy bajnok csak azt hittük meg egyéb baromságok.Félreértés ne essék a túlzottan elfogultaknak sem szeretnék igazat adni de azért nem ártana helyén kezelni a dolgokat. A 86 és 90 közötti Tyson majdhogynem bárkivel eséllyel szállna ringbe a nehézsúly történetéből. Minden boxolónak vannak hibái és mégis általában Tysonéit nagyítsák ennyire 1-2-en. Ennyi erővel Ali nem lehetett volna jó boxoló mert olyanokkal szenvedett akiket jó indulattal sem lehet a sportág legnagyobbjai közt emlegetni és ettől ő mégis az egyik legnagyobb marad. Foremant öregkorában sokan kipontozták,fénykorában Ali szépen kicsapta,Lyle kétszer leütötte és itt mégis van aki azt hiszi legyőzhetetlen....Én megadom annak az esélyét hogy legyőzte volna Tyson-t de azért ne vegyük már ezt készpénznek. Kérdem én létezik-e egyáltalán olyan boxoló aki képes lett volna legyőzni a csúcskori foremant normál "körülmények" között? Szerintem biztosan:) ahogyan Tysont is....de nem feltétlenül foremannek gondolom az illetőt,főleg nem az öreget.

"Egy Bonacrusher Smith-t kipontozott, de egy Holyfieldet nem birt volna mar kipontozni, mert Holy sokkal jobb volt,mint Smith."

Ennek ellenére az első Holy meccsen a sérüléséig ő vezetett:)

"Szerintem Tyson legkomolyabb ellenfele a 80as evekben Michael Spinks volt."

Sokkal inkább Tony Tucker

"Maga a Tyson korszak volt szegeny klasszis boxolokban"

Nem mondanám, mivel akkorban Berbick, Smith, Tucker, Bruno, Thomas, Biggs, aki Mikeig veretlen volt, nagyon jó bokszolók voltak. Ezek közül 4 bajnok.

"Mike valóban jól bírta az ütéseket, de padlóról soha életében nem tudott nyerni...Big George viszont bemutatta, hogy ő pl. tudott"

Erre azt mondom, hogy Mike meg sosem kapott ki pontozással.:)

"De Buster azért nem a pályafutása végén ütötte."

És nem is a korai menetekben.

"De Buster ellen teljesen elfáradt, felőrlődött Tyson"

Ami jól mutatta, hogy milyen felkészülést végzett.

Szerintem Tyson legkomolyabb ellenfele a 80as evekben Michael Spinks volt. Holmes mar oreg volt, a tobbi, pl. Berbick nem voltak akkora nevek. A Holmes es 1990 kozott csak Tyson es Spinks volt igazan klasszis.De Spinks nem igazi nehezsulyu. Maga a Tyson korszak volt szegeny klasszis boxolokban, Tyson maga jo volt. Szerintem ha nem csukjak le Tysont, es nem kap ki Douglastol, a 90es evek klasszisai azert megvertek volna, itt nem Foremanra celzok. Azert vertek volna meg, mert nem volt eleg magas, valamint gyors kiutesekre epitett csak.. Egy Bonacrusher Smith-t kipontozott, de egy Holyfieldet nem birt volna mar kipontozni, mert Holy sokkal jobb volt,mint Smith. Illetve Tyson fejben nem volt eleg jo, nem tudott tudatosan boxolni, mint pl. Ali Foreman ellen, vagye akar Foreman Lyle ellen. Olvastam valahol a Foreman Lyle meccsrol, ahol Foreman meselte, hogy gondolkodott, mikor Lyle padloztatta.. Mondta maganak, hogy fel kell kelnie, mert akkor vege a palyafutasanak, el fog tunni, stb. A padlon is viszonylag hideg fejjel, esszel gondolkodott..

"Tysont el tudta találni Douglasnél lassabb ember is:)"
Például Frank Bruno akire azt mondta Bert Sugar "olyan lassú mint egy szobor".

""Tyson nagyon jól bírta az ütéseket, ezért nincs is korai KO-s veresége, csak a pályafutása végről, de az nem számít."
Pacmannek meg a pályafutása elején voltak kiütéses vereségei,azok meg azért nem számítanak.
Értem már... Akiket kedvel Sz.úr azok mindenen felül állnak csak csalással győzték le őket a leggyengébb ellenfelük is minimum egy terminátor volt és haláluk után minimum Boldoggá avatják őket.
Bezzeg akiket nem kedvel azok mind csak csalással győzhettek és csak nevetlen senkik ellen ráadásul a gyehenna tüzén fog sorvadni elkárhozott lelkük. :P

""Tyson nagyon jól bírta az ütéseket, ezért nincs is korai KO-s veresége, csak a pályafutása végről, de az nem számít."

Jah, elnézést, igaz! A Douglas elleni KO nem korai KO. De ilyen Foreman rekordjában sincs ha jól emlékszem. Pedig ő is találkozott 1-2 ütő fiúval.

"Tyson nagyon jól bírta az ütéseket, ezért nincs is korai KO-s veresége, csak a pályafutása végről, de az nem számít."

Tyson pályafutásának vége 1990?:)

"Buster tusztán találta el olyan bombákkal, hogy azt nézni is rossz volt, nemhogy átélni. Foreman sem tudta vlna csak úgy kiütni, főleg nem az ő gyorsaságával."

Tysont el tudta találni Douglasnél lassabb ember is:) eltalálták mások is, csak az erejük nem volt Foreman-i. Tyson álltalában azelőtt rendezte a dolgot, mielőtt őt megütötték volna...de akit nem tudott pillanatok alatt kiütni, az ellen azért már közel sem tűnt annak a gyilkosnak, mint akit megismerhettünk a Tysonról álltalában elterjedt felvételekről. Mike valóban jól bírta az ütéseket, de padlóról soha életében nem tudott nyerni...Big George viszont bemutatta, hogy ő pl. tudott:)

"ezért nincs is korai KO-s veresége, csak a pályafutása végről, de az nem számít."

De Buster azért nem a pályafutása végén ütötte. Mondhatnánk, hogy Foremant sem Ali. Igaz. De Buster ellen teljesen elfáradt, felőrlődött Tyson...igaz, Ali ellen meg ugyanígy járt Foreman.

Tyson nagyon jól bírta az ütéseket, ezért nincs is korai KO-s veresége, csak a pályafutása végről, de az nem számít. Buster tusztán találta el olyan bombákkal, hogy azt nézni is rossz volt, nemhogy átélni. Foreman sem tudta vlna csak úgy kiütni, főleg nem az ő gyorsaságával.

Feri

" Georgnak még jobb,de vajon ki találta volna el előbb a másikat többször? Úgye valószínüleg a 2-szer gyorsabb és robbanékonyabb Tyson:)"

Na ez az, hogy sztem egyik részről sem lett volna elég néhány találat, hogy kiüsse a másikat, de hosszabb távon sztem Foreman bírta volna jobban. Ráadásul egy kis plussz Foreman mellett, hogy ő megmutatta, hogy képes AKÁR padlóról felállva nyerni, míg Tysontól ilyet soha nem láttunk, sőt Õ ha komolyan szarba került, akkor alul is maradt. Tehát itt nem az lett volna a lényeg, hogy ki találja el először a másikat...hanem, hogy ki bírta volna hosszabb távon jobban:) És azt gondolom, hogy ebben Foreman volt a jobb. (És ehez jön hozzá még az a mentális hátrány, amiről tulajdonképpen a cikk szól)

"Nem Cooneyt kell Tysonhoz mérni, hanem azt a felütést, amit akár Tysonnak is bevitt volna Big George"

És ezt miből gondolod? Tyson ha jó formában volt igazán nagyon nem is tudták eltalálni a foremannél 2-szer gyorsabb búnyósok sem....

Foreman is vissza ütne neki, azt vajon hogyan bírná Tyson?
Na azért Tysonnak is nagyon jó feje volt,lennoxnak 9 menetig kellet ütnie amíg lefeküdt és akkor is csak úgy hogy belemozdult egy akkora ütésbe ami még egy fát is kidöntött volna.
Dougléasnak is tucatszor kellet tisztán eltalálnia egymás után amíg kifeküdt...... Tysonnak nagyon jó feje volt. Georgnak még jobb,de vajon ki találta volna el előbb a másikat többször? Úgye valószínüleg a 2-szer gyorsabb és robbanékonyabb Tyson:)

Igen 96-ban már mind2en sokat lassultak régi önmagukhoz képest..
én a 90es Tyson és 90Holyról beszéltem ebben az időszakban szerintem Holy sokkal gyorsabb és jobb volt..
Azért nem volt olyan rossz az a Cooney ahhoz képest h nagybarabb volt még bokszolni is tudott nem csak ütni..

Feri

"Igen Monzon de én nem a 90-es évekbeli tysonról beszéltem..:)"

De ez a cikk éppen arról szól, hogy 1990 nyarán/végén találkoztak volna, de az egyikük miatt aztán mégsem lett belőle semmi.

"Amúgy ki az a Cooney már elnézést. Nem volt rossz bunyós nagyütő kemény fickó volt de ott már túl volt a csúcson.Tysonhoz semmiben sem mérhető úgyhogy ez rossz példa volt...."

Nem Cooneyt kell Tysonhoz mérni, hanem azt a felütést, amit akár Tysonnak is bevitt volna Big George:) A Tysont favorizálók szemszögéből mindig az a kiindulási pont, hogy Tyson micsoda ütéseket vinne be Foremannak, aki ezt nem bírná és kidőlne az első néhány menetben. OK, ez is benne lehet. Bár nehezen tudom elképzelni, mint ahogy azt is, hogy Tysont ütné valaki 1-2 menetben. Foreman is vissza ütne neki, azt vajon hogyan bírná Tyson? Viszont ha elnyúlna a meccs, sztem akkor Foreman esélyei nőnének egyre jobban...
(Ráadásul itt sokan a cikket is figyelmen kívül hagyják...már pedig ha ez igaz, (lentebb már kifejtettem, hogy miért igaz sztem) akkor mentálisan Tyson óriási hátrányból indult volna...sőt a cikk alapja, hogy éppen ezért nem is jött létre a meccs.)

egyébként meg amikor a 90-es években találkoztak(Holy és Tyson) már mindketten lassúak voltak korábbi önmagukhoz képest de én ott nem láttam semmiféle gyorsaságbeli fölényt Holytól....

Igen Monzon de én nem a 90-es évekbeli tysonról beszéltem..:)
Amúgy ki az a Cooney már elnézést. Nem volt rossz bunyós nagyütő kemény fickó volt de ott már túl volt a csúcson.Tysonhoz semmiben sem mérhető úgyhogy ez rossz példa volt....

"hisz mike még gyorsabb volt"
nevetséges Holy gyorsaságával max a Berbic v Holmes Spinks Tubbs elleni Tyson vetekedet.
a 90es Tyson sokkal lassabb volt mint Holy.
Megnéztem a megint a foreman-cooney-t hát azoktól a felütésektől szerintem Mike is lement volna nem csoda,hogy félt Tyson..

Értem amit mondasz Bandi kemény meccs lett volna az tuti. Az írásom nem is neked szólt (a tyson-foreman rész) hanem akik borzasztóan elfogultak Big george irányában. Amúgy én is csípem mindkettőt:)
Ui:az a megszórás nem is a harmadinban volt holytól hanem a másodikban...:)

Off:
Homs = Holmes
Kicsit sz*r a billentyűzet

Az Ali Foreman visszavágóról írt mondatomban ott van egy "szerintem" szó is.

"Holmews is mondta ,hogy Shavers üti a legnagyobbat de mégsem tudta őt kiütni,ezzel szemben Tyson szó szerint kivégezte. "

Jah, te meg Homs ezt másképp látjátok. Bár ő annyira nem kompetens, hiába volt szorítóban mindkét emberkével :)

Charles Jay: WAS EARNIE SHAVERS THE BEST PUNCHER YOU EVER FOUGHT?

Larry Holmes: Earnie Shavers was indeed the hardest puncher I ever fought, because he hit me with a right hand that jarred my ancestors in Africa, if you want to take a page from Ali’s book.

Charles Jay: WAS HE A MUCH HARDER HITTER THAN TYSON?

Larry Holmes: Tyson is a sharp puncher. Earnie Shavers was a PUNISHING puncher. There was a difference between the two. Because when Shavers hit you, you feel it all the way through your body.

(http://www.boxinginsider.com/i...

Szerény véleményem szerint Foreman a lehető legrosszabb választás lett volna Tysonnak. Mondom ezt úgy, hogy nagyon is Tyson fan vagyok. (Foreman fan is, amúgy :))

Sztergo van benne valami. Most néztem a Holy-Foreman meccset....Holy zseniális úgy megszórta a 3.-ban hogy Foreman egy ideig azt sem tudta hol van.....Na ha tyson találja el így az öreget és nem is kellet volna ennyiszer akkor vége a meccsnek. Hisz mike még gyorsabb is volt. Bár Mike is beleszaladhatott volna egy ütésbe és akkor szintén vége. Istenem ez a Holyapó mekkora egy zseni és milyen feje van...:)

"Ezt nem tudom ki mondta, de az előzetes esélyek, és az oddsok is Tyson mellett szóltak 8-1 arányban"

Maga Holmes:) Naná, hogy az arányok a vitathatatlan bajnok mellett szóltak, de Holmes múltját és boksztudását nem lehetett figylen kívül hagyni. Nagyon is sokan hittek Holmesban, hiszen azelőtt, tisztán nem tudták megverni. (A Spinks elleni első meccsét elcsalták, nehogy megdöntse a fehér bajnok, Marciano rekordját.)
Teht ott volt Holmes, akit még senki nem tudott kiütni, nagyon jó feje volt, jött Mike és burtálisan kiütötte.

Foremna is így járt volna, efelől semmi kétségem. Hiába jó a feje, ilyen ütővel még nem találkozott, ahogy addig Holmes sem. Shaverst hagyjuk, nem volt olyan dinamikus, mint Mike, aki így jóval erősebbet, és több ilyen nagy bombát tudott elengedni.
Foreman lassú statikus bokszoló volt már akkor, de fénykorában sem volt egy ide-oda mozgó bunyós, ment előre és nyelte a pofonokat, és állta. Tyson pofonjait nem állta volna, néhény menet és úgy járt volna, mint Bryan Nielsen, akiről Holmes azt mondta, hogy ki fogja ütni Tysont, mert erős és jó a feje. És tényleg, nagyon jó feje volt, csak éppen, ahogy a meccs után nyilatkozta, ilyen bombákra nem számított, pedig az már a pályafutásán túli Tyson volt.:)
Foreman pontosan úgy járt volna, mint Nielsen vagy Holmes. Vagy kiütik, vagy feladja.

"ha lett volna Alival visszavágó, szerintem Foreman megnyerte volna viszonylag simán"

Jaj istenem hadjuk már ezt a megverte volna a visszavágón dolgot. Foreman egyszerűen buta és lassú volt ahhoz ,hogy megverje Alit. Zairében is csak azért tudta annyiszor megütni mert leállt a köteleknél,de mivel a körülmények eléggé extrémek voltak tudta ha sokat mozog hamar elfárad. Ezt a hibáját használta ki Georgnak. Ha normál körülmények között összejön a visszavágó akkor George lehet nem fárad el de Ali meg simán kimozoghatta volna őt pedig már nem volt akkor a toppon....Emellet fantasztikus kondija és feje is volt valamint Georgban nagyon benne maradt az a vereség.Ott jött rá ,hogy ő sem verhetetlen. Úgyhogy én azt mondom a visszavágón is Ali lett volna előnyben. Ha meg a fénykorát élő Alit nézzük a 64-67 közöttit akkor meg nincs is miről beszélni,Ali egyszerűen hülyét csinált volna Foremanből aki megsem találta volna a ringben és simán hozta volna a meccset pontozással. De akár ki is üthette volna,hiszen ezt a 10 évvel öregebb gyebgébb Ali is megtette. Georgenak nagyon kemény feje volt de nem volt ki vagy leüthetetlen mint azt sokan gondolják(ali,Lyle)...

A Tysonos összehasonlítás már érdekesebb véleményem szerint a fiatal mike öreg Foreman meccsen Mike lett volna az esélyes. Egyszerűen gyorsabb,robbanékonyabb,agresszívabb volt nála ami így együtt sok lett volna a lassú enervált Foremannek. Hiába vagy erős meg tudsz marha nagyot ütni ha a másik 2-szer gyorsabb és marha nagyot is üt,egyszerűen Tyson folyamatosan George előtt járt volna.Az is lehet Foreman picit nagyobbat üt mint Tyson de nem hiszem hogy jelentősen,sőt szerintem Foreman csak bizonyos szőgekből ütt nagyobbat Mike pedig szinte a legkedvezőtlenebb szögekből kivezetés nélkül is marha nagyot tudott ütni,ez volt az egyik erőssége. Holmews is mondta ,hogy Shavers üti a legnagyobbat de mégsem tudta őt kiütni,ezzel szemben Tyson szó szerint kivégezte.

Ha fiatalon találkoznak na az igazi kiki meccs lett volna. Sokan Fraizerhez hasonlítják Mike-ot pedig nem sok köze van hozzá. Az én szemeben Fraizer egy rakkolós folyton előre mennő búnyós,Tyson pedig egy nagyotütő ko gép. Leibi szokta mondani(akit nagyon tisztelek a tudása miatt),hogy jó eséllyel ráhajolgatott volna Foreman ütéseire mint tette azt Fraizer. De Tysont a fénykorit nagyon kevesen tudták komolyan eltalálni,szerintem sokkal könnyebben és hamarabb került volna Foreman közelébe és ott elengedte volna a bombákat. Ezt megg könnyítette volna az is hogy májk jól támadott szögekből és így könnyen a kezek közé kerülve vagy elütve tudta semlegesíteni a támadásokat(Ruddock,Spinks,Holmes) ez miatt elkerülhette volna hogy úgyanúgy ellökdösse őt Foreman mint ahogy tette azt Fraizerrel.
Tehát úgy Gondolom az lett volna az 50-50 százalékos meccs és nem az öreg foreman fiatal tyson. Itt bárki nyerhetett volna. Ezt csak azért írtam mert itt egy-ketten azt hiszik hogy Foreman nagyon könnyen tullépett volna Tysonon közben meg mi sem áll távolabb a valóságnál. Ha Lyle oda tudott kerülni és leütni őt akkor Tyson nak is lett volna erre nem is kicsi esélye....Úgyhogy jó kis meccs lett volna:)

"Ennyire értelmetlenül írok vagy csak Sztrego nem veszi az adást?:)"
Ezt ugye költői kérdésnek szántad? :)

Nagyon nagy Tyson- és nagyon nagy Big George rajongó vagyok / voltam, de meggyőződésem, hogy kettejük csatájából (top Tyson vs. top Foreman) 10-ből kilencsszer Foreman idő előtt végzett volna Tysonnal. Amikor reális esély volt a meccsre, a nem top Foreman már csak 10-ből 7-szer verte volna Tysont.
(ha lett volna Alival visszavágó, szerintem Foreman megnyerte volna viszonylag simán).

Amit nekem nagyon nehéz volt elfogadni Tysonnal kapcsolatban anno (és amit sok Tyson rajongó sosem tudott elfogadni igazán) az az, hogy Mike bizony nem volt verhetetlen akkor sem, mikor a topon volt (agyilag sosem volt topon :(). De ettől függetlenül az egyik, ha nem a leglátványosabb nehézsúlyú bajnok volt. Örök kedvencem volt és marad is. Meg George is, aki a szerintem valaha volt legkeményebb nehézsúlyú bajnok. A fiatal Foreman bármelyik Klitschkón úgy gázolna át, hogy öröm volna nézni :)

Hatton

"de sztem a realitás az lett volna, hogy a fénykorában lévő Tyson úgy ahogy Holmest (róla is azt mondták a meccs előtt, hogy simán veri majd Tysont)"

Ezt nem tudom ki mondta, de az előzetes esélyek, és az oddsok is Tyson mellett szóltak 8-1 arányban:)Holmes éppen azért tért vissza, mert bosszantotta, hogy szinte mindenki már öregnek és kiégettnek tartotta.

a fénykorában lévő Tysonnak pont hogy feküdt volna a lassú állóharos Foreman. erőben, fejkeménységben valóban George volt a valaha legnagyobb talán, de Tyson robbanékony ütőereje simán elég lett volna a ko-hoz és George nem tudta volna védeni az első pár menetben támadó Tyson bombákat...ha pontozásig elment volna a meccs, akkor lehetett volna nagyobb esélye ereje miatt, de sztem a realitás az lett volna, hogy a fénykorában lévő Tyson úgy ahogy Holmest (róla is azt mondták a meccs előtt, hogy simán veri majd Tysont) Gergot is simán elsöpörte volna.

En nem teljesen hiszem el ezt a tortenetet. Szerintem Tyson a 80as evek vegen, de meg utana is barkivel hajlando volt kiallni, nem hiszem, hogy Foremantol beijedt volna, annak ellenere, hogy lehet, Foremannak realis eselye lett volna a gyozelemre, akar 50 % is. Tyson nem olyan mint Haye, hogy hirtelen jon egy ok, ami miatt nem boxol, vagy lemond egy meccset. Mondom ezt annak ellenere, hogy Foremant jobban kedvelem mint Tysont, es Hayet is kedvelem.

Sztrego

Te Tyson verést vizionáltál, én pedig azt mondtam, hogy az egy kiegyensúlyozott meccs volt a felrepedésig. Ezt tartom most is. Ennyi

"Ha csak a 6-ig, akkor max. egy enyhe Tyson vezetés volt."

Arról volt szó, hogy a felrepedésig Tyson vezetett. Ezt aztán később te is lepontoztad, és igazam lett.

"Nem kell újranéznem, a Holy elleni meccsét is te nézted be nem én:)"

Klitschko vs XXX

Soroljunk fel pár példát. :D

Sztrego

"Nem kell újranéznem, a Holy elleni meccsét is te nézted be nem én:)"

Miért én néztem be?:) Nem volt ott semmiféle verés a felrepedésig. Ha pontozom a 7.-ket is, akkor ott már Holy vezetett. Ha csak a 6-ig, akkor max. egy enyhe Tyson vezetés volt. Te azt mondtad, hogy a sérülésig Tyson simán verte. Én azt mondtam, hogy a Tyson V Holy I a 7. menetig egy kiegyensúlyozott mérkőzés volt. Az én értelmezésemben a verés mondjuk az amit Tyson kapott Bustertől.:)

"De azért ott a verekedésben Douglas jól móresre tanította Tysont, nem?"
Akkor Buster volt Tyson.:)

"Nézd újra Sam, mert a végén még hiteltelennek tartanak"

Nem kell újranéznem, a Holy elleni meccsét is te nézted be nem én:)

Reménytelen... :)

Sztrego

"Leiskolázás nem volt csak verekedés, amiből Buster jött ki jobban."

De azért ott a verekedésben Douglas jól móresre tanította Tysont, nem?:-p

Bár mondjuk az egyik pontozónál döntetlenre állt:))

Nézd újra Sam, mert a végén még hiteltelennek tartanak:)))

Sztrego

"Az nem szerencsés ütés volt, mert ilyen felütéseket Tyson tudatosan szokta elereszteni, mint akkor. A bírói (nem)számolás mentette meg Bustert."

:)

"Leiskolázás nem volt csak verekedés, amiből Buster jött ki jobban. "

No comment:))

"1 győzelmemmel senki nem lesz király, ahogy Buster sem lett. Akkor is Tyson volt a valaki. Ennyi erővel 2001-ben nem Lewis volt a legjobb bokszoló, hanem Rahman.:)"

Miről beszélsz?:)

"Buster már akkor is szerencsés győztesnek tartották, mint később Rahmant. Ezt Buster a következő meccsén igazolta is. Tyson még mindig a legjobb volt, és hiába aza vereség. Lrewis sem lett rosszabb, hogy kiütötte Rahman."

Ennyire értelmetlenül írok vagy csak Sztrego nem veszi az adást?:)

1990-ben Tyson volt a második legjobb bokszló volt nehézsúlyban..:)
DE Foremannak is adtam volna esélyt ellene legalább 30-40%-ot mondjuk nálam is Tyson lett volna az esélyes..

Vagy még kettôt. Jelen állás szerint. : )

Nem unod még ezt a tisztelte szöveget. Ja, tudom, kérdezzek még ilyen hülyét.

Nem unod még ezt a tisztelte szöveget. Ja, tudom, kérdezzek még ilyen hülyét.

"Tyson tisztába volt vele, hogy Foreman ellen vajmi esélye sincsen. Bölcs döntés volt a kihátrálás."

Tisztelte, ezért nem küzdött vele. Az 1990-es Big George nagy verést kapott volna, az előző meccsein is sok ütést szedett be, ami Tyson ellenében merő öngyilkosság.

"Azzal az 1 szerencsés Tyson ütéssel ami tulképpen az egyetlen érdemleges megmozdulása volt az egész meccs alatt, most nem akarok foglalkozni. Tyson számára abban a vereségben nem az volt súlyos, hogy kiütötték, hanem hogy a legelejétől kezdve leiskolázták és aztán csúnyán kiütötték"

Az nem szerencsés ütés volt, mert ilyen felütéseket Tyson tudatosan szokta elereszteni, mint akkor. A bírói (nem)számolás mentette meg Bustert.
Leiskolázás nem volt csak verekedés, amiből Buster jött ki jobban.
1 győzelmemmel senki nem lesz király, ahogy Buster sem lett. Akkor is Tyson volt a valaki. Ennyi erővel 2001-ben nem Lewis volt a legjobb bokszoló, hanem Rahman.:)

"Nem, akkoriban Tyson pont egy bukott harcos volt, akinek nem sokkal előtte megtörték a verhetetlenségi mítoszát"
Buster már akkor is szerencsés győztesnek tartották, mint később Rahmant. Ezt Buster a következő meccsén igazolta is. Tyson még mindig a legjobb volt, és hiába aza vereség. Lrewis sem lett rosszabb, hogy kiütötte Rahman.

Mindenkinek megvan a maga ellenszere. Tyson tisztába volt vele, hogy Foreman ellen vajmi esélye sincsen. Bölcs döntés volt a kihátrálás.

Sztrego

"Az egy több szempontból is vitatható vereség volt, ezért igazándiból senki nem vette komolyan. Akkor is Tyson volt a valaki, a nagy név, nem a cívédésnél kapituláló Buster. "

Nem arra válaszoltam, hogy ki volt a nagy név:) Hát, hogy senki nem vette komolyan, az némileg túlzás, ugyan is a közvélemény nagy része felháborodott Tysonék óvásán. A szövetség ennek a nyomására is, lazán félresöpörte. Azzal az 1 szerencsés Tyson ütéssel ami tulképpen az egyetlen érdemleges megmozdulása volt az egész meccs alatt, most nem akarok foglalkozni. Tyson számára abban a vereségben nem az volt súlyos, hogy kiütötték, hanem hogy a legelejétől kezdve leiskolázták és aztán csúnyán kiütötték. Azután a meccs után is Tyson volt a nagy név, de helyzete az ez volt.:

""Azzal egyetértek, hogy Tysonnak is kihívás lett volna az öreg, hiszen nem akárki, viszont ne felejtsük el, hoogy akkoriban Tyson volt a legjobb,"

Nem, akkoriban Tyson pont egy bukott harcos volt, akinek nem sokkal előtte megtörték a verhetetlenségi mítoszát

"Frazier nagyon is hasonló stílusú bunyós volt, mint Tyson. Nem volt ugyan olyan technikás, de mentálisan és kondicionálisan is sokkal erősebb, ráadásul intelligensebb bunyós is. Én Fraziert jóval előrébb sorolom, mint Tysont."

Nem értek egyet, Tyson sokkal nagyobb ütő volt, ráadásul robbanékony, és olyan kombinációkat ütött, ami addig nem volt megszokott a bokszban. A gyorsasági sjobb volt arról nem beszélve, hogy a fénykorabeli Tysonnak nem volt gondja a kondival, simán lebokszolt 12 menetet. Frazier sokmindenben gyengébb volt Tysonnál.

"Nem, akkoriban Tyson pont egy bukott harcos volt, akinek nem sokkal előtte megtörték a verhetetlenségi mítoszát"

Az egy több szempontból is vitatható vereség volt, ezért igazándiból senki nem vette komolyan. Akkor is Tyson volt a valaki, a nagy név, nem a cívédésnél kapituláló Buster.

Egyébként sztem Ali tízből kilencszer verte volna Foremant.

Sztem Foreman igenis verekedett hasonlóval, Frazier nagyon is hasonló stílusú bunyós volt, mint Tyson. Nem volt ugyan olyan technikás, de mentálisan és kondicionálisan is sokkal erősebb, ráadásul intelligensebb bunyós is. Én Fraziert jóval előrébb sorolom, mint Tysont.

Más. Azért azt semmi esetre sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy Foreman annyi idően már nem volt képes a formáját olyan egyenletesen tartani, nyilvánvaló okokból. Ezért egy Schulz-meccs semmit sem bizonyít.

"Simán el tudom képzelni Thysont mint naivát,gyerekes gondolatokkal és hiedelmekkel"

Tysonnak valóban volt egy ilyen naiv gyerekes oldala, emiatt lehetett az is, hogy olyan sokan használták ki, ami végül a bokszkarrierjébe került.
Pl fiatalon Bruce Lee és Chuck Norris filmeket nézett és a riporter megkérdezte, hogy miért nem a Rocky-t, akkor hirtelen haragra gerjedt, hogy azt a a mű szart sosem nézné meg.:)

"Pedig az ő meccseit is elemzték, nekem van könyvem róla, ahol pl a Thrrila in Manila-ról is beszélt Cus."

Nekem meg megvan a Klicskók szerződésének másolata amit Daviddal kötöttek és Haye "hátsérülésének" zárójelentése is a birtokomban van! :)

"Elárulom neked, hogy a legtöbb meccset Dempseytől nézték"

Hát erről fogalmam sem volt!Ki az a Dempsey? :)
/Többször és máskor is lett ez a dolog megemlítve és aki egy kicsit is ismeri Tysont az ezt tudja.De köszönöm hogy felvilágosítottál!Sőt "elárultad" nekem a titkot!/ :P

"Vele sem küzdött volna.:)"

Természetesen a tisztelet miatt ami világosan le is van írva Dr.SztrEgo "Így láttam barátomat Tysont" című bestseller könyvében. :P

Sztrego

"Azzal egyetértek, hogy Tysonnak is kihívás lett volna az öreg, hiszen nem akárki, viszont ne felejtsük el, hoogy akkoriban Tyson volt a legjobb,"

Nem, akkoriban Tyson pont egy bukott harcos volt, akinek nem sokkal előtte megtörték a verhetetlenségi mítoszát:)

"Vajon mi lett volna, ha azt a meccset Foremannak adják?"

Nagy verést kapott volna a papa, bár becsülendő, hogy annyi idősen odaálltt volna az akkori legjobb bokszoló elé. Nézd meg Briggst... többet volt a padlón, mint a lábán.

"Itt valahogy Ali nevét se látom.."

Pedig az ő meccseit is elemzték, nekem van könyvem róla, ahol pl a Thrrila in Manila-ról is beszélt Cus. Elhiheted, hogy Ali meccsei ki lettek vesézve.
Elárulom neked, hogy a legtöbb meccset Dempseytől nézték, és tyson őt utánozta külsőleg is, fruzurára, öltözéskre. Neki Dempsey volt a csúcs. Vele sem küzdött volna.:)

"Ha mindazokra, amiket írtam rábólintasz, akkor arra is rá kell, hogy reális veszélyt jelentett Tysonra."

Azzal egyetértek, hogy Tysonnak is kihívás lett volna az öreg, hiszen nem akárki, viszont ne felejtsük el, hoogy akkoriban Tyson volt a legjobb, aki éveken át dominált. Ez nem véletlen. Ilyen ellenfele még Foremannak sem volt.
Nem győzöm hangsúlyozni, hogy Holmest is kiüthetetlennek tartották egészen addig, amíg Tyson rájuk nem cáfolt.. Larry is kiütést jósolt, csak éppen Tysonnak:) Õ is akkor tudta meg, hogy milyen vasmiska ellen bokszolni... nem olyan, akikkel azelőtt bokszolt.
Az mindent elmond, hogy sem előtte, sem utána nem ütötték ki. És azért Holmest annak ellenére, hogy Ali árnyékában volt, képességei alapján a legjobbak közés sorolták. Ezzel azt akarom mondani, hogy Foremannak nem volt olyan ellenfele, mint vasmisi, és szerintem ő is úgy járt volna, mint Holmes.

Hát, kérdés, hogy ki, mit tart szerencsés ütésnek. Nálam pl. elsősorban az a "szerencsés ütés", amikor X meneteken át végig jobb, aztán y mindenféle előjel nélkül elenged egy ütést amivel kiüti y-nt.

Ezt elírtam, így helyes:

Hát, kérdés, hogy ki, mit tart szerencsés ütésnek. Nálam pl. elsősorban az a "szerencsés ütés", amikor X meneteken át végig jobb, aztán y mindenféle előjel nélkül elenged egy ütést amivel kiüti X-et.

Chico

"Chiro sztem George egy szerencsés ütéssel nyert Moorer ellen akit én nem igazán tartok sokra... Tua pl. fél perc alatt lerendezte... amúgy a hivatalos pontozólapokon 88-83 88-83 86-85 arányban Moorer vezetett. Szerencséje volt az öregnek."

Hát, kérdés, hogy ki, mit tart szerencsés ütésnek. Nálam pl. elsősorban az a "szerencsés ütés", amikor X meneteken át végig jobb, aztán y mindenféle előjel nélkül elenged egy ütést amivel kiüti y-nt. Ilyen volt pl. Rahman ütése Lewis ellen. Lewis jobb volt, aztán az 5.-ben mosolyogva, leengedett kezekkel próbált elmozogni Rahman elől, egyenesen bele egy pofonba. Aztán ilyen volt az a 8.-ban, mindenféle előjel nélkül a semmiből elengedett Tyson felütés Douglas ellen. Tyson ott tönkre lett verve az az egy ütése volt. A Moorer V Foremant én egy kicsit másként látom. Ott valóban Moorer vezetett, mozgékonyabb, gyorsabb volt. Okosan kibokszolta Foremant, valóban ő vezetett. Foreman kényelmesen cammogott utána, figyelte, próbálta becserkészni. Végig nagy összpontosításra késztette Moorert, mert ugyan az iram nem volt túl nagy, kissé monoton is, de érezhető volt, ha Foreman talál könnyen vége lehet. Aztán Big George megtalálta azt az összetételt, ami végül sikerre vitte. Aktívabbá vált, a bal-jobbegyenes összetétellel kezdett próbálkozni, ez volt végül a KO ütés. Előtte megfigyelhető, hogy ugyanazt a kombinációt üti be legalább kétszer-háromszor a kiütés előtt nem sokkal. De nem talál be tisztán. Aztán pedig jött ugyanaz a kombináció utoljára...És bár Moorer vezetett, de ez szerintem tudatosságra utal, elő volt készítve a KO ütés. Moorer ahogy egy pillanatra rést hagyott a magasan tartott fedezékén, már ott is volt a bal-jobb aminek a 2. ütése kegyetlenül betalált. Érdemes megnézni, hogy Foreman milyen könnyeden és szűken üti ezt a fajta összetételt. (De a felütést is képes nagyon szűken ütni) Nyilván egy jóval lassabb bunyósnak több időre van szüksége, hogy megtalálja a gyorsabb, mozgékonyabb bunyós ellenszerét. Az öreg Foreman már nem volt annyira agresszív és gyors, de higgadtabb, taktikailag és rutinban sokkal jobb volt, mint a fiatalabb verziója. Tua az más tészta. Alacsonyabb, rövidebb karú verekedő. Neki oda kellett menni és megpróbálni mihamarabb szétbombázni, mert ha vívni kell, abban jó eséllyel alul marad Moorerrel szemben.

Szerintem Tyson szétcsapta volna Foremant.

Nagyon tetszettek a kommentek is!!!Jó volt!!
Simán el tudom képzelni Thysont mint naivát,gyerekes gondolatokkal és hiedelmekkel amiket a trauma(Dugles elleni ko)felébresztett.Nem látom annyira át ezt az időszakot de talán 1 év múlva ha minden rendben ment volna mindkét fél esetében akkor meg lehetett volna a meccs...nem így történt.A tisztelet nem feltétlenül majré és fordítva sem igaz.Amúgy érdemes kivenni akár az ember életéből egy adott kontextus esetén a reakciókat,gondolatokat,cselekedeteket.Soha nincs két egyforma pillanat.Ezért kell nyitott szemmel járni,hogy a legjobb dolgokra lehessen majd emlékezni;)
Biztos,hogy tisztelte Foremant Tyson...egészen biztos vagyok benne!

Azon is el lehet gondolkodni, hogy mi lett volna, ha Lennox Lewissel találkozik George Foreman.
Foreman utolsó meccsén Shannon Briggsel vívta. Kikapott, de simán vitatható a pontozás. Lederman, és sok szakértő annak idején Foremannak adta a meccset, az ütésstatisztikák alapján is a bevitt ütések alapján 284/223 arányban Foreman volt a jobb!
Ez a meccs után Shannon Brigg lehetőséget kapott Lewis ellen. Vajon mi lett volna, ha azt a meccset Foremannak adják?

Monzon,
csak a sok hozzászólás elolvasása után az kezdett kikristályosodni bennem, hogy Tyson-ról már csak a legutolsó néhány vacak meccse maradt meg az emberekben, és már lassan a fél nehézsúlyú mezőny jó eséllyel indulna ellene és ez némiképp bosszant, ezért írtam. Bocs, ha ezzel untattalak.
Amúgy George Papa azért biztos tudott volna neki kellemetlen pillanatokat okozni, ebben is biztos vagyok, talán ezért is nem akart Tyson egy elég szar periódusában, egy elcseszett vereség után mindjárt ellene indulni. Később meg már a történelem elsodorta őket egymástól.

Wow POL hát most sok újdonságot mondtál..
Láttam Tysont az összes meccse a könyökömön jön annyit adták mindenhol...
És igy azt mondom Foreman Holyfield Ali Liston pl aki szerintem sokkal gorombább forma volt minimun 50% esélyel indultak volna a hiper szuper csúcs Tyson.. ellen,,

Tysonnal szemben senkinek sem volt és lenne esélye úgy 85-89 között. Aki látta annak idején (vagy a youtube-on keres néhány klipet), az tudja, hogy Tyson egyenlő volt egy ketrecéből kiengedett kiéheztetett vadállattal. Az ellenfelei úgy be voltak szarva, hogy legszívesebben haza mentek volna amint Tyson bejött. Én magam is beleborzadtam, amikor elindított egy-egy kombinációt, csodálom, hogy a fiúk nem haltak bele azokba a brutál horgokba, amikor az 5-ös kombinációból vagy három telitalálat. Az akkori gyorsasága és brutalitása miatt akármilyen magas és jó jab-eket ütő fickó kapitulált volna. Feltartó egyenesek? Vicc...

"így gondolom" Ez csak nekem tűnt fel hogy ezt Sztrego írta?! Ilyen nem nagyon fordul elő.


Chiro sztem George egy szerencsés ütéssel nyert Moorer ellen akit én nem igazán tartok sokra... Tua pl. fél perc alatt lerendezte... amúgy a hivatalos pontozólapokon 88-83 88-83 86-85 arányban Moorer vezetett. Szerencséje volt az öregnek. Amúgy ha jól rémlik Shannon azon a mérkőzésen igen jól szerepelt önmegához képest nem értem milyen tönkreverésről beszélsz? Amúgy Briggset ki nem verte tönkre??? És ha nem is hivatalosan De Axel Schultz is legyőzte az öreg George papát. Igaz ezek kicsit később voltak...

"D'mamato nem róla tartott kiselőadást"

Íme:

"Hallotta Steve Lottól, hogy Cus D’Amato és Tyson rengeteget nézték együtt az első Foreman – Frazier találkozót. Tyson imádta ezt az összecsapást, lenyűgözte Foreman ereje és Frazier kitartása, ahogy minden leütésből felállt."

Itt valahogy Ali nevét se látom... :P

"Holmes sosem volt elismert, ő mindig a nagyok árnyékában volt,így gondolom,"

A szakma elismerte de a közönség nem.Õ döntötte le igazán és fájdalmasan a nagy bálványt Alit és ezt sosem bocsájtották meg neki.Én hatalmas bunyósnak tartom,én meg így gondolom.

Nyugi leibi, ne cukkold magad! Sztrego! Nem nagy mutatvány bizonygatni, hogy egy adott kor legjobb nehézsúlyúja esélyesebb, mint egy tíz év után visszatérő, 25 kg-os túlsúllyal küzdő nagypapi.

És azt mondom, igazad van, persze, hogy esélyesebb volt Tyson. De ki nem volt esélyesebb? Big Georg nem volt mozgékony, bármelyik képzett bunyósnak volt ellene esélye a pontozásos győzelemre.

De:

Be tudta cserkészni a nagyszerűen képzett Moorert (aki szerint az mázlis meccs volt, az egyszerűen nem látta).
El tudta kapni a csúcsformában lévő Holyt.
Holy élete legjobb formájában állt ki ellene, és olyan boldog volt a győzelme után, hogy majd megveszett. Egy vén sz*r ellen? Akkor elég lett volna valami szalonglanc örömködés (UNI tejen felnőtt magyarok tudják: dauerolt fejű hangulatfelelős felzavarja a győztest minden sarkoszlopra Rockyt játszani)
Tényleg nagy pénz volt benne - nagyon bírjuk -, mégsem lett Tyson meccs.
Már nagyon öregen, majdnem 50 évesen csúnyán megruházta a csúcsformában lévő Briggset.

Nem akarlak meggyőzni semmiről - lévén én sem vagyok -, nem vitatva egyetlen érvedet sem csak arra kérlek, hogy gondolkozz el ezeken.

Ha mindazokra, amiket írtam rábólintasz, akkor arra is rá kell, hogy reális veszélyt jelentett Tysonra.

leibi

"100-adjára írjam le, hogy az egy kiváló bunyós volt (de használhatod a "jó" szót is) attól függetlenül, hogy már túl volt a csúcskorán!"

Oké, de... ha az 1995-ös Tyson kiváló bunyós volt, akkor az 1989-es milyen volt?:) Mert az egyértelmű, hogy 1989-ben sokkal jobb volt.

"Tuckeré az volt"

Nagyrészt ő is menekült és fogott, bár nem annyira, feltünően, mint Smith.

"Lyle is leütötte Foremant, aztán utána lett kiütve."

No igen, ezek szerint Tyson is leüthette volna, de abból nem biztos, hogy felkel.:)

"Láttam. Egyrészt, Foremannek szerintem mégkeményebb feje volt, másrészt, láttad azt, hogy a 90-es Foreman milyen felütéssel végezte ki Cooneyt? Na az elég lett volna Tysonnak is ennyi erővel..."

Láttam. Ugye nem kell részleteznem, hogy Tyson milyen bombákat hordott ki a Douglas meccsen? Gyakorlatilag végig lett verve, tiszta, óriási ütésekkel, de bírta. És már nagyon el volt verve amkor még le tudta ütni az ellenfelét, akit ki si számolhattak volna... de ebbe ne menjünk bele.

"90-ben meg már nem volt a csúcson Tyson?"
Fizikailag még ott volt.

"Akkor miért állt ki Holmes ellen?"

Holmes sosem volt elismert, ő mindig a nagyok árnyékában volt, így gondolom, D'mamato nem róla tartott kiselőadást

Sztrego

"Inkább csak jó bunyósnak, de régi önmagával összevetve láthatóak voltak a hiányosságai, s hogy miben kopott meg."

100-adjára írjam le, hogy az egy kiváló bunyós volt (de használhatod a "jó" szót is) attól függetlenül, hogy már túl volt a csúcskorán!

"Az nem hátrafelé boksz volt,

Tuckeré az volt,

hanem elátánoclás és menekülés, majd közelről fogás." nem küzdeni akartak, hanem túlélni.

ez pedig Smithé.

"Tysont Bruno is megcsípte az első meccsükön, de attól még el lett verve.:)"

Lyle is leütötte Foremant, aztán utána lett kiütve.

"Láttad, hogy a betonfejű Holmest milyen ütéssel terítette le? Na, az Foremannak is elég lett volna."

Láttam. Egyrészt, Foremannek szerintem mégkeményebb feje volt, másrészt, láttad azt, hogy a 90-es Foreman milyen felütéssel végezte ki Cooneyt? Na az elég lett volna Tysonnak is ennyi erővel...

"Persze, mert rendesen fel volt készítve, és ott volt Rooney. Rooney kirúgása után kezdőtek a gondok, a lassú hanyatlás."

Maradjunk az 1990-es állapotnál konkrétan...jó?

Én meg ha amerikában, és olyan ügyesnek születtem volna mint Ali, és Angelo Dundee edz, akkor lehet, hogy kipontoztam volna Mike Tysont?:) Ennyit arról, hogy ha ez, meg ha az, meg ha amaz lett volna.:) 90-ben már nem volt se Rooney, se Cus, hanem azok voltak az edzői akik. 90-ben meg már nem volt a csúcson Tyson?...akkor igazodjunk ahoz, az a kiindulás, az a biztos.

"elméletileg igen. Gyakorlatilag meg mit csinált volna az első komoly pofon után?"

Ha elméletileg folyamatosan tartja a távolságot, akkor elméletileg nem kap komoly pofont. Ugyanez igaz, ha az elméletileg-et gyakorlatilag-ra cseréljük.

Komolyra perdítve a szavat:
Vlad annyira tökélyre vitte ezt a bonyolultnak semmiképp sem nevezhető, bináris – bal-jobb – technikát, hogy komoly ütést fejre szinte nem is kap. Ráadásul az is alig fordul elő, hogy a közelférkőző ellenfelet le kelljen fognia. Egyszerűen fennakadnak a balegyeneseken. És ez a játék lényege. Ebben az egyenesben egy átlagos nehézsúlyú horog ereje lakozik, kombinálva az egyenes, mint ütésfajta sebességével. Ha csak magas lenne és gyors, akkor Tyson és még sokan mások egész egyszerűen félresöpörnék a „csápjait” és kifektetnék. Egyébként ez az új ellenfeleknek a korábbi mérkőzéseket kielemezve járható útnak tűnik, csak az első bekapott – engem biztos nem rendít meg – egyenesek után jön a tanácstalanság /pl. Chagajev/.

Ami pedig tovább keményíti a „diót”, az a hihetetlen, a mérkőzés minden másodpercére kiterjedő koncentráltság, élesség. Leütés után se kapkod, úgy bontja tovább az ellenfelet, mintha az most jött volna ki az első menetre az öltözőből.

Én testi adottságai, ahhoz tökéletesen passzoló küzdőmodora miatt, rohadtul nehezen verhető ellenfélnek gondolom bármely, fénykorában lévő nehézsúlyú számára.

De abban szerintem sokan egyetértünk, hogy inkább egy fél öreg Formen vs. félős Tyson meccs, mint 10 Vlad vs. bárki.

"Megvolt az oka, a tisztelet, hiszen az ő meccseiket nézve nőtt fel."
Akkor miért állt ki Holmes ellen?Hagyjuk már ezt a "tisztelet" dumát mert nagyon savanyú...

"Damato után ért fel a csúcsra és kezdődött el Mike Tyson korszaka. Annyira azért nem volt rossz kezekben..."

Persze, mert rendesen fel volt készítve, és ott volt Rooney. Rooney kirúgása után kezdőtek a gondok, a lassú hanyatlás.

leibi

"Az Tyson még mindig egy kiváló bunyósnak számított, akkor is, ha már túl volt a csúcskorán."

Inkább csak jó bunyósnak, de régi önmagával összevetve láthatóak voltak a hiányosságai, s hogy miben kopott meg.

"Az, hogy valaki hátrafelé is tud bunyózni, nem minden esetben jelenti azt, hogy menekül. Másrészt, a futkosáshoz valóban nincs szükség a kézre, de még így fél kézzel is megcsípte a jó öreg Májkit a 12.-ben"

Az nem hátrafelé boksz volt, hanem elátánoclás és menekülés, majd közelről fogás. Smith és Tucker nem küzdeni akartak, hanem túlélni. Tysont Bruno is megcsípte az első meccsükön, de attól még el lett verve.:)

"Nézd a tényeket. Foreman akarta Tysont? Igen! Tyson akarta Foremant?"
Megvolt az oka, a tisztelet, hiszen az ő meccseiket nézve nőtt fel. Alival sem állt volna ki soha. Láttad, hogy a betonfejű Holmest milyen ütéssel terítette le? Na, az Foremannak is elég lett volna.

superman

"leibigab,a 95-ös Foreman nem sokban különbözött a 90-estől,ellentétben a 10 éves kihagyás előtti Foreman-nal,aki azért elég sokszor szóba került már."

Éppen 5 évvel lett csak mégidősebb. Bagatell. Foremant akik legyőzték, mind, ovatosan bunyózva, előle folyamatosan elmozogva, tudták azt megtenni.

"Úgy gondolom,hogy az ökölvívó mentális és taktikai felkészültsége nem csak rajta múlik,hanem azokon is,akik felkészítik a meccsre,illetve a menetek között tanácsokkal látják el."

Ez igaz! De mivel konkrét időpontról (1990) beszélünk, így még azt is nagy eséllyel meg lehet mondani, hogy valószínűleg kik készítették volna fel, ki lett volna a sarkába.

"Sajnos ebből a szempontból Tyson nem volt igazán jó kezekben D'Amato után."

Damato után ért fel a csúcsra és kezdődött el Mike Tyson korszaka. Annyira azért nem volt rossz kezekben...

"Másrészt sosem volt szüksége arra,hogy hátrafelé bokszoljon,mert az ellenfél keményebb,mint ő,tehát ilyesmire valószínűleg soha nem is próbálták felkészíteni,ettől még nem mondhatjuk,hogy képtelen rá."

Igaz. A stílusából és a habitusából adódóan én azt gondolom, hogy Tyson nem tudta volna levetkőzni önmagát...ahogy Frazier is megpróbálta Foreman ellen, de aztán kijött a vére. És akkor itt megint azt mondom, az időpont 1990, akikre már azt mondod, hogy nem volt jó kezekben Tyson....akkor pont ők tudták volna erre (arra a szinte reménytelen) feladatra felkészíteni, hogy ha kell, hátrafele vívjon?

"De ha mégis így lenne,még akkor sem biztos,hogy Foreman kiállta volna a kezdeti rohamokat."

Én nem állítom biztosra, hogy Foreman kiállta volna:) Hanem mindent egybe vetve, figyelve az évszámra és az akkori formájukra, a körülményekre, Tyson önbizalom hiányára Foreman ellen, Cus utmutatása a gyerekkori Tysonnak, a méretkülönbség, az erő, az állóképesség, ütésbíró képességük, a stílus...stb. különbségekre, ezek összességéből azt gondolom, hogy 1990-ben Foreman jóeséllyel legyőzte volna Mike Tysont.

hmmm,Foreman felhozómeccseit nem nagyon láttam,csak a fontosakat.De ha még azokat sem láttam volna,akkor sem értem,honnan veszed,hogy kevés meccset láttam abból a korból.Valóban 90-ben jobb kondiban volt,de fenntartom,hogy a boksza sokkal jobban hasonlított a 95-ös höz,mint a fiatal Foreman-éhoz.

"Na tessék. Úgy tűnik Vlad elméletileg lerendezné Forment is. "

elméletileg igen. Gyakorlatilag meg mit csinált volna az első komoly pofon után?

"D’Amato elmondta, hogy Foremant csak egy magas, nagy ütőtávval bíró bunyós tudja legyőzni, aki folyamatosan képes a megfelelő távolságot tartani tőle, közelharcos ökölvívóknak esélye sincs ellene."

Na tessék. Úgy tűnik Vlad elméletileg lerendezné Forment is.

"akkor sem biztos,hogy Foreman kiállta volna a kezdeti rohamokat. "

nála gyengébbek is kiállták.

Dehogynem altatott Tyson olykor. Csak nem úgy, ahogy Sztrego gondolta...

a 95-ös Foreman nem sokban különbözött a 90-estől,ellentétben a 10 éves kihagyás előtti Foreman-nal

superman

Sztem nem sok meccset láthattál abbol a korbol (a hozzászolásod alapjan). A 90-es Foreman viszonylag jo kondiban volt, nem volt rajta sulyfelesleg.. ellentétben az 5 évvel késöbbivel, aki már eléggé puhos volt... (mondom ezt annak ellenére, hogy sztem a 90-es evekben Tyson legyozte volna barmelyik Foremant)

leibigab,a 95-ös Foreman nem sokban különbözött a 90-estől,ellentétben a 10 éves kihagyás előtti Foreman-nal,aki azért elég sokszor szóba került már.
Úgy gondolom,hogy az ökölvívó mentális és taktikai felkészültsége nem csak rajta múlik,hanem azokon is,akik felkészítik a meccsre,illetve a menetek között tanácsokkal látják el.Sajnos ebből a szempontból Tyson nem volt igazán jó kezekben D'Amato után.Másrészt sosem volt szüksége arra,hogy hátrafelé bokszoljon,mert az ellenfél keményebb,mint ő,tehát ilyesmire valószínűleg soha nem is próbálták felkészíteni,ettől még nem mondhatjuk,hogy képtelen rá.De ha mégis így lenne,még akkor sem biztos,hogy Foreman kiállta volna a kezdeti rohamokat.

Sztrego

"Ezt pont te monod, aki az 1995-ös Tysont kiválónak tartotta annak ellenére, hogy 4 év börtön után tért vissza?:)"

Az Tyson még mindig egy kiváló bunyósnak számított, akkor is, ha már túl volt a csúcskorán.

"Foreman 10 évet hagyott ki, aztán hurkákkal hozta fel magát, de kérdéses, hogy az a szint, ami a hurkák ellen elég volt, az elég lett volna-e a 80-as évek közepétől domináló Tyson ellen?"

Na azért nem volt ott mindenki hurka:)

"Nálam nem kérdes: Nem! "

Nálam viszont kérdéses:)

"Azt se felejtsd el, hogy Tucker már az első menetben menekült, utána meg a törött kezére nem volt szükség a futkosáshoz:)"

Az, hogy valaki hátrafelé is tud bunyózni, nem minden esetben jelenti azt, hogy menekül. Másrészt, a futkosáshoz valóban nincs szükség a kézre, de még így fél kézzel is megcsípte a jó öreg Májkit a 12.-ben:)

"Tuckert és Smitht kibokszolta, és ők ketten bajnokok voltak:) "

Ez igaz. Melyik Tuckert bokszolta ki? A futkosó félkarút?;) Azt a Smitht meg aztán baromi nehéz volt kibokszolni, aki tulajdonképpen nem is nagyon akart bokszolni:) Mindkettőjük ellen Tyson mehetett végig előre...ebben Tyson nagyon jó, de Foremant ha nem tudta volna az első 1-2 menetben kiütni (márpedig szerintem nem tudta volna) akkor jó eséllyel Tysonnak kellett volna hátrafelé bokszolni és ez az amiért egyre inkább ő került volna egyre nehezebb helyzetbe. És ha még hozzá veszem, hogy Foreman keményen vissza üt neki, ráadásként Tyson még bizonytalan is volt magában....nos ezek a dolgok egy kicsit elbizonytalanítanak ahoz, hogy azt mondhassam, hogy Foreman lett volna az a bokszzsák:)
Nézd a tényeket. Foreman akarta Tysont? Igen! Tyson akarta Foremant? Valamiért még véletlenül sem:)

"a Foreman egy bokszzsák lett volna, mint Brian Nielsen. "

azért nem semmi egy Brian Nielsent Foremanhez hasonlítani...

"A híres jobbhorog testre és felütés fejre kombinációját is akkor szokta alkalmazni, amikor az ellenfelet elaltatta, és akkor robbantott."
Tyson életében nem "altatott" senkit hanem folyamatosan támadott.Ezt a kombinációt akkor alkalmazta amikor az ellenfele kétségbeesetten felemelte a kezeit kettős fedezékbe.Ezt nem "altatásnak" hívják.Nem igazán vagy tisztában a fogalmakkal "sasszem"! :)

Nagyon jó a cikk,de nem találgatok ki lett volna a jobb.Ez csak egy módon derülhetett volna ki.

"Akkor bizonyíthatóan Holmes már akkor 2 éve visszavonult, és mindenféle formábalendülés nélkül, kevés felkészülési időt kapva vállalta be Mike Tysont."

Ezt pont te monod, aki az 1995-ös Tysont kiválónak tartotta annak ellenére, hogy 4 év börtön után tért vissza?:)

"Az a Holmes éppen az előzök miatt volt gyengébb egy 90-es Foremannél. De a lényeg inkább azon van, hogy Foreman személyében egy más stílusú és egy sokkal nagyobb erejű bunyóssal találkozott volna Tyson, aki Holmeshoz hasonló kora ellenére ráadásul akkorra már formába is hozta magát..."

Foreman 10 évet hagyott ki, aztán hurkákkal hozta fel magát, de kérdéses, hogy az a szint, ami a hurkák ellen elég volt, az elég lett volna-e a 80-as évek közepétől domináló Tyson ellen? Nálam nem kérdes: Nem!

"Jah, és tudod: Ha majd szóba kerül a Tyson V Tucker meccs is bármilyen formában, ne felejtsd el megemlíteni, hogy Tony Tucker a 2. menettől törött kézzel harcolt ellene....és ahoz képest nem is rosszul"

Azt se felejtsd el, hogy Tucker már az első menetben menekült, utána meg a törött kezére nem volt szükség a futkosáshoz:)

"Tyson soha életében nem bokszolt ki senkit. Beugrott, ütött aztán vagy bejött ez, vagy vesztett. Ez meg nem igen ment volna Foreman ellen, Tyson meg sosem bizonyította, hogy bármi másra is képes lenne."

Tuckert és Smitht kibokszolta, és ők ketten bajnokok voltak:)
Aztán bejött, vagy vesztett? A statját nézve, elég sokszor jött be:)
Ugyan már, az a Foreman egy bokszzsák lett volna, mint Brian Nielsen.

Sztrego

Jah, és tudod: Ha majd szóba kerül a Tyson V Tucker meccs is bármilyen formában, ne felejtsd el megemlíteni, hogy Tony Tucker a 2. menettől törött kézzel harcolt ellene....és ahoz képest nem is rosszul:)

ez sem fikció:)

Sztrego

Akkor bizonyíthatóan Holmes már akkor 2 éve visszavonult, és mindenféle formábalendülés nélkül, kevés felkészülési időt kapva vállalta be Mike Tysont. Nálad az a baj, hogy csak azt fogadod el bizonyosságnak, amit te szeretnél elfogadni:)

"Az 1990-es Foremannél semmivel nem volt gyengébb az 1988-as Holmes!"

Az a Holmes éppen az előzök miatt volt gyengébb egy 90-es Foremannél. De a lényeg inkább azon van, hogy Foreman személyében egy más stílusú és egy sokkal nagyobb erejű bunyóssal találkozott volna Tyson, aki Holmeshoz hasonló kora ellenére ráadásul akkorra már formába is hozta magát...

Ez sem fikció ám:)

"Az 1990-es Foremannél semmivel nem volt gyengébb az 1988-as Holmes! "

de, mindenben gyengébb volt. Talán csak a pocakjuk kerülete volt azonos

a Tyson-Holmes meccs lényegtelen: Holmes 38 évesen, 2 év kihagyás után, pocakosan, megereszkedett izmokkal állt ki. Köze sem volt a csúcsformájához. Az öreg Foreman testfelépítése teljesen megtévesztő.
Moorer addig bokszolta ki Foremant, amíg el nem bízta magát és oda nem állt Foreman elé verekedni. Vége is lett azonnal. Tyson soha életében nem bokszolt ki senkit. Beugrott, ütött aztán vagy bejött ez, vagy vesztett. Ez meg nem igen ment volna Foreman ellen, Tyson meg sosem bizonyította, hogy bármi másra is képes lenne.

Nesze, itt a 100! : )

"Tyson bunyózott olyan erejű és strapabíró bunyossal mint Foreman?"
Az 1990-es Foremannél semmivel nem volt gyengébb az 1988-as Holmes!

"Tysonnál mindig kihangsúlyozod, hogy X év börtön, családi problémák, pénzéhes feleség..."

Persze, hiszen 4 év börtön, az tény. Másnál is felhozom, ha bizonyíthatóan volt ilyen, nem csak fikció.

Tyson valamilyen szinten Foreman meccsein nőtt fel. Pszichikailag Foreman, meg D'amato szövege megtörték már, még akkor is ha képes lett volna megverni Big George-ot. Föleg egy Buster elleni vereség után, öngyilkosság lett volna vele kiállni. Bár szerintem képességei alapján nincs ember a földön aki ellen ne lett volna esélye neki.

"Persze, hogy nem. Fôleg ha a sitten rendesen edzhetsz is, te leszel a konditeremfelelôs és olyan felépítéssel jössz ki, amilyen életedben soha nem voltál még addig..."

Igen, 1995-ben Tyson izomzata sokkal jobb volt, mint fénykorában, szálás has stb, de ugye a boksz nem testépítő verseny.
Tyson lábmunkája sokkal gyengébb volt, a kondija is hagyott némi kívánnivalót maga után.

Superman

"A fiatal Foreman folyamatos ütészáporral terrorizálta az ellenfeleit,amibe közbeütni sem nagyon tudtak,gyorsaság ide vagy oda,az öreget pl. Michael Moorer is simán kibokszolta,amíg az el nem érte,hiába zárta akárhogy is a szögeket."
"Moorer és Holyfield ki tudta használni és amit senki nem vitat,Foreman elég lassú volt ahhoz,hoghy ilyesmit ki lehessen használni ellene."

Moorer és Holyfield sokkal megfontoltabb, taktikusabb bunyósok voltak. Folyamatosan elmozogtak Foreman elől. De Tyson nem ilyen. Õ csak előre tud menni, Foremannak is valószínűleg nekiment volna. A gond ott kezdődött volna a számára, ha Big George nem dől ki az első 2 menetben. Tysont eltudod képzelni, hogy egy hosszúra nyúlt meccset folyamatosan hátrálva vívjon meg? Én Holyfield és Moorert igen, (látthattuk is nem1szer) de Tysontól ilyet nem láttam és nem is hiszem, hogy bárki át tudná állítani. Nem tudná levetkőzni önmagát.

"Ez megint csak fikció,de egy fiatal ökölvívót,egy jó edző mért ne tudott volna felkészíteni,vagy más taktikát megtanítani neki,mint amit általában művel?"

Ökölvívótól függ, hogy erre alkalmas-e vagy sem. Tyson egyik sarkallatos pontja ez...

"Ja és Moorer-en kívül ott van még ugye Axel Schulz,aki sosem volt egy világverő,Tysontól meg kb. mindenben elmarad (a mentális tényezőket leszámítva) és az öreg George csak vitatható pontozással verte."

Ez meccs mikor volt? 90-ben? A másik pedig, hogy ők nem csak az előremenetet ismerték.

"A nem éppen offenzív és nagyot ütő Schultz meg is verte Foremant, csak ugye a pontozók másképp látták... "

szintén

"""Aki így gondolkodott, vagy beszélt Foremanról, azt nagyon nehéz mentálisan 100%-ra hozni. (Itt az egyik érv , hogy éppen ezmiatt kaphatott volna ki)"
Ezt nem is vitatom,csak azt akartam kifejezni,hogy a képességek alapján Tyson lett volna az esélyes."

Mint érnek a képességek, ha fejben bizonytalan vagy?


Sztrego

A lényeg nem ezen volt. Hanem azon, hogy Tysonnál mindig kihangsúlyozod, hogy X év börtön, családi problémák, pénzéhes feleség...meg még mittudomén miket arra, hogy miért nem volt akkor éppen formában, akkor ezt tedd meg más bunyósoknál is:) Másnál ilyeneket sosem említed valahogy:)Feledékeny vagy, vagy csak elfogult az egyik irányba?

"Formeman bokszolt olyan gyors, robbanékony, borzalmas nagyot ütő és egyedi kombinációkra képes keményfejű bokszolóval, mint Tyson?"

Nem. De fordítva is igaz, Tyson bunyózott olyan erejű és strapabíró bunyossal mint Foreman?

Berti, Flex, Miskolci

"Urban legend Urban legend hátán...."

Tudom, hogy Tyson szurkolóként nagyon nehéz elfogadni, és megemészteni a cikkben leírtakat... de attól még valószínűleg igaz.

Azért nehézsúlyban nem sok test-ko-t látni,meg nem is hiszem,hogy Foreman annyira sebezhető lett volna testen,de azért ha megdolgozta volna Tyson,annak nyilván lett volna hatása.

"És közben az öreg mit csinált volna? :)
Úgy értem, hogy széttárt karokkal szemlélte volna az eseményeket?"

Tyson támadásinak nagy része fejre irányult, azt hiszem egyszer nyilatkozta is hogy az orrhegy csúcsát célozza mindyíg mert szeretné az ellenfél orrát belepaszírozni az agyába... :D azt hiszem ez a nyilatkozata után mindíg volt mellette valaki amikor nyilatkozgatott. Namost az öreg Foreman nagyon cammogós volt akkor már, gyakorlatilag nagy szerencsével lett újra bajnok sztem. Ha Tyson a kezdetektől arra hegyezte volna ki a taktikáját hogy szétbombázza testen azzal az elánnal ahogy azt től e meg lehetett szokni, akkor nem hiszem hogy Foreman sokáig húzta volna. Megtört volna a teste és annyi.
Igazából mit tett volna? Nem hiszem hogy fel tudta volna venni a sebességbeli különbséget lábon és kézzel Mike- al. Nagyon jól használta azt a kereszt fedezékét vagy hogy mondják amit a mai napig nagyon kevés bokszolótol látok de pl nekem sokkal kényelmesebb mint pl a kettősfedezék, az olyan kényelmetlen... De az sem lett volna elég egy nagyon felkészült Tysonhoz.
Szerintem egy test KOval behúzta volna Mike ha betratja az edzői utasításokat. A fénykorában lévő Geroge és Mike találkozik akkor Tysont sztem hordágyon viszik ki. De itt nem arról van szó...

Urban legend Urban legend hátán.... Vagy igaz, vagy nem, vagy fosott Tyson vagy Foremanék kértek túl sok pénzt... ki fogja ezt kideríteni? Szerintem senki, olyan sztori ez amiben 2 biztos dolog van Tyson meg George! Tény, hogy Foreman ellen alacsony bunyósnak nehéz volt érvényesülni, de Fraziernél (annak ellenére, hogy ő a legnagyobb kedvencem) nagyobb gondot okozott volna Tyson. Nagyobb volt az ütőereje, gyorsabb volt, ráadásul George papa sem volt már a régi... Ennek ellenére nem jelenteném ki, hogy Mike péppé verte volna 2 menet alatt, de Tyson lett volna azért a fő esélyes.

"2 év sima khagyás nem egyenlő 4 év börtönnnel!"
Persze, hogy nem. Fôleg ha a sitten rendesen edzhetsz is, te leszel a konditeremfelelôs és olyan felépítéssel jössz ki, amilyen életedben soha nem voltál még addig...

"Foremant kevesen vették komolyan, sokan bírálták az ellenfélválasztását, hiszen a 19 áldozata között csupán két jónevűnek számító ökölvívó volt, Bert Cooper és Dwight Muhammad Qwai, az egykori félnehéz-, és cirkálósúlyú bajnok."
...igaz...
"1990. január 15-án Foreman egy csapásra elhallgattatta a közvéleményt, mikor két menet sem kellett neki, hogy elintézze a körülbelül 2,5 éves kihagyás után visszatérő egykori világbajnoki kihívót, Gerry Cooney-t"

Miért volt az, hogy 1990-ben nem láttak nagy lehetőséget Foremanban? Az akkori szaksajtó miért nem sürgette minden áron ezt a meccset? És miért nem beszéltünk mi sosem arról, hogy "igen, a nyolcvanas évek vége, ahol volt egy Tyson és egy Foreman, na azok az évek asztán..."
Szerintem badarság, hogy csak azért mert George megverte Cooney-t és mert Tyson tett egy megjegyzést, ami ki tudja mennyire volt igaz, és ha igaz volt mennyire blokkolta Tyson iszonyatos képességeit, egyszerre az ereje teljében lévő Tyson-n végét jelentette volna.

A nem éppen offenzív és nagyot ütő Schultz meg is verte Foremant, csak ugye a pontozók másképp látták...

Nem olvastam végig ezt a rengeteg kommentet,de..

Ha a Klicskó témájú híreknél mindenki foggal-körömmel védi az ukránt,hogy nincs beszarva,és Tysonból meg ilyen "hisztit" kinéz,az kicsit furcsa.

Hasonló a hír mint a "Pacman nem edz,met bulizik.."

Tyson egy harci gép,boxoló,nem hiszem hogy ne állt volna ki a vénember ellen.Nem láttam még ilyedtséget a szemében.Annál vagányabb gyerek.
És nem is belharcos,hiába alacsony.

Ja és Moorer-en kívül ott van még ugye Axel Schulz,aki sosem volt egy világverő,Tysontól meg kb. mindenben elmarad (a mentális tényezőket leszámítva) és az öreg George csak vitatható pontozással verte.

"De Holmesnál meg ugye nem számít, hogy 2 év visszavonulás után, tudva, hogy kevés felkészülési időt kapva állt ki Tyson ellen.:)Tehát az nem a 78-as top Holmes volt."

2 év sima khagyás nem egyenlő 4 év börtönnnel!

"Nem, Foreman az a lebombázós fajta volt, aki elől az ellenfélnek KELLETT eltáncolni, máskülönben lebombázta. Tyson az az eltáncolós fajta volt?"

Formeman bokszolt olyan gyors, robbanékony, borzalmas nagyot ütő és egyedi kombinációkra képes keményfejű bokszolóval, mint Tyson?

Nikike

Kb. annyira cifrát mondott Zsolti is, mint a fenti Tyson idézet, ami ráadásul az RTL Klubos kozvetitésbe is belehallatszott, de ettől én meg nem feltételeznék Erdeiről semmit.... akár még kifogástalan uriember is lehet.


greg

A rablás es a szohasználat mas fajsulyu dolgok:), de ha már van két gyanusított, én kivárnám a nyomozás végeredményét:)

"Az öreg Foreman nem volt sokkal lassabb a fiatalhoz képest, mert a fiatal sem volt túl gyors:)"
A fiatal Foreman folyamatos ütészáporral terrorizálta az ellenfeleit,amibe közbeütni sem nagyon tudtak,gyorsaság ide vagy oda,az öreget pl. Michael Moorer is simán kibokszolta,amíg az el nem érte,hiába zárta akárhogy is a szögeket.
"Nem tudjuk, hogy mit mondott volna..."
ez az egész vita arról szól,hogy mi lett volna,biztosat senki nem tud,ezért is kezdtem szerintem-mel a mondatot...
"Aki így gondolkodott, vagy beszélt Foremanról, azt nagyon nehéz mentálisan 100%-ra hozni. (Itt az egyik érv , hogy éppen ezmiatt kaphatott volna ki)"
Ezt nem is vitatom,csak azt akartam kifejezni,hogy a képességek alapján Tyson lett volna az esélyes.
"A másik: Tysonnak mikor és ki ellen volt B terve? Foreman ellen lett volna?"
Ez megint csak fikció,de egy fiatal ökölvívót,egy jó edző mért ne tudott volna felkészíteni,vagy más taktikát megtanítani neki,mint amit általában művel?
""A gyorsaság és mozgékonyságbeli fölényét kihasználva"

ez pedig olyan dolog, hogy ki tudja-e használni vagy sem, azért az az ellenféltől is függ."
Moorer és Holyfield ki tudta használni és amit senki nem vitat,Foreman elég lassú volt ahhoz,hoghy ilyesmit ki lehessen használni ellene.

"Nem olyan, mivel a Holys esetet már kitárgyaltuk, akkor apó rengeteget szabálytalankodott, és Tyson csak a sérülés után esett vissza. No meg az a Tyson 4 év kihagyás után tér vissza a bötrtönből, tehát nem az 1990-es top Tyson volt. "

De Holmesnál meg ugye nem számít, hogy 2 év visszavonulás után, tudva, hogy kevés felkészülési időt kapva állt ki Tyson ellen.:)Tehát az nem a 78-as top Holmes volt.

POL

"hogy Tyson ne tudta volna legyőzni George Papát, ha nem is KO-val, de pontozással biztosan."

Ha kibírta volna végig. De ez az ami kérdéses:)

"Ezek minde eltáncoltak előle. Foreman az a táncolós fajta volt?:)"

Nem, Foreman az a lebombázós fajta volt, aki elől az ellenfélnek KELLETT eltáncolni, máskülönben lebombázta. Tyson az az eltáncolós fajta volt? Mert itt bizony el kellett volna táncolnia:)

Szerintem semmi baj Greg fordításával, sőt örülök, hogy szöveghű maradt a "fuckin' animal"-nél, mert így passzol Tyson-hoz, ami meg a "motherfucker"-t illeti, magyar tükörfordításban sokkal nagyobbat ütne, mint az, hogy kib...ott vagy gennyláda... Ott jó is, hogy Greg keresett valami kevésbé durvát...

Hát, igen, Edge, sajna, ha valakiről - jogosan - kialakul egy kép, akkor azt elég nehéz megváltoztatni, és könnyebben feltételeznek róla dolgokat, mint alaphelyzetben.

Valószínűleg, ha a te lakásodat kirabolnák, és két gyanúsított lenne, az egyik Repülős Gizi, a másik meg Terus néni szemből, aki életében egy cseresznyét nem lopott a szomszéd fájának átlógó ágáról, akkor nem Terus nénit gyanúsítanád meg először.

"Azonban azt nem szabad elfelejteni,hogy D'Amato a fiatal Foremanról beszélt.Az öreg Foreman a fiatalhoz képest sokkal lassabb volt,csak cammogott a ringben és az egész munkatempója,agressz ivitása is messze elmaradt a fiataltól."

Az öreg Foreman nem volt sokkal lassabb a fiatalhoz képest, mert a fiatal sem volt túl gyors:) Cammogott, de ugyanakkor azt rendkívül gazdaságosan és ügyesen csinálta. Kevesebbet lépkedett, de jobban zárta a menekülési szöget. Az agresszívitását viszont felcserélte a taktikusságra. Tehát azért voltak erényei is az öregnek és sokkal tapasztaltabb volt mint fiatalabb korában.

"Szerintem az öreg Foreman-ra sosem mondta volna D'Amato,hogy megoldhatatlan Tyson számára,mert ez nem így van"

Nem tudjuk, hogy mit mondott volna...

"A gyorsaság és mozgékonyságbeli fölényét kihasználva,taktikai lag és mentálisan megfelelően felkészítve sztem Tyson egyértelmű esélyes lehetett volna ezen a meccsen(ehhez a szokásos taktikája mellett szükség lett volna egy "B" tervre,arra az esetre,ha Foreman túl keménynek bizonyulna)."

Aki így gondolkodott, vagy beszélt Foremanról, azt nagyon nehéz mentálisan 100%-ra hozni. (Itt az egyik érv , hogy éppen ezmiatt kaphatott volna ki)
A másik: Tysonnak mikor és ki ellen volt B terve? Foreman ellen lett volna?

"A gyorsaság és mozgékonyságbeli fölényét kihasználva"

ez pedig olyan dolog, hogy ki tudja-e használni vagy sem, azért az az ellenféltől is függ.

Olvasva a cikket igaz lehet, hogy Tyson kicsit elbizonytalanodott (azt nem mondanám, hogy beszart)Foreman-től, főleg egy vesztes meccs után, ráadásul akkortájt voltak a magánéleti problémái is. Asszem megerőszakolt egy csajt vagy valami ilyesmit állított a csaj legalábbis. Mondjuk 89-ben szerintem össze lehetett volna hozni, és nem hiszem, hogy Tyson ne tudta volna legyőzni George Papát, ha nem is KO-val, de pontozással biztosan. Akkoriban csak 1 ember állta végig Tyson ellen, Csonttőrő Smith. Foreman a nagy testi és lelki erejével illetve a rutinjával kibekkelte volna a meccset, de, hogy Õ győzzön Tyson ellen mikor az csúcsformában van, nem hinném.

Liston 2menetet nem birt volna ki Tyson ellen :D
Listonnak iszonyat hosszú kezei voltak ennek elenére közelről is tudott verekedni és legalább olyan kemény volt mint Tyson..

"Emlékezz, mit mondott Erdei a Julio Gonzalelez elleni meccs után Kokonak a szorítóban ...:)"
Mit?

"Ebből látszik, hogy kevest tudsz ról! Aliról is mindig tisztelettel beszélt, ha meg találkoztak, akkor kezesbárány volt. ez a tisztelet jele.
http://www.you tube.c ... ezt nézd meg, hoggy hogyan bezsél Aliról!"

Nézd, nem látom értelmét a te képtelen, valóságtól maximálisan elrugaszkodó téziseiddel vitatkozni, kb. annyit ér, mintha a monitornak dumálnék. Szerinted kedvességből, tiszteletből beszélünk, azaz kiabálunk úgy emberekről, hogy "fucking animal", meg "motherfucker", szerintem meg nem. Azt hiszel, illetve arról vagy meggyőződve, amiről akarsz.

"Ez kb. olyan, mintha azt mondanám: Holyfield kiütötte Tysont? Igen. Foreman sokkal nagyobb ütő volt Holynál? Igen. Holynak hány menet kellett, hogy végezzen Tysonnal? Nem egész 11. Na ugye, akkor a nagyobbütő Foremannak erre elég lett volna 7-8 menet:) "

Nem olyan, mivel a Holys esetet már kitárgyaltuk, akkor apó rengeteget szabálytalankodott, és Tyson csak a sérülés után esett vissza. No meg az a Tyson 4 év kihagyás után tér vissza a bötrtönből, tehát nem az 1990-es top Tyson volt.

"A rettenetes Tyson kitudta ütni James Tillist, Mitch Greent vagy Bonechruser Smitht?"

Ezek minde eltáncoltak előle. Foreman az a táncolós fajta volt?:)

greg

Sztem meg pontosan az a naivsag (és előitélet), amit leirtál: Pacmanról meg Oscar-ról nem feltételeznél olyat, hogy egy magánbeszélgetésben "motherfuckerezik", de Tyson az tuti, mert ő aztán olyan. Emlékezz, mit mondott Erdei a Julio Gonzalelez elleni meccs után Kokonak a szorítóban ...:)


Leibi

2003-as cikk, azaz nem 20 hanem 13 evvel ezelotti visszaemlekezes. De nem is a mondanivalo lenyeget vitatom, hanem a szo szerinti idezest. Te vissza tudsz emelekzni szo szerint, hogy egy beszelgetes során 13 evvel ezelotti melyik haverod mit mondott, arrol hogy elotte beszelt vkivel es az mit mondott. Tudom, hogy ez szavakon lovagolas, de pont emiatt merult fel itt hogy aki igy beszel abban nincs tisztelet, nem uriember stb... de Tysonrol tudjuk, hogy mikorofonba is mondott már cifrább hulyeségeket is..pl hogy megeszi Lewis gyerekét..de ettol meg nem hiszem, hogy ne tisztelné Lewis-t. Amit en az egeszbol ki akartam hozni, hogy két ilyen ezer éve elhangzott, pontosan senki által nem ismert mondat alapjan dőreség más jellemét megtélni..

"Azonban azt nem szabad elfelejteni,hogy D'Amato a fiatal Foremanról beszélt.Az öreg Foreman a fiatalhoz képest sokkal lassabb volt,csak cammogott a ringben és az egész munkatempója,agressz ivitása is messze elmaradt a fiataltól.Szerintem az öreg Foreman-ra sosem mondta volna D'Amato,hogy megoldhatatlan Tyson számára,mert ez nem így van."
De arra tökéletes jó volt, hogy bogarat ültessen Mike fülébe, egy örökmumust kreáljon tanítványának aki itta a szavait, csak úgy, önmagától pedig szerintem egyáltalán nem próbálta meg átgondolni sem ezt a dolgot, korosabb Foreman ide vagy oda... de ennek ellenére sem látom azt, hogy valóban könnyû feladat lett volna Mike-nak, sôt.

És ha már Sztregónak lassan nem megy most sem márképp, minthogy tereljen, mellébeszéljen, én is offolnék ugyanabba az irányba: néztem ezt a videót... iszonyú arc ez az Ali. És én sem csak a boksza miatt szeretem. Egy igazi showman. És nem erôltetett, hanem valóban jópofa. Zsigerbôl.

Az öreg Foreman ellen egyébként szerintem a Klicskoknak is lehetett volna esélye,mivel egyszerűen annyira lassan haladt a ringben,hogy ha valaki csak eltáncol ellene,az már majdnem döntetlen és Wladimir elég intelligens ahhoz,hogy ezt kihasználja és egyszerűen ellépkedve kijabelje a sokkal lassabb Foreman-t.Vitalij meg sztem tko-val verhette volna,annyi ütést benyelt volna az öreg.Persze ez mind csak találgatás továbbra is.

"Sosem volt jó belharcos? Akkor mi volt, külharcos?"

Nem volt jó belharcban, kívülről ugrált be, azt a távot mindig tartotta. A felütéseket főleg akkor osztotta, amikr az ellenfele már meg volt fogva vagy védekezett. A híres jobbhorog testre és felütés fejre kombinációját is akkor szokta alkalmazni, amikor az ellenfelet elaltatta, és akkor robbantott.

Sztrego

Ez kb. olyan, mintha azt mondanám: Holyfield kiütötte Tysont? Igen. Foreman sokkal nagyobb ütő volt Holynál? Igen. Holynak hány menet kellett, hogy végezzen Tysonnal? Nem egész 11. Na ugye, akkor a nagyobbütő Foremannak erre elég lett volna 7-8 menet:)

vagy:

A rettenetes Tyson kitudta ütni James Tillist, Mitch Greent vagy Bonechruser Smitht? Nem. Az előbbiek keményebbek, szívósabbak, jobb állúak Foremannél? Ááá, a közelébe sem voltak! Hát ha még őket sem tudta kiütni, akkor hogy tudta volna Foremant? Sehogy!

ennyit erről:))

"Tyson sosem volt egy jó belharcos, ő távolról ugrált be, rendszerint balhoroggal."

Sosem volt jó belharcos? Akkor mi volt, külharcos? Jabbel és jobbegyenessel bokszolta ki, távolról az ellenfeleit? Tysonnak mik voltak a legjobb ütései, nem a horgok és felütések? Azokat külharcban alkalmazzák? Nem volt jó belharcos, de távolról ugrált BE balhoroggal? Akkor mégis belharcba bonyolódott?

"És azon a meccsen ki nyert? kiütötték? Nem! Tyson kiütötte? Igen!"

Az a meccs '79-ben volt, Holmes akkor 30 éves volt, évente három mérkőzést vívott, és ez volt az ötödik címvédése. Tyson ellen a negyvenedik életévét taposta és két év kihagyás után lépett ringbe. Szerinted hasonló formában volt a két meccsen?

Annyit még hozzáfűznék a cikkhez,mivel maga a cikk és több hozzászólás is azt sugalmazza,hogy Chus D'Amato és -pont miatta- Tyson szerint sem lett volna esélye George Foreman ellen.Azonban azt nem szabad elfelejteni,hogy D'Amato a fiatal Foremanról beszélt.Az öreg Foreman a fiatalhoz képest sokkal lassabb volt,csak cammogott a ringben és az egész munkatempója,agresszivitása is messze elmaradt a fiataltól.Szerintem az öreg Foreman-ra sosem mondta volna D'Amato,hogy megoldhatatlan Tyson számára,mert ez nem így van.A gyorsaság és mozgékonyságbeli fölényét kihasználva,taktikailag és mentálisan megfelelően felkészítve sztem Tyson egyértelmű esélyes lehetett volna ezen a meccsen(ehhez a szokásos taktikája mellett szükség lett volna egy "B" tervre,arra az esetre,ha Foreman túl keménynek bizonyulna).

Egyébként baromira tetszik a nyitókép! : )

"Tyson habitusa és számtalan megnyilatkozása pedig nem azt sugallja, hogy ő ezeket a szavakat maximális tisztelettel és véletlen felindultságból mondta."

Ebből látszik, hogy kevest tudsz ról! Aliról is mindig tisztelettel beszélt, ha meg találkoztak, akkor kezesbárány volt. ez a tisztelet jele.
http://www.youtube.com/watch?v... ezt nézd meg, hoggy hogyan bezsél Aliról!

"Minden más esetben Foreman úgy járt volna, mint Holmes."
Így igaz. Ahogy Woody Allen is úgyanúgy játszotta volna a harcosok klubbjában Brad Pitt szerepét...

"De, azt gondolom, hogy az 1990-es Foreman képes lett volna legyőzni Tysont!"

Csak abban az esetben, ha Miska nem lett volna ott fejben, és ezért sem vállatla, mert tisztelte... Alival sem küzdött volna. Minden más esetben Foreman úgy járt volna, mint Holmes.

"Ki mondta? Láttad a Shavers elleni meccsét? És akkor a csúcson volt Holmes, nem pedig a kiskertből ugrott vissza egy bokszmeccsre."

És azon a meccsen ki nyert? kiütötték? Nem! Tyson kiütötte? Igen! Tyson ütésétől percekig vízszintesen feküdt.

Én Sz. úr szavaira adok jobban akkor is.

"Ali pedig pont úgy rontott rá Listonra, ahogy Tyson tette volna, vagyis közel került, és futószalagon nyomta a felütéseket, horgokat, stb."

Tyson sosem volt egy jó belharcos, ő távolról ugrált be, rendszerint balhoroggal. Liston 2 menetet sem bírt volna ellene.

Edge

"Foleg, hogy a cikkben a ficko egy husz evvel ezelotti beszelgetesrol meséli, hogy az asztanál valaki meséli, hogy ezt hallotta ott.. nem kifejezetten autentikus forrás."

Mondjuk ez már egy jó pár évvel ezelőtti cikk. Viszont onnantól autentikussá válhat (számomra mindenképp), ha ezt egy nemzetközileg elismert szakíró, konkrét eseményekre és vagy féltucat ismert névre hivatkozva megjelenteti a világ egyik legolvasottabb bokszportálján... ha csak valaki mesélné nevek nélkül, az valóban nem biztos, hogy hiteles:)

"Vováékon kívül nincs bokszoló, aki félne.:)"
Szerintem a meccs előtt mindenkiben van egy kis félsz,amit akár a javára is tud fordítani ha tudja iránytani az ember.Aki valaha is foglalkozott küzdősportokkal szerintem ezt biztos érezte néhányszor.Aztán mikor összeütöd a kezdésnél a kesztyűt vagy a tatamin felveszed a küzdőállást akkor ez a félelem elmúlik és már csak a rád váró küzdelemre figyelsz.
Tysonról készült egyik dokumentumfilmben is felvették amikor Mike az edzője vállán sírdogált mérkőzés előtt és azt motyogta hogy fél.Utána a ringben egy menet alatt elintézte az ellenfelét.

Edge!

Abban az esetben, ha nem ismered a beszélőt, akkor helyénvaló, amit mondasz. De enyhén szólva naívság lenne úgy gondolni, Tysont ismerve, hogy nem arra és nem olyan hangnemben utalt, mint amit a cikkben írtam. Tyson habitusa és számtalan megnyilatkozása pedig nem azt sugallja, hogy ő ezeket a szavakat maximális tisztelettel és véletlen felindultságból mondta. Ha mondjuk De La Hoyáról, vagy Pacquiaoról írják le ugyanezt, én is megkérdőjelezném az állítás valódiságát, illetve a hangnem milyenségét, de ebben az esetben erről nem lehet szó.

greg

Olvastam az erdeti cikket. En ezt a szoveget nem találom annyira durvának, sztem egy normal atlag amerikai sem beszel kulonbul. Ez alalpjan en nem dontenem el senkirol, hogy uriember vagy sem (akár tisztelettel is lehetett ettol meg Foreman irányába). Foleg, hogy a cikkben a ficko egy husz evvel ezelotti beszelgetesrol meséli, hogy az asztanál valaki meséli, hogy ezt hallotta ott.. nem kifejezetten autentikus forrás.

Szerintem Foreman fél...

Sztrego

"Tyson túlságosan tisztelte a régi nagyonakt, ezt akkor is lehetett látni, amikor találkozott velük,pl Alival.. akkor olyan volt, mint egy bárány. nem gondolod, komolyan, hogy az 1990-es Foreman le tudta volna győzni Tysont?:)"

De, azt gondolom, hogy az 1990-es Foreman képes lett volna legyőzni Tysont!
Egyetértve és hitelt adva a cikknek, ott van fenn, (vagy leírtam lent), hogy miért.
Nézd, látom megpróbálsz mindent kimagyarázni...dehogy ebben az esetben a tisztelettel próbálod magyarázni, az enyhén szólva megmosolyogtató:)

"Ezt mondták Holmesa is, hogy nem tudja kiütni, mert betonfeje van."

Ki mondta? Láttad a Shavers elleni meccsét? És akkor a csúcson volt Holmes, nem pedig a kiskertből ugrott vissza egy bokszmeccsre.

"Listont a nem nagyot ütők közé tartozó Ali darabokra szedte."

UHHH! Aztán Ali és Tyson stílusa pont ugyanazokra az elemekre támaszkodik. Gratulálok a remek érvedhez! Tyson pont olyan jó lábmunkával és gyorsasággal bírt, mint az akkori Ali, és legalább annyira üthetetlen volt. Ali pedig pont úgy rontott rá Listonra, ahogy Tyson tette volna, vagyis közel került, és futószalagon nyomta a felütéseket, horgokat, stb.

"maga Holmes mondta"
hehehehe : )

"Tyson got up and screamed at King saying, 'I'm not fightin' that Fuckin' animal, if you love the motherfucker so much, you fight him!'".

Nem hiszem, hogy ha valakit tisztelsz, arról ilyen hangon beszélsz, Edge! Én legalábbis biztosan nem.

"Főleg, hogy szerintem Tyson-nak Foreman ellen nem valószínű, hogy KO-győzelemre kellett volna készülnie..."

Ezt mondták Holmesa is, hogy nem tudja kiütni, mert betonfeje van.

"Mondjuk, szerintem a Patterson elleni Liston megvacsorázott volna Tysonból."

Persze, persze... Listont a nem nagyot ütők közé tartozó Ali darabokra szedte.

leibi

"Ez nem tisztelet kérdése. Holmes is megverte a példaképét, az öregedő Alit."

Na, az nagy megverés volt, maga Holmes mondta, hogy igazából meg sem ütötte, és a végén már a bírónak szólt, hogy álíltsa le a meccset. Holmesnak be kelett vállalnia azt a meccset, mert alig volt ismert/elismert, és ezt csak Alin keresztül érhette el.

"na ez pedig a félelem. és nem kimondottan Foremantól félt, hanem a vereségtől, vagy is, attól, hogy Foremant egyszerűen nem tudná legyőzni..."

Vováékon kívül nincs bokszoló, aki félne.:) Tyson túlságosan tisztelte a régi nagyonakt, ezt akkor is lehetett látni, amikor találkozott velük,pl Alival.. akkor olyan volt, mint egy bárány. nem gondolod, komolyan, hogy az 1990-es Foreman le tudta volna győzni Tysont?:) Úgy járt volna, mint Holmes, akit csak Miska tudott kütni!

greg

Nem hiszem hogy újat mondok, de az angol szlengben a fucker és a motherfucker egy elterjedt, majdhogy hetkoznapi káromkodás, kb. mint nálunk a b*zmegezés. A forditásodban igy leírva, hogy "gennyláda" meg "kibaszott állatt" sokkal pejorativabbnak tunik, mint az valójában lehetett ....

És Morales azt mondta a meccs után, hogy még senki nem ütött úgy, mint pac.
Jaj, ez nem ide tartozik, bocs. Csak monoton, gépies vagyok és részrehajló.
Sztrego megjelenik és a hangulat a tetôfokára hág... : )

Egyébként furcsa mód/kivételesen pont arra gondoltam amire Chiro. Hogy az akkor még igen gyors, robbanékony és éles Holyfield is elég keményen megszenvedett az öreggel (és az már egy minimálisan még korosabb Foreman volt). Kimondottan veszélyes volt real dealre is, holott az ô stílusának elviekben sokkal jobban feküdt Big George, mint Tysonnak.
De Evander is egy úriember, így lehet, hogy csak tiszteletbôl bokszolt vele hatalmasat. Egyébként kicsapta volna az elsôben.

"Akkora hasa volt az öregnek mint egy hordó... Nem a fejére kellett volna összpontosítani hanem testen szétperecelni az öreget. Nem hiszem hogy sokáig kíbírta volna azokat a bombákat."

Ezek az ütések legfeljebb Foreman emésztését segítették volna elő... :D

De viccet félretéve, Tyson mindenképp neki esett volna az elején Big George-nak, de ha ilyen félsz volt benne és valszeg tapasztalván, hogy a legjobb ütései nem igazán tesznek kárt Foreman-ben, akkor hamar elszállt volna a maradék elszántsága is...

Főleg, hogy szerintem Tyson-nak Foreman ellen nem valószínű, hogy KO-győzelemre kellett volna készülnie...

Ami a Klitschko-kat illeti szerintem egyértelmű, hogy Vitali lett volna az, aki képes lett volna bármit is produkálni...

"A legendák közül talán még Sonny Liston lehetett volna Tyson igazi mumusa"

Na, igen, ez nem lett volna semmi találkozó!!! Mondjuk, szerintem a Patterson elleni Liston megvacsorázott volna Tysonból.

"Tisztelte, de indulatból ezt mondta, ami főleg Kingnek szólt."

És neked van erről valami bizonyítékod is, olvastad ezt valahol, fel lehet lelni esetleg, vagy csak ez az elmés megállapítás is onnan pattant csak ki, ahonnan Ibragimov testütései, meg Tyson úriembersége, meg Pac test KO-ja, meg a többiek? Mert akkor linkeld be, légyszíves!

A cikkben leírt dolgok olyan embertől származnak, aki valóban tűzközelben volt akkoriban, és több embertől hallotta a dolgokat. Feltételezem, hogy az ő szavainak jobban lehet hinni, mint a te teóriáidnak az úriemberről.

Sztrego

"Sztrego

Ez nem tisztelet kérdése. Holmes is megverte a példaképét, az öregedő Alit. Charles és Marciano is tisztelte Joe Louist, de mégis kiálltak ellene és megkönnyezték amikor legyőzték az öreg barna bombázót és azonnal a sarkába mentek, hogy elnézést kérjenek tőle. Na ez a tisztelet!

"Tyson nagy szélhámosnak nevezte Foremant, aki szerinte remekül játsza a szelíd nagypapát, és jól elhiteti a bokszvilággal, hogy gyerekjáték legyőzni. George az ő nézőpontjából nem más, mint egy báránybőrbe bújt farkas. Goodman látta Tyson reakcióit, mikor King megpróbálta rábírni egy Foreman elleni meccsre, és szerinte Mike egyértelműen be volt ijedve Big George-tól."

na ez pedig a félelem. és nem kimondottan Foremantól félt, hanem a vereségtől, vagy is, attól, hogy Foremant egyszerűen nem tudná legyőzni...

Kár,hogy nem jött létre a meccs bagyon megnéztem volna..
off
A legendák közül talán még Sonny Liston lehetett volna Tyson igazi mumusa Holyfielden és Ali -n és Douglason kivül..:)
Holmesnak nem feküdt Tyson stilusa..
Imádpm az ilyen legendás sztorikat köszi,hogy felraktad Greg.
Fraizer szerintem sokkal jobb volt közelről mint Tyson Foreman mégis megoldotta ..
Tyson szinte minden meccsén beugrásokból dolgozott közelharcban nem volt kiemelkedő..

"Mike agyonverhette volna Foremant, ez nem kérdés"
Szerintem kérdés mert ezen "vitatkozunk" itt többen,persze rajtad kívül aki tényként állítja be az állításait.
...csak egyszer az életben próbáld meg leírni azt hogy:"szerintem".

Mivel minden áron rá akarták erőltetni ezt a meccset, felkapta a vizet, ilyenkor indulatból olyasmit is mondasz, amit egyébként nem. Tisztelte, de indulatból ezt mondta, ami főleg Kingnek szólt. Alit is tisztelte, aztán amikor Ali azt mondta, hogy visszatérek és szétrúgom ennek a Tysonnak a seggét, Miska vén bolondnak nevezte Alit.

Tartsunk szavazást!

A kérdés: ki értelmezi ezt az idézetet úgy, hogy a tisztelet kifejezése?

"Nem harcolok ezzel a kibaszott állattal, ha ennyire szereted a gennyládát, bunyózz vele te!"

Bónusz kérdés: Ki nevezné Tysont úriembernek?

Ember, te tudod értelmezni, amit olvasol?!?!?!

"Mike erre felugrott és leüvöltötte King haját: ’Nem harcolok ezzel a kibaszott állattal, ha ennyire szereted a gennyládát, bunyózz vele te!’”.

Ez neked tisztelet?!?! Ebből neked az jön le, hogy tisztelte Foremant, azért nem lépett vele ringbe?! Ez legalább annyira tisztelet, mint, amennyire Tyson úriember, ahogy a múltkor kijelentetted.

Nem tudom megállapítani, hogy szimplán vagy ennyire ......, vagy csak az elfogultságod tesz azzá...

Mike agyonverhette volna Foremant, ez nem kérdés, hiszen az akkorban jobb Holmest is kiütötte, pedig akkor is úgy gondolták, hogy a keményfejű Holmest nem lehet kiütni. És ki az, aki ki tudta ütni? Tyson! Holmest senki más nem tudta kiütni, csak Tyson!
Az, hogy miért nem vállatla, az benne van cikkben, viszont az nem félelem, hanem tisztelet. Tyson példaképe Dempsey volt, őt utánozta, és 100%, hogy vele sem állt volna ki, ahogy az általa nagyon tisztelt Alival sem.
Ezekkel a nagy példaképekkel csak akkor bokszolt volna, ha abba a korba születik.

Cus D'Amato borzasztó sokat tudott a sportról és szerintem igaza is volt az említett példával.Ráadásul egy igazi mumust csinált az öregből Tyson számára.Szerintem ha az első pár menetben nem tudta volna megrendíteni Foremant,akkor teljesen kiborult volna idegileg és lehet hogy teljesen összeharapdálta volna a pocakját.

» Jet
"Klicsko fiuk lebomábázták volna George apot....."

Ez így azért elég provokatív megnyilvánulás, feltéve, hogy tleg ez a véleményed.
A két Klicskó, úgy az egyik balról, a másik közben jobbról, esetleg hátulról- akkor biztosan...
Na nyilván nem erről beszélünk, de akkor is...

A világbajnok George apot talán verhették volna, de a nem apó korú, hetvenes évek eleji Foremant nehezen.
Persze az ilyen vita, vagy eszmecsere nem vezet túl sokra...

» fixpont
Sztem csak arról van szó, hogy az öreg Foreman és a majdnem fénykorában lévő Tyson meccsének volt valami elvi (kvázi megvalósítható) lehetősége.
A másiknak csak időutazással lehetett volna esélye.

» Chico
"Én azt gondolom hogy akkoriban már egész jó győzelmi eséllyel lépett volna ringbe ellene Mike.
Akkora hasa volt az öregnek mint egy hordó... Nem a fejére kellett volna összpontosítani hanem testen szétperecelni az öreget. Nem hiszem hogy sokáig kíbírta volna azokat a bombákat."

És közben az öreg mit csinált volna? :)
Úgy értem, hogy széttárt karokkal szemlélte volna az eseményeket?

Én azt gondolom hogy akkoriban már egész jó győzelmi eséllyel lépett volna ringbe ellene Mike.
Akkora hasa volt az öregnek mint egy hordó... Nem a fejére kellett volna összpontosítani hanem testen szétperecelni az öreget. Nem hiszem hogy sokáig kíbírta volna azokat a bombákat.

Szerintem Klicskoknak töb eszuk van mint George-nak,2-3 év és Vitya már más karriert kezd

Jet

De azt is megmondta az öreg Big George immár 60 évesen, hogy ha Vitali arra készül, hogy megdöntse az Õ "legidősebb nehézsúlyú világbajnok" rekordját, akkor kénytelen lesz visszatérni a ringbe, hogy megverje Vitali Klitschkot:-P

Mondjuk eleg furcsa, hogy minden idok egyik legjobbjanak kikialtott Tysont nem a fenykoraban levo Foreman ellen vesezzuk ki, hanem az oreg ellen. Igy se ugy se jott ossze a meccs, ha meg mar almodoznuk, akkor mindkettot fenykoraban kell nezni.

Az alapkérdés Tyson vs Foreman mind a kettő nagy ütő volt.

Foreman is megmondta,hogy semmit nem tudott volna kezdeni Vitalijal mert akkora és akkorát csap mint a Godzilla

Tysonnak az volt a nagy szerencséje,hogy kikapott Danny Williams-töl mert Vitalij tepsibe verte volna...

Sajnos ez az amit soha nem lehet megtudni mert a teljesítménye csúcsán kell őket összehasonlítani és ez lehetetlen az időutazás. Mindenesetre csak adtak az embereknek gyönyörű szép perceket, ezért nagy bajnokok !

lefthook

"Amikor össze akarták hozni ezt a meccset, akkor nem hiszem, hogy Foreman bármi komoly gondot okozott volna Tysonnak, még akkor sem, ha akkoriban Tyson nem volt eléggé magabiztos. Számomra a 20-21 éves Tyson minden idők legjobbja."

A cikk leírja, hogy miért okozhatott volna neki gondot. Te ezt söpröd félre.

"még akkor sem, ha akkoriban Tyson nem volt eléggé magabiztos."

Ennek pedig nem tulajdonítasz túl nagy jelentőséget....pedig a magabiztosságnak sokkal nagyobb szerepe van ebben a játékban, mint gondolnád:)

Chiro

"Alinak meg ugyebár az ilyen kis utálatos "borzok" voltak a nemezisei, mint Frazier vagy Tyson."

Hát azért ez csak félig meddig igaz, mert azt a Fraziert azért kétszer megverte a 3-ból...és egyiken sem a legjobb Ali szállt ringbe ellene.

Alinak meg ugyebár az ilyen kis utálatos "borzok" voltak a nemezisei, mint Frazier vagy Tyson.

"Tyson az ökölvívás gyermeke, őt a boksz nevelte, és ha valaki, akkor ő képes megérteni a különböző stílusok különbözőségeit és hogy ezek ütköztetése mit eredményezhet"
Ezek szerint Holy ellen cserben hagyta a "felfogó képessége". Ráadásul egy nyilvánvaló vereséget követően másodszor is...

A cikk "mellesleg" pazar.

Szerintem,hogy messzebbre ne menjünk,a csúcson lévő,lábon jól mozgó Ali is jó esélyekkel indult volna Tyson ellen.

Foreman ellen a Klicskók nem tudták volna elkerülni az adok-kapokot. Sztem mindketten könnyűnek találtattak volna.

A csúcson lévő Tysont szerintem csak a csúcson lévő Holmes, vagy a csúcson lévő Foreman verhette volna meg kellő szerencsével. Amikor össze akarták hozni ezt a meccset, akkor nem hiszem, hogy Foreman bármi komoly gondot okozott volna Tysonnak, még akkor sem, ha akkoriban Tyson nem volt eléggé magabiztos. Számomra a 20-21 éves Tyson minden idők legjobbja.

Jet

""Foremant csak egy magas, nagy ütőtávval bíró bunyós tudja legyőzni, aki folyamatosan képes a megfelelő távolságot tartani tőle"
Klicsko fiuk lebomábázták volna George apot..... "

Wladimirt ha csak George apó ütésének szele csapta volna meg, úgy kellett volna összekanalazni:p

berti

"(Mellesleg te egy tíz évvel korábbi Foremanről beszélsz ebben az esetben)."

Az öreg Foreman is kiváló felütéseket ütött, ráadásul bődületeseket.

"Az egyéb tényezők most nem számítanak."

Dehogynem, minden tényező számít:)

"Foremant csak egy magas, nagy ütőtávval bíró bunyós tudja legyőzni, aki folyamatosan képes a megfelelő távolságot tartani tőle"
Klicsko fiuk lebomábázták volna George apot.....

Sokan elfelejtik azt az apróságot, hogy Cus Damatoval való meccsnézések közben már gyerekkorában beleégette Tyson agyába, hogy egy Frazier méretű és stílusú (vagy is egy Tysonhoz hasonló) bunyósnak nincs esélye Foreman ellen. (Persze akkor még nem tudhatták, hogy Tyson valaha is szóba jöhet Foreman ellenfeleként)Ezek az emlékek ugyanúgy benne voltak a csúcsonlévő Tyson agyába, mint Douglas után. Tyson csodálta Foreman erejét. Azt mondják, hogy egy meccs 70-80 százalékban az agyban dől el és csak utána jönnek a fizikális képességek....Lehetsz bármilyen fizikálisan, de a testet az agy irányítja.

Emlékezzünk, hogy győzte le Holy Foremant. Nyilvánvalóan élete legjobb teljesítményével, legjobb formáját hozva. Eszméletlen lábmunkával, végig, 12 meneten keresztül a legnagyobb sebességgel, és még így is könnyen bajba kerülhetett volna. Tyson KO-győzelme Foreman ellen csaknem kizárt. Fraizer a második meccsen is csak úgy (illetve addig) tudott sikeres lenni, amíg nagyon odafigyelt, hogy Foreman ütőtávján kívülről indítson. Amikor leállt verekedni, vége lett. Ez elképzelhető lett volna Tysonról? Nem, ebben Tyson nem volt jó. Sztem Tyson nagyon világosan látta a dolgot, nem buta gyerek az, legalábbis a ringben.

leibigab,

azért mert erősebb és szívósabb volt Tysonnál, azért írtam 4-5 menetet, egy esetleges beszüntetésig. Hogy Frazier ráhajolgatott a felütésekre, na erre írtam, hogy Tyson jobb volt ebben a tekintetben is. Jobban illetve inkább gyorsabban "lopta" a távolságot (Mellesleg te egy tíz évvel korábbi Foremanről beszélsz ebben az esetben). Én azt mondom, hogy a stílusok csatáját azon a szinten ahogy az Tyson (fiatal) és Foreman (öreg) művelte Tyson nyerte volna. Az egyéb tényezők most nem számítanak.

"Szerintem Tyson jobb Frazier volt mint Frazier!"
Ez jó. : )

Az, hogy gyorsabb volt Tyson, egyértelmű. De akármilyen villám is valaki, ha be van rezelve a másiktól, és tart tőle, akkor már el sem kell kezdeni a meccset.

berti

"Elnézve, hogy Tyson akkoriban tornádóként mozgott a ringben, minden szögből ütött, méghozzá hatalmasat, és hosszú karokkal szemben is mindig megtalálta az utat a testig, míg Foreman nem volt túl gyors, lábon semmit sem mozgott, így szerintem egy pszichikailag egyben lévő Mike TKO-ra verte volna 4-5 menet alatt George papát. Persze a Douglas meccs után (és/vagy a magánéleti gondok után) Tyson már nem volt a régi. "

Viszont George papa egyszerűen jóval erősebb és szívósabb volt Tysonnál és nem mellékesen 1 számmal nagyobb. Kiválóan alkalmazta a keresztfedezéket, amit azért nem volt olyan egyszerű átütni, de ha át is ütötték, ott volt még egy vasáll. A történelem egyik legerősebb jabjét ütötte, amin nem volt egyszerű átmenni. Kiválóan ütötte a felütést, ami a leghatásosabb fegyver egy Tyson stílusú (és méretű) folyamatosan hajolgató ellenfél ellen. Frazier is ráhajolgatott a felütésekre.

Tyson folyamatos hátrálásra bírta volna kényszeríteni Foremant? Nehezen tudom elképzelni. Azt viszont annál inkább, hogy nagyrészben Tyson lett volna kénytelen hátrálva bunyózni.....onnantól pedig neki előbb utóbb vége lett volna. Persze lehet, hogy befejezte volna az első 2-3 menetben....de ha nem, akkor Big George-é a meccs. Tyson mentálisan Foreman alatt állt, úgy néz ki, hogy tartott is tőle...így pedig hiába volt nála gyorsabb, vagy jobb akármilyen fizikális képességekben, az már egy fél vereség!

Ja meg hogy nem volt semmi a kezében,amivel megsemmisíthette volna George-ot? A kezében a korszak egyik legkeményebb ütése volt,amit a gyorsaságbeli fölénye miatt minden bizonnyal Foreman-on is el tudott volna helyezni párszor,azt nem tudhatjuk,hogy ezeket Foreman hogy bírta volna.

Jó cikk,bár az utolsó bekezdés bizonyos megállapításait kissé túlzásnak érzem,hiszen Tyson kézsebesség és gyorsaságbeli fölénye azért mindenképpen előnyt jelentett volna számára.Azzal sem értek egyet,hogy Foreman stílusa nem feküdt volna neki,pont a lassú és kevésbé mozgékony ellenfelek specialistája volt Tyson (a nagy fizikai- és ütőerő meg a keménység az senkinek nem fekszik,ez evidencia).
Más kérdés,hogy Tysonnak(és másnak sem) ilyen hozzáállással nem nagyon érdemes odaállni egy meccsre,főleg,hogy sztem a többi vereségében is szerepe volt a mentális elgyengülésének is.

Tyson sokkal jobb Fraizernél majdnem mindenben... Gyorsabb,robbanékonyabb,jobban helyezkedik,nagyobbat üt. Két dologban jobb Joe,közelről jobban vív és valamivel talán szívósabb.
A csúcs Tyson kicsaphatta volna az öreg Foremant. Ha fiatalon találkoznak amikor mindketten a csúcson vannak na az már érdekesebb lenne...

Helyesen: "Elkezdem: Szerintem Tyson jobb Frazier volt mint Frazier! :)"

Természetesen a Tyson győzelmet szigorúan a stílusok harcára értettem. És most jöhetne a jó öreg Tyson Frazier párhuzam, amit már talán nem érdemes elő venni, habár mindig megtesszük legalább egyszer évente és milyen jó csámcsogni rajta. :) (Elkezdem: Szerintem Tyson jobb Frazier volt mint Frazer! :)

Elnézve, hogy Tyson akkoriban tornádóként mozgott a ringben, minden szögből ütött, méghozzá hatalmasat, és hosszú karokkal szemben is mindig megtalálta az utat a testig, míg Foreman nem volt túl gyors, lábon semmit sem mozgott, így szerintem egy pszichikailag egyben lévő Mike TKO-ra verte volna 4-5 menet alatt George papát. Persze a Douglas meccs után (és/vagy a magánéleti gondok után) Tyson már nem volt a régi.

Nagyon jó cikk!
És olvasva a háttérben lévő okokat Tysont is meg lehet érteni.

Garantált a 100 hozzászólás!