Sergey Kovalev vs Andre Ward: A hét mérkőzésének összefoglalója

@bpjotruska: Na megtaláltam! Kedvenc súlycsoportod :) Én a Mormeck vs Braithwaitra emlékeztem ,de Jones ellen volt. Ennek nézd meg az első menetét ez simán 10-8 leütés nélkül.

https://www.youtube.com/watch?...

@Peacock: "És akkor pedig igenis lehet menetet menteni (10-10-re), sőt megfordítani is."

De nem lehet, mert nem a szabály szerint járt el! (Mivel nem osztott, nem szorzott, így nyilván nem vették elő érte.) Döntetlen menetet is LEHET adni, pedig egyáltalán nem kéne, hiszen 4 kritérium van arra, hogy egy pontozó eldönthesse, kié a menet. De van, akinek az sem elég, csak azt nem tudom, minek van akkor ott...

Pacquiao-nak egy győzelmébe és egy világbajnoki címébe került, hogy egy bíró nem tudta agyilag felfogni, hogy ha 3 leütés történik, akkor 3 pontot kell levonni, nem kettőt.

@bpjotruska: Jól gondolod leütés nélkül is adhatnak 10-8 at a pontozók. Mayweather vs Gattin vagy Pac vs Oszi meccsen voltak ilyenek amik most így eszembe jutnak. Ronggyá kell verni az ellenfelet ,de akkor sem mindig adják 10-8ra. A Pac Oszin mindhárom bíró két ponttal adta Pacnek a hetediket azt hiszem.

@bpjotruska: Igen elvileg szoktak adni, de a 10-8-as különbség, az egy menet végi értékelés különbség, éppen mint a 10-9, ugye ahol nem levontunk egyet, hanem a 10-hez képest értékeljük annyival kevesebbre.

@leibigabi: "Az is egyértelmű szabály, hogy "pont levonás csak leütés/rászámolás, illetve súlyos szabálytalanság esetén történhet"
Lehetseges, hogy jobban tudod, s en tevedek, de azt hiszem, hogy ez nem igy van. 10-8as menetet tudtommal szoktak adni leutes nelkul is, ha valakit nagyon ronggya vernek egy menetben, es annyira nem is ritka eset ( mivel nehezsulyt nezek, megint csak a Vitalij-Briggs es a Wlad-Wach meccsek egy-egy menete jut eszembe ). Persze lehet, hogy a szabaly maskepp szol, de akkor eleg felxibilisen viszonyulnak ehhez a pontozok. :-)

@leibigabi: Igen, ha megforditjuk a helyzetet, eleg kenyesse valik a dolog :-))

@bpjotruska: Tehát kb: Az egy egyértelmű szabály, hogy "a pontozóbíró csak a mérkőzésvezető jelzésére vonhat le pontot". Az is egyértelmű szabály, hogy "pont levonás csak leütés/rászámolás, illetve súlyos szabálytalanság esetén történhet". Mindkettőben benne van a vezetőbírói jelzés, a számolásnál, mint számolás, a szabálytalanságnál, pedig egy direkt jelzés, mivel ha azt nem jelzi direktbe, akkor nem tudnák, hogy ott pontot kell levonni. (A mérkőzésvezető felülbírálása Kicsit olyan, mint ha fociban a bíró meg ad egy 11-est (ami vitatható, mert vonalon volt, de a bíró biztos benne, hogy bent volt a szabálytalanság) a partjelző látta hogy kint volt és nem akarná elfogadni a 11-es ítéletet :)

@bpjotruska: "Szerintem is igy normalsiabb, ha teved a vezetobiro, miert "hitelesitsek" a tevedeset a pontozok?"

Egész egyszerűen azért, mert a mérkőzésvezető a bíró, és a bírónak mindig igaza van, még akkor is ha téved :) Ennyi erővel ha én mint pontozó tévedek, akkor a rendes leütésre nem vonok le pontot, mert mondjuk én mélynek láttam?

Hát, ha lehet nem figyelembe venni a VB leütés miatti számolását mert PB nem érzi jogosnak (márpedig tényszerűen ilyen történt már ugye ahogy hoztam is rá konkrét példát, melyet utólag sem minősítettek tévesnek), akkor ugyanezt szerintem megteheti egy leütés utáni menetdominanciában (A leüti B-t de B végigveri A-t egyébként a meneten). És akkor pedig igenis lehet menetet menteni (10-10-re), sőt megfordítani is.
VB= vezetőbíró
PB= pontozóbíró

@leibigabi: Igaz, hogy nem profi meccsen, hanem WSB-ben lattam azt az esetet, amikor Medzsidov egy melyutessel keutotte Usykot, a biro ennek ellenere raszamolt, viszont a pontozok nem vettek figyelembe, es Usyk vitte a menetet. Szerintem is igy normalsiabb, ha teved a vezetobiro, miert "hitelesitsek" a tevedeset a pontozok?

@Roy Jones Jr.: En aztan nem kerem szamon, csak sajnalom a rajongoit hogy a mentalisan megtorhetetken, hihetetlen utoereju, tokeletes ritmuserzeku Kovatol ezt kaptak. En csalodott voltam a teljesitmenye miatt, bevallom. Termeszetesen kituno boxolonak tartom tovabbra is, de en ugy gondolom hogy egy mar megnyert merkozest engedett ki a kezebol, az oka Ward volt vagy sajat maga, ezt csak o tudja.

@tomi: "Én úgy tudom, hogy a pontozónak a leütés megitélésében nincs úgymond "jogköre", szóval ha a bíró számol az kötelező érvényű a pontozó számára, azaz pontot kell levonni."

Úgy tudom, ha a bíró számol, vagy int, akkor a pontozó lapon azt pontlevonással jelölni kell, tehát le kell vonni. Pontot pedig csak a vezetőbíró jelzésére vonhat le a pontozó. A számolás pedig jelzés a pontozó felé. (Régebben olvastam, ahol Tom Kaczmarek válaszol egy ilyen szituációra, "vezetőbíró számol, de én csúszásnak látom" akkor is le kell vonni.

@tomi: Én is azt írtam, hogy ez a helyes magatartás. Követni a bíró ítéletét, akkor is, ha rossz. De a Pac-Mosleyn két pontozó is eltért ettől. Ezért írtam, hogy létezik a dolog.

@kovban: Én is így tudom, de szerintem az egész USA-ra ez a jellemző. Európában és Ázsiában jobban előfordul, hogy mindhárom pontozó semleges országból jön vb-címmeccsen, bár ez is valszeg kérvényezés következménye, főleg utóbbiban.

@Istvan: Szerintem ezt, hogy ő itt vendég, az eredmény fényében mondta. Ha kihozzák, nem mondott volna semmit. Azt meg számon kérni, hogy miért nem tudta kiütni Andre Wardot, nem is értem...

Én úgy láttam egyébként hogy a meccs második "félidejében" Kovalev tudott volna többet nyújtani, de akkor tényleg nem lett volna értelme visszavágónak ha az egész meccsen kiboxolja Wardot (ezt már írta valaki előttem, bigup), ha úgy vesszük Kovalevnek Ward most dollármilliókat jelent, amit azért nem szabad figyelmen kívül hagyni, ez így sem volt több mint egy kicsit döcögősebb címvédés. Azt viszont lehet nem kalkulálta bele hogy megfosszák az öveitől... :DDD Itt csak akkor lesz nagy szívás ha nem lesz visszavágó... Én ezeken a "Ward hogy visszajött" meg "simán neki is lehetett adni" csak jókat nevetek, én egész végig nem éreztem Wardon hogy ezen a meccsen nyerhet, na meg az eredményhirdetésen az arca mindent elárul, ő sem hitte... :DDD Nagy poén az egész, csak legyen visszavágó...

@Romsy: Ha + érkezik az nem gyerekes? :-)

Teljesen egyetértek a cikkben írtakkal, sőt az eredményhirdetés után, szinte ugyan azt éreztem amit a cikkíró!
Ha lehet valakivel úgy igazán kicseszni, az megtörtént vasárnap hajnalban.
Kovalev megküzdött a 3 övért,BAJNOK, és egy iszonyatosan fontos pillanatban, egy nagyon fontos lépcsőfoknál, egy Ward elleni meccsen, mindentől megfosztották, egyszerű matematikával! Számomra szomorú.....

@Istvan: Én úgy tudom, hogy Vegas-ban nem választhatók a bírók, hanem azokat minden esetben a Nevadai Atlétikai Bizottság jelöli ki és küldi. De majd Roy megcáfol, ha nem így van:)

@Roy Jones Jr.: Én úgy tudom, hogy a pontozónak a leütés megitélésében nincs úgymond "jogköre", szóval ha a bíró számol az kötelező érvényű a pontozó számára, azaz pontot kell levonni.

@Peacock: Egy hullámzó mérkőzésen nyilván nem lenne értelme ennek a szempontnak. Egy olyan mérkőzésen, ahol egy öklöző lassan, de biztosan átveszi az irányítást a végére, viszont igen. Emiatt kizárólag a mérkőzés után lehetne extra pontokat osztani, amivel az a probléma, hogy még nagyobb teret hagyna a csalásra.

Ezért is írtam ezt (is):

"Feltételezem, nem véletlenül maradt a jelenlegi rendszer. Belátom én is, hogy nem egyszerű megreformálni. Sőt 10-ből 9 vagy akár 20-ból 19 esetben teljesen jól működik."

@Roy Jones Jr.: Hat, ha en orosz lennek es az USA-ban vilagbajnoki meccsem lenne egy hazai ellenfel ellen, valamint az gondolnam hogy "mi itt az USA- ban csak vendegek vagyunk", csak rakerdeznek arra a harom amerikai pontozobirora. Ugy tudom ezt nem tiltja semmi. Kiveve egy esetben, ha biztos lennek benne hogy nem lesz rajuk szukseg. En meg mindig azt mondom, hogy Kovaeknak eloszor a sajat hazuk tajan kene szetnezni, hogy mi vezetett odaig, hogy egy tukorsima kezdetu meccsen, a kiutes szelen allo ellenfelet ki lehetett hozni a vegere gyoztesnek ellene.

@Peacock: En csak arra a felvetesedre valaszoltam ezzel, hogy miert kellett volna Kovanak jobban igyekeznie. Ez ugyanolyan szituacio, mint pl May vedekezese, latod Mosley egyszer eltalalta, evekig arrol beszelt mindenki. Koval a KO kiraly nemigen engedhetne meg maganak hogy ne usson ki valakit ha lehetosege van. Szerintem itt a merkozes vart alakulasa Kova rajongok reszerol, es a valosag szoges ellentete belejatszik a felhaborodas mertekebe. Hangsulyozom, nem vitatom hogy reszrehajlo eredmeny szuletett, de kicsit tul van lihegve.

@Peacock: Nyilván amikor azt írtam előbb, hogy a leütést mindig figyelembe kell venni a pontozónak, akkor alapvetően egy legitim leütésre gondoltam.

De a szabály az, hogy az a leütés, amit a bíró annak ítél. Kokó azt mondaná, hogy ettől nem nagyon szabad eltérni. De megtörtént, hogy a pontozó saját kezébe vette a dolgokat, mint a Pac-Mosley meccsen.

A Pac-Mosleyn Bayless tévesen ítélte leütésnek az esetet és a pontozó úgy gondolta, hogy nem sújtja Pac-ot egy rossz döntéssel ezért 10:9-et adott neki, mivel jobb volt abban a menetben, a második pontozó öszvérmegoldással 10:10-re adta, a harmadik meg követte a szabályt, miközben méltányolta, hogy Pac sokkal jobb volt a menetben és ezért csak 10:9-et adott Mosley-nak. (Én ezt tartom helyes megoldásnak.)

@Subi: És ismétlem: szerintem azért is irreális a felvetés mert küzdősportról lévén szó vannak ennél hullámzóbb meccsek is, ahol mindketten akár többször is feltámadnak. Írtam A-B bokszolós példát és konkrét meccseket is alább ha nézed.

@Roy Jones Jr.: Off
Kérdés: Pac-Mosley 10. menet. Mosley padlóztatta Pacet, a bíró számolt (más kérdés jogos volt-e):
https://m.youtube.com/watch?v=...
Ehhez képest a pontozólapok erre a menetre:
https://m.youtube.com/watch?v=...
10-9, 10-10, 9-10. Ez hogy?
Lehetőség van mégis leütés után az egyenlítésre (10-10) vagy akár a fordításra is (Pac-Mosley 10-9) és nem csak a 10-8-ás hátrány 10-9-re hozására ezek szerint? Vagy a pintozók megtehetik hogy negligálják a számolást?
Köszi a választ előre is.

@Peacock: "Bár ez szerintem (és ahogy rákerestem még sokak szerint) elég nagy hülyeség."

Szerintem meg nem, mert az, hogy valaki az ellenfelét le tudja ütni vagy padlóra tudja kényszeríteni egy ütésével az "különleges" dolog, amit értékelni kell.

"(Az A bokszoló egyértelműen dominálja és végigveri B-t a menet egészén, aki az utolsó másodpercekben egy kis ütéssel mégiscsak padlóztatja A-t."

Ez nem túl életszerű példa, főleg ha szó szerint vesszük.

"Ekkor logikus lenne a 9-9, de ha jól értem vagy megkapja B 10-8-ra ami elég igazságtalan, vagy nem veszi figyelembe a pontozó a leütést és A nyeri a menetet 10-9-re, ahogy olvasom lehet ez lehetséges Roy?"

Ha annyival jobb volt A bunyós B-től a menet többi részében, akkor A bunyós remélheti, hogy csak 10:9-cel veszti el a menetet, ha őt B padlóra küldte amúgy. Ilyenre akad példa.

Az, hogy egy pontozó figyelmen kívül hagyja a leütést, az nem lehetséges. Ha leütött bunyós nem tud viszontleütést produkálni, akkor el fogja azt a menetet veszíteni.

Ha kölcsönös padlóztatás van (1:1), akkor láttam már olyat, hogy 10:10-re adták, de azt a menetet is oda lehet ítélni 10:9-re valamelyik bunyósnak akár a leütés minőségének függvényében, akár a menetben egyébként nyújtott teljesítménye alapján.
Ha egyik bunyós többet van padlón, mint a másik, akkor értelemszerűen az a bunyós kapja a menetet, aki kevesebbszer volt padlón.

@Peacock: "Ha ez lenne, az egyrészt irtó szubjektív és a mostaninál is nagyobb részlehajlásra adna lehetőséget, másrészt akkor mennyire nyert volna most szerinted jogosan Ward? Egy igazi parázs hullámzó meccsen miért kéne preferálni azt akit folyamatosan leütnek de mindig feláll és visszajön a meccsbe? De szerintem érted mire utalok ha jobban belegondolsz."

Értem, de ha jobban belegondolsz irtó gyenge a hasonlat, mert itt szó sem volt folyamatos leütésekről. Helyette egy viszonylag lineáris elnyomás történt Ward részéről a kezdeti nehézségek után. Ezzel együtt nem volt sokkal jobb Ward. De jobb volt, és ez a lényeg.

Az egyetlen hátránya a felvetésemnek, hogy még vagy 100 módosító tényezőt ki lehetne találni (ettől a mérkőzéstől teljesen elvonatkoztatva), és ilyen alapon azokat is bele lehetne építeni a pontozásba.

Feltételezem, nem véletlenül maradt a jelenlegi rendszer. Belátom én is, hogy nem egyszerű megreformálni. Sőt 10-ből 9 vagy akár 20-ból 19 esetben teljesen jól működik.

@gigaboly: A hozzá nem értés egy olyan államban, ahol komoly, pl. vb-címmeccseket rendeznek, szerintem teljességgel kizárható. Szóval ha össze-visszapontoznak annak más oka van.

@Peacock: Ward rendesen Kovalev fölé kerekedett a végére és szerintem ez igenis számít. Legalábbis nálam. És valószínűleg nem egyedül vagyok ezzel így...

A mérkőzés második felére és felében Ward alaposan megdolgozta Kovalevet testen, aki ettől érthetően visszavett kicsit. Nem azért vett vissza, mert nem akart fájdalmat okozni Wardnak, hanem mert fogytán volt az ereje.

Szerintem igen is említésre méltó, ahogy valaki lassan, de biztosan az ellenfele fölé nő a küzdeni tudásával és a taktikájával. Nem csak az a boksz, amikor ütnek, mint a gép és az egyik eldől, mint a krumplis zsák.

@Roy Jones Jr.: Attól hogy nevadában vannak a ngya meccsek nem azt jelenti hogy pontozni is tudnak, vagy nagyon hülyék pontoznak vagy szakemberek akik le vannak fizetve ez a kettő lehet.
Kb én is elmehetnék pontozni és akármit csinálok nem lesz feltünő mert a "profik" is össze vissza pontoznak és 1 meccset 3 féle képpen látnak kivéve ha lefizetik őket mint a Ward Kovalevnél...

@Peacock: 10-8-ról...

@Peacock: Ja látom azt írtad hogy viszintleütés nélkül nem fordítható meg a menet csak 10-9-re menthető 10-9-ról. Ennek azért még utána olvasok majd mert fura.

@Roy Jones Jr.: "10-point must system" - jogos ahogy utánaolvastam, 9-9 csak szabálytalanság miatti pontlevonással lehet, ezt benéztem.
Bár ez szerintem (és ahogy rákerestem még sokak szerint) elég nagy hülyeség. (Az A bokszoló egyértelműen dominálja és végigveri B-t a menet egészén, aki az utolsó másodpercekben egy kis ütéssel mégiscsak padlóztatja A-t. Ekkor logikus lenne a 9-9, de ha jól értem vagy megkapja B 10-8-ra ami elég igazságtalan, vagy nem veszi figyelembe a pontozó a leütést és A nyeri a menetet 10-9-re, ahogy olvasom lehet ez lehetséges Roy? Illetve lehet döntetlenre adni ilyenkor a menetet, 10-10-re?)
Na de a mondandó lényege ugyanaz: ha vkit leütnek a menet elején de a leütött eztán megfordítja a menetet (akár egy vagy több viszontleütéssel, akár egyértelmű végigveréssel) az megnyerheti vagy legalább döntetlenre hozhatja azt az adott menetet ha tetszik a küzdeni tudásával. De meccs szinten ez nem értelmezhető.

@Istvan: "Ezt tamasztja ala az is, hogy nemigen foglalkoztak azzal hogy 3 amerikai pontozobiro lesz."

Ez nem a "nem foglalkozáson" múlik. Las Vegas Nevadában van, ahol legfőképpen nevadai bírókat/pontozókat preferálnak, akik szükségszerűen amerikaiak lesznek. Semmi baj nincsen ezzel önmagában. Nevadában, Kaliforniában meg New Yorkban vannak a legjobb pontozók, mert itt rendezik alapvetően a legnagyobb meccseket is.

@Peacock: "Küzdősportban a küzdőszellemet is pontozzák, de nem olyan módon hogy visszajött egy leütésből. Hanem hogy megfordított egy menetet (van hogy leütés után 9-9 lesz mert mégis a leütött nyeri a menetet)"

nem, nincs ilyen! Ha valaki padlóra kerül, de amúgy sokkal jobban bokszol a leütőjétől a menet többi részében, akkor "megúszhatja" egy 10:9-cel, az amúgy adandó 10:8-at, de ennyi. Nem fordít meg menetet, se nem egyenlít ki egy leütést.

@Istvan: "Az egész felvezetés mire lett kihegyezve" - bocs de ha vmi hát pont ez a biznisz és a média része.
És a rajongókat ki kondícionálta Kova kiütésre? Max. a biznisz és a média, nem?
Most akkor Ward üzleti érdekű személyes médianyilatkozata ami ennek a része mint mondod az nem számít egy bokszoló teljesítményének megítélésénél (bár pont mintha a Ward oldal beszélt volna a kiütésről meg egy csomó egyébről de ezt ugorjuk), de az hogy milyen képet festettek Kováról (ráadásul nem ő magáról!) az meg igen? Ne haragudj, de nekem ez komolytalan. Az érveim leírtam, tényleg nagyon másképp látjuk a sportot.
A ringben, vagy bármely sportmeccsen egyenlő esélyekkel kell ringbe szálljon két bokszoló. Ez a sport és a fair play lényege. És ez magában foglalja az elfogulatlan bíráskodást, pontozást is. Különben sérül a sport-szerűség.

@Peacock: En nem foglalkozok sohasem erdemben egy okolvivo nyilatkozataival, ez a biznisz resze, sem a maganeletevel, az meg nem ram tartozik. Az egesz felvezetes Kova kiutesre lett kihegyezve, kimondva vagy kimondatlanul. Ezt tamasztja ala az is, hogy nemigen foglalkoztak azzal hogy 3 amerikai pontozobiro lesz. Tehat a kerdesedre a valasz ez, hogy miert kellett volna Kovaljevnek jobban igyekezni. Azert, mert Kova KO-ra kondicionaltak a rajongokat, sot, magat Kovaljevet is. Itt Ward egy nagyon elokelo underdog szerepre lett szanva, akit ki kell utni. Persze egyaltalan nem baj az ha maskeppen latjuk akar ezt, akar mas dolgot. En ugy gondolom, hogy Kovaljev a fizikai erejen kivul semmiben nem mulja felul Wardot.

@Subi: Khm, ez most komoly? Küzdősportban ez a "meccsbe visszajövetel" nagyon nagy dolog, de nem ritka és rengeteg fokozata van (sokkal komolyabbak mint amit Ward csinált és amire kényszerült).
Én már vettem részt küzdősport versenyszabályzat összeállításában, így most ez a felvetés (Te vagy kb. a harmadik aki írod) minimum meglepett.
De visszakérdezek: felteszem láttál már küzdelmes, hullámzó meccset? Tudod, mikor az egyik (legyen A bokszoló) jobban kezd. Ural 2-3 menetet. Aztán B bokszoló leküldi "a semmiből feltámadva" vagy kétszer a padlóra. Ledominál ő ezzel 2-3 menetet, A-nak ennyi időbe kerül hogy összekapja magát, és egyáltalán túlélje. Aztán visszaveszi a vezetést, kezdeményezést pár menetre, akár egyszer le is küldi A-t. Aztán elfárad, és B beőrli, behúzva az utolsó meneteket. Szoros pontozásos eredmény születik akár, de nem feltétlen. Ez csak egy példa. Ilyenkor kinek pontoznád ezt a "hősiességi tényezőt" vagy hasonlót? Vagy milyen mértékben? Vagy hogy oldanád fel hogy az egyik kétszer jött vissza a meccsbe, a másik meg egyszer vagy háromszor?
Küzdősportban a küzdőszellemet is pontozzák, de nem olyan módon hogy visszajött egy leütésből. Hanem hogy megfordított egy menetet (van hogy leütés után 9-9 lesz mert mégis a leütött nyeri a menetet), vagy egyszerűen pld. a boksznál maradva az effektív aggresszió tényezővel. De hogy az egész meccsen a végén egyszerűen kinéznék hogy ki küzdött (jött vissza mélyről) jobban (pedig lehet csak a rosszabb, nem feltétlen fizikai hanem mentális állóképessége miatt küzdött hatalmasat önmagához képest mint pld. Erdei nemegyszer) és az kapna ezért plusz pontot? Ez irtó naív hozzáállás.
Az ilyenre van az, hogy egy tornán kap különdíjat a legjobb küzdőszellemről tanúbizonyságot tevő versenyző pld., aki lehet csak a negyedik lett, de hatalmasat küzdött mindenki tiszteletét kiváltva. De ez nem azt jelenti, hogy egy konkrét összecsapást meg lehetne ezzel nyerni. Ha ez lenne, az egyrészt irtó szubjektív és a mostaninál is nagyobb részlehajlásra adna lehetőséget, másrészt akkor mennyire nyert volna most szerinted jogosan Ward? Egy igazi parázs hullámzó meccsen miért kéne preferálni azt akit folyamatosan leütnek de mindig feláll és visszajön a meccsbe? De szerintem érted mire utalok ha jobban belegondolsz.
Amúgy ha valóban hősies (és ismert - mert mint mondtam kisebb meccseken sem példátlan hisz küzdősportról beszélünk a boksz esetében is) meccsbe visszajövéseket és hullámzó meccsképeket akarsz látni, akkor javaslom ne az ebből a szempontból eléggé langyos Kova-Wardot vedd etalonnak, hanem pld. a Corrles-Castillot, a Morales-Barrera I-et, a Gatti-Ward I-et, vagy akár csak a Pac-Marquez egyet.
Ha láttad ezeket a meccseket, ezek fényében Ward "visszajövetele a meccsbe" azért nem akkora nagy dolog ami külön pontot érne vagy akár csak megközelítené az említett meccsekben résztvevők küzdőszellemét.

@Istvan: Hasonlóan látom én is. Továbbá sajnálom, hogy a jelenlegi pontozási rendszer szerint nem tud objektív formában (azaz magában a pontozásban) megjelenni az az esemény, amikor a mérkőzés irányítását a mérkőzés második felére egyre jobban átveszi az egyik öklöző (jelen esetben Ward). Márpedig ez nem olyasmi, amit figyelmen kívül kellene hagyni.

@Istvan: Ha Ward a jobb bokszoló (bár szerintem ez a kijelentés nem sokat mond, hacsak nem azt akarod mondani hogy ha többször összecsapnának ő nyerne többször), akkor nem lehetett volna az igazságos eredmény Kova győzelem, mert itt a "nem mindig a jobb győz"-t nem egy sérülés, lucky punch, kopás vagy hasonló akadályozta meg ;)
Ezen az estén Kovalev volt a jobb (lehet máskor Ward lesz/lett volna).
Ward technikailag szerintem is kombinatívabb bokszoló amúgy (de ez nem ugyanaz mint hogy jobb), jobban tud alkalmazkozdni is, de Kova is okos, taktikus (miért nem rohanta le Wardot? - hát mert Ward marha jó kontrabokszoló!) és úgy is bokszolt (szépen semlegesítette a meccs nagy részében Ward belharcát és egyéb próbálkozásait, no meg taktikusan távolról bokszolt és szinte végig ő irányított), no meg az ütőerő és az ütésállóság is egy jellemzője egy bokszolónak. Ahogy a gyorsaság, az ügyesség, a kombinativitás is.
Szerintem amúgy jó meccs volt, és teljesen egyetértek jelen írással hogy mindent elrontott az eredményhirdetés, mert 3 pontos (vagy 1 v. 3 v. 5 pontos) Kova győzelem lett volna az igazságos. (De hozzáteszem, az ugyan nagyon szép hogy Ward visszajött a leütésből, de ne misztifikáljuk már ezt túl, nem volt a kiütés szélén, csak a menet végéig kicsit bennemaradt az ütés, szóval nem valami hőseposzi visszajövetel volt ez amire e jelzőhöz sokkal illőbb példát rengeteget tudnék sorolni kisebb meccsekről is, mikor szédelegve-rogyadozva-többször leütve is visszajön vki a meccsbe.) És azért afelett sokan elsiklanak ahogy látom, hogy Ward nem bizonyította hogy kihívóként meg tudja verni Kovát, mindenki csak azt emeli ki hogy Kova miért nem csinált többet... és Ward bakker miért nem? Hát mert egy kiegyenlített meccsen mindkettejüknek figyelnie kellett a másikra mert mindketten veszélyes és képzett bokszolók, és eközben szűken, de egyértelműen Kova győzött, mert Ward ennél többet nem tudott ellene tenni. Ha Ward tokától bokáig veri, akkor alighanem Kova is rákényszerül a kockázatvállalásra, de itt mindketten próbálták a folyamatos ütésváltásokat kerülni, mert jogosan tartottak egymástól.
Amúgy azzal viszont nem értek egyet (sokan írták) hogy Ward azért vesztett volna sokaknál a szimpátiából mert igaztalanul nyert, és hogy ez vele szemben igaztalan mert erről nem ő hanem a managmentje tehet. Merthogy szerintem azért lett sokaknak (nekem is) unszimpatikus mert azt mondta szerinte is egyértelműen ő nyert, ráadásul tökéletes magabiztossággal, sőt kicsinyelte Kova ütőerejét, kritizálta hogy nem vállalta fel a harcot (mintha nem épp Kova ment volna végig előre ha kicsit pontatlanul is a vége felé) és hasonlóak.
No meg ha az edzője és a managere ilyeneket nyilatkozik amilyeneket, ne legyünk már naívak hogy Ward nem tudott arról hogy a háttérben mi történik, legalább utólag. És hát szemet huny felette. Lehet mondani hogy szegény mit csinálhatna, de had ne sajnáljam már miután keresett több mint 5 millió dollárt és nyert három bajnoki övet úgy hogy nem érdemelte meg ;) (Értem hogy miért mondja de ettől nem értek vele egyet, a kettő nem ugyanaz.) És akkor még felveti hogy felszáguldana nehézsúlyba is, mintha most hogy a félnehézsúlyt ilyen simán meghódította (...) ez releváns lehetne.
Na ez a beképzeltség az ami nekem legalábbis unszimpatikussá teszi Wardot. Mert ha elismerően nyilatkozva Kováról hogy nagy harcos, és kicsit szerényebben állna a nem túl korrekten ölébe hullott győzelemhez, akkor sokkal szimpatikusabb lenne - nekem. Mert továbbra is kiemelkedő bokszolónak tartom, amit ez a meccs sem változtatott meg. De már nem tartom veretlennek, és p4p legjobbnak (mert a valóságban megverte Kova - ahogy látom a Ring sem adta oda neki amúgy a félnehézsúlyú bajnoki státuszt pedig amerikaiként ők is neki pontozták "valahogy", de ezzel mégis jelzik hogy ők is tudják a félnehézsúlyú bajnok nem lett megverve... ráadásul a p4p első helyet se kapta meg.) No meg emberileg is csalódtam benne (egy sportember elismeri a történteket - még ha döntetlent mondana is hatalmasra tartanám). Tudom ez az én bajom meg kit érdekel, de ez egy fórum úgyhogy leírtam, én hogy látom.

@tomba: Amellett, hogy egyetértek, tök mindegy mekkora egy csalás. Kicsi vagy nagy mindegy, a csalás az csalás. És ez az volt, lehet ezt szépíteni, körbemagyarázni, ez akkor is csalás volt, sajnos :(

@Blackpanther: igen ez igaz, a 2. menet után kb 0 esélyt adtam Wardnak és meglepő volt hogy végigment meg az is hogy Ward visszajött, de Ward bunyója undorító és lehet mondani hogy Kova is fogott de korábbi meccsein nem nagyon láttunk ilyet míg Wardnál ez az alap hogy dulakodásból jobban kijön és betalál az ellenfélnek, nálam messze nem P4P 1...

nem volt ordas nagy csalás a fenét.

mindenki, de tényleg mindenki szerint kova nyert (pár ponttal, az tény). csak a bírók szerint nem. ami egyébként még matematikailag is necces. szal ez ordas nagy csalás volt.

@Istvan: Én viszont nem viccelek, egyetértek a hozzászólásoddal...

Mérkőzés után senki nem mondhatja, hogy Ward porcelánállú, nem tud küzdeni, nincs szíve...

@Istvan: Minden szavaddal... Csak vicceltem. Semmivel nem értek egyet, amit írtál. Nem is kell pontonként végig mennem rajta, elég ha az egésznek az inverzét nézzük, és már ki is jön a véleményem :D

Nekem is nagyon tetszett a merkozes, szerintem Ward zsenialis volt. En bevallom orulok hogy ot hoztak ki, mert amit a masodik menet utan muvelt, az hihetetlen volt. Ilyen fizikai hatranyban, leutes utan, egy ilyen kaliberu boxolo ellen mint Kovaljev igy visszajonni... Tudom persze hogy inkabb dontetlen lett volna az igazsagos eredmeny, vagy egy szuk Kova gyozelem, de egyszeruen nem tudom figyelmen kivul hagyni azt, hogy Kova a meccs masodik feleben tanacstalannak tunt, mig Ward egyre magabiztosabb lett, Kova nem tudott mit kezdeni vele valamint mentalisan es fizikalisan is elfaradt. Nem tudom mi a terv Kovaeknal arra az esetre ha valakit nem tud kiutni, erobol megoldani, de ez alapjan semmi. Az egeszet figyelembe veve nekem meggyozodesem hogy Ward jobb boxolo mint Kovaljev, persze nem mindig a jobb gyoz, lehet itt sem kellett volna, de en nem banom. A merkozes elott en is, mint oly sokan nem tudtam elkepzelni hogy ne usse ki Wardot.

@Kane: Igen....ha meg Oakladben üti ki Wardot,akkor meg szerintem pozitív doppingtesztet fog produkálni Kovalev....szóval nincs túl jó helyzetben Krusher.... :)

@mexico: Legalább lehet mondani abban az esetben ha Kovalev kiüti az amerikait, hogy mindenki rasszista volt a meccs körül, ezért az eredmény no contest:)

ppv számokról mikor lesz info kb?

@mexico: "Szerintem se....Cseljabinszkbe n sokkal jobb volna....3 orosz pontozóval és egy albínó ringbíróval... :D"

:)))

@zolimt: "Ha tenyleg le volt elore zsirozva a gyoztes, akkor viszont hogy engedtek, hogy az elso 6 menet utan 59-54 legyen az allas?!"

Szerintem éppen ez bizonyítja, hogy nem volt lezsírozva. Mert azért az elég kockázatos lett volna a bunda hatékonysága szempontjából.

@Romsy: szólt hozzánk amatőr gyerekekhez a profi felnőtt... : - )
aki szerint semmi személyeskedés nincs pl a következő sorokban:
"... hupikék linkek vannak már ezekben a novellákban, eleinte még nagyjából diszkréten volt megoldva a reklám, aztán már kb 10 sornyi hivatkozás, most meg már szintet léptél és kifestő is van bennük. kéne még valami csillogó banner is."
én részemről örülök, hogy a pksz.hu teret ad ezeknek a cikkeknek és beszámolóknak, mert mindenféleképpen színesíti a pksz.hu tartalmát. persze nem kell mindenkinek egyforma véleményen lennie, teljesen rendben van, ha akár eltérően látunk egy pontozást, egy cikk minőségét, stb. egészen addig, amíg a véleményünket vagy álláspontunkat alá tudjuk támasztani megfelelő érveléssel, ténnyel, stb. és minderre megfelelő stílusban vagyunk képesek... szerintem.

@Romsy: :-)

igazad van, a szerkesztőségi e-mail címre kellett volna írnom, hogy fontolják meg, mert ez olvasói szempontból nekem már egyre zavaróbb és szerintem teljesen felesleges is, ebben semmi személyeskedés nincs, nem is neked címeztem. na nem is OFFolok tovább, hogy szerintem ki nyert megtalálod a vasárnap reggeli cikk alatt, bár nem tudom miért érdekel.

kellemes szakmai beszélgetést.

ja és ha érkezik 1-2 pont a hsz-emre, akkor nem kell pár másodperc eltéréssel rányomatni 3 mínuszt, mert elég gyerekes. :D

@Romsy: Off
Szerintem ezt beszéljétek meg privátban.
Engem speciel nem zavar, miért ne reklámozná a saját blogját, mint primer publikációs felületet? Így a félreértések is elkerülhetőek amúgy ha vki ugyanarra az írásra lel a neten.
A hosszas kiemelés kicsit fura, biztos finomodik majd, de én pld. kezdem megkedvelni a "ringcsodás" szubjektív beszámolókat, pont azért mert kis színfoltként így tartalmilag kilóghatnak a puszta objektív hírközlés keretei közül, ami viszont megmaradhat a fő vonalnak. Szerintem az jó hogy kezdenek önálló, felismerhető stílusok kialakulni: greg bejegyzései fogalmazásilag sokszor bulvárosabbak (a fordításai meg überkreatívak). IMiKeT itt is megjelenő blogbejegyzései színesek és introspektívevszubjektívak. Az alap hírek azonban megmaradnak hírközlő-informatívnak, minimális és csak precízen óvatos véleményformáló állásfiglalásokkal.
Én igazából azt sem bánnám ha a cikkek 2-3, a cikk fejlécében is jelzett státuszba tömörülnének (láthstó és kereshető címkéket kapva).
Pld.: 1. Hírközlés (ez mértékileg erősödhetne is mert korábban volt hogy kicsit sok volt a bulvárabb híradás, persze ez most nem kritika akar lenni csak a sok May-Pac, Khan, Alvarez-Golo, Wilder-akárki indulatfokozóbb-hangulatkeltőbb "hír"áradat engem néha félrevezetett hogy tényleg van vmi aztán ha láttam volna hogy ez napi színes akkor másképp is állok hozzá/böngészem). 2. Napi színes (mint greg egyes színesebbre írt direkte bulvárabb híradásai, ami ahogy láttam edge-nek pld. nem szíve csücske de ha meglenne a maga helye és státusza a rendszerben akkor azzal már csak öncélúan lehetne kötödzködni). 3. Szubjektív (mint a ringcsoda). 4. Elemző/szakcikk (ez ugye mindig ritka értékes, pld. csiga írása jut hirtelen eszembe a bokszolók technikai felkészítéséről, de ide venném egy meccs részletes kielemzését is). 5. (H)ősok - ide mehetnének konkrét bokszolók bemutatása, mint volt Ali, Leonard, stb. 6. Interjú (ebből elég kevés van sajnos, de érthető okokból mert sok idő-energia-utánajárás, de milyen jó lett volna pld. a meldonium kapcsán egy magyar szakértőt megkérdezni, vagy a nagyobb hazai efzőkkel promószegény interjút hallani, stb.) 7. Promó (máshonnan átvett, pld. a Félixes cikkek). 8. És amit én hiányolok picit: Vélemény cikkek. Amikor nemcsak híradás történik, hanem szuper érdekes és értékes elemzések. (Legközelebb talán a mikor minden bokszra fordul hasonlít ehhez, bár ugye az kicsit jóslás).
Na, de ennyi kategória talán sok is lenne visszaolvasva, de 4-5 az nem, és egyszerűen csak a hír fejlécében kellene szerepeltetni a címkét. Így aki akarna válogathatná is mit olvas, de ami fontosabb: tisztába kerülne a cikk státusza, és sok felesleges műfelháborodásos kommentfolyam elkerülhető lenne ha pld. Roach vagy May vagy McGregor nyilatkozik vmit.
Ja, és ha már eszembe jutott: 8. Egyéb küzdősport címke :D
Erről meg az jutott eszembe, hogy egy cikk indokolt esetben több kategóriába is eshet, több címkét is kaphat. Pld. Mayorga boksz dzempintból elég érdektelen MMA-s meccséről anno a híradás egyszerre napi színes (bulvár) és egyéb küzdősport ;)
Summa: nekem pont tetszik hogy IMiKeT cikkeinél már a fejlécben látom hogy milyen jellegű írást láthatok. Innen akár tovább is fejleszthető az ötlet ;)

@Romsy: Akkor miért léptél ide be kommentelni? Ha nem akarsz hozzászólni a cikk tartalmához, akkor kérlek tartogasd a személyeskedésedet (amivel te találtál be engem, és nem fordítva, még ha igyekszel is torzítani a teljesen nyilvánvalót) másnak.

Ha a színvonalról beszélünk: a kék linkjeimnek az ég világon semmi köze nincs a cikk (vagy az oldal) színvonalához. A te hozzászólásaidnak azonban elég sok köze van ahhoz, amiért a profiboksz.hu kommentelési színvonalát egyre alacsonyabbnak tartják.

Pontosan ezért maradjunk a meccsnél. Hogy pontoztad le menetről-menetre (a régi idők emlékére)? ;-)

Volt néhány kétoldalú menet, ami miatt lehetett másképp látni. Ezzel belerázódhatnánk a szakmai beszélgetésbe, aminek én személy szerint nagyon örülnék.

Kihozzák Kovalevet a visszavágón hogy legyen egy harmadik meccs is.
Nem lesz itt semmiféle meglepetés,ez egy üres súlycsoport,végre lehet lóvét keresni,legalább kettejüknek.
Az ellenállhatatlan terminátor aki átüti a falat is,meg a zseni is,aki May nyomdokaiban halad,ugyanolyan szar volt ezen a meccsen mint maga a meccs.
Lenyomnak még az emberek torkán két meccset,erre mérget vehet mindenki.
Külön-külön semmi jövőjük a súlyban,ebbe mindenki gondoljon bele.

@IMiKeT: sokat személyeskedsz feleslegesen.

ezeket mind leírtam az oda vonatkozó topikban, még a meccs napján.

@IMiKeT: Ward-ra nem azért haragszanak a legtöbben, mert elcsalták a meccset, hanem ahogy viselkedett utána. Én eddig is rühelltem, mert egy "dirty" bunyósnak tartom, ráadásul rendkívül nagyképű is. A meccs után megint tanúbizonyságot tett erről.

@Romsy: Próbáld megoldani a saját kommentjeid színvonalának emelkedését. Ez egy nagy semmi, amiből buborékokat próbálsz fújni.

Mit szólsz a meccshez, hogy pontoztad, mit gondolsz, hogyan teljesítettek a srácok?

@Kane: Pedig van rá sansz bőven... Ha pedig olyan jól hozott Vegasban a gála, hogy nagy visszalépésnek tartanák Oaklandet, akkor leginkább marad Vegasban minden. Sakk matt...

@IMiKeT: nem tudom milyen nívóról beszélsz, szerintem az oldal nívóját csökkenti, hogy több soros hupikék linkek vannak már ezekben a novellákban, eleinte még nagyjából diszkréten volt megoldva a reklám, aztán már kb 10 sornyi hivatkozás, most meg már szintet léptél és kifestő is van bennük. kéne még valami csillogó banner is.

@Donato: "Egy bajnoktól,még azonos teljesítmény mellett sem szokták elvenni az öveit ,legfeljebb döntetlen a mérkőzés ,marad továbbra is bajnok !
Sajnos már a mérkőzés előszele is arról szólt,hogy vagy KO Kova részéről,vagy Ward isten lesz a bajnok !"

De azt kérlek gondold át, hogy ehhez mennyi köze van Wardnak. Attól, hogy valakik (TV, promóter, mindegy) szerették volna, hogy ő győzzön, és ezért belenyúltak a meccsbe, attól ő még pontosan ugyanazt csinálta, mintha nem nyúltak volna bele.
Bement, és megküzdötte élete meccsét. Ez teljesen független a pontozólapoktól. Ha Kovalev megkapja a jogos győzelmet, akkor most kevesebben utálnák Wardot. Pedig mind a két esetben ő azt tette, amit tennie kellett. Pontosan ugyanazt. Rajta kívül áll az indok, amiért utálják-e vagy sem...

Ha valakinek el kell vinnie a balhét, akkor az legyen a három bíró (akik az esküjüket szegték meg), vagy a Roc Nation, akik megrendelték (minden bizonnyal) a végeredményt.

Szerintem nem beszeljetunk a szo szoros ertelmeben vett csalasrol. Nalam Kovalev nyert, de voltak ide is es oda is adhato menetek. Ward eleget tett a gyozelemert? A meccs masodik feleben igen, viszont ehhez kellett Kova uresjarata is. Azt megertem, hogy a szoros meneteknel Ward fele billent a merleg nyelve, de hogy az utolso 6 menetbol ne nyert volna egyet sem.az orosz, az nonszensz... Ha tenyleg le volt elore zsirozva a gyoztes, akkor viszont hogy engedtek, hogy az elso 6 menet utan 59-54 legyen az allas?! Sajnos azt mondom, hogy ezt Kova kurta el, nem lett volna szabad ekkora teret engednie Wardnak...

@Kane: "Nem hiszem hogy egy ekkora meccs Oaklandben lesz, az egy retek nagy gettó... Egy ilyen meccs nem oda való. "

Szerintem se....Cseljabinszkben sokkal jobb volna....3 orosz pontozóval és egy albínó ringbíróval... :D

@IMiKeT: Nem hiszem hogy egy ekkora meccs Oaklandben lesz, az egy retek nagy gettó... Egy ilyen meccs nem oda való.

Végre meg tudtam nézni... nem adtam össze a pontokat, de én sem látom, hogyan lehetett 7 menetet adni Wardnak...
Nem értem, miért lehet hagyni szó nélkül a derékon történő ölelést, a láb(!)fogásokat... sokszor megy fejjel előre Ward, ment előre ölelkezni, szinte bebújik Kovalev hónalja alá... sőt, még Kovalev kapott figyelmeztetéseket... egyszerűen a menetekben nem tett annyit azért Ward hogy elvigye azokat... se nem irányította a meccset, se nem talált többet, stb...
nem hiszem, hogy tudatos csalás lett volna, de hogy az amerikai pontozók nagyon hazapontoztak, az szerintem egyértelmű. sajnálom Kovalevet...

Már a visszavágóra is lehet fogadást kötni,ugyanolyan oddsokkal,mint az első meccsre.
Ward: 1.7
Kovalev: 2.2

@IMiKeT: "Azok, akik bántják Wardot, amiért részrehajlóak voltak a pontozók, végsősoron azt hazudtolják meg, amiért szeretik az ökölvívást. A fickó egy harcos. Eddig nem feltétlen volt szüksége arra, hogy ezt megmutassa. Kovalev ellen szüksége volt rá. És megmutatta. "
Egy bajnoktól,még azonos teljesítmény mellett sem szokták elvenni az öveit ,legfeljebb döntetlen a mérkőzés ,marad továbbra is bajnok !
Sajnos már a mérkőzés előszele is arról szólt,hogy vagy KO Kova részéről,vagy Ward isten lesz a bajnok !Pfujj.......

Kova bizonyította,hogy nagy bajnokként,okos taktikával,vívó stílusban is képes bárkivel felvenni a versenyt!Kova nyerte ezt a mérkőzést,bizonyítva,hogy nem csupán "bunkó ütő",hanem zseniális taktikus boxoló !Egy bajnoktól meggyőző ,elsöprő teljesítménnyel szokták elvenni a mérkőzést !Nagyon nagy kár,hogy csalással,rosszindulatú részrehajlással ,politikai vonalat érvényesítettek az elfogult pontozók,kiket örökre száműzni kellene erről a területről !Nagyon várom a mérkőzés visszavágóját !Rossz érzés arra gondolni ,hogy Kovának egyetlen taktikai megoldása maradt a visszavágóra ,mégpedíg a KO,mert különben a pontozók megverik !

@emgabor: Igen, szerintem is ez egy remek meccs volt. Mindkét fél tudott alkalmazkodni hosszú távon, és olyat tenni, amivel kellemetlen helyzetbe hozta a másikat. Kovalev zseniális ütemérzékű, brutálisan intelligens támadóbunyós, és ezt most egy Andre Ward ellen is bizonyította. Ezen a meccsen az egyedüli negatívum tőle talán az volt, hogy a meccs bizonyos szakaszaiban túl türelmes volt. :-)
Ward átkozottul kemény teljesítményt hozott ki magából, mint mindig is tette. A meccs elején már bizonyossá vált számára, hogy Kovalevet nem fogja tudni taszigálni, és nem kell vele birkóznia sem, ráadásul kemény bombákat szedett be, de átmászott a nehéz pillanatokon, és amennyire lehetett, alkalmazkodott a szélsőséges feltételekhez, aminek a következtében termett bőven babér a számára ezen a meccsen.
Pontosan ez tette remekké az összecsapást szerintem. Hogy mindketten túl jók ahhoz, hogy hagyjanak elúszni egy meccset, bármi is történjék. Mindketten A+ értékelést érdemelnek a teljesítményük alapján.

Azok, akik bántják Wardot, amiért részrehajlóak voltak a pontozók, végsősoron azt hazudtolják meg, amiért szeretik az ökölvívást. A fickó egy harcos. Eddig nem feltétlen volt szüksége arra, hogy ezt megmutassa. Kovalev ellen szüksége volt rá. És megmutatta.

Nagyon izgalmas lehet a visszavágó. :-)

Először is, jó esélyünk van rá, hogy Oaklandben lesz. Vagyis a részrehajló pontozásra ott is számíthatunk. :-D
Valamennyivel beljebb vagyunk a várakozásokkal, mint a szombati meccs előtt. Láttuk, hogy Ward még mindig piszok jó bunyós, aki képes lehet felnőni a feladathoz. Azt is láttuk, hogy Kovalev képes Andre ellen is a hatékony támadásra.

Ha például Ward az első meccs tapasztalatából kiindulva mellőzi a közelharcot, és nem lép bele ezúttal semmibe, akkor a visszavágó az elejétől kétoldalú felvonásokat hozhat.
Kovalev azonban, ha analizálja a különbséget a korai és a középső felvonások között a saját stílusa szempontjából, valószínűleg egy agresszívabb offenzívával készül, amely Wardot még inkább kiszorítja majd a ring peremére.

Ebben a pillanatban én azt mondom, hogy Kovalev hozná a visszavágót is. Ha ő tovább javul, Ward lehetőségei még szűkösebbek lesznek.
De ha Oaklandben lesz, akkor szerintem újfent cseszhetjük a pártatlan pontozókat... :-(

@IMiKeT: Nagyjából egyet értek, de én is 1 max. 2 pontos Kova győzelmet tartottam volna jogosnak. Örömmel olvasom , hogy Neked is tetszett a meccs, ahogy bézem nem sokan vagyunk. Ez a két srác tényleg mindent tud a bokszról.
A visszavágón mire számítasz?

@Totti: én is ezt olvastam-csak az nem mindegy, hogy Kova milyen helyzetből várja majd ezt a meccset!!!
most ugye neki kell "hajtani" jobban a győzelemért!
remélem ez jól sül el, mivel ezen a meccsen is az erőteljesebb támadásait hiányoltam!!!
Ward eléggé el volt nyomva, amikor a meccs elején Kova támadta! simán üthette volna tovább, nem kellett vna megállnia 2-3 ütés után...

@Romsy: Neked ment, Romsy! :-)

Ha nem tűnt volna fel, eddig is a TELJES cikk volt olvasható itt, és ez ezután is így lesz. ;-)

Tőled semmi többet nem vártam egyébként, Romsy. Már majd egy évtizede is ugyanezt csináltad itt. Nem is értem, hogy miképp eshetett le nálad ennyire a nívó. Annak idején még szerkesztője voltál az oldalnak, hosszú évek óta azonban már csak trollkodni jársz ide...

Te hogy láttad a meccset, mi a véleményed róla?

Szerintem mindenki jobban járna, ha erről beszélnél, és a részévé válnál a közösségnek újra. ;-)

@batka1: Én úgy tudom volt. Legalábbis, ha Kova kikap, akkor visszavágót kell adnia Ward-nak. Valahol ezt olvastam.

@sziporka: Igen. Viszont végeredménynek ők 114-114-et hoztak ki.

Ami végül is sokban nem tér el, attól ami történt, maximum annyiban, hogy így elvették Kova 3 övét.

De ez nem lényeg...

Hát, ha másért nem is, de azért jó volt ez a meccs, hogy legyen még egy. Gondolom opciós szerződés volt. Ezt tudja valaki?

@sziporka: Hát pont ezt nem értem,mivel tisztább kovalev menet volt,mint az első...

@mexico: A 3.-at a compubox szerint is Ward nyerte.

A 114-113 vagy a 115-112 tartom reális döntésnek...számomra érthetetlen,hogy a 3. menetet miként adhatták Wardnak,mikor azt tisztábban vitte Kovalev,mint az elsőt.
Egyébként azt vettem észre,hogy amíg Kovalev támadólag lépett fel,lényegesen eredményesebb volt,mint mikor húzta magára Wardot és csak a kontrákra épített...
Ami még feltűnt,hogy az utolsó pár meccsén kesztyűtípust váltott...a kisebb felületű,de keményebb Celto Reyes kesztyűket lecserélte egy nagyobb felületű,de puhább Everlast típusra. Mondjuk B-Hop ellen mindketten Grant kesztyűket használtak...a Hopkins csapat ragaszkodott hozzá.

egyre jobbak ezek az átkattintgatós linkek a bejegyzésekben. :) ideje lenne már úgy megcsinálni, hogy már csak az első pár sort lehessen itt elolvasni, átlátszó betűkkel.

Én a 12-t Wardnak adtam így jött ki a 115-112, összességében majdnem hasonlóan láttuk :-) De ahogy sokan mondják lehetett volna döntetlen vagy szűken Kovalev WP. A végeredmény az fix, ez nem változik meg. Kell egy visszavágó az érdekesebb lenne szerintem mint az hogy most mit gondolunk :-)

@KGyorgy: Én is így látom. Igazságosan Kovalev nyerte, de 1 maximum 2 ponttal. De olyan szoros menetek voltak, hogy én sem látom csalásnak, de ahogy fent is áll, rossz döntésnek igen.

@KGyorgy: egyetértek, szerintem is lehetett volna Kova is, de szorosan. Vagy inkább döntetlen. ;-)

117-110? Erős túlzás. Itt is elfogultságot érzek, mint a meccs óta sok más embernél. Kovát is ki lehetett volna hozni, de szerintem őt is szorosan.

Koszonjuk az irast. Egyetertek vele.

ui: Egyeseknek micsoda almaik vannak :D
Egy haverom meg egy idoben sokszor almodott arrol hogy jo nokkel sexel. En mindig csak fa.sagokrol almodok, se pez se no :D