Kábítószer birtoklás miatt elítélte a bíróság Deontay Wildert

@zappa: Értem, hogy mire akarsz kilyukadni, de itt konkrétan olyan állításokat írtak le egyes fórumozók, hogy a fű a rák ellenszere (az egyetlen, ezek szerint) és pusztítja a rákos sejteket, és itt jött szóba a gyógyszerlobbi, a pár forintos növény csodálatos gyógyhatásaival kapcsolatba (most ilyen apróságokkal ne foglalkozzunk, hogy amúgy baromira rákkeltő).
A ginzengről meg az alkoholról senki sem állítja, hogy ezeket fogyaszd a gyógyszereid helyett, ha rákos vagy, a fűről viszont igen.
Szóval az itt a probléma, hogy a füves lobbisták ki merik jelenteni, hogy szívd azt a sz@rt, mer' meggyógyulsz a rákból (van olyan elmebeteg Greenpeace-es, aki élő adásban kijelentette, hogy a fű gyógyítja a kemoterápiát is, na ennyit arról, hogy a fű nem építi le az embert).
Ezért írtam, hogy ha tényleg ilyen csodaszer lenne, hogy tulajdonképpen instant legyőzi a rákot, akkor a "gyógyszerlobbi" is rámenne, és nem kéne fölösleges pénzeket ölni vakvágány kutatásokba.
Milyen más gyógynövényt ismersz, amiről a greenperaces kamu újságíró-brittudós folyamatosan hazudna a csakneked.info-n, hogy ilyen, meg olyan jó?

@La Cucaracha: Én nem a fő jótékony hatásai mellett akarok érvelni, de....

"Egyébként 90 IQ fölött össze lehet rakni fejben, hogy ha tényleg gyógyszer lenne a fű, akkor másodpercek alatt elintéznék, hogy az összes marijuana ültetvényt gyógyszergyártók szerezzék meg, és még nagyobb szankciók lennének a füvesek ellen, pont a lobbierő miatt, hogy csak ők forgalmazhassák gyógyszerként, és senki más ne tudjon hozzá férni. "


Melyik gyógynövénnyel kapcsolatban van ez így?
90 fölötti IQ ide vagy oda, a gyógyszerlobbi nem így működik, hogy ami gyógyít azt mind megveszik, kisajátítják. Egy csomó más eszköz is van, amivel a saját érdeküket védjék és erősítsék. Egy kutatásnál se fekete és fehér, hogy valami VALÓS vagy nem valós. Vagy legalábbis nem biztos hogy mi el fogjuk tudni dönteni.

Pl. a ginzeng gyógyít? Vannak valós kutatások? Vagy csak tapasztalatok? Az összes ginzeng ültetvényt birtokolják a gyógyszergyártók?

Vagy pl. az alkoholnak adott körülmények között vannak jótékony hatásai? Vagy az minden dózisban és formában csak árt?

Van egy csomó kérdés, amit fel lehet tenni, éppúgy a fűvel kapcsolatban is.

Természetesen amint megjelenik egy cikk, ami VALÓS kutatások alapján bizonyítja, szakemberek által megvizsgálva, hogy a cannabisnak bármilyen gyógyhatása lenne, akkor elfogadom tényként a dolgot, de amíg csak a mindenegyben.blog-on meg a hírcsárdán jelennek meg ilyen cikkek, nemlétező brit tudósok írásaként, továbbá minden szakértő ismerősöm "nekem" ad igazat, addig pont nem érdekel a kis függők vergődése.

@szabinar: "mind ket temaban azok a legnagyobb szakertok akiknek zero szemelyes tapasztalata van."
Csakhogy a bokszot szubjektíven is meg lehet ítélni (kinek melyik stílus jön be, ki-hogy értelmez egy-egy nyilatkozatot stb...), a füvezést nem. Ott mindenkinek ugyan azok a hatásmechanizmusok mennek végbe, maximum később jön ki a hátrány, egyéb alkati adottságok és környezeti tényezők miatt.

@pepegross: Akkor elmagyarázom: Nem létezik olyan gyógyszerlobbi-csoport, akik eltussolnák a füvezés "gyógyhatásait", ugyanis ha lennének gyógyhatásai, akkor értelemszerűen elintéznék, hogy SEHOL se legyen legális, és csak gyógyszertárakon keresztül lehessen megvásárolni, 3-szoros pénzért (így nekik termel bevételt). Abban mi a biznisz, hogy van egy szer, ami minden bajra jó, és ők hagyják, hagy szívja mindenki nyugodtan? Akkor csődbe mennének, hiszen senki sem vásárolna gyógyszert.
Ehhez kell 90 fölötti IQ, hogy valaki megértse, hogy működne a dolog, ha valóban gyógyhatása lenne a fűnek.

@szabinar: Te most komolyan arra vagy büszke, hogy nagy tapasztalatod van fűszívásban?

@Totti: Igenis van egy nagyon jellemzo kozos nevezoje a fuszivasnak es a boksznak: mind ket temaban azok a legnagyobb szakertok akiknek zero szemelyes tapasztalata van.

@La Cucaracha: Szó szerint idéztem , amit mondtál:"nemlétező gyógyszer lobbi"
Amit viszont most írsz, azt nem értem. Mit állítok én szembe a fűvel és,hogy gondolom azt,ami nem úgy működik, pedig ha 90 felett lenne az IQ-m, akkor tudnám, hogy ez így lenne? Különben is én nem fűbarát vagyok, hanem egyszerű, helyenként többé, máskor kevésbé kifinomult ivókultúrájú italfogyasztó. Egyébként javasolnám, hogy térjünk vissza a bokszhoz.

Az szép...

@pepegross: Ezt inkább úgy kell elképzelni, hogy az erősebb kutya ba... szabály alapján vannak erősebb gyártók, akik jobban tudják érvényesíteni az akaratukat a termékekkel kapcsolatban.
Egyébként 90 IQ fölött össze lehet rakni fejben, hogy ha tényleg gyógyszer lenne a fű, akkor másodpercek alatt elintéznék, hogy az összes marijuana ültetvényt gyógyszergyártók szerezzék meg, és még nagyobb szankciók lennének a füvesek ellen, pont a lobbierő miatt, hogy csak ők forgalmazhassák gyógyszerként, és senki más ne tudjon hozzá férni.
Pont ezért írtam, hogy nem úgy működik, ahogy ti gondoljátok, mert akkor tudnátok, hogy ez így lenne.

@pepegross: De létezik gyógyszer lobbi, de hidd el, hogy nem abban a formában, ahogy itt a fűvel szembe próbáljátok állítani. Nem arról van itt szó, hogy gonosz, köpönyeges emberek ülnek egy barlangban, egy világtérképpel az asztalukon, és gonosz terveket szőnek a fű ellen, meg gyorsan lefizetnek orvosokat, hogy kamuzzák azt a fűről, hogy káros, de akik az ellenkezőjét írják, azokra átkokat szórnak.

@Chico: Hihetetlen, hogy te hisztizel, hogy kiforgatják a szavaidat. Szó szerint ezt írtad:
"Ez egy gyógynövény valójában és a rák ellenszere"
Erre reagálunk, ezen mit forgatunk ki? Nem te írtad? Vagy mi? Feketén-fehéren ott van, miért hazudsz?
Mi meg leírtuk, hogy baromság. Semmi kutatás nincs, ami bizonyítja az állításodat, pont, hogy a brit tudósok (akikkel próbálsz leoltani minket, hogy tőlük tájékozódunk) írnak néha baromságokat, akik valójában sima újságírók, akik kiragadnak valami orvosi tanulmányból részinformációkat, és azt kiforgatva leközlik neked, te meg el is hiszed.
A valóság az, hogy a fű pont, hogy eléggé rákkeltő, ugyanis segíti egy immunrendszert-gátló anyag működését (emiatt alapból gyengül az immunrendszer), tehát pont nem jó egy rákos betegnek füvezni. Az USA-ban is csak akkor kapnak marijuana-s "gyógyszereket", ha már végső stádiumban vannak, és ezzel valamelyest visszahozzák az étvágyát az illetőnek, meg némi fájdalomcsillapító hatással bír. Ennyi, és nem több. A többi tulajdonságot maximum a "brit tudósaid" kamuzzák hozzá, amit te kritika nélkül elhiszel.
Ja, és lehet mínuszolni a hozzászólásaimat a sok kis füvesnek, pont nem érdekel, hogy ki-hogy teszi tönkre magát, csak kicsit undorító dolog, hogy súlyosan beteg emberekre hivatkozva próbáljátok legalizálni a saját kis gyengeségeiteket...

@Chico: Te biztos, hogy jobban tudod, hiszen te is sok éve foglalkozol vele! Sőt, te mindent tudsz és még annál is többet! A 42 legyen veled! Áldás! :)

@pepegross: Én sem azt irtam ,hogy a betépés gyógyit! Még is majd mindenki ezt veszi ki belőle és arra reagál...

Morfiumot is használnak a gyógyászatban fájdalomcsillapításra, ez még nem azt jelenti,hogy akkor legyen szabadon szedhető. Alkoholos oldat pedig létezik, külsőleges és belsőleges gyógykészítményként egyaránt, de ez sem azt jelenti, hogy a vedelés gyógyít.

@ogreface: Irhatod az ogrepress baromságokat, de szerintem itthon semmilyen ivókultura nincsen és nem is volt max illúzió kergetés ezzel kapcsolatban.

@Totti: Ott a pont! Sajnos divat lett másnak/deviánsnak/drogosnak lenni. Egyikünkről sem fondolom, hogy szent, természetesen magamat is beleértve, de azért ne védjünk már egy sportolót, vagy bárkit, ha droggal bebukik. Főleg ne baromságokkal védjük...

@Totti: "Ezzel nem akarom felmenteni mert a fűnek is komoly tudatmódositó hatása van"

Ezt én irtam a második hozzászólásomban, de persze nekem irják, hogy kiragadok részeket és arra reagálok. Mikor itt majd mindenki figyelmen kivül hagyja ezt és olyanokra regálnak amit én nem irtam. Alkohol gyógyhatásáról még nem olvastam ,hogy orvosok alkalmaznák bármiféle nyavajára. Viszont a marihuánát igen is használják gyógyászati célra. azt is leirtam, hogy nem összekeverendő a betépéssel, de ezt valahogy ezt is mindenki figyelmen kivül hagyja. Az alkohol és a cannabis is drog a szememben ezt is leirtam, de az alkoholt sokkal keményebb drognak tekintem. Mi nem érthető ezen? Jó ,hogy nem azt irod, hogy én kardoskodom a legalizálása mellett az alkoholt meg tiltsák be. Bár még csak délelőtt van bármit beleképzeleghetnek és regaálhatnak rá olyanok akik olvastak már "brit tudósok megállapitották" vagy akik képen láttak már marihuánát.

@Chico: Számomra teljesen nonszensz, amit írsz. Szvsz az az ember, aki minden nap fűvezik, az egy lepukkant, tróger, csöves. Te pedig ezeknek tartasz székfoglalót egy profi sporttal foglalkozó fórumon. Teljesen szürreális.

Az alkohollal szemben állítani szintén zsákutca. Attól, hogy valami szar még a másik nem lesz jó. Ez a gondolkodás téves. Ráadásul az alkohol kis mértékben még jót is tesz.

Természetesen, aki minden nap iszik (benyom), az szintén egy lepukkant, alkoholista, tróger.
(Attól függetlenül, hogy mi miatt iszik, akkor is az, azzá válik. Kifordítja az embert önmagából, és végül elmar maga mellől mindenkit. Sajnos ismerek ilyen embert)

Hihetetlen, amerre ez a világ "fejlődik". Régen is voltak "érdekes" dolgok, de valahogy élhetőbb volt (80-90-es évekre gondolok). Valahogy úgy érzem, hogy most az a sík, az dívik, hogy találjunk ki minél nagyobb f@szságot, és próbáljuk lenyomni az emberek torkán, akik persze először ellenkeznek, de utána mennek a csorda után.

A legtöbben nem merik a véleményüket mondani, mert félnek, hogy az nem lenne "pol. korrekt".
Ez megy az európai parlamentben is.

Pár dolog a közelmúltból:

1. Anders Behring Breivik norvég tömeggyilkos!
77 embert/gyereket gyilkolt ölt meg, hidegvérrel, bestiális módon.
Ez az "ember" (képződmény) benyújtott egy panaszt (fogalmam sincs, hogy hívják szakszerűen) a norvég kormánynak, hogy nem tartja elfogadhatónak a körülményeket, mivel ő neki csak Playstation 2-je van, és ezért az új játékokkal nem tud játszani. MI A F@SZ??? És ez még nem a csattanó, mert a norvégok komolyan elkezdtek erről tárgyalni, hogy szegény ember, milyen szar dolga van...
Ez az elmebeteg (aki nem az elvileg) 21 év börtönt kapott. Ez életenként kicsit több csak mint 3 hónap.

2. Svédországban be akarják vezetni, hogy szexuális együttlét előtt papírt kelljen aláírni mindkét félnek, hogy beleegyeznek az aktusba. Még a házastársaknak is!!!!

Természetesen a "me too" meg "time's up" baromságok miatt, amivel egyébként most tönkre vágnak nem egy életet. Vicc az egész.
Az a baj, hogy az emberiség képtelen nem végletekben gondolkodni. Vagy mindent lehet vagy semmit.
Már volt olyan színésznő vagy ki, aki azt mondta, hogy minden férfit sterilizáltatni kéne.

Ide jutottunk baszki. Ma már kellemetlenül kell éreznem magam, mert heteroszexuális vagyok, és van családom. Ma már kellemetlenül kell éreznem magam, mert nem engedem meg a gyerekemnek, hogy drogozzon.
"Mert milyen dolog az, hogy tiltom? Nem szabad semmit tiltani, mindent ki kell próbálni, és ráhagyni a döntést, hogy az jóóóó vagy rossz neki!" Aha okééé!

Egyébként semmi bajom a homokosokkal, mindenki azt csinál otthon, amit akar, de ne vonulgassanak már fel, undorító, ízléstelen ruhákban a gyerekem szeme láttán.
És nem mondhatom ezt, mert rögtön jön egy "haladó gondolkodású ember", aki majd jól megmondja nekem, hogy mi a frankó.

De itt van a bevándorlás kérdés is, amibe bele se mennék. Kib@aszott beteg ez a világ.

És írhatod azt Chico, hogy amiket felsoroltam, annak semmi köze ahhoz, amit te mondasz. De VAN.

Mindenki tudta régen is, hogy vannak drogosok, melegek, stb... de titokban csinálták, és nem akarták rákényszeríteni magukat a többi emberre, mert valahol ők is tudták, hogy az amit ők csinálnak az nem normális. Most ezt a fertőt eresztik ránk mindenhonnan, ezért születik ennyi degenerált gondolkodású gyerek, és ezért vannak egyre nagyobb gondok az iskolákban.

Én például pont leszarom, hogy te drogozol-e vagy sem. De azt gondolom, hogy ez a fórum nem éppen annak a helye, ahol ezt reklámozni kéne.

@Chico: "Neked úgy tudom kocsmád van persze hogy nem így gondolod."

Mi köze a kettőnek egymáshoz? Egy kocsmárosnak nem az lenne a legjobb, ha mindennap betódulna a nép és válogatás nélkül fogyasztanának mindent, amíg a pénztárcájuk bírja? Minek ehhez kultúra? :)
Nálunk "kulturálatlan" magyar szeszfogyasztókkal még nem nagyon volt problémánk, ellenben az "agyon kulturált" nyugati hordákkal...

Igen, a marihuána valóban gyógyítja a rákot, 74 féle fertőző betegséget és a lúdtalpat, de csak a lapos földön, ahol a gonosz háttérhatalom chemtrailez, kötelező oltással juttatnak chippeket az emberekbe, a "nagy magyarok" az űrből jöttek és nincsenek csillagok, mert azok csak vetítve vannak azon a burán, amit mi tudatlanok égboltnak nevezünk.

Végigolvastam a kommenteket... Ledoktoráltam! :)))

@Subi: "Amikor vitatkozol, és visszaidézed a vitapartnered által írtakat, rendkívül ízléstelen a szövegkörnyezetből kiragadni még egy egész mondatot is, hát még a mondat egy részét, abban az esetben, ha az eredeti jelentése ettől megváltozik."


Köszönöm a felvilágositást ,ha megnézed én csak ugyanúgy reagáltam ahogy ők. Annak a 3-4 fórumtársnak miért nem irod ugyan ezeket akik lentebb az én hozzászólásaimból ragadtak ki szintén csak bizonyos részeket megváltoztatva az eredeti jelentését. Már bánom, hogy leálltam vitatkozni olyanokkal aki szerint nincs gyógyszerlobbi, vagy akinek kb. annyi rálátása van erre a témára mint pl. a nehézsúlyra.

@Chico: Amikor vitatkozol, és visszaidézed a vitapartnered által írtakat, rendkívül ízléstelen a szövegkörnyezetből kiragadni még egy egész mondatot is, hát még a mondat egy részét, abban az esetben, ha az eredeti jelentése ettől megváltozik.

Vagy fel sem tűnt, hogy egészen mást írt? (Segítségképpen: a szilvapálinka sem jó a rák ellen, ahogy a "varázsfüved" sem.)

@Chico: Pedig megerted te, ha akarod: ket teljesen kulonbozo dolog, hogy mi pusztit el mit egy kiserletben, es az, hogy mire hogy reagal az emberi szervezet. Egy 50%-os szesztartalmu ital nyilvan fertotlenit, es rakos sejtet, nem rakos sejtet, de meg bakteriumot s virust is tobbnyire elpuszit, ha kozvetlenul erintkezik veluk. Ez megsem jelenti azt, hogy barmifele betegseget kezelni lehet szilvapalesszel. Illetve lehet, elore lathatoan olyan erdemennyel, mint a rakot mariskaval.
De ha oszinten elhiszed, amit leirtal, konkretan ezt: "És igen a cannabis elpusztitja a rákos sejteket csak abban mi az üzlet mikor pár forintos növény meggyógyit ami a földből nő ki? Inkább milliós költségvetésű kemora küldik az embert ami igazából nem sokat ér," - akkor valoban nincs mirol beszelni. :-)

@bpjotruska: "A rakos sejteket valoszinuleg a szilvapalinka is elpusztitja"

Nem irom én is azt ,hogy ennél értelmesebbnek gondoltalak mert nem gondoltalak. :) Szerintem az alkohol is erősen rákkeltő hatású.

@deontay: "Wilder ellen kiderül sokminden!"

Ez a lényeg. De ha Wlad nem a prime Wlad volt 41 évesen, remélem elfogadod, hogy a 38 éves, látványosan romló Ortiz sem a Jennings ellen látott Ortiz. De kár is ezen agyalni. "A mi lett volna, ha..." kezdetű mondatoknak semmi értelme, most találkoznak (ha minden igaz), Wildernek MOST kell megoldania.

@La Cucaracha: "nemlétező gyógyszer lobbi" Csak remélni tudom,hogy ezt nem gondoltad komolyan.

@La Cucaracha: Ilyesmit szerintem nem művel a fű, viszont valami furcsa "véletlen" folytán hiányzik a füvesek jövőképe és (szinte) az összesre jellemző, hogy alapvetően leszarja a dolgokat, szinte mindegy is, miről van szó. Egészen biztosak vannak kivételek, csak hát a kivétel pont attól kivétel, hogy nem általános...

Ismerek több értelmes embert is, akik rendszeresen szívnak és olyan területen dolgoznak, amihez kell némi ész is. Nem lettek butábbak egy százalékkal sem, éppen "csak" annyi a gond velük, hogy különösebben nem terveznek semmit, inkább csakúgy elvannak a mindennapokban és ami történik velük, azt nem igazán irányítják, inkább csak utasok a saját életükben.

Itt most azokra gondolok, akiknek napi rutin fű.

Egyébként Chiconak abban igaza van hogy az orvosi fűnek semmiféle hatása nincs a tudatra, nincs benne THC csak CBD ami egy természetes fájdalomcsillapító, méghozzá tényleg elég erős. Sok komoly, gyógyíthatatlan betegséget tünetmentessé tud tenni, csak az a gond hogy a kifejezetten betépésre termesztett fűnek változó, olykor elég csekély a CBD tartalma, tehát semmiféle gyógyászati haszna nincsen.

@Chico: "És igen a cannabis elpusztitja a rákos sejteket csak abban mi az üzlet mikor pár forintos növény meggyógyit ami a földből nő ki? Inkább milliós költségvetésű kemora küldik az embert ami igazából nem sokat ér,"
Haaat, ennel azert ertelmesebbnek gondoltalak, oszinten szolva.
A rakos sejteket valoszinuleg a szilvapalinka is elpusztitja ( mint minden 25%-nal tomenyebb alkohol nagyjabol mindenfele sejtet, amivel kozvetlen erintkezesbe kerul ), de ha az nem, akkor pl a saletromsav egeszen biztosan, megsem sokan gyogyultak ki a rakbol ugy, hogy szilvapalinkat vagy saletromsavat isznak. Ez az X-Y noveny elpusztitja a rakos sejteket es jobb, mint a kemoterapia, a vegtelenul buta es megvezetheto, neten minden feltudomanyos faszsagot elolvaso es el is hivo emberek vesszoparipaja ; ha csak 10%-a lenne igaz a hetente megjeleno ujabb meg ujabb faszsagoknak, hogy mi hatekonyabb 200X a kemoterapianal, es mi pusztija el a rakos sejteket, akkor a rak mar regen kb. a natha sulyossagu betegsegek koze lenne sorolva. De sajnos hulyesegek, ezert nem sok valtozott, ami pedig valtozott, az az orvostudomanynak koszonheto, nem a funek, a citromnak, a c-vitaminnak, a ceklalenek vagy a halalfasza-gyokernek...

@Peacock: Ezeket szerintem senki nem vitatja. Viszont van aki nagyon egybevonja az orvosi célú alkalmazását azzal, hogy valaki fogja betekeri és elszivja. Nagyon nem ugyanaz a kettő. Lentebb irtam, hogy szerintem is káros, de kevésbé pusztit mint az alkohol. Bár mostanra már egyre keményebbeket tenyésztenek ki nem orvosi célból persze. Alkoholból sem mindegy, hogy valaki egész éjjel sörözik vagy egész éjjel abszintozik. Marihuánából sem mindegy, hogy egy átlag White Widow vagy pl egy Super Lemon Haze van betekerve a jolánba aminek már magasabb mint 20% a thc tartalma (ami csak egy hatóanyaga). Viszont ennek a gyógynövénynek az orvosi célú felhasználásnál szó nincs betépésről.

@deontay: Amikor nem egy Wilder hír van tök értelmeseket szólsz hozzá bármihez és még igazat is tudok adni . Amint Wilder a téma meg 180 fokot fordulsz és a tényeket is totál megfordítod . Értem én hogy csípsz egy bokszolót hiszen ilyen nekem is van de védeni mint ha a saját családtagom lenne ? Az szerintem túlzás , bár ezt ne én ítéljem meg .

A Drog temaval kapcsolatban: Nem feltetlenul azert legalizaljak a marihuanat, mert nem karos az egeszsegre, hanem mert oriasi bunozesi rata velejaroja. Ugyanis ha illegalis akkor az csak a drogkartellek es dilerek zsebet gazdagitja akik aztan olykor kepesek agymast agyonlovoldozni vagy felrobbantgatni(nehany artatlan jarokelovel egyetemben) az utcan. A szesztilalom is kriminalis kovetkezmenyekkel jart amerika tarsadalmara. mindenki tudja hogy a Cosa Nostra (ami a vilag talan legnagyobb bunszervezete volt mindmaig) is ennek koszonhette a megletet es mukodeset. Bebizonyitottak hogy ahol legalizaljak a kabitoszert , ott visszaesik a bunozes. Igy is, ugy is toljak az emberek, de a bunozest vissza lehet szoritani a legalizalasaval. Ez ugyanaz mint a prostitukcio vagy az alkohol. Mindig is a tarsadalom resze volt, megis brodalmak epultek, orszagok alakultak, uj dolgokat talaltak ki, es fejlodott a vilag.
Azert amellett se menjunk el hogy kabitoszer nem minden esetben van rossz hatassal az emberre. Az LSD peldaul kepes novelni az inteligenciat es a kepzelo erot. Kutatasok bizonyitottak hogy azoknak az alanyoknak akik elakadtak valami projektben uj otleteik tamadtak amiket aztan sikerrel valositottak meg. Steve Jobs is azt mondta hogy reszben az LSD-nek is koszonhette a kesobbi sikereit.

@Chico: Elnézést kérek akkor.

@La Cucaracha: Köszönöm, jó írás. Csak a linket javítom, hogy mindenki elolvashassa akit érdekel (rosszul teszi be a linket a fórumra, ha nem írsz elé valamit):

http://epa.oszk.hu/02400/02454...

Off, akit érdekel, akit nem, annak úgyis hiába írom, mert mindig fog találni ellenérvet és védeni a füvet:
Nekem már kellett egy huszonéves, grafikus (skizofréniára amúgy apai ágon genetikailag amúgy is hajlamos) dolgozómtól megválnom, akinél az erőteljes fűhasználat komoly skizofréniás mellékhatásokat eredményezett (amit már nem lehetett a munkahelyen tolerálni). (Mielőtt fűhöz nyúlt, hiába az apai hajlam, nem voltak skizofréniás tünetei.) Édesanyja kérésére pár hét türelmi időt hagytam neki, de aki azt hiszi ez vicc: a második héten 2 hónap zárt osztályon kötött ki. Majd ahogy kijött pár hétre rá újra visszakerült, és jelenleg egy éves rehabon van túl. És igen: tud függőséget okozni, ahogy az alkohol is. Marihuánát szívott, ez adott neki ihletet festeni és verseket írni, baráti társaság vitte bele.

Egy másik dolgozómtól (középkorú, korábban sikeres menedzser volt, nem akarom kompromittálni így nem írom le hol de meglepődnétek, de amúgy jelenleg is jó kapcsolatokkal rendelkező és képességei alapján jobb sorsra érdemes) 2 hónap huzavona után kellett megválnom tőle (korábban 3 szervezet rúgta ki hasonló okkal), pont a napokban. Időnként komoly viselkedészavaros tüneteket produkált, rendszeresen nem járt be a munkahelyre, ferdítette a dolgokat (hazudozott), alkalomszerűen agresszívvá vált, elvesztette a realitásérzékét. Én azt hittem iszik. Egy ismert ember aki régebbről tudta az élettörténetét egyből rávágta: tévedek: szív. Marihuánát.

Volt egy tanítványom aki jó két évet járt önvédelmi edzésre. Nő, kisgyerekes egyedülálló anyuka. Hullámzóan teljesített. Volt mikor ő volt az edzőterem leglelkesebbje, volt mikor hónapokra eltűnt mert depis lett. Most újra otthagyta az edzést. Underground művészlélek ő is: alapban tehetséges, okos, intelligens, fitt. Jelenleg épp kicsit leépülőben van. Egy éve tudom róla mikor épp az első esetet panaszoltam neki mondta hogy ő is füvezik néha a barátokkal, de mi rossz van abban. Sosem fogja belátni, hogy az ő depressziós tüneteit is felerősíti a fű. Sosem fogja elismerni, hogy függő. De ettől ez így van.

Ez 3 ember, 3 sors. Én ezért haragszom erre. (És nem meséltem gyerektörténeteket, pedig azok is vannak. Talán ezt is érdemes lenne mérlegelnie annak aki legalizálni akarja - mert amúgy aki emellett kardoskodik elismeri hogy jelenleg is illegális dolgot művel, de persze ez sem esik le a többségnek.)

És igen, tudnék alkoholista esetet is mondani. Olyat is aki alkoholos befolyásoltság akart késsel le akart szúrni (kettőt is, az egyik azóta meghalt az alkohol okozta mellékhatásban). De jó lenne ha megfontolná mindenki, hogy az nem legitim érv a marihuána mellett, hogy az alkohol is árt. Az alkohol is rengeteg kárt okoz. Az alkohol is tiltott a fiataloknak. Az alhohol is tud ölni. De nemcsak az alkohol.

@Peacock: Szerintem valamit félreértettél.

@Chico: Jó bakker, ennyi erővel a tesztoszteronnak, a növinek és egy csomó szintetikus szteroidnak is sok pozitív hatása van. De a meldoniumnak is. Meg speciel sok embert az alkohol is nyugtat.
De mégiscsak birtokolta a marihuánát és a kocsijában volt. Maradjunk abban, hogy ez sem kóser, főleg attól aki a nyilvánosság előtt ennyire illegális dopping ellenes. Ok?

@Chico: Ja, és senki sem kamuzza azt, egy szóval sem, hogy a kemoterápia egészséges lenne, a fűről ezt nem mondhatjuk el, mert minden net-tudós megállapítja róla, hogy tulajdonképpen totál egészséges.

@Chico: Igen, viszont a kemoterápiát senki sem szívja el délután, a suli után. A füvet igen.

"És igen a cannabis elpusztitja a rákos sejteket csak abban mi az üzlet mikor pár forintos növény meggyógyit ami a földből nő ki?"
Ez az érved már önmagában hatalmas fail.
1. az államnak sokkal több pénzbe kerül rákos betegek ápolása, mint amennyit elméletben nyerhet bármilyen oligarcha a gyógyszereken.
2. két perc legalizálhatná a nemlétező gyógyszer lobbi, és akkor ugyan úgy drágán adhatnák.
Erre egy személyigazolvánnyal rendelkező, 15 éves gyerek is magától rájön, de nem baj, a lényeg, hogy gyógyíccsa a kemoterápiját'.

@pepegross: :D

@La Cucaracha: "Bizonyíthatóan több ember gyógyult már ki a rákból a kemoterápia miatt, mint a fű miatt."

Ilyet én is tudok. :)

Bizonyithatóan több ember halt már bele a kemoterápia hatására tropára ment immunrendszer miatt mint a fű miatt.

@Chico: "Inkább milliós költségvetésű kemora küldik az embert ami igazából nem sokat ér"
Bizonyíthatóan több ember gyógyult már ki a rákból a kemoterápia miatt, mint a fű miatt.

@Chico: "te beszélsz teljesen alaptalan baromságokat bármiféle tapasztalat nélkül."
Téged hányszor gyógyított ki a rákból a marijuana?

Te ne haragudj, de nevetséges vagy. Kérlek, magyarázd már el a biokémiai hatásmechanizmusát annak, hogy a kannabisz hogy pusztítja el a rákos sejteket, mert baromira érdekelne (pont, hogy egy immunrendszer gátló sejt hatását erősíti fel, ami önmagában elősegíti a rákot). Meg legalább lenne min röhögniük a biológus ismerőseimnek, ők kifejezetten imádják a kamu.hu-ról meg a hírcsárdáról tájékozódott marijuana-aktivisták érveit :)

@La Cucaracha: Én tájékozatlan? :) Ne haragudj meg, de te beszélsz teljesen alaptalan baromságokat bármiféle tapasztalat nélkül. És igen a cannabis elpusztitja a rákos sejteket csak abban mi az üzlet mikor pár forintos növény meggyógyit ami a földből nő ki? Inkább milliós költségvetésű kemora küldik az embert ami igazából nem sokat ér, de az legalább valóban kinyirja az immunrendszert, hogy utána esélye ne legyen z embernek felépülni.

@Kane: Konkrétan ismerek embert, aki pár slukk fűtől (nem, nem herbáltól) vagy fél évig pánikbeteg volt, a saját szememmel láttam, ezen kívül olvastam is róla. Viszonylag ritka dolog, de előfordul.

@Chico: Irreleváns, hogy tárgy, vagy tudatmódosító-e. Ezt arra írtam, hogy felhoztátok az alkoholt (a kannabisz-pártolók adu-ásza).

Egyébként most látom, hogy olyat írtál, hogy a fű a rák ellenszere. Szerintem itt hagyjuk is abba a vitát, mert ez mindent elmond a tájékozottságodról (pontosabban a tájékozatlanságodról).

@VRRRT: http://epa.oszk.hu/02400/02454...

Tessék, itt van egy írás, itt nem a bio fűről van szó, hanem a kannabiszról. Hidd el, képben vagyok.

@La Cucaracha: A konyha kés is káros lehet bizonyos emberekre, mégis árulják. Akkor a konyha kés is olyan káros, mint a pia, nem?

A konyhakés egy tárgy nem egy tudatmódositó szer. :)

@bandi1115: Élete legszebb boxát hozta, maximális koncentráltsággal, és önbizalommal, de a sebessége, idözítése, és a reflexei nagyon messze voltak a csúcs formától. Igaz majdem elég volt ez is Joshua ellen. Ortizról sokat nem tudunk, hogy milyen állapotban van, a legutóbbi ellenfelei nem hiszem hogy nagyon motiválták volna, a legjobb ellenfeleit viszont simán verte. Wilder ellen kiderül sokminden!

@Peacock: Én nem olvastam olyat, hogy Wilder vizeletében THC nyomaira bukkantak volna. Pedig egy ilyen rakomány után szerintem egyből pisiltetés van, abban meg majd két hónapig kimutatható még egy-két slukk is. Mondjuk attól még lehet csak Õ ugye szabályok felett áll. Sok élsportoló amúgy azért használja amarihuanat mert mikor nyomják a kúráikat akkor elég nehéz higgadtnak maradni elaludni mert pörgeti a cucc ez pedig elősegiti a pihentető alvást (is). Sokkal több pozitiv hatása van mint negativ.

Köztéri alkoholfogyasztásnak sem sokkal alacsonyabb a büntetési tétele (Magyar-országon) az óvadékot kivéve,tehát a bíróság most felül tudott kerekedni rasszista beállítottságán és nem tiporta sárba szegény Wildert. Dalol a szívem örömében. Javaslatom a következő: mivel egy bokszmeccs 12 menettel, mérlegeléssel, anyázással együtt is belefér a 60 órába, közmunkaként kötelezzék Wildert egy Ortiz elleni meccsre, kifogásnak helye sem lehet, a tulajdonában levő marihuánát pedig ossza szét az érdeklődő fórumosok között, nekem és hasonszőrű társaimnak pedig fizessen mellék- büntetésként egy kört-elnézést néhány kört- Ogreface kocsmájában. Csekket is elfogadunk, Wilder for president!

@La Cucaracha: Kevered a ződséget a most divatos szintetikus szarokkal. Amiket leírtál, azt az utóbbi csinálja.

@La Cucaracha: Szerintem is jobb Wlad. 41 évesen se kellett sok a gyözelemhez úgy, hogy a sebessége, idözítése, és a reflexei messze nem voltak toppon.

@Chico: Az eredeti fűtől is lehet valaki szétszórt, motiválatlan és súlyosan memóriazavaros, a két slukkos pszichózis viszont tényleg csak bionál fordul elő. A füvet pont az teszi veszélyessé hogy annyira kis léptékben építi le az embert ami szinte észrevehetetlen, ezért a használó tényleg nem veszi észre magán a dolgot, vagy egy idő után úgy van vele hogy tökmindegy, mert szereti csinálni.

On:
Amúgy lenne egy össznépi javaslatom, mielőtt elmegy a topik: egyezzünk ki abban, hogy egy profi sportoló ne füvezzen.
Vagy akinek ez belefér, azzal abban: egy profi sportoló (akinek ugye tiltott a füvezés mint egyfajta doppingszer), és a legtisztább doppingmentes bajnoknak mondja magát (miközben minden komoly potenciális ellenfelét lekokszosozza): az ne füvezzen és visszás ha a kocsijában mégis nagy mennyiséggel kapják el s ráadásul ezért el is ítélik.

@Chico: "Attól valóban két slukktól agyhalottra lehet szivnia magát a delikvensnek még be is sárgul. És iszonyat gyors leépülést eredményez kb. amiket felsoroltál meg még sok más hozomány."
Ez mind szép és jó, a baj csak annyi, hogy nem írtam le semmi ilyesmit. Remélem csak be vagy szívva, és félre olvastál valamit, nem pedig szándékosan ferdítesz :)

@szabinar: Én nem a kocsmában, meg a facebookon tájékozódtam ezekről a dolgokról, úgy beszélj...

@szabinar: Mi volt hülyeség?

@La Cucaracha: Akinek nincs tapasztalata az általában hülyeségeket beszél, de azt jó hangosan. Manapság nagyon sokan összekeverik a marihuanát a "szintetikus" vagy másnevén "biofűvel" mert a média ezt szajkózza, de annak köze nincs sem a fűhöz se a drogokhoz. Azok vegyszerek! Attól valóban két slukktól agyhalottra lehet szivnia magát a delikvensnek még be is sárgul. És iszonyat gyors leépülést eredményez kb. amiket felsoroltál meg még sok más hozomány.

@szabinar: " alkoholrol azert allnak at kevesebben kemeny drogra mert az alkohol az egyik legkemenyebb mind hatasat mind a leszokas nehezseget tekintve. Kb heroin es bemzo szintje"
Nem igaz. Egy berúgás után senki sem lesz alkoholista, egy belövés után viszont...

"Velemenyem szerint az alkohol messze a legveszelyesebb a csalad es a tarsadalom szempontjabol,"
Igen, mert elérhető mindenkinek, éppen ezért nem megoldás, ha a füvet is legalizálják. A konyha kés is káros lehet bizonyos emberekre, mégis árulják. Akkor a konyha kés is olyan káros, mint a pia, nem?

@szabinar: "Erdekes topic szinte csak off hozzaszolasok vannak megis elmeny vegigolvasni :)"

Most egy ilyen hirnél szerintem nem is lehet másfajta hozzászólásokat várni. Ezt szerintem mérlegelték mikor megirták. Amig agyatlanul nem, esnek egymásnak emberek szerintem hagyni fogják. Amúgy teljesen egyetértek a hozzászólásoddal.

@La Cucaracha: A szemedbe mondom nyiltan, hogy szandekosan beszelsz hulyeseget de nem ertem miert.

@leibigabi: "Ez mit számít? Úgy lenne érdekes, ha bizonyíthatóan a fűtől nőne az öngyilkosságok száma. De biztos, hogy attól nőtt, ill. az okozta a pszichés problémákat?"
Nem biztos, de egy sport oktató ismerősöm, aki hosszú évekig fiatalokkal foglalkozott, mesélt 1-2 dolgot, és vannak gyanús összefüggések. Mindenesetre nem normális, hogy 18 éves fiatalok hirtelen nagyon motiválatlanok lesznek (tipikus marijuana mellékhatás).

"Magyarország a 2. (és nem is Svájc vagy Hollandia az első!) a legtöbb öngyilkossági aránnyal az EU-ban, úgy, hogy nálunk nincs legalizálva a fű. "
Na ja, csak azért az életszínvonal között van egy apró különbség :) Tehát nem is azért van kevesebb öngyilkos Hollandiában, mert ott lehet füvezni.
Egyébként senki sem attól lesz öngyilkos Magyarországon, mert ez mellékhatása alkoholnak, hanem mert tönkre megy az élete, elkezd piálni, és ez esetleg ronthat az állapotán. A probléma az, hogy a fű instant okozhatja ezt, nem kell hozzá tönkre ment élet.

ahogy nézem jól elkanyarodtunk a témától, vagyis, a boksztól inkább úgy mondom a fű irányába, a kis késit nekijeee! Wilder aztán tud hozzászólást generálni ám!

Erdekes topic szinte csak off hozzaszolasok vannak megis elmeny vegigolvasni :) alkoholrol azert allnak at kevesebben kemeny drogra mert az alkohol az egyik legkemenyebb mind hatasat mind a leszokas nehezseget tekintve. Kb heroin es bemzo szintje, heroinnal roszabb is ebbol a szempontbol mivel alkohol megvo asaba bele lehet halni mint benzoeba heroin elvonasba nem. Velemenyem szerint az alkohol messze a legveszelyesebb a csalad es a tarsadalom szempontjabol, a hasznalo szempontjabol kb egyforman pusztito hatasu mind.

@Moorer: én vagyok sztrego. ;-)

Lehet itt szembe állítani az alkoholt és a marijuana-t, csak azt ne felejtsük el, hogy egy pohár bortól még senkinek nem lett pszichózisa, 1-2 slukk fűtől viszont már igen.
Azok az ismerőseim, akik hosszú évek óta, egy héten egyszer legalább berúgnak, az égvilágon semmi bajuk nincs. Ugyan ezt nem tudom elmondani azokról, akik heti 1-2-szer szívtak. Teljesen link, megbízhatatlan, zokni emberek lettek (és most nem egy emberről beszélek, hanem sokról). És a legdurvább az egészben, hogy fel sem tűnik saját maguknak, hogy ötször kérdeznek meg valamit egymás után, meg az sem zavarta őket, hogy a négyes-ötös átlagukból lett 2-es, és semmi életösztön nincs már bennük, de ez a jobbik eset, a rosszabbik eset az, amikor már nem mer felszállni metróra, mert halálfélelme lesz. A kedvencem, hogy az összes azt állítja, hogy "ő nem függő, hiszen a fűre nem lehet rászokni, és különben is, bármikor le tudom tenni". A következő percben meg képes átverni a barátait, azért, hogy kettő slukkot szívhasson...

@kovban: "Alkohol fogyasztókból közvetlen keménydrogosok aránya kb. 1%"

Az a baj, hogy az alkohol az egyik legaddiktivabb keménydrog éssokkal keményebb tudatmódositó hatással bir mint a fű. Magyarország közel 10% alkoholista. Nem azért mert olyan veszélytelen. Persze ez nézőpont kérdése mert van aki szerint a "gyógyszerek" sem drogok. Pedig azok csak ilyen frappáns nevet adtak neki a magyarok, hogy beletették a "gyógy" szócskát igy verve át a népet, a gyógyszeripar a legnagyobb legális drogbiznisz a világon. Angolul ,hogy is van az a szó amit a magyarban gyógyszernek forditottak le? :)

@Kane: Nem azt mondom, hogy ne lehetne elfogadni a füvet, mert valóban az egyik legenyhébb, és sztem sem feltétlen rosszabb, mint az alkohol. Viszont az nem lehet érv mellette, hogy ha azt szabad, akkor ezt is. Alkohol fogyasztókból közvetlen keménydrogosok aránya kb. 1%, míg a többi fokozatosan jutott oda, tehát előbb könnyűdrog, majd a keménydrog.

@Chico: Te a 70%-hoz tartozol :)

Ennyien próbáltátok, miközben - min. itthon - tiltott, és káros. Fasza. Gratula mindenkinek, kedves sport-fórumista társak. (Sport, érted...) Ez is egy ok amúgy amiért elvisz a keményebb drogokhoz - aki veszi a bátorságot hogy beszerző és használja (akár mert a barátok mindták, hogy fasza...) az persze hogy másba is könnyebben belevihető.
Amúgy ittasan - helyesen - nem mész dolgozni, mert tuti kiszúrják. Füvesen - sajnos - mehetsz mert kisebb eséllyel. Aki füvezik: miért teszi? Lázad, vagy bűnözni akar, vagy a tudatát kell módosítani? Én mindezek ellen vagyok, sajnálom. Az alkoholt sem csípem amúgy, ha vki túltolja.

@kovban: Ez az alkohol ellen is erős ellenérv, mindenki azzal kezdi a tudatmódosítást. Lehet nem leszek népszerű a véleményemmel de szerintem egyik drog sem hibás abban ha valaki keménydrogosként végzi, egyszerűen ezek gyenge emberek szánalmas döntései, a drogok pedig a természetes szelekció modern eszközei, és tökéletesen működnek. Mindenki csinálhat mindent a saját felelősségére, a fű olyan dolog ami még teljesen elfogadható szerintem egy átlagember számára, ameddig megtartja a régi önmagát is. A keménydrogoknál ilyen opció mondhatni nem létezik.

@Valero: Gondolod, hogy nem lesz törölve a kommented ha újra és újra kirakod? Eddig még senki sem jött ki jól ebből...

@ogreface: Neked úgy tudom kocsmád van persze hogy nem így gondolod.

@kovban: Én közel 3 évet éltem Hollandiában mégsem lettem keménydrogos. Pedig elhiheted minden lehetőség adott volt.

@Chico: "nézzen már körbe az egymillió alkoholista országában és talán rájön ,hogy ivókulturája magyar embernek sose volt."

Ez hülyeség.

@leibigabi: Károsabb vagy sem tökmindegy. De ami biztos, hogy a könnyű drogot használók 30%-a lesz keménydrogos. Sztem ha vmi, akkor ez elég erős ellenérv.

@Chico: Sztregó most milyen néven van fent?

@Ohioboksz: Irbisz te még mindig bele tudsz kötni bármibe... :)

@Chico: A rak ellenszere, persze. Annak a raknak max amit a reptilianok megbizasabol a chemtrail repülökröl szort anyagok okoznak :)

Azert mert az Alkohol karos, a Marihuana meg nem lesz cyogynöveny es a rak ellenszere.

@leibigabi: Nagyon sok érv és ellenérv szólhat mindkettő mellett. Én az alkoholt kártékonyabbnak tartom mert egy idő után mindenkiből agressziót vált ki és komoly függőséget okoz, a fűtől viszont max behány aztán bealszik az ember, ha túltolja. Ezzel nem akarom felmenteni mert a fűnek is komoly tudatmódositó hatása van arra is rá lehet csúszni, de könnyebb elengedni mint az alkoholt. Azért nem lehetett csekély mennyiség Wildernél, ha ilyen komoly büntetést kapott miatta. :) Amúgy Alabama a minőségi füveiről is igen hires.

@Bruneor: "Pont ez a lenyeg sztem a mertekletesseg, ezt betartana az ember akkor mindketto rendben van. :)"

Igen. Van aki pár felessel, van aki 1-2 slukkal akarja magát jól érezni...de mindenki így, ki úgy, de jól akarja magát érezni...ki egy kis alkohollal, ki egy ki fúvel...vagy mással ... míg valaki azt mondja, hogy neki még ehhez nem kell semmi.... ő aztán majd később nyom valamit :)

@bpjotruska: "Egyik lenyeges kulonbseg az, hogy aki fuvet sziv, vagy barmilyen enyhe droghoz is nyul, egeszen biztos, hogy a tudatmodosito hatasa miatt issza ; visoznt aki iszik, nem akar feltetlenul berugni ( bar sokszor nem az a cel, csak utba esik, ugye ), hanem esetleg egy jo ebed melle iszik egy pohar bort, vagy a nyari melegben husul egy jo korso sorrel. Ez azert nem mindegy szerintem"

Pont ez a lenyeg sztem a mertekletesseg, ezt betartana az ember akkor mindketto rendben van. :)

Így van. Pröbáltam mind a kettőt, ismerem őket, de nem gondolom azt, hogy alkohol az biztonságosabb lenne, mert szerintem a fű az ami "kártékonyabb lenne az alkoholnál".

Mármint, hogy a fű szerintem nem kártékonyabb az alkoholnál :)

"Leibi sem a gyógyhatása miatt kardoskodik itt mellette... :))"

Így van. Pröbáltam mind a kettőt, ismerem őket, de nem gondolom azt, hogy alkohol az biztonságosabb lenne, mert szerintem a fű az ami "kártékonyabb lenne az alkoholnál"... de, lehet hogy tévedek.

Ez egy gyógynövény valójában és a rák ellenszere, de nem hiszem, hogy Wildernél azért lett volna, mert épp gyógyitani ment. Szerintem Leibi sem a gyógyhatása miatt kardoskodik itt mellette... :)) Aki használja annak a 90% a tudatmódositó vagy a nyugtató hatása miatt használja nem pedig gyógyhatásai miatt. Az biztos, hogy az alkohol sokkal károsabb még is az a legálisan kapható drog nem pedig ez. Aki meg az ivókulturával jön az nézzen már körbe az egymillió alkoholista országában és talán rájön ,hogy ivókulturája magyar embernek sose volt.

@Jersey Joe: "Szerintem volt a szövegben érthető utalás arra, hogy egy "korábbi", tehát már nem aktív drogkereskedőről van szó.
És Németországban volt az, nem Törökországban."

Ok, de ebből mit akartál kihozni? (Törökben mégjobban megy az üzlet, mint németbe?)

"Tiltsák be nálunk a szeszt és két napon belül zugkocsmám lesz, magam főzöm bele a sört és egy éven belül saját pénzen rendezem meg a Papp Lászlóban a Joshua vs Wildert! :)))"

Kurva zugcsempész vagy Te is, aki csak még jobban ki akarja elégíteni a száraz torkokat? :)

@leibigabi: "A múlt század eleji Amerikában meg a szeszcsempészek magyarázták, hogy tök jó a szesztilalom, mert így nagyobb bizniszük van benne :)"

Tiltsák be nálunk a szeszt és két napon belül zugkocsmám lesz, magam főzöm bele a sört és egy éven belül saját pénzen rendezem meg a Papp Lászlóban a Joshua vs Wildert! :)))

@leibigabi: A szeszt csak valami agyalagyultak tilthattak be, tobb ezer eve resze az europai kulturanak, tarsasagi eletnek, konyhanak stb. :-)
A drogrol mar nem tudnam ezt kijelenteni, meg az olyan enyhe szerekrol sem, mint a marihuana.
Egyik lenyeges kulonbseg az, hogy aki fuvet sziv, vagy barmilyen enyhe droghoz is nyul, egeszen biztos, hogy a tudatmodosito hatasa miatt issza ; visoznt aki iszik, nem akar feltetlenul berugni ( bar sokszor nem az a cel, csak utba esik, ugye ), hanem esetleg egy jo ebed melle iszik egy pohar bort, vagy a nyari melegben husul egy jo korso sorrel. Ez azert nem mindegy szerintem.

Ez a Mauricio Szulejmán és Wilder szeretők? Mert nagy a szerelem legalábbis Wilder irányába úgy tűnik :D

@Jersey Joe: "Szerinted csak azért, mert valamit egy gazdagabb ország csinál, attól még jó?"

Nem, az attól még nem feltétlen jó.

"Volt szerencsém beszélgetni hosszabban egy Németországban született és felnőtt török sráccal, aki később visszaköltözött Törökországba (40 évesen!!).
Drogkereskedőként kereste a kenyerét Németországban jó ideig.
Õ magyarázta, hogy igenis sokkal jobb, hogy tiltják Törökországban ezeket a szereket."

Egy drogkereskedő persze, hogy azt mondja, hogy jobb ha tiltva van a drog, azáltal ő még jobban tud kereskedni a tiltott szerrel, mert ritkább :) A múlt század eleji Amerikában meg a szeszcsempészek magyarázták, hogy tök jó a szesztilalom, mert így nagyobb bizniszük van benne :) Vagy úgy értsem, hogy megszólalt a lelkiismerete? :)

@La Cucaracha: Mértékkel, vagyis max kb heti egyszer fogyasztva akár megoldhat bizonyos lelki bajokat, mértéktelenül használva mondhatni lejegeli az agyat, kommunikációs problémákat és memóriazavart vált ki, továbbá a végletekig képes károsítani egy ember személyiségét, ameddig már csak az forog a fejében mikor tekerje a következőt. Nem káros a testre, szervezetre szinte semmilyen mértékben, de a személyiséget tényleg tönkreteheti, agyhalott nem lesz tőle az ember, ha sok időt eltölt a szer nélkül, olyan mint új korában volt.

Az pedig hogy Wilder füvezett teljesen egyértelmű, ahogy az is hogy ennek semmi hírértéke nincsen az ég világon, nem kapcsolódik a sportághoz, se jobb se rosszabb bokszoló nem lett ezért belőle...

@La Cucaracha: "Annak meg járj utána, hogy Svájcban hány öngyilkos és pszichikai problémás fiatal lett, az elmúlt pár évben. Elismerem, hogy Magyarország sokszor hátul kullog, de nem biztos, hogy fű ügyben példát kéne venni nyugatról."

Ez mit számít? Úgy lenne érdekes, ha bizonyíthatóan a fűtől nőne az öngyilkosságok száma. De biztos, hogy attól nőtt, ill. az okozta a pszichés problémákat? Magyarország a 2. (és nem is Svájc vagy Hollandia az első!) a legtöbb öngyilkossági aránnyal az EU-ban, úgy, hogy nálunk nincs legalizálva a fű. (Svájc isgaz nem EU-s, de Hollandia igen, ők az utolsó előtti helyen állnak pl az öngyilkosságok számában az EU-ban) Egyébként a milyen hosszú életre számíthatunk, figyelembevéve a világ összes országát, Svájc pl. az előkelő 4. helyen áll 82,8 évvel és legalizált Marijuanával, míg Magyarország az 52. a 75,9 éves várható élettartammal és tiltott Marijuána használattal.

apropó, hamár nehézsúly akkor hivatalos a Joshua-Parker meccs is! ezazzz!! ;-)

@La Cucaracha: hát igen, és maradjunk annyiban, hogy ők legalább vállalják a kihívásokt, keresik, keresték, ami eddig Wilder-ről sajnos nem mondható el! de reméljük, hogy ez változik majd! ;-)

@bandi1115: hát igen, már én is pont említeni akartam, de megelőztél! ;-) csak álljon ki végre Ortiz-val.

@CHUBAKKA: Persze, ez az összehasonlítás úgy fair, hogy ha nem csak Wladra mondjuk, hogy a 2-3 évvel ezelőtti formájában elverte volna AJ-t, hanem esélyt adunk arra, hogy esetleg egy 1-2 évvel idősebb Joshua viszont Wladot verné.

Azért akárki akármit mond, már most van 63 komment. Mi mindenre jó ez a Wilder gyerek! :-D

@La Cucaracha: hát azért, ha jól belegondolunk itt a profik között AJ még mindig elég tapasztalatlan, hisz hosszú meccsei ugye Wlad, és Takam ellen vboltak csak, és ugyebár ők elég jó bunyósok, és jóval több tapasztalatuk is volt. AJ még mindig fejlődhet, lehet jobb a kondija is stb, lehet rajta sokat csiszolni még szerintem. Meggyőzöbb volt neked Wlad ok ezt elfogadom, azért is mert tudom neked ő kedvenced volt. ( amúgy, ha legtöbbször úgy bunyózott volna Wlad, mint AJ ellen, hát akkor nekem is ő lett volna az egyik legkedveltebb bunyósom, és így utólag nagy bajnoknak tartom, tisztelem, elismerem az eredményeit, azért kiáll ő mindenkivel, nagyon jó bunyósokkal, jó nevekkel! )

@bandi1115: Itt inkább az a lényeg, hogy Ortiznak kevésbé előnyös a "kopás", mert komoly magasság hátrány is le kell küzdenie, Wladnak legalább ezzel nem kellett foglalkoznia.

@deontay: Nyilván 41 évesen nem volt egy ifjú titán az ukrán, de a teljesítménye önmagáért beszélt. Úgy ki volt égve, hogy ha a 6. menetben vehemensebb, ő fejezhette volna be a meccset.

És mit csinált közben Ortiz?

@bandi1115: Na jó, baráti társaságban sok mindenről vitázunk mi is, de nem biztos, hogy értünk hozzá :)

@deontay: Egyébként de, az én szememben Wlad jobb, mint Joshua, még ha nem is bokszol olyan szépen, és vannak hiányosságai, de valahogy nekem meggyőzőbb volt.

Magyarországon még mindig a pörköltfoltos megmondóemberek vannak többségben.
Még mindig nem tudunk elmenni amellett szó nélkül, hogy léteznek négerek, és még mindig utánafordulunk a Tescoban. :D

Nemsokára elhalványul ez a rendkívül szűklátókörű, sértett generáció. Sajnos ugyanúgy egy szintén defektes lép a helyébe, de legalább nem lesz már ilyen rohadt unalmas frázishalmaz. :)

@La Cucaracha: Nem írtam konkrétumot arról, hogy hol olvastam, vagy hallottam róla.
Sokszor baráti társaságban is vitát gerjeszt, hogy most akkor alattomos kábítószer vagy rák elleni csodaszer? Nekem nem jött be, éppen ezért nem is használom.

@La Cucaracha: A kommentben, amire reagáltam az volt írva, hogy Wildernek ha nyer is fel lehet róni, hogy egy kiégett Ortizt gyözött le. Erre reagálva írtam, hogy Joshuának nem lehet felróni, hogy egy kiégett exbajnokot gyözött le, akit már megvertek az elözö meccsèn?

@CHUBAKKA: Én meg azt mondom, hogy Joshuát a 90-es években egy Ibeabuchi is verte volna. Neki megvolt a keménysége és az álla ahhoz, hogy állja AJ ütéseit, a jóval magasabb munkatempójának köszönhetően pedig Joshua a meccs második felére már a seggén venné a levegőt, és ki lenne ütve. Wilder pedig nagyjából úgy járt volna abban a korszakban, mint Michael Grant Lewis ellen.

@deontay: Ki mondta, hogy Klicskó nem volt megkopva?

@bandi1115: "Egyébként vehemens viták folynak nem egy helyen arról, hogy a marihuána most akkor kábítószer vagy gyógynövény? Pro és kontra: érvek vannak mellette és ellene is. "

Sehol nem folyik erről vehemens vita, maximum a facebook felhasználók között. A kutatóknál, orvosoknál, tudósoknál egyértelmű, hogy egy alattomos kábítószer, ami pszichikai és egyéb más problémákhoz vezet. Vannak a fűben bizonyos kémiai anyagok, amiknek valóban van gyógyászati hatásuk, de annak kvázi semmi köze ahhoz, hogy te elszívsz egy spanglit, azt külön kivonják a cuccból, gyakorlatilag szintetikusan viszik be a szervezetbe, ugyanis végső stádiumú betegek gyógyszereinek a mellékhatásaik ellen jó lehet, étvágygerjesztő és enyhe fájdalomcsillapító hatása miatt, de ennyi, és nem több. Nem gyógyít az égvilágon semmit. Vannak videók, ahol amerikai tolószékes, gyakorlatilag haldokló embereknek kiadják, és szívják, de itt a hangsúly azon van, hogy ők már végső stádiumú betegek voltak, és nagyjából mindegy, hogy hány órával előbb hal meg.
Nem a gyógyászati hatása miatt legalizálták az USA-ban, hanem, hogy még több agyhalott legyen az országban, pont leszarja mindenki, hogy mit gyógyít, és mit nem.

@bandi1115: Egyébként Klitschko 41 évesen 1,5 év kihagyás után, 68 profi meccsel a háta mögött nem volt már megkopva, csak Ortiz 38 évesen, 30 meccs után? Ne vedd kötekedésnek, csak érdekel.

Breazeale kivel van szerződésben? Haymonnal?

@bandi1115: HA bokszol a brittel.

@bpjotruska: Ez mondjuk Wilderről még nem derült ki, hogy hasonló szituban felkelne-e, való igaz.
Bár most elvileg Ortiz ellen egy fokkal okosabbak leszünk, de ott egy esetleges győzelem után (lehet, nem teljesen alaptalanul) megkaphatja az amerikánó, hogy egy megkopott kubait vert meg. Szóval nem egyszerű ez.

A pénzt viszont rá teszem, a várható odds-ok miatt.

@northpaw: hát szerintem Aj azért elég jó adottságú, tehetséges bunyós, és erősebb korszakokban is el tudom őt képzelni, hogy azért meghatározó lehetne, akárcsak pl a Klicskó tesók is. Most nem is az, hogy kinek szurkolni, vagy sem, mert épp szimpatikus, mert én pl örülök, hogy van egy ilyen bajnok, mint AJ aki elég jó, és látványos meccseket csinál, nem egy unalmas figura. Pl lehet, hogy Wlad egy úriember, megt nagyon népszerű sokaknak szimpatikus volt, igazi sportember, jól tud megnyilatkozni, tiszteli az ellenfeleit stb stb, viszont legtöbbször eléggé unalmas meccseket csinált. ( viszont az AJ elleni az nagyon ott volt !) ;-)

@bandi1115: Persze. En sem vitatom, hogy Wilder az adottsagai miatt gyakorlatilag barki ellen realis gyozelmi eselyekkel lep a ringbe ( de jo lenne, igy a 40. meccshez kozeledve, ha nem talalgatni kene meg midig, hogy mire kepes...). Siman elkaphatja Joshuat is egy jo utessel. De megsem fogadnek ra, mert Joshua ugyanugy le tud csapni barkit egy utessel, fel is tud kelni, ha ot csapjak le durvan ( azert Wlad bombajatol nem egy-ket bunyos maradt mar fekve ), es technikailag is csiszoltabb bokszolo Wildernel.

@bandi1115: Ugyanazt csinálta Whyte ellen is, bár nekem nem ezzel van bajom elsősorban.

a Brizli balhéval kapcsolatban meg annyit, hogy szerintem egyiket sem kell félteni, egyik sem az a visszafogott szerény csávó, hogy ok nem akarok balhét stb. Brizli is elég irritáló személyiség AJ-t is felbosszantotta az egyik sajtótájékoztatón, meg Mansour-ral sem csípték egymást. Brizli is az a fajta aki belemászik az ember arcába a farkasszemezésnél, viszont jó meccseket is csinál, szóval ő a ringen belül is megmutatja, nemcsak azon kívül menőzik, legénykedik. A halszálkáját neki!4 ;-)

@deontay: Nem személyeskedem, egyfelől mert tiszteletben tartom a szabályokat, másfelől meg azért mert legalsó szinten áll nálam Wilder emberileg, meg azok is akik kedvelik őt...

@northpaw: Tudok az angolról is. Pont a Klitschko elleni meccsen eleresztett pár jól látható gúnymosolyt Wladimir felé, szerintem ezen pöccent be a bátyó. Bár azt most hirtelen meg nem mondom, melyik menetekben...

@CHUBAKKA: Ilyen antipatikus figuráknak én speciel nem tudnék szurkolni, legyenek bármennyire jó bokszolók. De ők ketten még csak nem is annyira jók, láttunk már számos korábbi nehézsúlyút, akik tehetségesebb bunyósok voltak náluk. Õk csak a mai gyengébb nehézsúlyú mezőnyben valakik.

Szegény csak börtönbe akart menekülni, hogy megússza az Ortiz meccset. :)
A bíró jól kitolt vele, hogy csak feltételest kapott.

@deontay: Konkrétumot semmit, de ez láthatóan nem egy békés csevej

@bpjotruska: Az ellenfelek közti minőséget én sem vitatom. Mindössze arra akarok kilyukadni, döntsék el egymás között, ki a legjobb. Én az esélytelenebb (vagy utáltabb) Wilderre teszek pénzt, mert valószínűleg jobban fog fizetni. :-)

És le merem írni: ha Wilder kapja el a lesavasodott Joshuát egy meccsen, akkor Klitschkoval ellentétben ő le is finiseli.
Viszont járhat az amerikai is kacsatáncot egy felütés vagy jobb egyenes után. Épp ezért lenne izgalmas egy ilyen meccs. Mindkettőnél van átütő erő.

@northpaw: nem is az a lényeg szerintem, hogy ki a jófiú, ki meg nem, hanem, hogy a ringben mit mutat, és hogy kik ellen, és ilyen szempontból AJ jobban áll egyértelműen. ;-)

@deontay: Wilder igy szol Breazeale-hoz:
- Ön... ön, kedves uram, kételkedni merészelt a nejem tisztességében? És orángutánnak nevezte a szeretett öcsémet? Ezt kikérem magamnak! Micsoda pimasz fráter!
Breazeale: Ez hallatlan! Hogy merészel ilyen képtelen vádakkal illetni egy ilyen úri társaságban? Tudja meg, hogy ez becsületsértés, és nem fogom annyiban hagyni. Azonnal kapcsolatba lépek az ügyvédemmel, és beperelem önt a bárdolatlan viselkedése miatt.

@bandi1115: Wilder és Joshua között a személyiségüket illetően annyi a különbség, hogy Wilder nem játssza meg a jófiút. Ja, meg még annyi, hogy Wilder nem hirdette még a fekete felsőbbrendűséget, ő inkább sajnáltatja magát azért, mert a gonosz rasszisták nem ismerik el a nagyszerűségét. Ezeket leszámítva nagyon hasonlóak, csak Joshuának jobb a PR-ja, ami sokakat megtéveszt, és szimpatikusnak találják, de valójában pont ugyanolyan ellenszenves figura ő is.

@bandi1115: "Mindketten hasonlítanak egy sportolóra, csak míg Joshuát az egekig magasztalják, addig Wildert sokszor indokolatlanul is lehúzzák. Egy közös meccs után sok mindenre választ kapnánk."
Azert nem mindegy, hogy valakinek a legnagyobb gyozelme a sulycsoportot az elmult 10 evben meghatarozo vilagbajnok ellen volt, kiutessel, vagy pedig pontozassal egy alkalmi ov-birtokos ellen, akire 10-20 ev mulva az emberek 90%-a alig fog emlekezni. Nem Stiverne-t akarom csesztetni, de evidens, hogy ha Wlad egy fejezet volt a nehezsuly torteneteben, o csak egy labjegyzet - aki valoszinuleg sosem lett volna vilagbajnok, ha Vitalij-tol kell elvegye az ovet, nem Arreola ellen megy erte ( mondjuk az ovet Joshua is egy "baleset" ellen szerezte meg inkabb, mintsem egy vilagbajnok ellen, de a Klicsko elleni meccse biza bevonul a tortenelembe ).

Biztos én raktam a cuccot a kocsijába, ő nem is tudott róla.

@spomb: A bíró is csak hallucinálta az ítéletet. A z óvadékot meg az üdvhadseregnek utalták. Szulejmán vele van ez a lényeg...

@deontay: zolimt belinkelte a videót

Ez alapján nem úgy tűnik, mintha egy harsány piaci alkudozáson lenne Wilder.

De jól van, én nem fogom bántani. Csak bizonyítson hozzá illő ellenfelekkel szemben, egy az egyben, a ringben...

@zolimt: Vissza is vontam a feltételes módot.

@deontay: Pff hogy miféle ember lehetsz te. A gyerekei előtt ütötték Breazealet és neked ezek után is szimpatikus Wilder sőt még véded is.

@deontay: Valóban nem volt igaz...

https://youtu.be/qJsdLk_crV4

@mikike1: Arról volt videó, de mire megnéztem volna, eltűnt.

Nekem sem egy szimpatikus figura, de jelen pillanatban őt látom a legalkalmasabbnak arra jelenlegi felhozatalból, hogy elkapja Joshuát.
És nekem csak az számít, hogy legyen ilyen meccs. Szakmai szempontból akkor a brit és az amerikai is a helyére kerülne. Egyik sincs reálisan megítélve.

Mindketten hasonlítanak egy sportolóra, csak míg Joshuát az egekig magasztalják, addig Wildert sokszor indokolatlanul is lehúzzák. Egy közös meccs után sok mindenre választ kapnánk.

"A WBC továbbra is feltétel nélkül támogatja őt."

igen ezt vettem észre....

@bandi1115: Breazeale kapcsán mindenkinek kiderült hogy mekkora tahó az egész bagázsa.

A cikk elején megijedtem, hogy bevarrják, és akkor hogy lesz Ortiz-meccs? Jó lenne, ha ezúttal meg lenne tartva.

Egyébként vehemens viták folynak nem egy helyen arról, hogy a marihuána most akkor kábítószer vagy gyógynövény? Pro és kontra: érvek vannak mellette és ellene is.

Ha a Breazeale és a kiccsaládja elleni támadás igaz volt, na azért még inkább büntit érdemelt volna.

Szepen beszelj. Senki sem negerezett. A fu kb akulturajuk resze, emiatt teljesen abszurd a sztori. Lehet a te agyadnak is megartott ha nem tudsz atlatni a sorokon. Higgadj le ocskos.

@spomb: Te milyen naív vagy:)biztos valaki kitalálta hogy elítéltèk

"Soha nem is hallott ilyen típusú szerről"

Erről eszembe jutott egy történet:

Az én kis Józsikám mindig áldott jó gyerek volt, nem járt el szórakozni, csak itthon olvasgatott, segített nekünk, a szemetet is mindíg levitte. Aztán találkozott ezzel a züllött alakkal, aki marihuánát adott be neki amíg nem figyelt. Azt mondta, hogy éppen egy öreg néninek segített átmenni a zebrán, amikor egy pillanatra nem figyelt, már benne is volt az a marihuána. Másnap amikor fölkelt nem hittem a szememnek. Tiszta néger lett a gyerekemből! El akartuk vinni az orvoshoz, de akkor láttuk, hogy nem csak kívülről változott meg! Azóta minden második szava az hogy „bling-bling” meg „búti sékin”, és vett magának olyan nagy rózsaszín autót, aminek úgy ugrándozik az eleje. Bundákban meg rikító ruhákban jár, és mindenféle romlott nőszemélyeket furikázik azzal az istentelen kocsijával. Én már igazán nem tudom mit tehetnék. A szemét már két szobát is betöltött, mióta Józsika nem viszi le.

Szegény szétvarrt 2 méteres néger csávesznak fogalma nincs arról mi az a kábítószeres cigaretta. Mentsétek ki a böriből!

"..A bíróság véleménye szerint is ártatlan.."

Csak akkor azt nem ertem, hogy miert iteltek el ha artatlan? Az USA-ban elitelik az artatlanokat vagy hogy van ez?

Ház ez megint érdekes...
Az USA jó néhány államában 2017 áprilisában legalizálták a Marihónalját...
Szóval rögtön felmerül a kérdés, hogy
1) mennyi volt szegény ember autójában (nem futott km-re gondoltam, hanem a cuccra); 2) melyik államban történt; 3) mikor is történt?
Nyilván mindegyik kérdésre olyan a válasz, hogy emberünk vétkességének pont annyi az esélye mint Trójai Falónak az Epsomi-Derby-n...

Közröhej:)

Szegény Beyoncé úgy sajnálom biztosan ártatlan!

Az alaBUMai "füves"ember...