Wilder nyert Povetkin ellen

@cenzura: Nem a bíró mondta ki az, hanem az esküdtszék. Majd a bíró eldönti, elfogadja-e.

@cenzura: Vagy ez koncepciós per?:)
Ott volt bűnös a tag már a perindítás előtt.Ártatlanság vélelmét ezek nem ismerik?

@kovban: De a hír szerint kimondták Povetkin bűnösségét.

"a New york-i bíróság pedig igen rövid, kb. 30 perces eljárás után ki is mondta Povetkin bûnösségét és helyt adott az amerikai csapat követelésének. "

@tomba: Sztem igazad lehet. Ez valszeg csak előzetes meghallgatás volt és tárgyalásra alkalmasnak találták.

nem vagyok biztosa hír tartalmában. nem ismerem az amerikai jogrendszert, de rémlik valami olyasmi, hogy már azért is tárgyalást tartanak hogy elindul-e egyáltalán az ügy. na ezek szoktak fél órás ülések lenni.

nekem az is ilyesmire utal, hogy povetkinéknek 3 hetük van reagálni. szal nem fellebbezés, vagy valami, hanem reagálás. azt mondanám hogy megállapították, hogy van alapja az eljárásnak, és 3 hét múlva lesz a következő tárgyalás.

nem mondom, hogy igazam van, csak nekem így tűnik a meglehetősen szűkszavú hírből, javítson ki, aki konkrétabbat tud.

@gigaboly: hát igen már nem kell sokat várni, Washington elég kemény csóka, és nem is sokkal alacsonyabb , mint Wilder, szóval én azért várom ezt a meccset! végül is, ha Molina, és Duhaupas is okoztak nehéz pillanatokat Deontay-nek ,akkor szerintem Washington is okozhat! meg lesz még ugye az Ugohnoh-Breazelale meccs is, ami szerintem jó páros, nem lefutott meccs. ;-)

@CHUBAKKA: kiderül jövőhéten Washington ellen:)

rendben van megnyerték a pert. Viszont engem inkább az érdekel, hogy Wilder a ringben, hogy fog teljesíteni.

@cenzura: Fogalmam sincs,ha csak Wilder ellen lett volna ilyesmi oké,de bukott Stiverne ellen is,gondolom azért az már nem véletlen.

@picker: De,hogy lett tiszta az 5. minta ha a 4. bukó volt?
Akkor utolsónak is bukónak kellett volna lennie nemigaz?

@cenzura: ,aki veszélyes meghekkeljük a tesztjét,

Nem kellett szerintem hekkelni,Povi elmajszolta a cuccost,kétszer is.
Miért lenne ártatlan?

De ha ez így marad akkor így kell meggazdagodni Wilderrel: boxolunk azzal aki esélytelen,aki veszélyes meghekkeljük a tesztjét,megkenjük a labort és esetleg a bírót ha kell.Ha csak 2 milliót lead csúszópénznek akkor is hozott 3 felett az egész.
Ez így túl egyszerű valami nem stimmel:)

@sziporka: És neked jogászként rendben van,hogy 5 millió dollárról 30 perc alatt döntenek?
Ennyi idő alatt meghallgatni sem lehet egy embert érdemben.

@Slajos: Itthon számít, ott úgy látszik nem.

@sziporka: Itthon bukta volna Wilder ezt a pert.

@Slajos: Passz. Nem láttam az ítéletet, sem a WBC hivatalos állásfoglalását, partvonalról meg nem okoskodnék, mert bár jogász vagyok, az amerikai joghoz nem konyítok.

@sziporka: 1. OK
2. De ha utolag a WBC elismerte hogy Povetkin nem volt hibas akkor ez miert nem szamit?

@Slajos: 1. Valószínűleg a szerződésben kötötték ki a New York-i bíróság hatáskörét és illetékességét az ügyre.
2. A sportszövetségi döntés doppingügyben nem ugyanaz, mint kártérítés ügyében a bíróság döntése. Povetkinék érdekkörében merült föl az indok, ami miatt elmaradt a meccs, gondolom ezért tartotta Wilderék követelését jogosnak a bíróság.

@kovban: Itt ilyenek is számítanak,hogy milyen országból vagy államból jönnek peres felek. Milyen szinten adják be kerületi vagy szövetségi.

1. Miert az USA-ban volt a per?
2. Ha a WBC nem talalta vetkesnek Povetkint ebben a Meldonium ugyben, akkor hogyan talalhattak bunosnek ezen a birosagon?

De azzal a ténnyel meg mi van,hogy május elején is vettek mintát tőle és tiszta volt?
Wbc ezért nem tiltotta el és lehetett Stiverne meccs.
Volt 5 minta,1 bukós de az nem az utolsó.Ez ellentmondásos.Mindenesetre fasza bíró lehet aki ezt 30 perc alatt megoldja Povetkin jelenlétében:)

@fixpont: Van polgáriban is. Mondjuk nem értem, hogy ez miért került esküdtszék elé?

@northpaw: eskudtbirosag csak bunteto perben van en ugy tudom

Mást várt valaki egy New York-i bíróságtól ahol amcsik pereltek oroszokat? :) Ez a Ryabinsky is kicsit álomvilágban élhet ezzel a 35 milliós pereléssel. Nagyon naívak voltak Stiverne ellen is mikor elfogadták ,hogy ugyanaz tesztelje őket aki a wilder meccs előtt is bekavart. Stiverne-nél nem volt gond, hogy találtak benne tiltott anyagot, Povetkinéba meg egy pártatlan labor szerint állítólag nem is volt, de az akkor sem lehetett elfogadható. :)

Az igen!
30 perces eljárás után megszületett a döntés.
Csak nekem szúr szemet ez az ametikai földön meghozott villámgyors ítélet?
Ahhoz képest,hogy hónapokig válogatták az esküdteket gyorsan végeztek.

Milyen szerződést szegtek Wilderék?

Még a bíró elutasíthatja az esküdtek döntését, de ez nem valószínű. Ryabinsky fellebbezni fog minden bizonnyal.

@bandi78: En is igy gondolom, vagy fogalmazzhatnek ugy is " jobb ez igy Wilder-nek".:)

Ha összekerült volna Szásával, nem hiszem, hogy így vigyorgott volna utána.

Hol, melyik országban döntött a bíróság ebban az ügyben?

Jobb pereskedni, mint bokszolni! :D

ez a fotó de nagy xdxd

gondolom, a győzelem addig nem jelenik meg a boxrec-en, amíg nem emelkedik jogerőre

Előbb-utóbb tényleg bekövetkezik a box nélküli box. Nagyon durva. Duhaupas előtt viszont le a kalappal, hogy ennek ellenére bevállalta Povetkint (Tudom Stiverine helyett, de u.a.) egy nappal a meccs előtt, "mindenféle komolyabb felkészülés nélkül", a fentiek tudatában.