Marquez: Isteni igazságszolgáltatás volt

@Sarkozi Robert: Mégegyszer mondom az anyázáson a másik válogatott trágár basz...tását értettem.
De rugózhatsz megint szavakon. Nekem valszeg mást jelent ez a szó mint neked. Tisztáztuk ennyi.

És ahogy eddig is, ezután is ahhoz szólok hozzá amihez akarok.

@zappa: "Az anyázás alatt mint már mondtam éppen a személyeskedő trágárkodást értettem"

Nem ezt nem igy mondtad. raadasul Ginko ra is kerdezett hogy most tenyleg egymast anyaztuk privatban?! es erra az volt a valaszod hogy ne neked mondja ezt hanem nekem.

Igazabol ez a "szidtam az anyadat" eset is arrol arulkodik mennyire felrebeszelsz egy adott temaban...pont ugyanezt csinaltad mint altalaban csak mig az a profibokszrol szolt most ennek a hazudozgatasnak tenylegesen semmi koze nem volt a boksz temahoz. Azt gondolom hogy most tenyleg nagyon lesullyedtel es ezuton megkernelek hogy semmilyen szinten(meg ugy sem hogy masoknak irsz a hsz-emre reagalva) ne reagalj a hozzaszolasaimra. Elegem van hogy komplett regenyekben probalok valamit elmondani amikor egy egyszeru mondatra nem tudsz felnott modjara reagalni.

@Sarkozi Robert: Ne magadból indulj ki, nem hazudtam. 50 levél fér a postafiókba, a tieid javarészt már kikoptak. Kellett a hely.
Az anyázás alatt mint már mondtam éppen a személyeskedő trágárkodást értettem.
Itt a cikk alatt is te kezdtél el személyeskedni, és mint mondtam éppen a trágárkodásod miatt nem vitáznék veled privátban már.

@zappa: Persze minjdart gondoltam hogy nem lesz meg az a level.
Nekem meg van az osszes level es barmikor megnezheti a szerkesztoseg(vagy akar el is kuldom kompletten).
Azert nem gondoltam volna hogy olyan melyre sullyedsz hogy egy profiboksz forumon hazudgalsz hogy szidtam az anyadat privatban... majd miutan megkerlek hogy idezd ezt a nem letezo iromenyomat, azzal vedekezel hogy kivannak torolve ezek a levelek. Ezek nagyon beteges dolgok es tul mennek minden hataron. Eloszor is hagy frissitsem fel a memoriadat. A szemelyeskedest te kezdted privatban miutan ugy indottal hogy hazug es kamu embernek neveztel(a jooreg kepmutatas) majd jott egy ujabb gusztustalan beszolas(inkabb nem reszletezem) es en ezutan lendultem bele a tragarkodasba. En amit csinaltam felvallalom viszont le is zartam veled vegervenyesen a barmilyen jellegu vitat mert ennek a beteges es gyerekes viselkedesnek semmi koze a profiboksz-hoz.

@Sarkozi Robert: Hozzáteszem, már az okozatot látod, csak az okot nem.

@Dave28: Persze nyilván nem lett volna kötelező 4-szer bokszolniuk.
de most gondold végig, ha a 4. meccsen Pacquiao kiüti Marquezt. Akkor mit gondolnál?
Rossz döntés volt a 4. meccs?
Mert sztem Pacquiao pont abban bízott, hogy neki sikerül vitát nem tűrően lezárni kettejük sztoriját.

Magyarul sztem Pacquiaonak is fontos volt az, hogy bebizonyítsa ő a jobb.
Csak nem sikerült.

@Sarkozi Robert: Egyrészt már töröltem azokat a leveleket, mert közben mással is beszélgettem privátban és tele volt a postaláda.
De ha meglenne se szarakodnék vele, hogy oldalakat idézgessek.
Az anyázáson meg úgy unblock minden személyes trágár sértegetést értettem.
Én ezek előtt értetlenül állok, mert az egész téma nem olyan súlyú, hogy ilyen indulatokat keltsen. Most se hoztam volna elő, ha itt is nem kezdted volna szokász szerint a személyeskedést (ugyan finomabb formában).

Mindez azért mert dühös vagy hogy nem úgy látod egy bokszmeccsen a történéseket mint én.

@Dave28: Én sajnos nem vagyok abban a helyzetben, hogy tudjam, mi játszódott le Pac fejében, de én azt tippelem, hogy itt két fsktor van:

1. Bob Arum. Õ biztosan akarta visszavágókat, mert pénzügyileg megérte neki. Biztosab lyukat beszélt Pac hasába, hogy kellenek ezek a meccsek.

2. Én ahogy leszűrtem Pac nem egy túlságosan bonyolult lélek, az ő tudatába biztosan ott motoszkált, hogy meg kell vernie valahogyan Marquezt meggyőzően. Gondolom a büszkeségét is piszkálta, hogy a bokszrajongók legalább fele úgy gondolja, hogy jogtalanul nyert.

És ezeket kiegészíteném azzal, hogy Pacquiao Mayweatherrel szembeni alkupozícióját is gyengítette, hogy egy olyan fickóval többször is szenvedett vagy akár sokak szemében ki is kapott, akit Mayweather tök simán vert meg. Lényeg a lényeg, szerintem Arum és Pac is akarták a visszaváókat, pénz miatt is és amiatt, hogy a Marquez-démonnal leszámoljanak végérvényesen.

@Dave28: "Na itt a józan ész azt diktálná, hogy elég, mert ha folyamatosan szoros meccseket csinálsz akkor előbb utóbb kikapsz."

Szerencsére,akik ringbe lépnek,nem így gondolkodnak....

" Ha ezek után azt mondod, hogy te vállaltad volna a 4. meccset akkor tényleg nincs értelme tovább beszélgetni. "

Tizenakárhánymillióért simán+ ha nem lett volna 4. meccs,akkor Pac élete végéig azt hallgatta volna,hogy a 3. meccset megkapta (mint Bradley az első meccset Pac ellen) és semmi nincs lezárva kettejük között.
De ha így nézzük a dolgokat,akkor Marquez jogosan kérte a visszavágók lehetőségét,főleg a 3. meccs után,mikor szinte az egész bokszvilág az Õ győzelmét látta volna jogosnak....viszont Pac most Mayweathernél kilincsel egy visszavágó reményében,mondván,hogy az első meccsen nem volt 100%-os (vállsérülés)...
De ha a visszavágók száma a probléma,akkor megnyugtatlak,hogy Pac és Marquez még gyerekcipőben jár a négy meccsével....Ted Lewis és Jack Britton 19-szer csapott össze egymással kb.6-7 év alatt...igaz,hogy nem most volt,de akkor is... :)

@Dave28: Raadasul mindezt ugy hogy az 5.-ik meccs pont miatta nem jotte letre. Beszel itt a harmadik meccs vegeredmenyenek korulmenyeirol de az elson pont ugyanakkora csalas tortent.

Ezek tények, az első 3 meccs nagyon szoros volt. Marquez 4. meccses győzelme teljesen megérdemelt volt, hiszen Pac hibázott ő meg kihasználta azt, és kiütötte. Ezt nem is vitatja senki.

"Vagy neked az a véleményed, hogy nem kellett volna visszvágó egyik meccs után sem???"

De igen, kellett visszavágó, és ezt már kifejtettem bővebben is. De kérlek mondj már olyan párharcokat az elmúlt 10 évből ahol 4 meccset nyomtak. Nehéz lenne beismerni, hogy ez egy baromság?

Tegyük fel, hogy te vagy Pacquiao, és most tényleg érdekel a véleményed. Első meccs: nagyon szoros, döntetlenre adják, de igazából kaphattad volna te is. Persze, hogy jön a visszavágó. Második meccs: Nagyon szoros, odaadják neked pontozással. (Na itt a józan ész azt diktálná, hogy elég, mert ha folyamatosan szoros meccseket csinálsz akkor előbb utóbb kikapsz). De oké, jöjjön a 3. meccs: Nagyon szoros újfent, de megkapod pontozással. Ezután a mérleged döntetlen-győzelem-győzelem. Ha ezek után azt mondod, hogy te vállaltad volna a 4. meccset akkor tényleg nincs értelme tovább beszélgetni.

"Marquez köszönje is igazából meg."

Nem kell megköszönni, de annyi, azért alap lenne, hogy évekkel a meccs után egy picivel normálisabban nyilatkozzon. Főleg úgy, hogy azt ő is tudja, hogy Pacquiaon kívül ennyi meccset senki se adott volna neki. És ha a 4. is végigmegy szorosan akkor kötelező az ötödik? Ha az is akkor a hatodik, hetedik és így tovább, míg Marquez nem nyer?

Ezt kellene elfogadni minden Marquez fanboyságot félretéve, hogy hülyeség valakivel 4 meccset nyomni. Ennyit állítottam, se többet se kevesebbet.

@Ginko: Nem szidtam az anyjat, el ne hidd mar , megint hazudik(ebben a cikkben kb mar harmadszor). Mondtam neki par dolgot de nem szokasom masok anyjat szidni.

Zappa linkeld mar be legyszives mikor anyaztalak. Csak h lassuk mennyire vagy szavahiheto ember

@Dave28: Most komolyan kérdezem: Te tudsz olvasni?

"Ha konkrétan emiatt az előny miatt nyert volna Pac akkor az is egy teljesen megérdemelt győzelem lett volna."

Vitattam ezt? Vitattam a győzelme jogosságát (ami ugye nem történt meg, mert elpontozta az egyik bíró, de Pacnak kellett volnak nyernie)? Mondtam bármi olyat is, hogy Marquez kezét kellett volna a magasba emelni? Olvass már vissza, hogy miről volt szó! Az egész abból indult, hogy ti fanboyok mindenre fogjátok Pac történelmi vereségét, csak arra nem, hogy győzött a jobbik. Mindennel előjöttetek, köztük azzal, hogy már mi az, hogy 4 meccs volt, nem is kellett volna Pacnak ennyi visszavágót adni, sőt Marquez köszönje is igazából meg. Úgy adtátok elő, mintha Pac jófejségén múlott volna, és ezzel is gyengíteni akarjátok Marquez győzelmének értékét. Én meg erre reagáltam, ahogy zappa is, hogy a közönség és a szakma is akarta a visszavágókat, mert volt rá igény, és elmondtam, hogy melyik meccsnél miért. Ne beszélj úgy, mintha az első meccs egy tükörsima Pac győzelem volt. Ordított a visszavágóért. Az egyik bunyós képes volt leütni 3x a másikat, a másik meg felállt, és utána ő vitte a menetek többségét. Az ilyen meccseknél akarja mindenki a visszavágót. Ennyi volt az én állításom, semmi több. De ez mutatja a fanboyságot, hogy nyilvánvaló tényekbe is belekötsz. Olvass el fórumokat, vagy a meccs videója alatti youtube kommenteket, mindenhol Marquez teljesítményét éltetik, de nem is értem, hogy mit akarsz elérni. Vagy neked az a véleményed, hogy nem kellett volna visszvágó egyik meccs után sem???

@Ginko: Ne nekem mondd!

@zappa: Ez most komoly hogy ti privátba anyáztátok egymást. Na ne már srácok, ennyit nem ér ez az egész..

@Sarkozi Robert: Kane a te"kijabelte" kifejezésedre reagált.

Sarkíthatsz meg ferdíthetsz de akkor az már nem az lesz amit én mondtam.
Chico-t olvasd már el mit szólt hozzá itt!

Most meg igyekszel nekem megmagyarázni én mit gondolok.

Mondom nézd meg Morales alapvető mozgását (nem amikor éppen egymást szórják) és rájössz miért tudott többször találni távolról indulva. És koncentrálj arra is hogy Pacquiao miért üt annyi luftot távolról.

De soha nem mondtam, hogy amolyan Klicsko szerűen kijabelte Pacquiaot, és hogy nem állt bele a harcba. De alapvetően míg power ütésekben szűken Pacquiao volt eredményesebb, a jabekben háromszor annyit vitt be Morales. De persze szerinted semmi szerepe nem volt a jabeknek és a jól megválasztott távolságnak, ez van.

"Azert neked sem kellett a szomszedba menned a hulyesegert. Ugyanezt muvelted csak sokkal durvabb szinten."

Nézd, szted az is hülyeség volt hogy Fury normál alapállásban bokszolt Klicsko ellen.

Amúgy meg ne viccelj már! Kettőnk közül te anyáztál, én érveltem. De mindegy rég volt biztos már kiment a fejedből. ;-)

@zappa: "Nem, nem egyedül én látom"

De igen egyedul latod Kane is levezette miert gyozott Morales azon a meccsen es Chico is az o velemenyen volt. Raadasul Morales is mast mondott mint amit te allitasz: Jab, Bob & Weave ami rohadtul nem ugyanaz mint amit en beideztem toled egy korabbi cikkbol.

"Meg annak idején linkeltem is elemzést+Morales+kom mentátorok. "

Belinkelted csak magad sem erted hogy mit. Miutan a mai napig nem birtad felfogni, leirtam hogy miert talalt Morales annyi Jab-el. Ugyanazert amit Morales elmondott a meccs utan: Jab, Bob & weave, ami annyit tesz hogy Balegyenest ut majd belep utotavjaba az ellenfel utesei elol elmozogva es onnan dolgozik.

De te Jab-et nem igy mondtad hanem hogy Morales tartotta a tavot es Jab-ekkel hatekonyabb volt vivasban. A ketto dolog nem ugyanaz es bocsasd meg hogy ravilagitok arra h valamit rosszul fogalmazol meg.

Nem kell itt jonni a dumaval hogy "mar kezded kapisgalni" hanem legyel ferfi es vallald fel amirol regebben allitottal. Alabb belinkeltem azokat a mondatokat. hiaba makacskodsz mert Azzal amit most muvelsz csak kinevetteted magadat. Mar nem vagy gyerek.

"Pont azért nem akarok veled már privátban sem értekezni boksztémában, mert ott csak a személyeskedés meg az anyázás jött tőled. "

Azert neked sem kellett a szomszedba menned a hulyesegert. Ugyanezt muvelted csak sokkal durvabb szinten. persze hogy eldurrant az agyam. ezek beteges dolgok.

"Mert Pac az első menetben megszerzett tetemes pontelőny miatt nyert"

Ez hihetetlen... Könyörgöm, mielőtt bármiről is beszélnénk, fogadd már el azt a tényt, hogy Pac nem nyerte meg az első meccset. Guglizd ki légyszíves mert döntetlen lett te meg folyamatosan Pac győzelemről beszélsz. Az más kérdés, hogy valójában az egy Pac győzelem volt, csak ugye döntetlenre adták.

Az meg amin kiakadtál az egy teljesen szándékos fals logika volt a te fals logikádra... Ne fanboyozzál senkit légyszi ha te magad vagy a legelvakultabb fanboy. Hagyjuk már ezt a "hideg fej"szöveget. Kit érdekel a hideg fej? 3-szor le lett csapva és a box szabályai szerint pontozva lett. Ha konkrétan emiatt az előny miatt nyert volna Pac akkor az is egy teljesen megérdemelt győzelem lett volna. Hihetetlen, hogy ez egy érv: Nehogymár azért kapjon ki Marquez mert az első menetben hideg fejre háromszor leütötték... Az nem lenne igazságos. Nem is értem az első menetet miért nem nulladik menetnek hívják. Aztán akkor nem számítana bele a pontozásba.

@Dave28: "Ez több sebből vérzik :) Egyrészt az első döntetlen lett, de az Marquezre nézve hízelgő, tudjuk, hogy miért... Másrészt pedig itt látszik nagyon a kettősmérce, hogy a hideg fejre fogod. Az is ugyanúgy része a boxnak, minthogy Pac egyszer elfelejtett védekezni és beleszaladt egy csúnya KO-ba. Ennyi erővel akkor a 4. meccset Pac nyerte, csak Marquezt hozták ki győztesnek mert a filippínó beleugrott egy ütésbe. Ez kb ilyen érvelés. Ugye milyen szarul hangzik? :D "

Komolyan, te átgondolod, amit írsz? Totál fals logika amit írsz. JMM felállt minden ütésből, Pac nem. Össze sem lehet hasonlítani a kettőt. Nem mondtam, hogy az elsőt Marqueznek kellett volna nyernie. Arról beszéltem, hogy miért volt visszavágó. Mert Pac az első menetben megszerzett tetemes pontelőny miatt nyert, Marquez nyerte a menetek többségét. Szerinted az nem hideg fej volt? Ha nem az lett volna, akkor Marquez nem áll föl simán belőlük. A meccs során meg kapott még elég keményeket, mégsem ment le. Tankönyvi esete a hideg fejnek. Komolyan a Pac fanboyok mindent képesek megmagyarázni...

@Sarkozi Robert: Nem, nem egyedül én látom. Dehát ezt írtam lentebb is. Meg annak idején linkeltem is elemzést+Morales+kommentátorok.

Amit írsz, az is pont akkor működik jól, ha Jó a távolság Moralesnek. De már kezded kapiskálni.
Mondom a két bunyós mozgását nézd, ki mozog előre, ki alakítja ki a távolságot.
És az előkészítő jabeken túl, a szimpla jabeket is figyeld! Meg lesz az. ;-)

"Ertelemszeruen mivel szinte mindig ezzel az utessel kezdemenyezett Tamadasnal ezert hatekonyabban is talalt vele."

Pacquiao is kezdeményezett volna, de Morales távol volt sokszor neki. Nem kevés jabet indított Pacquiao is, csak ő nem nagyon érte el vele Moralest.

"a jopar ev alatt, amialatt komplett regenyekben probaltam megertetni binzonyos dolgokat volt szerencsem betekintest nyerni a szemelyisegedre :)"

Hidd el nem. Annál intelligensebb vagyok. Pont azért nem akarok veled már privátban sem értekezni boksztémában, mert ott csak a személyeskedés meg az anyázás jött tőled.
Itt picit legalább visszafogod magad.

@zappa: "Mást nem tudok hozzáfűzni. Látni kell ki hogyan mozog, ki alakítja ki a távolságot, látni kell miért talált Pacquiao olyan rossz hatékonysággal jabekkel és miért talált Morales olyan hatékonyan...Tényleg nincs kedvem ezt ragozni. Látni kell nem csak nézni"

Pontosan. Csak most az a legfobb problema hogy egyedul te latsz bele a meccsbe valamit amit mindenki maskepp lat. Ezen nem artana elgondolkozni. Kb 5x leirtam hogy miert van az a Sok Jab talalat de akkor belinkelem ujra mert tudom hogy nehez a felfogasod.
"minden tamadaskor eloszor megelozte balegyenessel Pac-et hatastalanitva annak jobbkezet majd a hatsokezet elkerulve engedte el a kombinaciot"

Ertelemszeruen mivel szinte mindig ezzel az utessel kezdemenyezett Tamadasnal ezert hatekonyabban is talalt vele. tenyleg eleg hatekony volt de ennek mi koze van ahhoz amit te irtal... mert te azt irtad hogy jol tartotta a tavot es vivasban Jab-ekkel hatekonyabb volt Pac-nel...A meccs legnagyobb reszeben nem vivas volt hanem hirig csak szerintem te vagy nem lattad vagy nem emlekszel a meccsre. Ne rugozz ezen mert nem csak en mondom hogy semmi koze a meccskepnek ahhoz amit te irtal.

Mondom nezd ujra a Liston-Patterson meccset hatha leesik vegre mit jelent a Jab, bob & weave kifejezes. Hatha hajlando vagy belatni milyen szerepet jatszik a Jab a temaban.

"Te nem ismersz engem"

a jopar ev alatt, amialatt komplett regenyekben probaltam megertetni binzonyos dolgokat volt szerencsem betekintest nyerni a szemelyisegedre :)

@Sarkozi Robert: Mást nem tudok hozzáfűzni. Látni kell ki hogyan mozog, ki alakítja ki a távolságot, látni kell miért talált Pacquiao olyan rossz hatékonysággal jabekkel és miért talált Morales olyan hatékonyan.
Az ütésstatisztika itt jön be, ha ezt alapból nem látod ki volt hatékonyabb jabekkel, akkor nézd meg azt. Pacquiao még többet is indított, ennek ellenére Morales majd háromszor annyit talált.
Tényleg nincs kedvem ezt ragozni. Látni kell nem csak nézni.

De nyilván nem arról volt szó, hogy Morales csak és kizárólag jabekkel kibokszolta Pacquiaot. Ezt akkor is leírtam, max. nem idézed.

Érted ha kiemeled mondjuk valakiről, hogy egy meccsen kulcsfontosságú volt a lábmunkája, akkor az nem azt jelenti, hogy nem is ütött csak lábon mozgott.

Tényleg minden harag nélkül mondom, nézd meg a meccset figyeld (nyilván nem az adok kapok szituációban) hogy ki mozog előre, ki hátra, ki alakítja a távolságot...

Erről beszélek. Kb. hetekig vitatkoztál a fordított alapálláson Furynál Klicsko ellen, mire végre megnézted. Még szép hogy utána elismerted hogy tévedtél, ez alap.
Én is megteszem ha így van.
De érted ha a fordított alapállást nem vágod, hogyan is látnád ezt amit a Morales-Pacquiao kapcsán látni kéne. Téged az sem érdekel, hogy a kommentátorok is kiemelik meccs közben, vagy hogy több elemzésben ki lett emelve, vagy hogy maga Morales is elmondja.

de majd egyszer...

Te nem ismersz engem, dolgozz a saját személyiséged fejlődésén ne velem foglalkozz!

@zappa: En: "Nezd annak idejen azzal ferditetted a temat hogy Morales tavolsagtartassal es Jab-el nyerte a meccset Pac ellen(ugye a franya utesstat bezavart)"

Valasz Zappatol: "Figyelj, ha nem látod nem látod. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Jó pár elemzést mutattam annak idején ahol erről írtak. "


Egy regi hozzaszolasod a meccsel kapcsolatban:

"a kulcs sztem a jabekben volt, és a távolságtartásban"

Egy masik:

"Morales jól tartotta a távolságot, sztem sokkal jobban dolgozott jabekkel, Pac meg pont vívásban jabekkel nagyon lemaradt."


Szoval akkor te ezzel nem azt akartad akkor mondani hogy Morales Tavolrol vivasban Jabekkel tuldolgozta PAcquiao-t? Csak azert ez a cinikus kerdes mert a mondataidat kb igy lehet osszefoglalni. De persze mindenkepp allj ki az igazad mellett :DDD


"mondjuk ezt utólag beláttad hogy tévedtél."


Itt most Megint hazudtal mert en nem azt mondtam hogy "vegig" forditott alapallasban bokszolt Fury(linkeld be legyszives ezt az allitasomat), hanem hogy nagyreszt. A tevedesemmel kapcsolatban pontosan ez a kulonbseg kettonk kozott. Vitazni csak egy olyan(jellemmel rendelkezo) emberrel erdemes aki kepes belatni ha teved. Te sajnos nem ebbe a tipusba tartozol. Ennyi

Mindenesetre Boldog ujevet es kivanom hogy igy 40 eves korod tajekan sikeruljon jobb iranyba fejlodnod.

Egy kis érdekesség...ha a 4 meccset egy meccsnek vennénk,akkor a kiütés pillanatáig a következő lenne a pontozás állása:
Pac-Marquez
392 - 381
386 - 388
387 - 386

Szerintem ez eléggé egyértelművé teszi,hogy szükség volt mind a 4 meccsre....41 menet után ilyen szoros állás pont az bizonyította,hogy semmi nem volt eldöntve kettejük között.

Véleményem szerint az első meccset nagyon szűken Pac nyerte vagy egál....a második meccs számomra szintén döntetlen...a harmadik más Marquez meccse volt...a negyedik pedig nem szorul magyarázatra.
Három meccs után egyszerűen Marquez volt az,aki gyökeresen képes volt változtatni taktikai szempontból...ez volt a siker kulcsa és ezt a meccs előtt el is mondta....az edzés videóin is látszott,hogy nem igazán akarja a pontozókra bízni a dolgot.A kést pedig Roach és Pacman adták Marquez kezébe,mivel csak úgy voltak hajlandóak a 4. meccsre,ha a súlyhatárt feljebb viszik...

@Dave28: "A Maidana 2 tényleg sima volt, de az nem jelenti azt, hogy egy esetleges 3. vagy 4. meccs ugyanolyan sima lett volna."

Persze, dehát ezt nem is vitatom. Egy nagy ütő ellen bokszolni, mindig kockázatos. Bokszban mindig benne van, hogy egy ütés dönthet.

Én csak arról beszéltem, hogy Pac-Marqueznél azért volt 4 meccs, mert az első háromnál nem igazán sikerült egyértelműen egyikőjüknek se verni a másikat. Magyarul ott Pacquiaonak is éppúgy érdeke volt a következő meccs. És minden meccsel Pacquiao is megkapta az esélyt, hogy kiüsse Marquezt.

De azzal egyetértek amit te írsz, hogy nem volt praktikus Pacquiaonak Marquezzel ennyit bokszolni. Főleg utólag. De náluk azért minden meccs után indokolt volt a visszavágó. És nyilván Pacquiao abban bízott, hogy ő csinálja meg mondjuk azt amit Marquez.

De ha mondjuk a 2.-3. meccsen Pacquiao egyértelműen pontozással verte volna Marquezt, sztem marhára nem bokszolt volna vele ő sem már.

@Sarkozi Robert: Figyelj, ha nem látod nem látod. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Jó pár elemzést mutattam annak idején ahol erről írtak.
Az ütésstatot egyébként csak már azután néztem, mikor te értetlenkedtél, kvázi, hátha a számoknak jobban barátja vagy.
De mit várjak tőled, ha te a Fury-Klicsko meccset is úgy láttad Fury fordított alapállásban bokszolt végig, mondjuk ezt utólag beláttad hogy tévedtél.
Egyszer majd talán a Morales-Pacquiao meccsen is látni fogod hogy Morales sokszor milyen jól alakítja az ő nagyobb ütőtávjához a távolságot+jabek.
De ha nem, őszintén szólva már az sem érdekel! :)

Hát Kane arra reagált, hogy "kijabelte". Azt meg te írtad. Egyébként amit ő írt azzal egyet is értek, meg abban is biztos vagyok, hogy ha megnézi a meccset akkor ő látja is amit te nem.

Mondom, nyilván ha mondjuk még 5-ször bokszolnak Maidanával, vagy még 10-szer akkor főleg nő az esélye annak hogy egyszer beakad egy ütés. Dehát ezt nem is értem minek bizonygatod? Triviális.

Itt csak azt magyarázták neked (nem csak én) hogy amikor volt visszavágója Maynek, ő ismerte ki jobban az ellenfelet a második meccsre nem fordítva, és ez azért valamit csak valószínűsít.

A másik, amit azóta sem értesz meg, hogy Pacquiao nem jókedvében meccselt 4-szer Marquezzel, nem is azért hogy minél több esélyt adjon Marquieznek, hanem mert az első 3 meccsen nem sikerült egyértelműen nyernie.
Maynél ez megvolt mindegyik általad emlegetett ellenfél ellen.

Persze tudom, ha mégis jó sokszor bokszolt volna még Maidanával lett volna esélye Maidanának . de ha meg pl. Pacquiao még 5-ször bokszol Margaritoval, akkor ott is egyszer lehet hogy nyert volna Margarito. De ennek a ha....VOLNa...dolgoknak sok értelme nincs.

@sziporka: "A Pac-JMM 2 teljesen legitim volt, mert az elsőt csak azzal nyerte Pac, hogy hideg fejre lecsapkodta Marquezt."

Ez több sebből vérzik :) Egyrészt az első döntetlen lett, de az Marquezre nézve hízelgő, tudjuk, hogy miért... Másrészt pedig itt látszik nagyon a kettősmérce, hogy a hideg fejre fogod. Az is ugyanúgy része a boxnak, minthogy Pac egyszer elfelejtett védekezni és beleszaladt egy csúnya KO-ba. Ennyi erővel akkor a 4. meccset Pac nyerte, csak Marquezt hozták ki győztesnek mert a filippínó beleugrott egy ütésbe. Ez kb ilyen érvelés. Ugye milyen szarul hangzik? :D

"Maynek a véleményes meccseit követő visszavágói tök egyértelműek voltak."

Ez is egy igazságtalan érv, csak pár szurkoló nagyon bekajálta ezt a verhetetlenségi nimbuszt. A Castillo egyet elvesztette Mayweather akárhogy csűrjük-csavarjuk, innentől pedig tök mindegy, hogy milyen sima volt a visszavágó, a párharc állása 1-1. Csak ezt valahogy May-nél mindig úgy értelmezik a drukkerek, hogy a második meccs olyan sima volt, hogy ezért még az is belefér, hogy az elsőt elpontozták. Ez teljesen logikátlan.

@Sarkozi Robert: "Marquez tenyleg bajban volt a kiütes elotti 10-20 masodpercben."

Nem volt. Az 5. végén bajban volt. A 6. közepén is, de Pac a menet utolsó percére leállt a rohammal. Szerintem kicsit el is fáradt és dekoncentrált lett, ezért ugrott előre lógó kezekkel, és szaladt bele a jobbosba.

Szerintem te nem igazán látod a lényeget. Sehol nincs megírva, hogy visszavágózni kell. Ahhoz mindkét fél kell, és legitimnek kell lennie. Én úgy gondolom, hogy Osszer még a döntetlen közelében sem volt May ellen, és sokan azért követeltek visszavágót mert azért jobban szerepelt, mint May átlag ellenfelei, és May közutálatnak örvend. Nem érzem legitimnek a visszavágót.

A Pac-JMM 2 teljesen legitim volt, mert az elsőt csak azzal nyerte Pac, hogy hideg fejre lecsapkodta Marquezt. Az emberek kiváncsiak voltak, mert a menetek többségét a mexikói nyerte. A második meccs ide is oda is adható volt, és Pac megint csak egy ponttal tudott nyerni a padlózás miatt. Ez persze általában elég, de JMM köztudottan könnyen kilendül az egyensúlyából, igazi kárt egyik leütés sem tett benne. Tehát a közvélemény és a szakma nem tartotta eldöntöttnek a rivalizálást 2 meccs után sem. A 3. meg egyértelműen Marquezé volt, ott a legtöbben csalást meg elpontozást emlegettek. Nem jókedvében adta sorra a visszavágókat Pac, hanem mert a közvélemény szerint nem rendezte le az ügyet Marquezzel.

Maynek a véleményes meccseit követő visszavágói tök egyértelműek voltak. Szerintem az Osszer elleni derbi meg nem volt véleményes, csak De la Hoya meglepően jól szerepelt.

@zappa: Nezd annak idejen azzal ferditetted a temat hogy Morales tavolsagtartassal es Jab-el nyerte a meccset Pac ellen(ugye a franya utesstat bezavart) holott a meccs kepe valojaban ugy nezett ki hogy minden tamadaskor eloszor megelozte balegyenessel Pac-et hatastalanitva annak jobbkezet majd a hatsokezet elkerulve engedte el a kombinaciot. ez volt a fo kulcsa a gyozelmenek nem a tavolsag tartas. a meccs utan el is mondta hogy a Jab, bob & Weave volt a fo taktikajuk de persze ha azt sem erted ez mit jelent akkor kar magyarazni. Egyszer privatban be is linkeltem neked a Liston-Patterson meccset ahol Liston ugyanezzel gyozott(csak hogy megertessem mit jelent a kifejezes de ugy latszik eddig nem talalt celt nalad a dolog)

Mar mondtam neked sokszor hogy egy meccskep nem abbol all hogy Hosszabbkez, Jab, Jobb-Balkez es Powerek. Ebbol latszik hogy nem erted az osszetettseget egy olyan dolognak amivel tizen x eve foglalkozol mert igazabol gyakorlati tapasztalatod nincs a temaval kapcsolatban.

Nem kell itt utolag felrebeszelni mert Kane pontosan arra reagalt amit te annak idejen bizonygattal. De ha tovabb folytatod ezt nem leszek rest eloszedni es belinkelni.

"És? A korábbi meccseket láttad? Amikor Pacquiao 4-szer leütötte nem volt bajban? Majd jött utána még 11 menet aminek a többségét vitte Marquez."

Itt sem tiszta mirol beszelsz mert Marquez ket merkozesen lett leutve. AZ elso-n "csak" 3x es a masodik meccsukon is 1x. Szerintem nezd ujra ezeket ha nem emlekszel. Csak porgesd vegig Highlight-ban nem kell egy teljes meccs kepet nezned ne faraszd magad ilyen aprosagokkal...

A De La Hoya elleni visszavagora nem reagaltal pedig leginkabb pont ott volt a lenyeg hogy egy velemenyes meccsen neki meg visszavagot sem adott, es nem 4x meccselt vele mint Pacquaio eseteben.

Es ahogy Dave is leirta(erre utaltam a matekkal) hogy pont a nagy szamok torvenye alapjan ha meccselsz egy olyan bunyossal akivel meggyult a bajod akkor 4 meccsnel egyre nagyobb az eselye hogy ugyanugy beakad egy mindent eldonto utes. Es tenyleg nem tudok most hirtelen az utobbi idokbol olyan bokszolot mondani aki ezt bevallta volna.

Egy szo mint szaz hulyesegen rugozol, szubjektiven latod a dolgokat ezt itt mar tobb hozzaszolo is ugyanigy latja. Inkabb tedd felre az egodat es lepjunk tovabb. Nincs kedvem veled ujevkor regenyekben leirni amit evek ota nem vagy hajlando belatni.

Boldog Ujevet mindenkinek

@Kane: "az utolsó menetben még az alapállását is megfordította hogy Pac jöhessen tisztán hirigelni"

Dehogy azért váltott alapállást. Megsérült a bal válla és kénytelen volt, emiatt Pac el is vitte az utolsó menetet. Morales többször egyensúlyát is veszítette a váltás miatt. A többivel egyetértek.

@zappa: De igazából ezeket csak May védelmében hozod fel. A Maidana 2 tényleg sima volt, de az nem jelenti azt, hogy egy esetleges 3. vagy 4. meccs ugyanolyan sima lett volna. Én pont azt mondom, hogy okosan (vagy inkább ésszerűen) csinálta Mayweather, hogy nem boxolt vele 4-szer, mert azokon a meccseken már semmit se nyert volna. Pac "hibája" volt, hogy bevállalt egy 4. meccset, tök mindegy, hogy mennyire volt szoros az előző három, ott meg kellett volna állni mindenképp, vagy akár 2 meccs is elég lett volna bőven. Egyszerűen ha valakivel nagyon meggyűlik a bajod, akkor a nagy számok törvénye alapján kikapsz egyszer, és ha erre négyszer adsz esélyt akkor ez szinte biztosan bekövetkezik. Ezt a hibát egyik top boxoló se követte el mostanában, kivéve Pacquiaot.

@Sarkozi Robert: Tényleg jól összefoglalta, csak ez bizony nem arra vonatkozik amit én írtam, hanem arra ahogyan te elferdítve előhoztad azt. :)

@Kane: Konkrétan arról volt szó annak idején, hogy én azt írtam, hogy Mayweathernek ki kell használnia a hosszabb kezeit, és úgy felvenni alapból a távolságot ami neki kedvez. És erre írtam, hogy (nyilván minden hirigen, és kemény ütésváltásokon túl) Morales is sokszor jól vette fel a távolságot és emiatt is tudott jóval pontosabban hatékonyabban dolgozni jabekkel.

Csak hogy értsd ezt a "kijabelte" dolgot.

@Kane: Nagyon jol osszefoglaltad a lenyeget

@Sarkozi Robert: Persze magyarázhatod a "szerencse" szót amit te használtál. De speciel azon a meccsen jó párszor volt szerencséje Marqueznek. Kétszer le is padlózott Pacquiao. De mindegy ne vitatkozzunk szavakon. Értem ahogy gondolod.

"Marquez tenyleg bajban volt a kiutes elotti 10-20 masodpercben"

És? A korábbi meccseket láttad? Amikor Pacquiao 4-szer leütötte nem volt bajban? Majd jött utána még 11 menet aminek a többségét vitte Marquez.

Még mindig nem érted. Azokon a meccseken Mayweather egyértelműen nyert. Pacquiao meg Marquez ellen egyik meccsen se tudott előtte úgy nyerni, hogy ne vitatta volna a bokszértő emberek tömege. (a második meccsen is a közvélemény kb. fele Marquet érezte győztesnek, a harmadik meccsen meg a többség)
Ennyi, ezen nincs mit ragozni. Kb. kiröhögték volna Mayt ha Maidanával még meccselget tovább.

A morales meccsel kapcsolatban sarkítasz. (vagy már akkor se értetted amit írtam???)
Én soha nem mondtam, hogy csak és kizárólag Jabekkel nyert Morales, de bizony sokszor éppen azért tudott jabekkel háromszor annyit találni mint Pacquiao (és azért volt mindeközben Pacquiao nagyon pontatlan jabekkel), mert a magasabb és hosszabb kezű Morales sokszor nagyon jól tartotta a távolságot. Nyilván Moralest se kellett félteni ha hirigről volt szó, ő kb. minden meccsén keményen beleállt a harca ha arról volt szó, szóval ez nem újdonság.
De azért azt látni kell, hogy miért talált Morales 303 indított jabből 96-szor
míg Pacquiao 349-ből csak 34-szer.

"a tenyek pedig makacs dolgok.."

Az biztos, csak ez nem tény, hanem sárközilogikára épülő spekuláció. ;-)

@Kane: Persze. Ez már csak Sárközi sarkítása.
Nyilván ha kellett keményen beleállt Morales. De szó ami szó, a jó távolság, és a háromszor annyi jab találat is meghatározó volt. De nyilván ahogy te is írod én is úgy gondolom...

@zappa: Elég szar megfogalmazás hogy Morales kijabelte Pacmant az első meccsükön, oké hogy sokat talált jabbel de emellett kb a boksz minden elemében Pacman fölé nőtt azon az estén, az utolsó menetben még az alapállását is megfordította hogy Pac jöhessen tisztán hirigelni hátha kicsapja és még abból is ő jött ki jól. A kijabelés erre nem pont a megfelelő szó:)

@zappa: Leirom gyengebbek kedveeret hogy nem kell megmagyarazni a Negyedik meccs eredemnyet, Pacman figyelmetlen volt Marquez pedig szepen kihasznalta ezt. a Szerencsejet a lehetosegre ertettem amit Pac nyujtott. Azert ahhoz az uteshez Pacmannek is bele kellett mozdulnia Marquez hatso kezebe ami amugy tenyleg amator hiba...hozzateszem Marquez tenyleg bajban volt a kiutes elotti 10-20 masodpercben.


"Én felfogtam. Csak te nem érted, hogy May azzal zárta ki a 4 meccs lehetőségét, hogy már a visszavágón egyértelműen nyert"

DE mit zart ki? nem erted hogy mit beszelsz??? Haho azt vagod hogy De La Hoya-nak meg visszavago-t sem adott??? Castillo elleni harmadik meccsnek(miutan elbukta May az elsot) kb ugyanannyi ertelme lett volna mint annak hogy Pacman 2x megveri szuken Marquez-t 4x padloztatva es utan ujra bunyoznak. tudom hogy szerinted Pacman elbukta a masodik meccset(is) de a szakma nagyresze szerint is Pac gyozott csakugyan ahogy az elson. Itt jon a te logikad: Kesz tenykent kezelem az elfogult velemenyemet annak ellenere hogy a tobbseg mashogy gondolja vagy latta. mar mondtam neked hogy ne utesstatokbol es highlight videokbol elemezgess mert mindketto lehet szubjektiv osszeallitas. ELeg nagy fogalomzavarrol arulkodik az amikor azt mondod hogy Morales Jabekkel tartotta a tavolsagot es ugy gyozte le Pacmant. Mintha egy balegyenes csak tavolsagtartasra szolgalna :D. nem tavolsagot tartott hanem Jab-ekkel elozgette meg mielott elengedte a kombinacioit. Nem vitatkozz inkabb egy olyan temaban amiben teljesen inkompetens vagy...maradj inkabb highlight elemzo.


"Sárközilogika (kiállsz valakivel, legyőzöd, majd megijedsz tőle, és még a bokszot is abbahagyod...) "

Pontositok jo?!: kiallsz valakivel, velemenyes pontozassal gyozol es miutan lebeszeltetek a visszavagot hirtelen visszavonulsz. Ebbol hogy TE mit szursz le az lenyegtelen. Ehhez nem az en logikam hanem tenyek. a tenyek pedig makacs dolgok...kiveve persz e nalad.

@gigaboly: Miben voltam elfogult?

Persze hogy kellett neki a Pacquiao elleni dicsőség. Én nem mondtam ellenkezőjét.
Én csak azt mondtam, nyilván ha egy cél mozgat, és azt egyszer eléred, akkor utána már nem tudod mégegyszer úgy felszívni magad. Vagyis Marqueznél nyilván nem lett volna meg egy következő meccsre az a tűz. Meg azt hiszem a 40 éves kora is ott van.
Szóval nyilván nem akarta kockáztatni azt, hogy sikerült ilyen látványosan lezárni kettejük sztoriját. Én csak az okokat írtam le.

De ettől még én is megnéztem volna, nyilván pont az említett dolgok miatt lehet hogy ott nyer is Pacquiao.

Szóval nem tudom ebben mi az elfogult.

@Sarkozi Robert: "Nem mondtam hogy Marquez-nak szerencseje volt...."
Ezt írtad:
"mert Marquez is tudja hogy ekkora szerencseje ott mar nem lenne."

"fogd fel hogy en most kb azt bizonygatom hogy....a lehetoseget is rendesen kizarta May...."

Én felfogtam. Csak te nem érted, hogy May azzal zárta ki a 4 meccs lehetőségét, hogy már a visszavágón egyértelműen nyert. Pacquiao Marqueznél, meg finoman szólva se nyert Pacquiao a 2.-3. meccsen egyértelműen.

A Delahoyás visszavonulós véleményed nem is kommentálom...:)
Sárközilogika (kiállsz valakivel, legyőzöd, majd megijedsz tőle, és még a bokszot is abbahagyod...)

A May-Pac meccsről nincs mit beszélni, igazam lett.

A Morales-Pacquiaot meg nézd meg sokszor, és akkor talán egyszer látod majd Morales jabjeit. ;-)

@zappa: "Mégis egyfolytában Pacquiao vereségét magyarázod. Marquez szerencséje"

MEgint a szokasos...Nem mondtam hogy Marquez-nak szerencseje volt ertelmezd mar amiket irok mielott butasagokat irkalsz. Azt irtam hogy erre keszult bejott neki DE Pacman tuti nem kovette volna ez ugyanezt a hibat es ezt Marquez is sejtette.


"Most te kb. azt bizonygatod, hogy a bokszban bármikor beakadhat egy mindent eldöntő ütés. Ez alap dolog, lépj túl ezen! De pont Mayweathernél már elméletben is kisebb az esélye mint Pacquiaonál."

fogd fel hogy en most kb azt bizonygatom hogy annak a mindent eldonto utesnek(ami a negyedik meccsen akadt be) a lehetoseget is rendesen kizarta May mert akik annyira nem fekudtek neki(mint Marquez Pac-nek) azokkal nem bokszolt 4 meccset(De La Hoya-nak meg visszavagot sem adott)

"Mayweathernek elég volt egy második meccs, és kb senki nem vitatta az eredményt Castilloval vagy Maidanával"

Mayweather es Castillo 1-1-el zartak es kb annyira igenyelt volna visszavagot mint miutan Pac 2x elverte Marquezt(4x padloztatva). Szerintem abban az idoben voltak olyanok akik Pac-et is savaztak amiett hogy minek kell meg 1 meccs Marquez-al es lass csodat sikerult is annyira megszorongatni Pacquiao-t hogy ra 1 evre kovetkezett az ujabb meccs.

De La Hoya ellen hianyzott az a visszavago(sokak szerint is) es ezert is kapta a savazast May mert eleg sokan vitattak a meccset(A Senior is ugy emlekszem) raadasul rekord gazsit keresett azzal a meccsel. Nem nagyon erezte o azt. Meg volt beszelve erre hirtelen ugy dontott visszavonul majd miutan De La Hoya kikerult a kepbol hirtelen megjelent. Ez csak annak nem tiszta akinek agymukodesi problemai vannak...


"Éppen a Mayweather-Pacquiao meccs előtt magyaráztam neked sokat a stílus kérdésről, mikor azt bizonygattad, a hosszabb kezű kontrabunyós Mayweathernek le kell állnia hirigelni Pacquiaoval"

Ja igen emlekszem amikor azt mondtad hogy Morales tavolrol Kijabelte Pac-et, majd miutan egy interjuban elmondta hogy May-nek nincs meg a harcos szive a gyozelemhez akkor(szerinted) ezzel erositette meg a teoriadat :D. Az a franya utesstat mindent osszezavar nalad.

@Kane: nem tudom ki hitte el, de itt is elég sokan mondták hogy Pac cuccozott ezért lett 8 súlycsoport bajnoka míg Floydról milyen tiszta és Pac nem akart tesztelni stb, tesztelni az usádal...:))) én Pac helyében csak úgy visszavágózék ha Floyd vállalja a Vada tesztet:)

@gigaboly: Hát aki elhitte hogy Floyd vagy bárki is tiszta a mezőnyből azt nem hülyére vették hanem hülye.

@Sziporka

Igen akkor én értettem félre. Holnap megnézem újra az egész meccset inkább, vagy egy éve nem néztem újra, lehet csalnak az emlékeim:)

@Kane: Vagy én írtam félreérthetően, vagy te értetted félre, de én egy szóval sem mondtam, hogy Marqueznek emberfeletti képességei lennének, én ezt Pacra mondtam. Épp azt mondtam, hogy JMM szerényebb képességű, de technikásabb, taktikusabb, és ezzel pariban tudott lenni az élből jobb adottságokkal rendelkező Pacquiaoval. Én annyit állítottam, hogy ezt jobban tisztelem, és én szubjektíve ezt jobban kedvelem.

"Marquez abban a menetben nagyon meg lett verve amíg nem jött az az ütés"

Azt nagyon ajánlom, hogy azt a mentetet nézd meg tüzetesen. Sőt igazából az ötödik menettől lett igazán érdekes a dolog. A leütés után ugyanis éppen Marquez osztott ki két elég nagy kontrát, és látszott Pacon, hogy megelégelte, hogy a mexikói diktálja az ütemet, és durván felpörgette a dolgokat. Az ötödik menet végén még nagyobb verést osztott ki, mint a hatodikban. Begyújtotta a rakétákat, és jogosan győzelem szaga volt. A hatodikban olyan 02:20 körül kezdi meg a rohamot, és viszi vele a menetet, de JMM-nek vannak válaszai. Az utolsó percre meg Pac rohama alábhagyott, van olyan jelenet, hogy meg is botlik a saját lábában ütés közben. Én úgy gondolom, hogy kissé lefárasztotta az ötödikben és hatodikban lenyomott roham. A KO előtti adok-kapok vége is az lett, hogy Marquez zavarta őt a kötélhez, onnan ugrott előre, lógó kezekkel, és futott bele a végzetes ütésbe. Tehát finoman azzal, hogy JMM a hatodikban nagyon meg lett verve, mert szerintem Pac rohamainak lett a következménye a kiütés.

@zappa: totál elfogult vagy, különben nem írnál ilyeneket, mindenki tudja miért maradt el a Marquez meccs, kellett neki a dicsőség, végre megverte Pacet és nem akart mégegy vereséget, inkább elbújt, világos mint a nap, ami meg Floydot illeti nem csak Maidanát hanem a vitamint is rendesen kiismerte az usadával miközben 10 évig hülyére vett mindenkit a tisztaságával...

@Kane: AA-nak hívják azt az embert akinek az ember feletti adottság köszönhető..
:-)

@sziporka: Én nagyon bírtam mindkettejüket, de Marquez mégis milyen "emberfeletti" adottságokkal rendelkezett?:) Szerintem meg Pac a jobb bunyós, függetlenül attól mi lett a negyedik meccs eredménye. Nem kell agyonfikázni Roach akkori taktikáját, Marquez abban a menetben nagyon meg lett verve amíg nem jött az az ütés, szó sincs szerintem arról hogy annyival a filippínó felett állna hogy semmi értelme nem lett volna mégegy meccsnek. Én megnéztem volna, mivel ők ketten mindig jó meccseket csináltak, sőt az évtized legjobb meccseit.

@sziporka: Abszolút egyetértek.

@Sarkozi Robert: Mégis egyfolytában Pacquiao vereségét magyarázod. Marquez szerencséje, meg Mayweathert is verhették VOLNA HA...

Éppen azért írtam, hogy ha Pacquiao feláll a leütésből, akkor meg Marquez vezet minden pontozónál, mert egy pont ide vagy oda az Lóf..sz. Ha tetszik ha nem.

Senki nem mondta amúgy hogy nem lett volna érdekes vagy nem lett volna realitása egy visszavágónak. Én tökre megnéztem volna!!! De Marquez nyilván már nem tudta volna olyan motiváltá tenni magát, miután már sikerült az ami előtte motiválta.+ a 40 éves kora. Egyébként ha Marquez fizikailag hasonló állapotban lett volna egy 5. meccsen (nyilván ez nem valószínű) és motivált is lett volna (ez főleg nem), akkor lehet hogy szívás lett volna a KO-ból visszatérő Pacquiaonak. de legalábbis bőven kétesélyes lett volna az a meccs.

"Az hogy May jobb teljesitmenyt nyujtott Castillo es Maidana ellen a visszavagon nem azt jelenti hogy Castillo-t 4-bol 4x verte volna..."

Nyilván. De mégis valószínűsít valamit.

Most te kb. azt bizonygatod, hogy a bokszban bármikor beakadhat egy mindent eldöntő ütés. Ez alap dolog, lépj túl ezen! De pont Mayweathernél már elméletben is kisebb az esélye mint Pacquiaonál.
Gyakorlatban meg Pacnál be is akadt párszor de pl. Marqueznél vagy Mayweathernél nem.
Persze elméletben kiüttetheted Mayweathert ha az jó neked...:D

De mégegyszer mondom, azért értelmetlen a párhuzam, mert Mayweathernek elég volt egy második meccs, és kb senki nem vitatta az eredményt Castilloval vagy Maidanával. Pac-Marquez meccsek után mindig volt igény egy következő meccsre, mert nem volt egyértelmű egyik se.
Mayweather már a Maidana elleni visszavágóért is kapott, hogy minek. Gondold el, ha utána még 2-szer vele bokszolt volna.

Igen ezt már leírtad máskor is, hogy miután Maywetaher kiállt Delahoyaval (súlycsoportot ugorva) majd elverte és különösen hogy a meccs vége felé már itt ott alázta, ebből következik neked, hogy úgy megijedt tőle, hogy vissza is vonult, egész addig amíg Delahoya képben volt...:D Sárközilogika

Éppen a Mayweather-Pacquiao meccs előtt magyaráztam neked sokat a stílus kérdésről, mikor azt bizonygattad, a hosszabb kezű kontrabunyós Mayweathernek le kell állnia hirigelni Pacquiaoval. :)

@Sarkozi Robert: A kiütésnél nincs egyértelműbb győzelem. Nem volt értelme egy ötödiknek.

" tetszik vagy nem de Pac vezetett a kiutesig..."

ezt úgy mondod, mintha folyamatos, egyértelmű Pac nyomás lett volna, ami nem igaz. Egyetlen ponttal vezetett csak, amit bármikor el is veszthetett volna, Marquez többször fordított már meg mérkőzést, és nem csak a filippínó ellen.

"akarhogy nezed mindketten padlon voltak"

ez is kissé ferdítés, mert Pac a harmadikban le lett csapva, Marquez meg csak egyensúlyt vesztett, nem egyenlő értékű a két leütés szakmailag. Ezen kívül meg ez mutatja Pac ring iq-jának a hiányát (vagy inkább Roach inkombetenciáját), hogy amikor látták, hogy Marquez bizony jelentősen erősebb lett, és kontra-KO-ra rendezkedett be, nekiláttak ostromolni, ami okozott a mexikói szoftverében egy kisebb zavart, ami miatt Pac 1 pontos előnybe tudott kerülni, de rendeződtek a viszonyok, és kihasználta, hogy Pac leengedett kézzel lendülget előre. Ez a boksz. Nincs magyarázkodás ötödik meccsről, meg arról, hogy ezt nem tudná még egyszer megcsinálni JMM. Egyszer kellett megcsinálnia, és meg is csinálta. End of story.

@sziporka: Nem kell megmagyarazni Pac vereseget, ki lett utve van ilyen...Viszont az 5.ik meccset nem nagyon akarta Marquez es egyertelmu h miert. Aki nem elfogult az belatja hogy Nem azert mert nem lett volna ertelme hanem mert Marquez igy akart bevonulni a tortenelembe es nem ugy hogy esetleg a visszavagon kikap. Akarhogy nezed szoros meccs, Fight of The Year, akarhogy nezed mindketten padlon voltak, es tetszik vagy nem de Pac vezetett a kiutesig...Aki azt mondja hogy nem lett volna realitasa egy visszavagonak az erosen elfogult. Mas esetben Az ilyen meccseknek altalaban voltak visszavagoi es akarhogy nezed dontetlennel zarult a rivalizalasuk.
Az hogy May jobb teljesitmenyt nyujtott Castillo es Maidana ellen a visszavagon nem azt jelenti hogy Castillo-t 4-bol 4x verte volna...Ez total butasag. Az hogy De La Hoya-val nem meccselt egy visszavagot egy szorosabb meccs utan hanem inkabb visszavonult(majd miutan eltunt a kepbol visszatert) nem azt a benyomast keltette hogy annyira bizott magaban ezen a teren.

ezert mondtam hogy kivancsi lettem volna May-re ha ezek ellen a bunyosok ellen 4x kell merkozne siman benne van a pakliban hogy ott is borit mindent 1 utes. Azt a kozmondast is hallottuk millioszor a tobbi meg csak egy kis mateka fejben.
De May-nel eleve szoba sem jon ilyen mert ha neki ugy tetszik inkabb elmegy nyaralni es az ellenfele meg mindenki mas bekaphatja.

"Pac nem jobb bunyos mint Marquez"

Szegeny Hearns ha tudna hogy nem volt jobb bunyos mint Barkley.... :)

az okostojas meg "csak" a stilus kerdest nem veszi soha szamitasba.. nala a boksz csak olyan finomsagokrol szol mint tavolsagtartas, Jab, bal-, jobb-kez es Powerek. A tobbi tenyezo nem lenyeges:D

@Ginko: Én is így látom, de Marquezről se úgy beszéljünk, mint aki Pac nélkül egy senki lenne. Háborúkat vívott a ringben és magánál fiatalabb bunyósokat vert le, bajnokokat győzött le.

@sziporka: Maradjunk annyiban hogy a két bunyós közül Jmm volt a fifikásabb és eszesebb a ringben.
Pac amit tudott azt nagyon magas színvonalon művelte és ennyi.
10ből 9 ember ellen bejött.
Marqez volt az aki ellen nem ez van..
Mayröl ne beszéljünk ő egy más dimenzió..

@Dave28: Na de itt nem az az eset áll fönn, hogy Marquez egy rosszabb boskszoló lenne, és már az első meccset is elbukta. Sőt! Éppen, hogy a hideg fejre bekapott padlózások után 8-4-re hozta a meneteket. Marquez semmivel sem volt "rosszabb" bunyós mint Pacquiao. Teljesen más stílusú volt, kevésbé látványos, kevésbé sziporkázó, emberfeletti képességekkel, de nagyon sok ésszel, taktikával, szívvel, tudással és technikával megáldott bunyós, aki baromi kemény edzésmunkát végzett és ezzel a legnagyobbak közé emelkedett. És még 1x: Pacquiaonak ugyanannyi ideje volt kiismerni Marquezt, mint a mexikóinak őt. Mégsem a filippínó csapta le a negyedikben, hanem fordítva. Vagy már az is mentő körülmény, hogy valaki nem tud tanulni a hibáiból (mert itt mondjuk ez történt, ugyanis ezt az ütést Pac már az első meccsen is többször benyelte).

@sziporka: Szerintem is nagyon jó bunyós Marquez, ez tény, és az is tény, hogy Pacquiaonak nem feküdt a stílusa sem 2004-ben sem 8 évvel később, se közte. Szerintem éppen ezért egy borzasztó hiba volt Pac-ék részéről a 4. meccs. Nyilván pénzügyileg megérte de ennyi, több jó dolog nem volt benne, max egy újabb vitatható győzelem lehetett volna, így meg lett belőle egy csúnya villanyoltás. Hiába mondják Mayweatherre, hogy ő bezzeg kiismerte a többieket, ez egy fikció. Ha 4-szer bunyózott volna Maidanával akkor bizony lehet, hogy negyedszerre le lett volna kaszálva. Ettől még Mayweather 1000-szer jobb boxoló mint Maidana. Nyilván Marquez nem ennyivel rosszabb mint Pac, de a lényeg, hogy nem feltétlen az egymás elleni eredmények a mérvadóak.

@Dave28: Nem vitatom, hogy alatta áll, de ez alkati sajátosságokból, korból, akkori helyzetből, pillanatnyi népszerűségből is összetevődik. Nem feltétlenül a legjobb bunyós futja be a legfényesebb karriert. Lásd. Golovkin. És azért azt is tegyük hozzá, hogy Marqueznek is elég szép az ellenféllistája. De még egyszer, én nem úgy értem, hogy összesen jobb bunyós lenne JMM. Ugyanaz ellen a 10 ellenfél ellen valszeg Pac teljesítene kettejük közül jobban, de egymás ellen én Marquezt láttam jobban, és én az ő bokszát jobban kedvelem. Ennyi az állításom. Mellesleg JMM is egy élő legenda, már a Pac meccseken is így emlegették.

@Dave28: "Nem degradálva a mexikóit de munkásságát tekintve bőven Pac alatt áll. "

Ez ellenfelek tekintetében nyilvánvaló,de ez betudható volt annak,hogy Marquez hasonló cipőben járt,mint pl. Golovkin....nem igen kapkodtak érte az ellenfelek,mert kevés pénzt hozott a konyhára és szinte tuti vereség nézett ki mindenkinek....

@gigaboly: Ezt hogy érted? Vagy mire érted?
Konkréten van valami amivel nem értesz egyet abból a néhány dologból amit írtam?

@sziporka: Nagyszerű bokszoló volt Juan,ezt nem lehet elvitatni,de a cikkből elég nagy tiszteletlenséget olvastam ki a fillipínó irányába tőle,pedig a karrierjét tekintve nagyon sokat köszönhet neki,beleértve az anyagi helyzetét is.
Persze hogy sértődött,de kettejük párharcát tekintve ezt az utókor jó vastagon le fogja szarni,30év múlva már csak a vegytiszta statisztikákat fogják látni és azt hogy Pac nyerte összesítésben a csatákat.
Ehhez nem kell Pac szurkolónak lenni,sem ringbe szállni azzal a kérdéssel hogy melyikük volt a jobb.
Egyikük se és mindkettő.

@sziporka: A Tarver-es példát én mondtam, de olvasd el mégegyszer mert még véletlen sem hasonlítottam Marquezhez (Bár nem hiszem, hogy klasszisokkal szarabb bunyós lenne). A Pac-Marquez meccsből levont következtetést próbáltam összehasonlítani a Jones-Tarverrel. Van egy élő legenda, az ellenfele pedig egy nagyon jó bunyós. Az élő legendának nem fekszik a nagyon jó bunyós stílusa, több meccset is nyomatnak, nyer mindkét fél de az élő legenda lett csak kiütve mindkét esetben. Azt még sose hallottam, hogy Tarver jobb bunyós mint Jones, viszont te azt írtad, hogy Marquez jobb mint Pac. Szerintem ez a "fanboyság". Nem degradálva a mexikóit de munkásságát tekintve bőven Pac alatt áll.

Csak a jelenlegi topicból:
"Manny 3:1-re nyert és kész. Ennyi. :-D

AZ otodik meccset pedig tudjuk hogy miert nem vallalta be. mert Marquez is tudja hogy ekkora szerencseje ott mar nem lenne.

ha Many úgy akarja, simán behúzta vna az 5.-et is, elpötyöghetett vna 12 menetet és nyer pontozással, mert Marquez csak a kontrákra rendezkedett be ellene, de ő egyértelműbben akart nyerni és talán ki is akarta ütni Marquezt-ez lett a veszte!
Ennyi!!!

Nem veletlen nem vallalta az 5.-ik meccset Marquez.

Egyértelműen Pac volt a jobb bunyós kettejük közül,egyszer bejött a mexikóinak,örüljön hogy Arum 4x is odarángatta a zsíros bödön mellé,ebből van a vagyona java.

Kivancsi lettem volna hogy ha Mayweather meccsel 4x mondjuk Castillo-val vagy De La Hoya-val akkor valamelyik nem e ismeri ki annyira hogy beakad egy utes amitol lent marad. "

Tehát a fentiekben mindennek meg van magyarázva JMM győzelme, csak annak nem, hogy ő volt a jobb. A fanboyok itt nem létező 5. meccsről beszélnek, és arról, hogy csak azért nyert, mert bokszolhatott 4x is és kiismerte Pacot. Mondjuk ha ez az érvelés igaz, akkor Pacnak ugyanennyi ideje volt kiismerni Marquezt, mégsem ő csapta ki.

Ez fanboyság, és én semmi degradálót nem mondtam Pac-ról, csak annyit mondtam, hogy én jobban szeretem JMM stílusát, és hogy ki a jobb bunyós, az egy elég komplex dolog. Az azért mindennek a teteje, hogy egy tiszta KO vereséget is meg kell magyarázni, egy olyan meccsen, ahol a kedvenc le is csüccsent három menettel korábban. Nézd meg, miket írnak a facebookon e cikk alá. Az még szebb...

@sziporka: Szerintem - azzal szemben amit írsz - a valóságban igen kevesen degradálják Marquezt, aki szerintem is kifejezetten kiváló kvalitású ökölvívó volt. Ha már vki degradál vkit, inkább Te teszed ezt Pac-el. Érthetetlen mentalitású sértődött fanboyoknak nyilvánítva azokat akik szerint Pac összességében jobb ökölvívó Marqueznél. Szerintem ez a túlzás, az előbbi meg reális, argumentálható vélemény.

@gigaboly: Nem vitatom, hogy Pac többet ért el a karrierje során, mint JMM. De miben méred, hogy jobb bunyós? Én csak a szubjektív preferenciámat fogalmaztam meg, hogy én a Marquez féle bunyósokat jobban kedvelem. Pac jobb bunyós Marqueznél? Kétszer egyértelmű Marquez győzelem volt, abból az egyik KO (3. és 4.), egy nagyon szoros (2.), egyet meg Pac azért nyert, mert az első menetben hideg fejre JMM esett-kelt (1.). Ezek alapján akkor ki is a jobb? Meg ez eleve nem ilyen egyszerű, mert csak mert valaki legyőz, az összességében nem biztos, hogy jobb bunyós, mert lehet, hogy egyszerűen a stílusa nem fekszik neked. De azért JMM-et ne hasonlítsuk már Tarverhez... sokkal nagyobb kaliber.

De amúgy az tök jó, hogy a fanboyok annyira be vannak sértődve, hogy ki lett csapva a kedvencük, hogy már az egyértelmű HOF tag, élő legenda Marquezt is degradálni kell. Számomra ez a mentalitás teljesen érthetetlen. Mintha valami senkiházi lenne, akinek mázlija volt, és Pac jó szándékának köszönheti, hogy egyáltalán van meccse.

A másik meg a Bradley meccs, ami sehol sem volt sima. Nálam is az amerikai nyert, de ha megnézed még egyszer a mérkőzést, és rápillantasz az ütésstatisztikára, akkor látható, hogy JMM rengeteg powerrel betalált, és Bradley jóval kevesebb ütéssel, mint az elsőre látszódott. Egyszerűen amikor a kombinációiból a fele ütés a levegőbe a másik fele a kesztyűn landolt, akkor is úgy állt be pózolni Bradley, mintha megrendítette volna Marquezt. Mondjuk ettől még túldolgozta, de az, hogy simának tűnt az nagyban köszönhető Bradley színészi képességeinek is. A győzelem ettől még jogos, és JMM elég szánalmas, hogy vitatja. De mennyi is volt a korkülönbség?

@zappa: ez nagyon "boxingnews24" es volt...

@sziporka: Ott a pont, szebben megfogalmaztad, mire gondoltam, mint ahogy én valaha is tudni fogom.

@istvan10: Igen, látva mondjuk a Maidana vag a Castillo elleni 2. meccseit, nagy eséllyel nem az ellenfél ismerte volna a ki őt, hanem fordítva.
(de Maweather az adott meccseken is a meccs előrehaladtával egyre jobban kiismerte ellenfeleit, jellemzően egyre jobban fölénybe került. Konkrétan Delahoyát a 11. menetben alázta már.)

Másrészt eleve buta a felvetés, mert Marquez Pacquiaonál már csak az itteni kommentekből is látszik miért volt indokolt több meccs. Mert kb az első 3 mindegyike után ment a vita ki nyert, ki volt jobb stb.
A 4. meccsen viszont nem volt mit vitatni.

Itt megjegyzem ha Pacquiao fel is áll a leütésből, már Marquez vezetett volna mindhárom pontozónál.

Az a felvetés is érdekes, hogy miért nem lett 5. meccs. Sztem pont azért mert Marquez egyértelműen megsemmisítette Pacquiaot, már nem volt motivált. Főleg úgy hogy akkor már 40 felett lett volna.

Hogy lehet az egyáltalán kérdés, hogy Pac vagy Marquez a jobb? :D Akkor Tarver is lehet, hogy jobb mint Jones?

@gigaboly: Így van. Nyílván aki egy 8 szoros világbajnokkal ilyen jó kis derbiket tud csinálni arról beszélnek az emberek..
Amúgy Pac a jobb bunyós szerintem is..

@sziporka: Pacquiao messze nagyobb bunyós (szerintem), akkor is ha 4. ben kicsapta, Bradley "simán" megverte pontozással és sokan mások is verték volna ha kiáll velük(Pac előző ellenfelei pl), ha nincs Pac akkor most nem beszélnénk róla ennyit, Pacnek köszönheti a nagyobb hírnevét tetszik nem tetszik...

@sziporka: A harmadik sorban az 3. meccs akart lenni...

Kár mentegetni Pacot. Kár bármire fogni. Ki lett csapva a francba, ahogy sohasem. Az első meccsen 8-4-re hozta JMM a meneteket. Bebukta a mérkőzést az első menettel, van ilyen. A második szoros volt, én több hangsúlyos találatot láttam Marquez oldalán. A 4. egyértelmű JMM meccs volt, egyszerűen okosabban bunyózott. A 4-et meg kár úgy emlegetni, mintha lucky punch lett volna a döntő mozzanat. Ki-ki meccs volt, ahol rendesen osztották egymást, és a végén Pac állt jobban 1 ponttal. De könyörgöm! Az előző meccseik láttán ezt biztos vezetésnek lehetett nevezni??? Hányszor fordított egyik vagy a másik? Senki nem tudja, mi történt volna, és kár rajta rágódni. Akkor is egyetlen egy olyan meccsük volt, ami rendesen, kérdőjelek nélkül le lett zárva. A fanboyok persze nyomatják a kifogásokat, de az csak puki a tornádóban. Nem JMM feküdt magatehetetlenül a földön fennakadt szemekkel. És pont.

Pacquiaot én mindig is egy olyan bunyósnak tartottam, akinek hihetetlen, utánozhatatlan képességei vannak, és ezeket a képességeket ki is aknázta. Cserébe voltak technikai hiányosságai és a ring iq-ja pedig nem volt a fasorban sem. Én jobban bírom az olyan bunyósokat, mint Marquez, akik okosan, taktikusan bokszolnak. Én többre értékelem a technikát, az észt, az ütemérzéket, mint a nyers erőt és villámkezet. Ezért az én szememben JMM nagyobb bunyós Pacnál.

@istvan10: "Mayweather kissé más kategória mint ezek, nála nem az fordult volna elő hogy kiismerik őt"

Ez sajnos nem lehet tudni mert Castillo-val nem volt 3.-ik meccs es De La Hoya elleni visszavago elott inkabb bejelentette a visszavonulasat...

@bandi1115: Igen. Az évszázad leghosszabb rászámolása után...

@bandi1115: ja, és ne gúnyoskodj-ki nem állom az ilyen hozzászólásokat.
Ha nem tudsz rendesen írni, akkor inkább ne is fűzz hozzá az írásaimhoz semmi!!!

@bandi1115: a 3.-ban csapottal kapta el a végén meg egy egyenessel, de mindegy...

Kedvenc dumám ezba "pac végig vezetett a meccs alatt" :)
5. menet 1 pontos pac előny.... :) de a 6. menetről ilyenkor már nem nagyon szoktak szót ejteni....vqgy max. csak annyit,hogy mekkora szerencséje volt Marqueznek....

@Kane: Nem tudom őt kérdezd.

@picker: Sztrego, te sosem fáradsz el?:)

Basszus.. Azért nagyon hiányoznak ezek a derbik a mai boxból..
Mindegy ki kinek szurkot, klasszisok voltak a saját stílusukban, mind a 4 meccs magas szinvonalú adok kapok volt..

Mayweather kissé más kategória mint ezek, nála nem az fordult volna elő hogy kiismerik őt, hanem ő ismerrtevolna ki jobban őket, és egyre simábban verte volna meg őket ;)

@Sarkozi Robert: Szerintem is így lett volna, csak ugye Mayweatherék nem követtek el ekkora hibát. Szvsz az egy nagy hiba volt Pac-ék részéről, hogy egy olyasvalakivel boxoljon 4-szer akinek a stílusával nagyon meggyűlt a baja.

Egyértelműen Pac volt a jobb bunyós kettejük közül,egyszer bejött a mexikóinak,örüljön hogy Arum 4x is odarángatta a zsíros bödön mellé,ebből van a vagyona java.

Kivancsi lettem volna hogy ha Mayweather meccsel 4x mondjuk Castillo-val vagy De La Hoya-val akkor valamelyik nem e ismeri ki annyira hogy beakad egy utes amitol lent marad.

@bandi1115: Nem volt Lucky Punch mert eleg sokat keszult Marquez erre az utesre, De azzal is nagyon tisztaban volt a meccs utan hogy meg 1x ugyanezt a hibat nem kovetne el Pac... Nem veletlen nem vallalta az 5.-ik meccset Marquez. Es az total mellebeszel aki azt mondja hogy Realitasa nem lett volna egy 5.-ik meccsnek mert kb 2-2 lett az allas es az utolso meccsuk is FOTY lett(mindketten padlo, Pac vezetett, stb).

Egyébként feltámadás szempontjából Diego "Chico" Corrales volt a legnagyobb szerény véleményem szerint, a Castillo I meccset sosem felejtem el. :-)Kár, hogy JMM-mel nem hozták össze, óriási mérkőzés lehetett volna!

@Kane: Igazad van. Pacman uralta azt a meccset, az első leütésnél is csak elcsúszott egy banánhéjon, a hatodikban pedig Marquez úgy megijedt az ütlegeléstől, hogy gyorsan kiütötte inkább a filippínó szupersztárt! :-D Na a viccet félretéve: igen, Manny vezetett a kiütésig. Sehol nem írtam egy szóval sem, hogy egyértelműen vezetett Marquez, vagy hogy egyoldalú meccs lett volna. A VÉGEREDMÉNY LETT EGYÉRTELMÛ, és a mexikóit minden tisztelet megilleti azért, hogy abban a félig szétvert állapotban is be tudta vinni azt a mindent eldöntő ütést, amire egyébként tudatosan készült. Ne kezeljük úgy azt a meccset, mintha egy lucky punch döntötte volna el.

Legnagyobb kontra bunyós

@bandi1115: Ne kezeljük úgy mintha a negyedik meccsük valami egyoldalú Marquez meccs lett volna. Az év legnagyobb meccse volt, óriási adok-kapok bunyó, és Pacman vezetett a kiütésig, sőt a kiütés akkor történt amikor kb le akarta finiselni a mexikóit aki szemmel láthatóan nem volt a legjobb állapotban. Olyankor jött ki hogy Pac nem rendelkezik nagy ringintelligenciával, rálépett arra a jobbosra pont ugyan abból a helyzetből ami már az előző három meccsükön számtalanszor megtörtént.

Marquez nagy boxoló volt de azért kiváncsi lettem volna hogy Pac és Floyd ellenfeleik közül kiket vert volna meg...

@Hari: Igen pont abba a csapdába futott bele hogy ki akarta ütni.
Marqez jól nyomta a szöveget meccs előtt hogy pontozással nem nyerhet..
Pac meg annnyira akart hogy nyögés lett a vége +egy kis repülősó..
5 már értelmetlen lett volna sztem ha nem jön létre fél max egy éven belül..

@Hari: ??? :-o Igen, a harmadikban is véletlenül ütötte le Mannyt ugyanazzal a jobbossal, mint amivel a hatodikban ki is végezte. A meccs előtt nyilatkozott Marquez, hogy ezt most egyértelműen szeretné megnyerni. Tiszta szerencse, hogy sikerült neki! :-)

@paki: Kedves Sztreg! Hopkins / talán / csak a Kovalev elleni vereségét ismerte el, a többinél rinyált. ;-)

ha Many úgy akarja, simán behúzta vna az 5.-et is, elpötyöghetett vna 12 menetet és nyer pontozással, mert Marquez csak a kontrákra rendezkedett be ellene, de ő egyértelműbben akart nyerni és talán ki is akarta ütni Marquezt-ez lett a veszte!
Ennyi!!!

@Sarkozi Robert: Lehet, neked van igazad. Mondjuk a korabeli beszámolókat olvasva én ezen annyira nem tudok csodálkozni.

@czir88: Ha egy honfitársad egy gyáva pöcs és te kimondod róla a véleményed attól nem leszel kevésbé hazafi.:) Marquez rengeteg dicsőséget hozott a hazájának, megmutatta milyen egy igazi mexikói. Ez sajnos nem minden honfitársáról mondható el:)

Sokszor volt róla szó hogy elmondása szerint nem kapja meg a kellő elismerést a hazájában, hát kérem szépen ennek van igazság alapja és szerintem nem is kicsi. Átlagon felüli amit karriere során elért, de ez a nyilatkozat is 1 vicc, amiket nyilatkozik és ahogy teszi az kicsit sem szimpatikus. Nem beszélve arról ahogy vélekedik (bokszoló) honfitársairól, cseppet sem hazafiasan.

@bandi1115: En ugy emlekszem a Chris John elleni vereseget is vitatta.

Hm-hm... Lehet savazni Marquezt, de mindenki ellen odaállt, és sosem maradt padlón. Ez a nyilatkozata mondjuk nagyon nem volt szerencsés, de abban tökéletesen egyetértek vele, hogy a 4 felvonásos Paquiao-dráma közül ő volt az, aki az egyiket egyértelműen meg tudta nyerni. És arra sem emlékszem, hogy a Chris John elleni vereségét valaha is vitatta volna. Ha nem is ő volt a legnagyobb és a legszimpatikusabb, azért az ő ringháborúit sokkal szívesebben nézem majd vissza, mint a nehézsúly jelenlegi "megmentőinek" a meccseit akár egyszer is... BÚÉK minden profiboksz-rajongónak, 4 nap nonstop-meló következik!

Pont Marquez beszel csalasrol amikor az elso meccs pontozasat elszurta az eggyik pontozo azzal hogy nem annyi pontot vont Marquez-tol ahany leutes volt. Utana beismerte hogy hibazott de a vegeredmenyt erdekes modon nem masitottak meg. Amugy is Marha mazlista volt hogy nem sokkal azelott modositottak a szabalyokon es 3 leutes utan nem leptettek le TKO-val az elso menetben. Az elso es a masodik meccs szuken Pac-e volt(a leutesek miatt). A Harmadik meccs mar szuken inkabb Marquez-e volt szerintem. AZ otodik meccset pedig tudjuk hogy miert nem vallalta be. mert Marquez is tudja hogy ekkora szerencseje ott mar nem lenne. Szerettem Marquez-t de kicsit tul ertekeli sajat magat. Morales elleni meccset sem vallalta be anyagi okokra hivatkozva.

@gulogulo: az elso meccs X lett

ha az a meccs végigmegy a bírók Pacnek adják és ha most lenne visszavágó azt is Pac nyerné, a harmadik meccs az jogos az mehetett volna Marqueznek is, de ez a sok visszavágó Arumnak volt köszönhető, mint a 3 Bradley meccs ami egy mismatch nek indult és vajon ki csalta azt el ha nem Arum bácsi...

masreszt viszont nem sok bunyost tudok aki 4x is lehetoseget ad a masiknak, hogy hatha most te fogsz nyerni, sokan zsberteszik a ketes meccset es nem hajlandoak visszavagot adni, Pac mindenkivel odaallt, neha tobbszor is, az is tulzas amit Marquez allit, hogy siman nyerte a meccseket csak a birok, ugyan mar, mind szoros volt

Marquez csak a Mayweather elleni vereségét ismerte el(talán)a többinél rinyált

javítást kérek, helyesen:
"lefizettek volna, de"
vagy:
"a bírókat lefizették volna, de"