Mitchell: A szervezetek összevonása lehet a megoldás?

@Peacock: Hasonlóan látom, annyi kiegészítéssel, hogy szerintem kimondottan szakértővé a foglalkozásszerűséggel-hivatásszerűséggel válik valaki. Tehát megvan az a fajta tudás, amit te is említettél, emellett pedig valamilyen minőségben hivatásszerűen is foglalkozik az adott területtel.

@nagygeza: Malignaggi az egyik legjobb szakerto szerintem.
Valoszinu nem erted amit mond.Valasztekosabban,de megis erthetobben beszel mint a tobbiek.Hangsulya mindig parhuzamos a mondanivalojaval.Van humorerzeke.
Mauro nem szakerto,hanem host.

Na meg persze Wilder.

@Roy Jones Jr.: Szamomra eddig a leghalgathatatlanabb Mosley,meg Jacobs volt.

Ez puszta nyelvjáték kérdése, szakértőnek hívjuk-e Roachot vagy Rafaelt vagy Jonest vagy Erdélyit. Azt hogy Roach boksszakértő, tudás szinten aligha lehet megkérdőjelezni pld.
Volt bokszoló. Aztán az egyik legjobb bokszedző lett. Folyamatosan nyilvánít véleményt párosításokról, benfentes infók tudója, ismeri a boksztörténelmet. Amiért mégsem teljesen boksszakértő, az a bulvár stílusa amit tudatosan vesz fel, illetve lehet tudni hogy nem elfogulatlanul nyilvánít véleményt direkte.

Az hogy a sportújságíró, szakíró nem szakértő feltétlen, az igaz. De válhat azzá. Sőt egy itteni fórumozó is. Ha szakértő alatt az adott területhez értő, az átlagosabbnál jóval magasabb szintű elméleti tudással és objektív gyakorlati készséggel bíró embert értünk. Nos a boksz is egyfajta tudás. Az a fórumozó aki elolvassa a terület szakkönyveit, valóban ismeri a boksz történetét, akár hobbi szinten de valóban elsajátította edzőteremben a boksz alapjait, rendszeresen értekezik bokszedzőkkel és követi az aktualitásokat, esetleg egy-egy részterületben annyira beleássa magát hogy cikkeket publikál majd 1-2 szakma által elismert (vagyis alapos) könyvet is róla (ez lehet edzéselmélet, boksztörténet, stb.), az szerintem bokszfórumizóból pld. boksz-szakértővé válik. Én legalábbis így használnám ezt a fogalmat.

@nagygeza: Valóban számít ez is, de én elégedett vagyok Roy meg Paulie hangszínével és tudok arra figyelni, amit mondanak. Akit büntetés volt hallgatni ilyen szempontból, az Sugar Ray Leonard volt az NBC-n, mikor Haymon-gálákat közvetített.

@Jersey Joe: "Ezzel meg az a bajom, hogy hogyan tud valaki "elemezni" egy adott területet úm. szakértelem nélkül?"

Úgy, hogy rendelkezik valamilyen elméleti tudással, de ettől miért lesz bárki szakértő? Mi, akik jobban követjük a bokszot, mint aki nem, akkor már szakértők vagyunk?

"Vagy mit jelent, hogy "szakíró"? Aki írja, leírja a "szakmát"? Hogyan tudja ezt megtenni egyfajta sajátos tudás nélkül? Úgy, hogy csak és kizárólag azt írja le, amit hallott? Ezek inkább a sportújságírók, nem az úm. "szakírók" szerintem."

Valamiféle elméleti tudás nyilván kell, de ismét kérdezem, miért lenne attól szakértő? Akkor mi, fórumozók is szakértők vagyunk, hiszen máskülönben nem tudnánk értelmezni, hogy mit ír vagy mond a "szakértő"...

"De ezzel kizárod a "szakértői" körből a profi boksz számos szegmensét, mert pl. Freddy Roach le tudna menedzselni jól egy bokszolót, vagy át tudná látni a bokszszervezetek viszonyait csak azért, mert híres edző?"

Naná, hogy kizárom! Az edzőnek a szakértelme a legtöbb esetben az edzősködésre terjed ki, más területeken mitől számítana szakértőnek, ha nem rendelkezik hozzá megfelelő tudással? Pont erről beszélek, hogy minden szereplőre azt a kifejezést kell használni, ami leírja azt a munkakört, amit csinál, a szakértőzést meg felejtsük el...

@Roy Jones Jr.: Kell az is hogy a szakértelemhez párosuljon egy jó hangszín, na ez Roy meg Malignaggi esetében nincs rendben olyan teljesen átlag unalmas hangjuk van. Kellerman hangja jó, most Bernstein hangját nem tudom felidézni.
Aki nekem különösen tetszik az Mauro Ranallo.

@Roy Jones Jr.: "Egy szakértő szerintem minden részterülethez konyít valamilyen szinten, legfeljebb nem olyan mélységben, mint amiben a legmélyebb a tudása, de így is jóval mélyebb, mint egy kívülállóé."


Tudnál írni erre pár példát?
Ha a jogtudományra gondolok, kapásból eszembe jut, hogy "alkotmányjogász, büntetőjogász, stb.", de a természettudományok is csomó területre oszlanak, például van biofizikus, azon belül sejtbiofizikus, meg molekuláris területeket vizsgáló bizofizikus, stb.
Az ilyen tudományos területekhez képest a boksz sokkal átláthatóbb és rendszerezhetőbb.

Nem állja meg a helyét a véleményed szerintem.

@Romsy: "mert nem létezik olyan tudomány, amiről valaki mindent tudna."

Egy szakértő szerintem minden részterülethez konyít valamilyen szinten, legfeljebb nem olyan mélységben, mint amiben a legmélyebb a tudása, de így is jóval mélyebb, mint egy kívülállóé. Ilyesmi a bokszban szerintem elképzelhetetlen.

Ezért van annyi elnevezés, hogy a különféle területeket vagy feladatokat lefedjék vele és nem szakértőnek hívnak mindenkit.

@kovban: Azért nincsen igazad, mert a boksz ma már nem csak arról szól, hogy ki hogyan edz, különösen a profi boksz.

Ráadásul ez a cikk, amit Mitchell írt, nem arról szól, hogy mondjuk Ortiz, vagy Klicskó edz jobban, hanem a boksz szervezeti, menedzselési problémáiról megy a disputa.
Aligha hinném, hogy a legtöbb edző ilyen kérdésekben annyira penge, mégsem lehet mondani, hogy ez nem tartozik hozzá a bokszhoz. Ennek átlátásához, megértéséhez is kell szakértelem.

@Romsy: A legtöbb igazságügyi szakértő egy adott szakterületen legtöbbször csak rész területen van otthon. Ha rá mész az igazságügyi szakértők névjegyzékére, akkor mindegyiknél megtalálod azt is, hogy egy adott nagyobb területen belül mihez is ért igazán.

@Chico: " ÉS szerintem azért mert én nem köpködöm úgy Erdélyi Kálmánt mint te szoktad attól még nem jelenti azt hogy el vagyok szállva tőle, de szerintem nincs baj a szakértelmével jó szeme is van a sporthoz és jó dolgokat szokott mondani."

Aki tud annyira angolul, hogy értse, hogy mit beszélnek az HBO-n vagy a Showtime-on, az tudja, hogy OTT A SZAKMA, amikor Roy vagy Malignaggi, Bernstein vagy Kellerman beszél, ehhez képest hol van Erdélyi? Fel nem tudom fogni, hogy valaki hogy nem képes ezt érzékelni?! Nem azért támadom Erdélyit, mert valami személyes problémám lenne vele, hanem mert tudom, hogy mennyire más is lehetne a kommentálás szintje, ha itt is profik kommentálnának...

Boros Tamásról sok mindent el lehet mondani, de ő az, aki a legközelebb állt ahhoz, amit képviselnie kellene hozzáértésben vagy lényeglátásban egy szakkommentátornak szerintem...

@Romsy: Lényegében ugyanezt írtam én is.
Ráadásul minden területnek megvannak már a különböző "alterületei", amihez úgymond külön szakértelem kell.

@Jersey Joe: Mindenképpen egy mélyebb ismeret kell, ami nem merül ki a statisztikák ismeretében és a meccsek nézésében és csak elemzésében. Hanem tanult, a gyakorlatot belülről ismerő ember. Hozzáteszem szerintem!

elég furcsa témáról megy itt a vita. főleg ilyen apróságokon fennakadni, hogy X nem szakértő, mert nem tudja Y-t. így megközelítve semmilyen szakterületnek nincsenek szakértői, mert nem létezik olyan tudomány, amiről valaki mindent tudna.

@Jersey Joe: Sztem olyan emberek, akik egyrészt ezt tanulták másrészt ezt gyakorolták is. Pl. Edzők, bokszolók...Persze nem azokra gondolok akik magukat edzőnek kiáltják ki, mint pl. Feja:), vagy bokszolónak, mint pl. Méhész Dániel:)

@kovban: Tudnál írni akkor szakértőt a bokszban?
Vagy te is úgy gondolod, hogy a bokszban nem lehet használni a szakértő kifejezést? Ha igen, hol lehet és ott miért, amíg itt nem?

Kíváncsi lennék a válaszaidra.

@Chico: Egyébként Erdélyi Kálmánt még csak véletlenül sem említeném egy lapon Golyóval! Max Peruval:)

@Jersey Joe: Itt most egyértelműen Roy-nak adok igazat. Egyrészt a szakíró, elemző sztem azt jelenti, hogy egyrészt ismeri az adott bokszolót, akiről ír illetve képes arra, hogy egy adott meccsen elmondja, elemezze bizonyos szintig a látottakat, DE ennél többre nem képes.

Chico: Erdélyi Kálmánnal kapcsolatban is egyezik Roy-jal a véleményünk. Nálam ott tette be a kapuz, amikor azt mondta, hogy May megijedt és félelmében Freitas elől Corrales(Rip) karjaiba menekült:)!

@Roy Jones Jr.: A hozzászólásodból két dolog olvasható ki:

Egyrészt a bokszot nem tartod úm. "szakterületnek", hiszen azt írtad, hogy a szakértő kifejezést hagyjuk meg a tudományos és hasonló területeken.
Ezzel nem értek egyet, hiszen a "szak", a "szakma" - kissé leegyszerűsítve - az egy adott foglalkozási területre utal, amilyen valójában a boksz is. Helyesen beszélnek ma már sportszakmáról és sporttudományról is, aminek egy sajátos szelete a boksz.

Másrészt pedig azt is írod, hogy helyesebb kifejezés az "elemző" és a "szakíró" például, de a "szakértő" az már nem.
Ezzel meg az a bajom, hogy hogyan tud valaki "elemezni" egy adott területet úm. szakértelem nélkül?
Vagy mit jelent, hogy "szakíró"? Aki írja, leírja a "szakmát"? Hogyan tudja ezt megtenni egyfajta sajátos tudás nélkül? Úgy, hogy csak és kizárólag azt írja le, amit hallott? Ezek inkább a sportújságírók, nem az úm. "szakírók" szerintem.


Azt is felhozod, hogy nem lehet "szakértőnek" nevezni például egy Dan Rafael-t, mert nem tudna levezényelni egy tisztességes edzést sem. De ezzel kizárod a "szakértői" körből a profi boksz számos szegmensét, mert pl. Freddy Roach le tudna menedzselni jól egy bokszolót, vagy át tudná látni a bokszszervezetek viszonyait csak azért, mert híres edző? Vagy tudna például egy átfogó képet adni arról, hogy fog alakulni a profi boksz és az amatőr boksz viszonya a jövőben?
Főleg egy olyan világban nem állja meg a helyét ez a fajta leegyszerűsítés, amelyben sokszor már a bokszban is (pláne a csapatjátékokban) külön edző foglalkozik a bokszolók étrendjével, erőnlétével, taktikai-technikai felkészítésével. Ki az akkor, aki ezek közül szakértőnek nevezhető és ki az, aki nem?

Szerintem a helyzet pofonegyszerű: A szakértő egy általános, úm. gyűjtő kifejezés azokra a személyekre, akik egy adott területen - és foglalkozásszerűen - az átlagnál jelentősen nagyobb ismeretekkel és fogékonysággal rendelkeznek ahhoz az adott témához. Ez lehet "szakíró" is, és egyúttal edző is.

@Roy Jones Jr.: A hozzászólásodból két dolog olvasható ki:

Egyrészt a bokszot nem tartod úm. "szakterületnek", hiszen azt írtad, hogy a szakértő kifejezést hagyjuk meg a tudományos és hasonló területeken.
Ezzel nem értek egyet, hiszen a "szak", a "szakma" - kissé leegyszerűsítve - az egy adott foglalkozási területre utal, amilyen valójában a boksz is. Helyesen beszélnek ma már sportszakmáról és sporttudományról is, aminek egy sajátos szelete a boksz.

Másrészt pedig azt is írod, hogy helyesebb kifejezés az "elemző" és a "szakíró" például, de a "szakértő" az már nem.
Ezzel meg az a bajom, hogy hogyan tud valaki "elemezni" egy adott területet úm. szakértelem nélkül?
Vagy mit jelent, hogy "szakíró"? Aki írja, leírja a "szakmát"? Hogyan tudja ezt megtenni egyfajta sajátos tudás nélkül? Úgy, hogy csak és kizárólag azt írja le, amit hallott? Ezek inkább a sportújságírók, nem az úm. "szakírók" szerintem.


Azt is felhozod, hogy nem lehet "szakértőnek" nevezni például egy Dan Rafael-t, mert nem tudna levezényelni egy tisztességes edzést sem. De ezzel kizárod a "szakértői" körből a profi boksz számos szegmensét, mert pl. Freddy Roach le tudna menedzselni jól egy bokszolót, vagy át tudná látni a bokszszervezetek viszonyait csak azért, mert híres edző? Vagy tudna például egy átfogó képet adni arról, hogy fog alakulni a profi boksz és az amatőr boksz viszonya a jövőben?
Főleg egy olyan világban nem állja meg a helyét ez a fajta leegyszerűsítés, amelyben sokszor már a bokszban is (pláne a csapatjátékokban) külön edző foglalkozik a bokszolók étrendjével, erőnlétével, taktikai-technikai felkészítésével. Ki az akkor, aki ezek közül szakértőnek nevezhető és ki az, aki nem?

Szerintem a helyzet pofonegyszerű: A szakértő egy általános, úm. gyűjtő kifejezés azokra a személyekre, akik egy adott területen - és foglalkozásszerűen - az átlagnál jelentősen nagyobb ismeretekkel és fogékonysággal rendelkeznek ahhoz az adott témához. Ez lehet "szakíró" is, és egyúttal edző is.

@Roy Jones Jr.: "Neked annyiban merül ki a szakértőség, hogy valaki elmondja egy bokszolóról milyen alapállású vagy milyen ütésfajtát ütött az imént?"

Na ez a képzelgés látod... ÉS szerintem azért mert én nem köpködöm úgy Erdélyi Kálmánt mint te szoktad attól még nem jelenti azt hogy el vagyok szállva tőle, de szerintem nincs baj a szakértelmével jó szeme is van a sporthoz és jó dolgokat szokott mondani. Én pl a nagyképű Golyótol nem vagyok úgy elszállva mint itt sokan. TCS-t azt hagyjuk.

@Jersey Joe: Miért lenne erőltetett?! :) Főleg, hogy ki sem fejted... Ez egy létező kifejezés az olyanokra, mint Rafael, nem én találtam ki.

A szakértő átfogó ismeretekkel rendelkezik mindenről abban a tudományban vagy azon a területen, amiben szakértőnek tartják. Rafael vagy egy másik újságíró vagy egy edző, menedzser, hol lenne a boksz minden területén szakértő? Egy újságíró, hogy tudna felkészíteni egy bokszolót egy meccsre? Mert, aki szakértője a boksznak, annak érteni kellene ehhez is, vagy akkor miféle szakértelemmel bír? Beszél róla (kommentátor) meg ír róla (újságíró/szakíró), de attól még nem szakértő...

@Roy Jones Jr.: Ilyen foglalkozàs nincs egyetlen területen sem, hogy szakèrtõ. Ez egy àltalànos kifejezès azoka a szemèlyekre nèzve, akik egy adott területet - jelentõs rèszt foglslkozàsuknàl fogva - mèlyebben ismernek.
Az àltalad leírt fogalmak közül a szakíró pl sokkal erõltetettebb ès problematikusabb fogalom.

@Chico: Semmi bajom nincs Rafaellel - a többi csak a te képzelgésed vagy mit is szoktál írogatni másoknak -, hanem a helytelen szóhasználattal van. Attól mert valaki kap információt a munkája folytán és leírja ezeket, attól még nem lesz a boksz szakértője, ami szerintem értelmetlen kifejezés a bokszban.

"Szerintem a szakkomentátor is szakértő különben hogy tudna beszélni róla, ha nem érti ami a feladata?"

Neked annyiban merül ki a szakértőség, hogy valaki elmondja egy bokszolóról milyen alapállású vagy milyen ütésfajtát ütött az imént? Mert nálunk ennyit jelent a szakkommentátorkodás a szokásos brigáddal. Persze az előbbi csak költői kérdés volt, hiszen tudom, hogy szerinted semmi baj nincs az itthoni szakkommentátori színvonallal sem...

"Klitschkok például a sporttudományok doktorai bár van aki szerint csak tesitanárok :)"

Ezt sem írta még meg senki, hogy ez mit is takar...

@Peacock: "Engem pld. érdekel, és nem hiába hívják királykategóriának: sokakat még."

Ahhoz olyan bokszolók is kellenének. Már rég dögrováson lenne a boksz, ha a nehézsúly elmúlt 10 éves megítélésétől függene az egész sport...

"A szakértővel mi a baj? Mindennapi szóhasználat része."

Pont ez a baj, a téves használat! De a szakértelmet hagyjuk már meg mondjuk egy tudomány képviselőjének, ez meg egy sport, ne aggassuk már rá holmi újságírókra, kommentátorokra meg hasonlókra, amikor vannak erre megfelelőbb kifejezések is, mint a szakíró vagy elemző.

@Roy Jones Jr.: Engem pld. érdekel, és nem hiába hívják királykategóriának: sokakat még.
Ez egész odáig datálódik mikor még a pügmakhiákon nem voltak súlycsoportok, akkor még csak a legerősebb nyerhetett, és a modern bokszsport súlycsoportjai persze izgalmassabbá varázsolták, színesítették és árnyaltá tették a harc jelleget, de ma is benne van az emberekben valahol a legerősebb "harcosok" iránti csodálat. És ha egy kissebb termetű legyőz egy óriást, akkor ő a legerősebb és azt még jobban tisztelik. (Én is.)
A Guardian cikk amúgy erős, de tetszett, jó hogy lett róla egy kis összefoglaló. A szakértővel mi a baj? Mindennapi szóhasználat része. Az hogy a fórumon gyakran devalválódik a szemantikai tartalma, attól még adekvát és érthető szerintem egy cikkben.

Ki a frászt érdekel a nehézsúly? Nemcsak egyetlen súlycsoportból áll a boksz...

Ezt a legyen egyetlen felsőbb szervezet-dolgot is ki akarja vagy hogy fogja végrehajtani? Majd pont ez a fos, korrupt AIBA...

Meg ezt a "szakértőzést" felejtsük már el végre és használjuk már Rafaelre is a szakíró kifejezést, hiszen az.

Ha csak a nehézsúlyra állna amit mond... az egész úgy szar ahogy van.

@schneider999: "Joshua-Klitschko meccs" ne viccelj ember! klicskótól mikor láttál jó meccset? :D

Nehézsúlynál vannak gondok igen..de azért az alsóbb súlycsoportokban 1-2 kivétellel ellentétben azért össze jönnek a minőségi párosítások,de tény hogy lehetne jobb a helyzet pláne nehézben ami most katasztrófális,pedig egy Joshua-Klitschko meccs nagyon jót tett volna a súlycsoportnak..

"Dan Rafael-t is, az ESPN sokak által ismert szakértőjét, aki maga is úgy gondolja, hogy nehéz manapság „bokszszurkolónak lenni"

Ezzel egyet tudok érteni. Nehézsúlyú bokszrajongónak lenni manapság szerintem nagyon súlyos betegnek kell lenni ,hogy valakinek ez működjön. :)