×

A weboldalon cookie-kat (sütiket) használunk, amik segítenek minket a lehető legjobb szolgáltatások nyújtásában. Weboldalunk további használatával jóváhagyja, hogy cookie-kat használjunk.

profiboksz.hu https://www.profiboksz.hu//images/logo.png Rágalmazásért, becsületsértésért és 2016-06-24 09:15:17 https://www.profiboksz.hu/2016/06/24/povetkinek-345-millio-dollarra-perelik-wildereket/

Povetkinék 34,5 millió dollárra perelik Wilderéket

Rágalmazásért, becsületsértésért és szerzõdésszegésért indított jogi keresetet Deontay Wilder és csapata ellen az orosz ökölvívó Alexander Povetkin és promótere, Andrey Ryabinsky. Az eljárást New Yorkban indították meg és az orosz fél nem kevesebb, mint 34,5 millió dollárra perli az amerikai tábort. Mint ismert, a két bunyós májusban bokszolt volna egymás ellen egy mérkõzésen, amelyet a WBC kötelezõ jelleggel írt elõ a világbajnok és kötelezõ kihívója számára, és amelynek versenytárgyalását Ryabinski nyerte meg. Povetkin vérében azonban a doppingvizsgálatok egy tiltott szer jelenlétét mutatták ki, igaz, csak nagyon kis mennyiségben és ráadásul egy olyan anyagról volt szó, amely csak a 2016. év elejétõl tiltólistás. Az orosz fél azzal védekezett, hogy a bunyós addig használta a szert, amíg szabad volt, a meldonium kismértékû jelenléte pedig annak köszönhetõ, hogy nem tisztult még ki a vérébõl. A WBC lefújta a mérkõzést és még mindig vizsgálgatja a helyzetet, Wilderék viszont kerek-perec bejelentették, hogy nem fognak Povetkinnel bokszolni és a DiBella Entertainment képviselõi telekürtölték a sajtót a legkülönbözõbb doppingvádakkal. Az orosz félnek ez a viselkedés nem tetszett és elhatározták, hogy bírósági úton vesznek elégtételt. Wilder egyébként a WBC-tõl a vizsgálat lezártáig lehetõséget kapott egy szabadon választott címmeccsre, amelyet Chris Arreola ellen fog megvívni a nyár folyamán.
Oszd meg, tedd a kedvencek közé!
Kommentek »

Hozzászólok:

» regisztráció

@Hamed1.0: nekem is csak homályos emlékeim vannak, tekintve hogy egy melléktantárgy része volt számomra a common law, de szerintem korántsem biztos hogy a precedensek fognak dönteni. először is a per tárgya valószínűleg "exemplary damages" lesz. Lusta vagyok megnézni, hol található Wilder (képviselője) meg amúgy is csak tippelgetni tudnánk milyen bíróság előtt zajlik a per, de simán lehet hogy a méltányosság, vagy a könyvekben található jog elveit alkalmazza a bíró a precedensjog helyett

visszatérve a lényegre: tippem szerint Povetkinék abban reménykednek, hogy sikerrel meg tudják fellebbezni a wada állítását, ettől jogtalan lesz a meccstől elállás, plusz a doppingvád Wilder részéről is valótlansággá válhat.

Szép pénzt tudnának megfelelő juryvel bekaszálni így, bár a nagy amerikai reménységet a mohó orosz kokszos javára nem hinném hogy sokban marasztalnál :)

    2016-06-29 00:59:55

@Hamed1.0: Egyszer már kérdeztem: te amerikai szakjogász vagy? Egy korábbi kommentedben írtad, hogy jogásznak csak tanulsz. Még ha tanulsz is precedensjogról, szerintem nem kéne ennyire meggyőződésesen állítani néhány netről összeszedett információt. Én jogászként, az egyetemen tanultam külön kredites óra keretében common law-ról, de direkt nem megyek bele ilyen fejtegetésekbe, mint te, és ezért is csak arról írok, amit ismerek. Egy élet kevés a common law megismeréshez, nem pár egyetemi előadás vagy netről összeollózott eset és fogalom.

Persze, ha amerikai és common law szakjogász vagy, vagy témának egy avatott szakértője, akkor a fent írtakat vedd semmisnek, és bocsánat érte.

OFF vége.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-28 22:58:59

@sziporka: Emberek könyörgöm kit érdekel itt a Pétéká???????????
New York Állam törvénye és a precedensek fognak dönteni.
Rengeteg jogforrás van. A tagállami jog felülírhatja a szövetségi jogot ott ahol nincs szövetségi szabály. A precedens felülírhatja a tagállami jogot. Analógia útján a New York Times kompromisszum felülírhatja New York állam polgári kódexét.
De hozhatnak precedenst másik államból is.

Pl. a Gomberg vs Smith ügyben(1963) angliában a londoni utcát országútnak, a balesetet okozó kutyát meg szarvasmarhának minősítették,hogy egy korábbi precedens alapján döntsenek. Igaz ez anglia de precedens és Usaban még megvan az esküdtszék polgári ügyben szemben a brittekkel.

Szerintem itt bármi lehet mert ugye "battle theory" van. A bíró nem rendelkezik a bizonyítékokkal,azt a védelem meg a vád teljesen szabadon építi fel. Azt idéznek akit,amikor akarnak olyan tárgyi bizonyítékot hoznak amit csak akarnak és bármikor. 50-50 ez.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-28 19:55:40

@kovban: "Egyébként nálunk az új Ptk bejövetelével már csak azt kell bizonyítanod, hogy ezt mondta."

Ezt honnan veszed?

» sziporka   válasz erre
    2016-06-28 16:36:27

@Tigga: "számtalan esetben okozhat kárt a személyiségi jogokban valós dolog állítása".

Természetesen, hogy nem annyira egyszerű, mint ahogy írtam, de ez egy bokszos fórum :). Amit te írsz, az lehet igaz, de tudod, nagyon bonyolult az, ami a becsületet csorbítja, nálunk a jelenlegi Ptk. sem mondja meg konkrétan, hogy mi a becsületet károsító kijelentés (csak példát ír).

A konkrét esetben viszont igenis lényeges, hogy Wilder nem állít valótlant, az, hogy Povetkin megbukott a doppingteszten köztudomású, tehát azzal, hogy kijelenti, hogy doppingolt, azzal sehogy sem rontja tovább a megítélését.

Ehhez meg hozzá kell venni azt is, hogy Povetkin közéleti személyiség, akiknek a személyiségi jogait a legtöbb ország(szerintem az USA is ide tartozik) nem védi olyan erősen, mint egy civilét.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-28 16:32:40

Na a kárösszeg:
1,Ez Poviék sajátos kára ahogy odaát nevezik.
2,Létezik az általános kár amit az esküdtek határoznak meg figyelmen kívül az 1. pontra. Lehet magasabb ,kisebb.
3,Bűnvádi eljárás nélkül létezik a büntető célú kár. Ezt a bíró szabja ki és hozzácsaphatja az általános kárhoz akár nevelő célzattal.

Rágalmazásnál köv.-ket vizsgálják:
1,Jó hírnév sérelme(hírnév előzetes állapota)
2,Sértés nagy nyílvánossága
3,Sértett személye(arról a Povetkinról beszélt-e?)

A New York Times szabály értelmében a kijelentést kimondottan rosszakarattal(actual malice) annak tudatában,hogy hamis illetve vétkesen hanyag(reckless disregard) kezelésével(igaz-e vagy hamis) kellett megtenni.
Ez a Sullivan ügy megfordította a bizonyítást és majd Poviéknak kell bizonyítaniuk,hogy nem doppingoltak de ez lényegtelen mert Wilderék úgyis azt fogják bizonyítani,hogy doppingolt. Meg náluk a per a battle theory alapján zajlik.

Én azt gondolom Wilder azzal,hogy tavaly tojok bele módon(reckless disregard) telekürtölte a hálózatot az egyértelműen azonosítható A.Povetkin doppingolásával, a rágalmazás storyban csak ártott magának.
Viszont Wilder mellett van az,hogy USA-ban a szólásszabadság sokkal többet megenged a személyiségi jogokkal szemben mint bárhol a világon.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-28 15:17:30

én se gondolom, hogy ez a per komoly lenne, és persze le lehet így egyszerűsíteni, csak ha ilyen egyszerű lenne, akkor nem lenne vita, meg halogatás. én csak ennyit próbálok jelezni.

    2016-06-28 14:14:55

Figy en nem vagyok szakerto, nem is nagyon ertek hozza, Vada-nak a dolga ez. A proba, B proba, Kihoztak pozitivra, szal ja. Lehet itt korbemagyarazni, Povi-nak az a szerencseje hogy a WBC kicsit lazabb es "gondolkodik" rajta. Az hogy Povi megszegte a szabalyokat, vagy csak szerencsetlen volt, majd eldontik. Teny a pozitiv teszt. Es a jogi utra visszakanyarva, ha Wilder egy pozitiv teszt utan csalo Povetkin-ozik, egesz vilagon a mediumok lehozzak Povi lebukott a teszten, nincs az a birosag aki ragalmazas stb. miatt elkaszalna Wilder-t. Hat hogyan? :D Celozgatasok mindenkinel voltak/vannak. Wlad-ot epp Povi is szapulta dopping miatt. Ezek szerint Povi log Wlad-nak 34 millaval...:D

» Shaham   válasz erre
    2016-06-28 14:07:56

nyilván, csak úgy eszembe jutott.

    2016-06-28 13:59:55

@tomba: Lehet celozgattak, de ha ilyesmivel lehetne 30+ milliokat keresni, akkor nem is nagyon bokszolna senki, csak perelgetnek egymast. Szamos meccs elott volt ilyen sardobalas, es nem emlkeszem, hogy valaha is lett volna konkret kovetkezmenye ( bar Klicskoek asszem bepereltek anno Pulevet ), raadasul tobbnyire vaktaban dobaloznak sulyos vadakkal ; itt nem teljesen ez tortent, megiscsak elhasalt egy teszten Povetkin...

» bpjotruska   válasz erre
    2016-06-28 13:58:56

@bpjotruska: mondjuk szerintem pont, hogy rendszeresen célozgattak ilyesmire. nem mondom, hogy ez a mostani állításra igaz.

    2016-06-28 13:54:13

@sziporka: "mert valós dolog állítása nem csorbíthatja a becsületet"

ez egy túlegyszerűsítés, számtalan esetben okozhat kárt a személyiségi jogokban valós dolog állítása. (szellemi vagy egészségi állapot, bizalmi/titkos információk kiadása, stb)

    2016-06-28 13:37:43

@sziporka: Nem praktizaltam sosem jogaszkent, de szerintem is nagyon gyenge labakon all Povetinek keresete. Attol fuggetlenul, hogy nem birom Wildert meg a csapatat, es eleg alszent dumanak tartom, hogy ok mennyire akartak boskzolni a ruszki ellen, nem latom, hogy mi olyant mondtak, ami ragalmazas, becsuletsertes, es karteritest lehetne kovetelni miatta. Kb. akkor ertenem meg, ha olyasmitn modnott volna Wilder, hogy Povetkin egy kokszos csalo, es biztosan a korabbi sikereit is annak koszontette, hogy tele volt pumpalva doppinggal, csak valahogy nem bukott le soha. De ilyesmit nem mondtak tudtommal.

» bpjotruska   válasz erre
    2016-06-28 11:57:43

@Jersey Joe: "Egyébként a polgári perben sem neked kell bizonyítanod, hogy te valójában nem vagy adócsaló, hiába állította azt rólad a Lajos a sarki kocsmában. "

Az a gond, hogy nem érted a jog logikáját.

A azt állítja B-ről, hogy adócsaló. B beperli A-t, hogy ez az ember engem megrágalmazott nagy nyilvánosság előtt, hogy adót csalok. Akkor B-nek kell bizonyítania a keresetében a rágalmazás tényállási elemeit.

Azt érted félre, hogy valahol összeolvastad biztos a neten, hogy a tényállítás valósága nem tényállási eleme a rágalmazásnak. Ez így is van, viszont akár a polgári, akár a büntetőjogi alakzatát nézed mindenhol tényállási eleme a becsület csorbítása. Ezért írtam, hogy Povetkinnek azt is kell bizonyítania, hogy Wilder állítása nem megalapozott (pl. azért, mert a WBC nem adott ki hivatalos nyilatkozatot, kicsi a mennyisége a szernek...stb.), mert valós dolog állítása nem csorbíthatja a becsületet. Ha az első példában B-t elítélik jogerősen adócsalásért, és A azt mondja, hogy B adót csalt, akkor B becsületét nem csorbítótta, mert valóban adócsaló. Az a mondat, hogy a tény valósága nem tényállítási elem csak annyit jelent, hogy az elkövetőnek nem kell tudnia, hogy a tény, amit állít valós-e vagy sem.

Ha Povetkin azt mondja, hogy Wilder megrágalmazta, amikor azt mondta rá, hogy doppingolt, akkor Povetkinnek azt be kell tudnia bizonyítania, hogy miért csorbítja ez az ő becsületét. Wilder meg joggal fogja azt mondani, hogy "papa A és B mintád pozitív, ergo doppingoltál, és ezzel tele a sajtó, hol sérült a becsületed?". Magyarán Povetkinnek azt bizonyítania kell tudnia, hogy Wilder tényállítása ez esetben hamis, mert mit tudom én, nem zárult le a vizsgálat, ezért nem bizonyított, hogy doppingolt.

Amúgy meg a rágalmazás esetében azt is vizsgálják, hogy az elkövető akarata kiterjedt-e a becsület csorbítására. Tehát ezért is kell Povetkinnek bizonyítania, hogy nem doppingolt, vagy az nem bizonyított, mert eddig vele kapcsolatban annyi tény van, hogy megbukott mindkét doppingteszten. Ergo Wilder jelenleg igazat állít.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-28 11:52:24

@Shaham: Ez nem igaz, nem bináris a dolog, "vagy van vagy nincs", a műszereknek van hibahatára stb. Ha hibahatáron mérsz megtörténhet ilyen, hogy az egyik mérés a határ felett van, a másik alatta. A másik dolog, amit már korábban írtam, hogy pl az is könnyen megtörténhetett, hogy a szert a szervezet zsírban is raktározza, a meccs előtti intenzívebb edzés eredményeképpen a zsír lebomlott és így vált mérhetővé a dolog.

    2016-06-28 11:42:56

@Jersey Joe: "Ha én azt állítom rólad, hogy egy mocskos tolvaj, aki adót csalt, akkor neked kellene bizonyítanod, hogy nem vagy az?"

Apukám, te nagyon el vagy tévedve, és vegyél vissza az arcodból. Nem értesz hozzá, ne kontárkodj bele más szakmájába szerintem. Amit fent írsz, olyat én nem állítottam. Povetkin pereli Wildert, jó reggelt kívánok! Tehát Povetkinnek kell bizonyítania. Ha az lenne a per tárgya, hogy Wilder vádolja Povetkint, hogy doppingolt, akkor Wildernek kell bizonyítania a doppingvétséget. Itt most Povetkin perli Wildert, hogy rágalmazza, tehát neki kell bizonyítania, hogy Wilder valóban rágalmazásra vagy becsületsértésre alkalmas kijelentéseket tett.

Az meg a másik, hogy nem büntetőeljárást indított Povetkin csapata, hanem polgári pert kártérítés iránt, úgyhogy megint mellé lőttél.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-28 10:40:29

@Shaham: Mindaz amire te építenéd a vádat ingatag.
A gyártó mondja,hogy pár nap a lebomlás.
Csakhogy a doppingügynökség ezt felülírta és kiegészítette azzal,hogy bizonytalan pontosságú a lebomlás. Itt lényegtelen mit mond a gyártó mert símán támadható azzal,hogy gyorsan akarja eladni a portékáját.
És továbbra is a nincs-volt-nincs minták miatt ott a bizonytalanság. Poviéknak az is jó taktika lehet ha a bizonytalanságra építik az egészet. 12 esküdtet bizonytalan esetekben nem lehet meggyőzni.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-28 09:26:55

@tomba: Hát a WADA már évek óta figyelte a szert, többszáz sportoló mintájában benne volt és előre szólt 1 évvel hogy tiltani fogják. Hasonló hatású szerek tiltólistán vannak. Keleti sportolóknál volt elterjedt eléggé. A szer gyártója pár napos bomlási időt ad meg, semmiképp hónapos stb. A türelmi idő talán azért volt mert sokan leszarták, túl sokan buktak le stb. Ezért a szerért akarják kitiltani az oroszokat az olimpiából. Pl ha jól emlékszem Sarapova is azt mondta nem figyelte és amúgy is szívpróblémára szedte...:D Egyébként egészségügyi okok miatt, előre bejelentve lehet szedni ilyeneket. De ugye azt alá kell támasztani papirokkal stb. és nem nagyon teszik meg. A gyártó 4 hétig ajánlja utána stop. Van aki több éve (talán évtizede) szedi. Talán azoknál van gond a lebomlással. Povi-nál fura hogy nincs-van-nincs pont ezért. Vagy kiürül vagy nem. Olyan nincs hogy visszajön...:) De nem vagyok szakértő, Vada azt mondja pozitiv, én elhiszem...:) Túl sok jelentősége nincs, bosszantó hogy ezért elmaradt a meccs. Még bosszantóbb, hogy sokan Wilder-t támadják, hogy amúgy sem akart kiállni és beszari. Lehet de most nem Wilder sáros... A WBC meg gondolkodik, hogy tiltja, vagy visszarakja kötelezőnek Povi-t. Alap esetben tiltás. Ezért is kaszálták el a meccset első reakcióként. De mivel a szer körül sokan kavarnak stb. a mennyiség sem volt vmi nagy, lehet hogy Povi átcsusszan és a pozitív minta ellenére Povi zöld utat kap. Tehát a Vada pozitív teszt után Povi-nak csak jó az hogy a WBC "gondolkodik" és nem kaszálja el, mint ahogy egyébként szokás...

» Shaham   válasz erre
    2016-06-28 00:49:51

@Shaham: ne de ha pár nap, akkor mi volt a több hónapos türelmi idő?

és ja. legyen meccs. de nem értettelek félre, azt mondtad, hogy a dolog egyértelmű, én meg azt, hogy távolról sem,egyébként min gondolkodna a szervezet ennyi ideje?

    2016-06-28 00:10:59

@tomba: Vmit félreértettél. Rohadtul nem akarom hogy elmaradjon a meccs. Alig vártam, a Wilder-Povit, mert szntem Povi rendesen feladta volna a leckét. Kiderült volna Wilder-ről sokminden... Szal remélem is hogy nincs lefutva, a WBC elengedi a dolgot és újra kötelező lesz Povi. A kérdésre pedig válaszoltam. Gyártó szerint pár nap a lebomlás. Nincs-van-nincs az eredmények alapján azt jelenti hogy Povi közben szedte. Ez az én véleményem, az alapján amit olvastam róla. A Vada pozitívra tesztelte szal ott nincs bizonytalanság, a WBC meg majd eldönti a mennyiség/magyarázatokat figyelemben véve, mi lesz Povi kihívói helyezésével...

» Shaham   válasz erre
    2016-06-27 23:42:25

@Shaham: "muszaj hinnem a Vadanak"
ha kell hát kell. vagy a wbc-nek, hogy addig fújták le, amíg döntenek, dönteni, meg úgy néz ki nem tudnak, nyilván olyan szempontok is vannak, amik nem nyilvánosak. szal úgy néz ki nincs lefutva, bármennyire szeretnéd.

de persze nem válaszoltál a kérdésre (újra) hogy mitől lehet ez a doppiung ingadozás, nincs-van-nincs ...

    2016-06-27 19:35:14

@tomba: Engem Wilder nem gyozott meg semmivel. :) Csak ebben az esetben kar ezzel a szoveggel jonni. A lebomlasi idot, a szer gyartoja adta meg par napra, ahogy tegnap olvastam. En sem vagyok kemikus, ezert muszaj hinnem a Vadanak. Valszeg tudjak mi a dolguk. Ha naluk pozitiv vmi, akkor az valszeg az. Ha hatarertek alatt van, akkor meg nem ertem miert fujtak le a meccset.

» Shaham   válasz erre
    2016-06-27 15:53:48

@Shaham: ja, és még csak azt se mondtam, hogy nem lehet wilderéknek igaza, csak azt, hogy a dolog kezelése és interpretálása igenis ellentmondásos.

    2016-06-27 15:27:33

én nem gyáva wildereztem, bár nem győzött meg a bronz bombázó (téged vajon mivel). viszont, ha pár nap lenne a kiürülés, akkor nem adtak volna asszem 3 hónap halasztást a büntetésre (egyébként meg eddig az volt a szöveg, hogy senki sem tudja, hogy ürül ki a cucc).
ráadásul a határérték mikrogrammban volt megadva, ami arra utal, hogy a normál szedés bevisz annyit, povnál meg nanogrammokról van szó. nem vagyok egy kémikus, de az egyetemen csináltam anyagelemzéseket, és azt legalábbis tudom, hogy minél kisebb a mennyiség, annál nehezebb kimutatni és a méréseknek van hibahatára. szal ha ma nincs, holnap van (de kurva kevés), holnapután meg megint nincs valami, az valszeg van, csak olyan kevés, hogy egyszer sikerül kimutatni, máskor meg nem sikerül.
persze ezt az előbb is leírtam, csak valahogy nem vetted észre.

    2016-06-27 15:25:49

@tomba: Ryabinsky azt mondta hogy Povi a csak tiltás előtt szedte. Tiltás után nem. Nem nagyon követtem a dolgokat, én csak az alaphelyzetet ismerem. De ha volt 1 negativ, 1 pozitiv, 1 negativ, valszeg szedte a tiltás után. Elég valószínűtlen hogy 2 tiszta között találnak vmit csak úgy. Ha volt előtte tiszta, ugye ez azt jelenti hogy közben jutott be a szervezetben, viszont eddig a bomlási időt hibáztatták. A bomlási idő a gyártó szerint pár nap. Talán ezért volt kicsi a mennyiség. Igazából nekem tökmindegy, csak elég szarul kezelik a dolgot. Vannak páran akik bezzeg Wildereznek, miközben mégis Povi miatt mardt el a dolog, ez kicsit zavar. Kb. ennyi. Meccsre vagyok kíváncsi. Először Povi tisztázza magát és ha majd Wilder nem áll ki, majd én is gyáva Wilder-ezek...:) Addig is, ne az ugráljon aki sáros...

» Shaham   válasz erre
    2016-06-27 13:41:54

@Shaham: de. ha igaz, hogy a pozitív minta előtt és után is adott negatívat, akkor az bizony ellentmondásos. pláne a mennyiséget is figyelembe véve. nyilván nem tudom, milyen érzékeny a vizsgálat, de simán el tudom képzelni, hogy ennyire kis mennyiség esetén valamennyire esetleges, hogy kimutatja-e a teszt. akkor meg bukik az állítás, hogy a korábbi negatív minták alapján bizonyítható, hogy a tiltás után vette be a cuccot, aminek egyébként sem lett volna értelme a mennyiség ismeretében.

    2016-06-27 10:47:08

@Peacock: Rjabinszkij senkit nem enged nyilatkozni. Ügyvédek, orvosok dolgoznak ezen a doppingügyön. Azt nyilatkozta, hogy azt is vizsgálják amit említettél, mégpedig azt, hogyan lett csak egyetlen minta pozitív.

    2016-06-26 23:34:41

@csiga: Szerintem egyébként felmenti a Wbc, és köt. kihívókènt Arreola utàn ő jön Wildernek. Sőt a versenytárgyalás eredménye is érvényben marad. Ugyanakkor nekem nem csak Wilder túljátszása bosszantó (elég hülye hergelő nyilatkozata volt hs jól rmlékszem), hanem hogy nem olvasni koherens magyarázatot Povéktól sem. (Pld. nem megbízható a teszt, stb.) Mert ha ez nem lesz (hogyan lehetett negatív minták között egy pozitív mikor tavaly szedte csak) akkor elmeszelik - ez esetben jogosan.

» Peacock   válasz erre
    2016-06-26 22:17:24

@tomba: Ja-ja!

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-26 19:06:16

nekem új szempont volt, hogy a bukott minta előtt és után is adott tisztát. ez szerintem arra utal, hogy a vizsgálat nem 100 %-os, hiszen ha tegnapelőtt nem volt, tegnap igen, ma meg megint nincs dopping a vizeletben, az mi már?

    2016-06-26 17:14:14

@Jersey Joe: "korábbi negatív eredmények miatt ellentmondásos eredmény miatt Wilder a hibás"

Szntem nem ellentmondasos. Pozitiv. :) A frissitett lista es bomlasi ido miatt, valszeg a WBC eltekinthet az eltiltastol. Ugymond figyelemben veszi a korulmenyeket. A Vada viszont lezarta a dolgot azzal hogy elemezte a mintat es kozzetette az eredmenyt.

"Mocskolták"

Szntem 1 pozitiv teszt, meccs/munka/penz elmaradasa eleg indok es bizonyitek arra, hogy nem alaptalanul. Sot lazan megall Wilderek keresete. Az ugyvedeknek meg az a dolguk hogy birosagra jarjanak. Valszeg nem ingyen...:) Ryabinski vmiert tartja oket...:) De nekem az oroszok birosagi pattogasa, siman buszke sas csak azert is hulyeseg kategoria... De meglatjuk. :)

» Shaham   válasz erre
    2016-06-26 16:39:14

@Shaham: Össze-vissza kevered a dolgokat.

Senki nem azt mondta, hogy Povetkin pozitív, bár szakmailag az alacsony érték és a korábbi negatív eredmények miatt ellentmondásos eredmény miatt Wilder a hibás.

Itt pusztán arról van szó, hogy Wilderék Povetkinéket mocskolták.

A kérdés az, hogy milyen kijelentéseket tettek, mi az, ami ebben az USÁ-ban támadható.


Egyébként az Egyesült Államokban egy pert megindítani óriási költség, emiatt az ügyvédek ott általában vállalkozóként gondolkodnak és azokba az ügyekben szállnak be, amiben bizniszt látnak.

Úgyhogy, azért legalább egy alapszintű szakmai bizalmat érdemes nekik megszavazni, mégha kérdéses is a per kimenetele.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-26 16:20:13

@Hamed1.0: Szerintem hagyjuk ezt, akinek címezted, nem fogja megérteni akkor sem, ha még 100x leírja bárki. :)

    2016-06-26 16:13:31

@Hamed1.0: Nanogramm, én írtam rosszul.

    2016-06-26 16:08:37

@Hamed1.0: En nem ertek a doppinghoz. Vada ert hozza. A pozitiv teszt nem megbelyegzes hanem teny. Az is tok termeszetes hogy Wilder ugy reagal ahogy. Elmaradt a meccs/penz/melo. Jo hogy nem Wilder/Haymon a hibas hogy Poviban cuccot talaltak. Engem nem erdekel mire szedte. Lehet asztmas, lehet csak rossz steaket evett, vagy a folyobol ivott, tokmindegy. Ugy gondolom ha vmi hiba becsuszott a szamitasokba, azt Povinak kell tisztazni. Vada tette a dolgat, Wbc tette a dolgat, Wilder tette volna. Jo hogy nem Wilder-eknak kene magyarazkodni...

» Shaham   válasz erre
    2016-06-26 14:58:12

@csiga: Tiltott szer, pozitiv minta. Tobbi rizsa Wilder szempontjabol. Povi magyarazhat, WBC elfogadthatja, a teszt eredmenye nem valtozik meg.

» Shaham   válasz erre
    2016-06-26 14:51:12

@Shaham: Te is átsiklasz egy fontos tény mellett mint mindenki aki bélyegezni akarja Povetkint.
A sáros minta után megint tisztát adott le. Talán 3 hét sem telt el. Ezt mivel magyaráznád 12 embernek?
Mert ha azzal,hogy lebomlott(pont ez az ismeretlen) akkor Povit még nagyobb trutyiba kevered.Ekkor feltételezhető lenne,hogy direkt csinálta az egészet előre kitervelve 34 millió dollárért. Ja és nem mellékesen kutatói ösztöndíjra is felterjeszthető mert az egyetlen ember a bolygón aki pontosan ismeri a meldonium lebomlását és ezzel szórakozik.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-26 14:39:51

@csiga: 7 nanogrammról volt szó vagy rosszul tudom?
Határozottan nanora emlékszem te mikrot írtál.A nano a legkisebb mérhető mennyiség.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-26 14:27:59

@Shaham: Wilder volt a hibás,koksszal átitatott szerződéstervezetet dobtak az orosz elé,majd a papírból kezére ragadt szerrel együtt tömte a buksijába a pirogot.
Ez friss hír már hivatalos:)

» Feeder   válasz erre
    2016-06-26 14:13:02

@Shaham: Miután a WADA tiltólistára tette a cuccot, hasraütéssel állapította meg, hogy mikori dátumtól számít doppoinvétségnek. Mint ahogy arról sincs semmilyen orvosi jelentés, hogy milyen koncentrátumban milyen hatása van. Úgyhogy, amíg erről nincs hivatalos orvosi állásfoglalás, addig hagyd ezt a pozitív vagy kicsit pozitív dolgot. :)

    2016-06-26 14:05:26

@csiga: Akarmekkora gyikember Haymon es a WBC is neki dolgozik, Povi pozitiv tesztet produkalt. Ezert felesleges ebben Wilder-rre mutogatni es hogy csak urugyet keresne a meccs elmaradasara... Elhiszem hogy Wilder-t sokan utaljak a bulimeccsei miatt, hozzateszem jogosan, de a pozitiv teszt nem szimpatia kerdese. A kicsit pozitiv sem...:D

» Shaham   válasz erre
    2016-06-26 13:31:09

@Peacock: Én okosabb biztosan nem, maximum tájékozottabb. :)

Körberágtuk ezerszer ezt a témát. Még mindig nem értik meg sokan, hogy egyetlen doppinggal foglalkozón orvos sem mert állást foglalni a meldonium ürülési idejének tekintetében. Az a mennyiség, amit aznap találtak Povetkin vérében - sem előtte, sem azóta nem találtak semmilyen tiltott anyagot az oroszban - az még arra sem elég, hogy kinyomja a palacsintából a lekvárt, de teljesítményfokozónak nevezni az semmi más, mint Wildernek lehetőség volt kifarolni a meccsből. Rjabinszkij nem hülye, nem fog sokmillió dollárt kockáztatni semmilyen szaros doppinggal, olyannal meg végképp nem, ami feketelistás. És a WBC-nek több, mint egy hónap után jutott eszébe, hogy meghallgassa Povetkint. És mit fognak tőle kérdezni? Hogy reggelizett-e az ominózus napon meldoniumot? És miért csak aznap? A többi napon nem kívánta vagy mi lehetett a baj? Utána már nem ízlett? Nem tudom, a WBC hány szakértőt kérdezett meg a hét (7) mikrogammnyi anyag teljesítménynövelő hatásáról, de én erre vonatkozó válaszokat sehol nem olvastam.
Ez a történet semmi másról nem szól, mint hogy Haymon irányítja a WBC-t és ő azt adta utasításba Sulaimannak, hogy ne legyen meccs. Gondolom, nem véletlenül nem mentek el Moszkvába Londonból.
A WBC-nek sikerült egy neves világszervezetből gittegyletté válnia, köszönhetően annak, hogy egy befolyásolható, korrupt fasz az elnökük.
Nem tudom, hogy jogos-e Rjabinszkij követelése, nem értek hozzá. De azt olvastam, hogy a per az ügyvédei ötlete volt, nem az övé. És már az elmaradt meccs utáni hétfőn ennek a pernek az előkészítésével volt elfoglalva pár neves amerikai ügyvéd.
Rjabinszkij nem véletlenül röhögött, mikor Haymon bejelentette, hogy ők kérnek 5 millió dollárt. Megjegyzem, már a meccs után kérte Haymon a bankot, ahol a meccspénz le volt/van téve, hogy szabadítsák fel, de a bank beintett neki.

    2016-06-26 12:46:05

@kovban: De polgári ügyben lehet kérni bírói tárgyalást és nem precedensjogot ha jól tudom.
Büntetőnél nem.
Ezért lehet igaz az általad leírt 10%. Ha igaz:)

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-26 08:35:10

@csiga: Nos, jövő héten talán már okosabbak leszünk.
http://m.sportskeeda.com/athle...
Személyesen hallgatja meg Povetkinéket a Wbc bizottsága Mexikóban, ahol a már csatolt dokumentumok alapján előadhatnak akár még egy koherens védekezést is. Ill. legalább az kiderül, van-e még esély arra hogy Pov marad hiv. kihívó, vagy leveszik a ranglistàról.

» Peacock   válasz erre
    2016-06-26 00:07:36

@Hamed1.0: Nem láttam a keresetet, de úgy tűnik, ezt most adták be és az elmaradt meccs kapcsán, tehát a tavalyi nyilatkozatoknak ehhez nincs köze.

» kovban   válasz erre
    2016-06-25 21:35:14

@Hamed1.0: Nem csak büntetőben van esküdtszék, polgári perben is. Lásd Erin Brokovich( Julia Roberts szereplésével) :))))))))))

» kovban   válasz erre
    2016-06-25 21:32:52

@kovban: Mert esküdtszék büntetőügyekben van.
Ha jól tudom az 1735-ös Zenger kontra Cosby ügy óta a rágalmazás oda tartozik és az állítás valóságtartalmát is vizsgálják,nem elég,hogy Wilder mondta.
Amúgy Wilder ezt tavaly tavasszal sugalmazta,tele volt vele a háló.
Ezért lehet reális a 34 millió.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-25 21:08:15

@Jersey Joe: Tudom.

» kovban   válasz erre
    2016-06-25 19:52:53

@kovban: Egyrészt én is erről beszéltem, sziporka mondta, hogy ez csak büntetőeljárás lehet.

Ezért írtam büntetőeljárásről (is).

Egyébként a polgári perben sem neked kell bizonyítanod, hogy te valójában nem vagy adócsaló, hiába állította azt rólad a Lajos a sarki kocsmában.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-25 19:13:51

@Jersey Joe: Nem, tényleg nem neked kell, de a kártérítési per nem büntetőjog, hanem polgári!

» kovban   válasz erre
    2016-06-25 18:49:19

@sziporka: Az 1. és 3.-at igen a 2.-t nem neki kell. Ha tényállításnak veszik, akkor azt, hogy ez valós az állító fél( Wilder) köteles bizonyítani. Egyébként nálunk az új Ptk bejövetelével már csak azt kell bizonyítanod, hogy ezt mondta. Legfeljebb a több zséért kell a megítélés( jó hírnév megsértése) romlását bizonyítani. Mindenképpen jár valami érte.

» kovban   válasz erre
    2016-06-25 18:47:28

@sziporka: Ezzel büntetőjogból esetleg egy kegyelem kettessel mennél át államvizsgán...

Ha én azt állítom rólad, hogy egy mocskos tolvaj, aki adót csalt, akkor neked kellene bizonyítanod, hogy nem vagy az?

Elég szép világ lenne...

Olvasd el a törvényt.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-25 17:59:26

@Shaham: így van! Povetkin esetében zéró a határérték, mert az előző két mintája tiszta volt, ezért fennáll a gyanú, hogy a tiltás után vette be a cuccot. Innentől tiszta sor. A bíróság nem fog törődni a szimpátiával, egyszerűen a szabályzatot fogja nézni. Ott 0 a határérték, tehát ott doppingosozhatja őt akárki, ahol akarja.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-25 16:57:44

@Jersey Joe: "Na ez pont az rágalmazás, becsületsértés esetén nincs így... "

De. Akkor is neki kell bizonyítania, hogy 1. Wilder ilyen tényt állított. 2. Ez az állítás valótlan. 3. Ezzel az állítással a megítélése romlott.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-25 16:55:19

@Jersey Joe: Tudomasom szerint a hatarertek 0. De igazabol mindegy is, hivatalosan pozitiv mintat produkalt. Azert nincs eltiltva, mert a menyisegbol itelve lehetseges/valoszinu hogy tiltas elott hasznalta a szert. Ez nem valtoztat azon, hogy pozitiv a minta. Tehat Povetkin hivatalosan doppingolt, Wilder joggal nevezheti csalonak, perelheti is ha olyan a szerzodesuk, WBC korulmenyeket vizsgalva donthet hogy szemet huny felette. Pov meg hajtja a semmit. Remelem igy erthetobb...:) Tenyek nem szimpatia kerdese.

» Shaham   válasz erre
    2016-06-25 16:51:18

@Shaham: Nem akarok ezen rágódni.

Határérték alatti az arány a vérében, nagyon kicsi, az anyagot január környékén tiltották be.

Tehát orvosilag-tudományosan nem egyértelmű, hogy most doppingolt, vagy csak így szívódik fel a véréből az anyag.

Ha egyértelmű lenne, már el lenne tiltva Povetkin.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-25 13:59:49

@Jersey Joe: Egy "kicsit" pozitiv minta boven eleg bizonyitek, nem gondolod? Teny: Povi minta pozitiv. WBC ezert elkaszalta a meccset. Korbe lehet magyarazni, hogy a mennyiseg stb. a lenyegen nem valtoztat. Ha szerzodesben volt karteritesi kitetel ilyen esetre, Wilder pere megalapozott. Povi-e nem. Birosagon is elkaszaljak. Felesleges cirkusz.

» Shaham   válasz erre
    2016-06-25 13:52:07

@sziporka: "Perjogi alapelv: mindig a felperesen (most Pov) van a bizonyítási teher."


Na ez pont az rágalmazás, becsületsértés esetén nincs így...

Ebben az esetben a "valóság bizonyítása" az adott tényt állító felet (Wilder: "Povetkin doppingolt") illeti.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-25 12:31:10

@sziporka: ezt mondom én is, amíg nem mondja ki a wbc a végső szót, addig nyitva van, kit lehet perelni. szal mindkét per korai. ha pl mondjuk az derülne ki anno, hogy a melldonium csak korábbi szedés maradványa, akkor szerintem akár a wbc is perelhető lenne, amiért lemondták a meccset.

    2016-06-25 10:36:19

@tomba: Az, hogy elmaradt a meccs májusban az tény. Povetkin mintái miatt. Ez is tény. Innentől Wilderéknak Pov csapata ellen van kártérítési igénye. Ha Pov bűnös lesz a WBC szerint akkor elég sokan fognak náuk kopogtatni. De az, hogy a májusi meccs elmaradt az egyedül Pov hibája. Abban az esetben lehet hogy Wilderéknek a WBC-t kellene perelni, ha Povetkint ártatlannak mondják. De a Wilder csaparnak mindenképpen jogos a kárigénye.

Hogy a WBC mi a jó életet vizsgál, az rejtély. Én csak jogi szempontból néztem az eljárást. Hogy a háttérben ki mit kavar, az máskérdés, sose tudjuk meg.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-25 09:47:45

A lényeg hogy a WBC törölte a meccset a dopping eredmények miatt. Az érdekes hogy se meccs nincs se eltiltás.. Nagy lesz itt a katyvasz de ami biztos hogy a meccs valószínű végleg elmarad.

» gigaboly   válasz erre
    2016-06-25 07:33:07

@sziporka: nem, értettél szerintem. jogos igényük van, ha povetkin bűnösnek találtatik. ha mondjuk az derül ki, hogy a szervezetében maradék koksz volt, vagy úgy foglalnak állást, hogy a mennyiség miatt nem büntethető, akkor nem povetkin a hibás. hogy értsd, nem mondom, hogy ezek az eredmények jönnek ki, vagy akár jöhetnek, de ha ennyit vizsgálják, akkor feltehetően pro és kontra érvek is vannak. amíg nincs jogerős döntés, addig povetkinék ugyanúgy vesztesei a dolognak. a döntés után új helyzet áll elő, de addig szerintem semmilyen per nem időszerű.
de a kérdésemre nem válaszoltál, hogy mi tarthat ennyi ideig a wbc-nek?

    2016-06-25 07:18:06

@kovban: Így van.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-25 01:37:29

@tomba: Ez nem teljesen így van. Povetkin pozitiv mintái miatt maradt el PONT AZ a meccs. Wilderék kártérítési igénye jogos, mert ők arra az időpontra készültek, pénzt és energiát öltek bele, és Pov mintái miatt maradt el. Ez nem függ a WBC döntésétől. Nekik van jogos kárigényük.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-25 01:35:16

@Jersey Joe: Megvan a polgári jogi kategória, sérelemdíjra nálunk. De a cikk mondjuk 2 bűncselekményt nevesít. Az viszont akkor is úgy van, hogy nem lehet rágalmazás, ha Povról azt állítja hogy doppingolt. Mindkét teszten megbukott. Innentől kizárt a rágalmazás.

Wilderéken semmilyen bizonyítási teher nincs. Perjogi alapelv: mindig a felperesen (most Pov) van a bizonyítási teher.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-25 01:31:11

@Furi: Kivancsi leszek az uj nickedre...:)

» Shaham   válasz erre
    2016-06-24 23:26:55

Wilder egyszerűen nem mert kiállni Povetkinnel erről szól ez semmi másról.

    2016-06-24 22:18:39

@Jersey Joe: Ha jol ertettem, a haterertek a szerre 0. Elotte engedelyezett volt, most nem. Most volt szures, Povi-nak a vereben volt. Erre a WBC elkaszalta a cimmeccset. Az hogy Wilder altalaban milyen ellenfeleket valaszt, nem mervado. Az hogy Wilder perel, vmilyen szinten lehet jogos, mert Povi miatt esett ki neki a meccs/penz/munka. Ez azon is mulik milyn szerzodest irtak ala ilyen esetre. Az hogy Povi perel pofatlan boszmeseg. Ugye a WBC-t talan vhogy perelhetne is, de hogy Wildert milyen alapon azt nem ertem. Elegge marketinghuzasnak tunik. Meg a kicsit pozitiv, meg mindig pozitiv szntem...:) En vartam ezt a meccset, sztem Povi vitte volna, de ez a cirkusz szanalmas. Povi-nal uszott el a dolog, tisztazza magat es hozzak ossze. Ennyi.

» Shaham   válasz erre
    2016-06-24 22:17:04

@sziporka: Annyit még hozzá tennék, hogy sztem Pov akkor se tudja perelni Wildert, ha a WBC Pov javára dönt utóbb, mert maga a szervezet döntött a halasztásról! Sztem még a rágalmazás/becsületsértés sem áll meg, mert nem légből kapott infóra, hanem a doppinglabor által közöltekre tekintettel mondták, amit mondtak:)

» kovban   válasz erre
    2016-06-24 20:32:00

@Hamed1.0: Csak úgy mellékesen jegyzem meg, hogy USA-ban a perek kevesebb, mint 10%-a zajlik esküdtszék előtt. Egyes bíró jár el elsőfokon, ahogy nálunk is a polgári perekben. De tudom, hogy a filmekben ezt domborítják ki. Az viszont igaz, hogy a kiválasztásuk egy külön "szakma":)!

» kovban   válasz erre
    2016-06-24 20:26:41

@antonio: Na ez itt a lényeg.
Hasra ütve nem követelnének 34 milliót mert ez irdatlan sok pénz ahhoz képest amilyen vádat mi látunk.
Nyílván ilyesmivel foglalkozó new-yorki ügyvédi iroda mondta nekik,hogy követelhetnek ennyit mert létezik precedens erre.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-24 19:10:03

@bandi78: "Szerintem eddig is úgy volt, hogy nem fognak bokszolni, csak jól jött nekik ez az ürügy, most már kerek-perec bejelentették, amit eddig is sejtett mindenki."


Azért ne általánosítsunk!- nem épp mindenki.

» Galamb   válasz erre
    2016-06-24 18:50:35

@Shaham: "Kis mennyisegben pozitiv minta...:D:D:D:D:D Nem bizonyitek mert kicsi...:D:D:D:D:D "



Nyilván úgy értettem, hogy az adott körülmények miatt (az év elejétől tiltott a szer), továbbá, hogy a határérték alatt van a vérében az anyagnak a szintje, sőt kifejezetten minimális, ezért ez nem bizonyítja, hogy valóban most doppingolt volna Povetkin.
Ha az lenne, a WBC sem vizsgálódna.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-24 18:12:15

Na szép! Inkább bokszolt volna a 2 "pumpás"...

    2016-06-24 16:14:04

@sziporka: ezt értem, valszeg igazad is van, de mivel magyarázod a szervezet tökölődését? hozzátenném, hogy eszerint wilderék keresete sem korrekt, mert ha povetkin esetleg valamilyen módon ártatlannak bizonyul, akkor nem az ő hibája, hogy elmaradt a meccse, hanem akik hírbe hozták.

    2016-06-24 15:37:33

Hát én nem védem Wildert....de itt Povetkin a sáros,ez teljesen egyértelmű! És magának köszönhet mindent!
A "kicsit pozitív" minta meg már majdnem negatív? :)
Egyébként az ilyen esetnél mi a szabály ha vmi egyszer felkerül a doppinglistára és ha vkiről kiderül,hogy előtte szedte...akkor az már nem baj?? Magyarán ha vkiről utólag derül ki hogy doppingolva szerezte az érdemeket akkor ez utólag megtorolható (úgy hogy az érdemek szerzésénél még nem volt fent a doppinglistán)? Mert igazából akkor is doppingolt,az meg csak formalitás hogy akkor a doppinggyártók előrébb jártak.
Egyébként meg nekem amúgy is gyanús Povetkint,mert az utóbbi időben meglepően feljavult a teljesítménye!

» Antuofermo   válasz erre
    2016-06-24 15:01:17

@Jersey Joe: "Másrészt pedig a bizonyítási teher Wilder-éken lesz, mert az önmagában még nem bizonyíték, hogy ilyen kis mennyiségben pozitív a mintája. "

Kis mennyisegben pozitiv minta...:D:D:D:D:D Nem bizonyitek mert kicsi...:D:D:D:D:D

Koszi...:)

» Shaham   válasz erre
    2016-06-24 14:31:03

@sziporka: "2. Rágalmazás, becsületsértés: Nem fog megállni a kereset (nálunk ez eleve büntetőjogi kategória és nem polgári jog), mert mindkettőhöz az állításnak valótlannak kell lennie. "


Ez azért nem teljesen így van.

Nálunk is megvan ennek a polgári jogi kategóriája, jó hírnév megsértése, személyiségi jogok sértése, stb. címen.

Másrészt pedig a bizonyítási teher Wilder-éken lesz, mert az önmagában még nem bizonyíték, hogy ilyen kis mennyiségben pozitív a mintája.
MÁrpedig annak kell bizonyítania, aki állít valamit.

» Jersey Joe   válasz erre
    2016-06-24 14:15:36

@antonio: Ez igaz. Viszont ezek a szabályok, kb. mindenhol ugyanígy vannak. A WBC határozatáig sem Wilderéknek, sem Poviéknak nincs jogalapja semmire.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-24 13:43:58

@sziporka: Te az amerikai jogrendszert is vágod? Mert az hogy az itthonival tisztában vagy nem biztos hogy fogodzkódot jelent az ottanihoz.

» antonio   válasz erre
    2016-06-24 13:22:14

@Hamed1.0: Szerintem meg nem reális Povetkinék keresete, és én szinte biztos vagyok, hogy idő előttiség miatt el fogja utasítani a bíróság. Ez az egész pereskedés nekik csak arra kell, hogy felszínen maradjanak. Nincs esélyük nyerni.

Idő előtti a keresetük, mert az, hogy Wilder csapata azt mondja, hogy nem áll ki, az nem hivatalos nyilatkozat. Ugyanis a WBC még vizsgálódik, tehát az eljárást lezáró határozatáig kb. mindenkinek kuss a neve. Tehát arra nem alapíthat Povetkin keresetet, hogy Wilder tesz egy nyilatkozatot, hogy nem áll ki vele. Ugyanis, ha a WBC úgy határoz, hogy lefújja a meccset, akkor Wilderék joggal mondtak ilyet. Ha a WBC azt mondaná, hogy mindentől függetlenül Povetkin továbbra is kihívó és lesz meccs, akkor onnantól tehet csak Wilder nyilatkozatot, hogy nem vállalja, amit eddig mondott az nem hivatalos.

Povetkinék a cikk szerint két jogcímen indítottak keresetet.

1. Szerződésszegés: egyenlőre Povetkin áll úgy, hogy szerződést szegett, nem Wilder. A WBC határozatától függenek a továbbiak. E tárgyban elkésett a kereset.

2. Rágalmazás, becsületsértés: Nem fog megállni a kereset (nálunk ez eleve büntetőjogi kategória és nem polgári jog), mert mindkettőhöz az állításnak valótlannak kell lennie. Ha Wilder mond egy olyat, hogy Povetkin doppingolt, az nem rágalmazás, mert a jelen szabályok alapján Povetkin A és B mintája is pozitív. Ehhez hozzájön az a - ha jól tudom világszerte elfogadott - elv, hogy közéleti szereplők személyiségi jogsértés címen többet kötelesek elviselni, tehát Povetkin nem nyerhet.

Ez a szokásos "bepereltél ba$#meg, akkor visszaperellek még többre"! Case closed.

» sziporka   válasz erre
    2016-06-24 13:07:13

a legjobb az lenne szerintem mindenkinek, ha Povetkin-t sikerülne tisztázni valahogy, mert ugye nem mindegyik teszten bukott meg, és ha ez sikerül akkor megegyezni egy év végi meccsben az USA-ban. Bár tudom, hogy erre nem sok esély van, de unalmas már ez a Wilder-Povetkin ügy szöröstűl-bőröstűl ! egy meccs mégis jobb lenne, mint pörösködni azért nem!?? :-(

» CHUBAKKA   válasz erre
    2016-06-24 12:02:19

@Peacock: Azon tanakodnak, hogy milyen magyarázatot találjanak arra, hogy elmaradt a meccs. Úgy néz ki, eltiltani nem merik Povetkint, viszont elég sokan kíváncsiak az okokra. Mert egyelőre arra sincs magyarázatuk, hogy Pov miért nincs már eltiltva.

    2016-06-24 11:37:40

Vannak ám arányok ha nézitek.
Bronzos kb. 5 milliót perel ,Povi ennek 7x-ét.
Mindkét oldalon szakértő ügyvédek véleménye alapján ami azt jelentheti,hogy a common law korábbi precedensei miatt Poviéknak reális a 35 millió dollár igényük. És esküdtszék van ha jól tudom. Ennek usánkában elég nagy hagyománya van.
Pl.nemi erőszaknál a védelem minden követ megmozgat(=sok pénz),hogy olyan esküdtek legyenek akik már voltak nemi erőszak áldozatai. Mert nyílván úgy szavaznának,hogy a vádlottnak esélye sincs. Komoly procedúra a 12 esküdt kiválasztása.

» Hamed1.0   válasz erre
    2016-06-24 11:32:39

@Chico: Amíg a WBC nem fejezi be a tökölődést, addig csak bulvárhírek lesznek.

    2016-06-24 10:58:16

@bpjotruska: Beyoncé nem az a fajta kislány, aki keresi a kihívásokat. Évi 3 meccsel számolva 4 és fél év alatt eljut az 50. nyert meccséig. Arreola után jön Leccgócsemp, és a hasonló feltörekvő ifjak, ne legyen itt szemernyi kétség sem.

    2016-06-24 10:57:08

@Mr. Stone Cold: "Wilderék viszont kerek-perec bejelentették, hogy nem fognak Povetkinnel bokszolni"
Szerintem eddig is úgy volt, hogy nem fognak bokszolni, csak jól jött nekik ez az ürügy, most már kerek-perec bejelentették, amit eddig is sejtett mindenki.

» bandi78   válasz erre
    2016-06-24 10:30:30

"Wilderék viszont kerek-perec bejelentették, hogy nem fognak Povetkinnel bokszolni"
Mi van az első közbejött kis valamiért már egyből ki is hátrálnak? Micsoda világbajnok.
Wilder is teli van mint a délibusz, nem kell itt a képmutatás... Csak hát így elglaább megúszhatja a meccset talán... Vicc, ennyi pénzt keresnek a hobbijukkal aztán itt picsáskodnak.

» Mr. Stone Cold   válasz erre
    2016-06-24 10:23:55

gusztustalan amit csinál povetkin, de megtudom érteni: a legjobb védekezés a támadás.

» bunyos-007   válasz erre
    2016-06-24 10:20:58

Vajon mi az amit még mindig vizsgál a Wbc? Döntsenek már végre így vagy úgy, mert ez így lassan komikus. Van ebben a meccsben annyi pénz hogy 2 laborvizsgálatot gyorsítva kérjenek és 2-3 szakértőt meghallgasson egy bizottság egy ülésen, aztán szavazzanak.

» Peacock   válasz erre
    2016-06-24 10:18:15

Milyen jó ezt olvasni, hogy az egyik ezért a másik azért perel csak meccsről nincs semmi. A két naturál jól kib.szott velem meg sok más bokszrajongóval én voltam a hülye, hogy a vége felé már elhittem, hogy ők meg fognak mérkőzni egymással.

    2016-06-24 10:10:34

Nagyon helyes!

    2016-06-24 09:56:20

Adjak ossze a 34.5 milliot az 5 millioval, ussek le a ringben, es a gyoztes vigyen mindent...

» bpjotruska   válasz erre
    2016-06-24 09:41:31
Ugrás az oldal tetejére