Eubank Jr. kiütötte Chudinovot

@Slajos: "Amikor Butet megverte mar harmadszor lett vilagbajnok ugyhogy ez igy azert nem egyertelmu."
Butte ellen megis eselytelennek indult(papiron).

Mond azt, hogy Odlainer Solis nem tehetsegesebb mint Froch, es mi hianyzik belole? Ami szerintem naggya tette Froch-t es szerintem megvan kis Eubankbe is. Annyit mondtam, hogy beillik a kepbe, nem azt hogy oda fog kerulne vagy oda tart vagy az apja bevasarolja oda vagy Pacquiao muterja beimatkozza vagy Shanon Briggs bedumalja a hof-ba, csak hogy ennyi alapjan amit lattunk, ne irjuk le.

@sundockown: "..igazabol Bute meccs ota van igazan elismerve.."
Amikor Butet megverte mar harmadszor lett vilagbajnok ugyhogy ez igy azert nem egyertelmu.

"..szerintem Froch sem mutatott tobb potenciat ennyi idosen.."
De hat eppen errol van szo! Sokan vannak akik Frochtol joval nagyobb potencialt mutatnak es nem viszik semmire Froch-hoz kepest. Az, hogy jr. Eubank hasonloan senki most mint amilyen Froch volt ennyi idosen meg semmit sem jelent. Ugyhogy Frocliban kell, hogy legyen meg valami plussz ami csak akkor derult ki amikor mar a melyvizben uszkalt.

@Slajos: Froch annyi idos volt mint most kis Eubank, amikor profinak allt, es igazabol Bute meccs ota van igazan elismerve. Chris jr birja az utest, kondija rendben van, ahhoz azert ut eleg nagyot, hogy ne akarja senki fejjel levenni az uteseit, ennel sokkal tobb Frochnak sincs, ezekbol melozta ki, hogy eddig eljusson. Nem aztmondom, h Chris jr. eddig vagy addig viszi, de szerintem Froch sem mutatott tobb potenciat ennyi idosen.

@Dorian: Az van, hogy azert volt ott meg 3 menet es Groves egyre jobban fogyott. Az is eleg valoszinu, hogy nem birta volna vegig Groves. A biro ugy dontott ahogy. Szerintem is lehetett volna meg hagyni de csak azert, hogy egyertelmuen kiusse ot Carl. Nem hiszem, hogy birta volna vegig a gyerek. Viszont a visszavagon bizonyithatta volna, hogy a leallitas hamar jott de nem igen volt ra eselye. Latszott mar az elejetol, hogy Froch koncentraltabb, elesebb, motivaltabb, jobb mint az elso meccsen.

Dirrell a merkozes elso feleben egyertelmuen jobb volt de utana feljott Froch. Szoros meccs volt es en is valamivel Dirrellt lattam jobbnak de azon sem lepodtem meg, hogy Froch kapta. Viszont nem beszelhetunk irto nagy csalasrol mert Dirrell nem igazan tudott folenoni az angolnak. Egyszoval Froch partiba tudott lenni egy elvileg joval kepzetebb oklozovel.

De a lenyeg az amivel ez az egesz kezdodott, hogy a kis Eubanknal szerintem meg nem lehet azt kijelenteni, hogy osszessegeben ugyanolyan jo alapokkal rendelkezne mint Calzaghe vagy Froch. Lehet persze, hogy megvan benne a dolog csak az eddigi ellenfelein szerintem ezt nem igazan lehet meg lemerni. De remelhetoleg ez a kozeljovoben mar ki fog derulni.

@Slajos: Az első meccsen valószínűleg a nevetségesen korai leállítás miatt nem győzött :) A visszavágón viszont szó se róla, Froch bizonyított.

Dirrellt meg két pontozó és pár ember szerint verte csak, vagyis én nem sok olyan véleménnyel találkoztam, akik azt állították volna, hogy Froch megérdemelten nyert.

@Roy Jones Jr.: "..Dirrellt sosem verte meg.."
A nem, hat persze, csapd le csacsit jatszottak abban gyozott Froch.

"..a hullafáradt Taylort az utolsó menet utolsó fél percében ütötte ki.."
Megverte vagy nem? Kiutotte vagy nem? Taylor mitol faradt el? Hopkins ellen miert nem faradt el Taylor az utolso menetre, vagy Lacy ellen? Azert csak volt koze ahhoz Frochnak is nem?

"..Glen Johnsont akkor verte már, amikor már mindenki verte.."
Idoben kozel a Froch elleni meccshez csak Cloud meg Dawson verte, nem pedig akarki vagy mindenki.

"..tőle sokkal jobban bokszolt Groves.."
Es ennek ellenere megis kikapott mind a ketszer. Ha annyival jobb volt miert nem gyozott?

@Slajos: "Azert azt se felejtsuk el hogy olyan oklozoket gyozott le mint Kessler, Pascal, Dirrell, Taylor, Glen Johnson, Bute, Abraham pontozassal vagy kiutessel, ugyhogy csak egy jo egyuteses ko-rol messze nem beszelhetunk."

Kicsit túl szép lett már ez a felsorolás...

Dirrellt sosem verte meg, a hullafáradt Taylort az utolsó menet utolsó fél percében ütötte ki (akinek annyi lélekjelenléte nem volt, hogy kitérdelje azt a kis időt), miközben vesztésre állt a pontozóknál jogosan, Glen Johnsont akkor verte már, amikor már mindenki verte, ráadásul egy súllyal lejjebb, nem is tudom mit keres itt a neve, tőle sokkal jobban bokszolt Groves...
Pascal is később sokkal jobb bunyós volt félnehézben, amikor a Froch előtti meccsén, már majdnem kiütötte egy felhozóember...

@sundockown: "..En szeretem Froch-t, de azert mert volt egy jo egyuteses ko-ja.."

Azert azt se felejtsuk el hogy olyan oklozoket gyozott le mint Kessler, Pascal, Dirrell, Taylor, Glen Johnson, Bute, Abraham pontozassal vagy kiutessel, ugyhogy csak egy jo egyuteses ko-rol messze nem beszelhetunk. Tud Frocli bokszolni is ha azt kell. Persze nem egy technikai zseni de osszessegeben egy top szintu oklozorol beszelunk aki az eraja top oklozoivel merkozott meg es a legtobbjuket verte. Ehhez pedig messze nem eleg csak a kondicio meg a sziv, bokszolni is tudni kell. A kis Eubank meg csak a kozeleben sem volt ilyen szintu ellenfeleknek. Majd ha lesz akkor elvalik, hogy mibol lett gyurva es milyen szintu a boksztudasa osszessegeben.

"..pszichikailag meg annyira stabil, hogy Groves 2 elott se jart pszichologushoz.."

A meccsen stabil pszihikailag, igy gondoltam elsosorban. Nem esik szet akkor sem ha nem ugy alakul a meccs mint ahogy elozetesen gondoltak. Grovesnak csak annyi volt a "szerencseje", hogy az elso meccsukon mar egy sok nagy csatan tulevo Froch-al kerult ossze, aki szerintem kisse ala is becsulte Grovest es nem is volt kelloen motivalva.
Carl mar a 38-adik eletevet tapossa es a sajat bevallasa szerint is nem erez mar magaban akkora motivaciot. Valoszinuleg az edzeseken is erzi egy ideje, hogy nem olyan mint par eve. Szeretne meg egy nagy penzes meccset es valoszinuleg vissza is vonul.

Calzaghe-bol(sem) vagyok szakerto, de szerintem tole sem allt messze a tuldolgozas. En szeretem Froch-t, de azert mert volt egy jo egyuteses ko-ja, nem az utemerzekevel szokott o sem nyerni, pszichikailag meg annyira stabil, hogy Groves 2 elott se jart pszichologushoz. Kis Eubank is kemenynek tunik, nem mondtam meg, hogy o a kovetkezo Chris Eubank, csak ugy latom sokan azert mar az eselyt sem adnak meg neki, mert nem az apja.

@Slajos: Calzaghe sztem kifejezetten gyors is volt.

@sundockown: Hat azert Calzaghe technikailag nem volt rossz a kis Eubank jelenleg messze van attol a szinttol amit o kepviselt. Froch pedig nagyon kemeny, eleg jo utemerzeke is van es pszihikailag kiemelkedoen stabil bunyos.
Jelenleg nem igazan lehet azt megmondani, hogy a puppy Eubankban van-e akkora potencial mint ebben a kettoben. Persze, mint irod, van meg ideje fejlodni es az alapanyag nem latszik rossznak de ez igazabol csak akkor fog kiderulni (marmint, hogy milyen "anyagbol" van valojaban) ha majd kiall egy magasabb szintet kepviselo bunyossal.
Murray vagy Rubio ellen peldaul mar eleg jol be lehetne loni, hogy mennyi kakaot orokolt a fatertol.

Egyikrol sem mondanam, hogy kiemelkedo technikai zseni, nem villam gyorsak, nincsen villam reflexuk. Kondi, munkatempo(osszetartoznak), elszantsag ezek meg is elegek voltak ahhoz, hogy megeljenek. Kis Eubankben is megvannak ezek, csak meg tapasztalat kell neki, meg leszakadni a faterrol, nem nyerhet mindenki az elso utessel. Azert irtam Calcaghet es Froch-t, mert szerintem nem indul rosszabb helyzetbol(tehetseg stb), mint ok, a tobbi meg mar rajta all.

@grabanc: Szerintem sem. Ahhoz gyökeres szemléletvàltàs kellene. Mondjuk a papa fénykoràban szerintem mindkettőt verte volna.

@sundockown: Ezt egyenlőre még nem bizonyította a kis Eubank... az a gyanúm nem is fogja.

Még. De aztán ki tudja, mi lesz belőle. Szerintem fejlődőképes.

@sundockown: Elobbi hulyet csinalna belole, utobbi agyonverne :-)

Calzaghe, Froch, szerintem tokeletesen beleillene a sorba Eubank jr.

Az orosztól többet vártam, egy ideig még állta a sarat, aztán (biztos a sérülés is hátráltatta) már inkább csak a pofonért ment. Egyszer - kétszer kereszt beverte Eubank-et, de több nem volt benne.
Gondoltam már kihúzza Kudinov, erre leléptették. Ezzel az erővel kettővel ezelőtt is megtehette volna a bíró :( Gondolom eszébe jutott, hogy egy nemzeti hős fiával babrál ki ha engedi végig menni a meccset. Így javította a győzelmi arányát.
Jr. az erőnlétén kívül nem sok mindennel hívta fel magára a figyelmem. Küzdött, de rengeteg hibával.

Sajnáltam, hogy nem sikerült megvernie BJS-t. Saunders szerintem eléggé sótlan, unalmas bunyós, szóval inkább Eubanknek szurkoltam.

@bpjotruska: Tényleg nem bivaly-állat k.o. király, de a fizikai erejének és állóképességének kiváló kiegészítője. Ennyire azért elég.

@sziporka: Biztosan nem papiroklu, de azert nem mondanam, hogy olyan nagyot ut. Itt az ellenfel mar a harmadik menettol serult volt, es egyre szarabbul latott, meg verzett csunyan, de joforman komolyabban megfogni sem tudta, nemhogy leutni vagy kiutni... utoeroben sem kiemelkedo sztem kicsi Eubank.

Eubank Jr. nagyon tehetséges bunyós, számos kiemelkedő tulajdonsággal. Fizikálisan nagyon erős, nagyot is üt, és brutáli a kondija. Ilyen 12. menetet produkálni egy ennyire melós meccs végén emberfeletti volt. Technikailag sem rossz, vannak olyan találatai amelyek nagyon látványosak és szépek.

Viszont rengeteg gyerekes hibát vét, többek közt a bpjotruska által leírtakat is, sokszor pontatlan és fegyelmezetlen. Az a fájó ebben, hogy a hibái simán kijavíthatóak lennének. Ha nem akarna egy ennyire kockázatos stílust erőltetni, akkor simán vb címig juthatna. Még meg is szerezhetné. Valóban az edzőkre kellene sokkal inkább hallgatnia, mint az apjára. Amúgy valami fejlődés látszik, mert ezen a meccsen sokkal koncentráltabb volt, mint Saunders ellen.

@zolimt: Jah, rezgett a lec, de techinkailag szeritnem sokkal jobb volt. Az elejen nagy tempot diktalt, a vegere meg normalis, hogy elfaradt egy joval erosebb es jobb kondival biro ellenfel ellen, aki tudta, hogy hajraznia kell, mert uszik el a meccs. Visszavagot en is megneznek.

@bpjotruska: A meccs masodik felere rezgett a lec Saunsersnek. Ott eladta az elso 3-4 menetet jr, mert nagykepu volt. A fater nagyon nyomja a hypeot, de helyette inkabb az edzoire kellene hallgatni, mert van meg hova fejlodnie.

A kondijat elfelejtettem emliteni, az kimagasloan jo.

Azt meg kell hagyni, hogy fizikailag nagyon eros, a pofont is jol birja, nem is beszari gyerek, de szerintem egy olyan stilust eroltet, amihez nincsenek meg az adottsagai, reflexei, es ez nem fog menni igazan jo kepessegu bunyosok ellen. ( volt olyan jelenet, hogy logatott kezzel hajolgatott, lefejelt ket jabet egymas utan, de persze, hogy a harmadik elol is megprobalt elhajolni, s az is talalt... nehogy mar lepjen egyet hatra, vagy feltegye a kazet, mert az a gyengek fegyvere... )

@zolimt: Haaaat, szerintem meg minden talalatara kapott volna minimum harom kontrat :-)) Szerencsejere itt Chudinov a meccs nagy reszeben erotlenul maszatolt, es a harmadik menet utan nem is lathatott rendesen a szemebe folyo vertol, ami kesobb meg rosszabbodott. Szamomra iszonyat randan bokszolt Eubank, nem volt sem eles, sem pontos, egy rakas nagy luftot utott azokkal a szeles horgokkal, az elhajlasos vedekezese meg mintha Roy Jones Jr. kariakturaja akarna lenni.
Persze elismerem, hogy elfogult vagyok, mert ritka antipatikus a srac. :-)

Golovkin kiutne pár menet alatt, látványos, találtam róla egy videót ahol egy garázsban lever egy srácot..

Ha Saunders ellen is igy bunyozott volna, akkor meg mindig veretlen lenne. Van nehany jo meccs neki Anglian belul ( Saunders, Andy Lee, Murray vagy Macklin ), de nem biztos, hogy pont a WBA vonal a legkifizetodobb Eubank szamara ...