Kemény kritika Klitschkonak

Ez a cikk tökéletes. Sztergo:ezeket még az elvakultakat az sem befolyásolná,ha az összes szakértő egybehangzóan egyetértene a cikkel. (RTL Klub Forever)

Bokszot focihoz és teniszhez hasonlítgatni:)

ennyi.

Nem tudom, de szerintem az ökölvívás (és úgy általában a küzdősportok) egy ilyen szempontból sokkal bonyolultabb, jóval több tényezőtől függő, sokkal nagyobb koncentrációt és állóképességet igénylő sport mint mondjuk a tenisz. Amúgy a teniszben a szürke és unalmas v. a biztonsági tenisz kifejezés alatt mit kell érteni. (Mondjuk azt, hogy valaki csak 1 féle ütéssel (pl. fonákkal) üt vissza minden labdát? Vagy valaki csak szerválni tud és így végig veri a mezőnyt? Mert az OK, hogy valakinek olyan bomba szervája van, hogy beüti mendet, de azért ennél egy kicsit többet is kell tudnia sztem. A másik pedig, hogy ami sportokkal összahasonlítjátok az ökölvívást, azokban pl. nincs benne az a lehetőség ami az ökölvívásnál a kiütés, hogy elnézel 1 labdát és véget ér a mérkőzés...sztem ezért sem lehet igazán összehasonlítani velük)
Az OK, hogy Klitschko azt a keveset amit alkalmaz, azt hatékonyan teszi. Ez erre a mezőnyre elég! De pl. ha többféle ütést alkalmazna vagy variálna, akkor már kevésbé lenne hatékony????????????????????????? Én eddig azt hittem, hogy ha egy bokszoló minnél többféle ütést tud variálni az annál jobb.

A kis Klitschkoval az a szorkolók elsőszámú problémája sztem, amit Füzesy Zoli bá is összefoglalt vele kapcsolatban pár szóban, hogy:

NINCS BOKSZ VÉRE!

Irbisz,jó hogy már nem a dartsal hasonlítjuk össze a boxot.Tenisz...szép.
A probléma ott lehet,és ez Klicskora,és a rajongóira nézve is hízelgő,hogy ebben a harmat gyenge mezőnyben sem mer leállni verekedni,többet mutatni.
Ha ezeket a gyenge ellenfeleket ilyen antibunyóval veri meg,akkor ő mitől jobb?
Régi idők harcosait lenyomná simán?:DNe haragudj,ez már sok...
De azért érdekel,írd már le légyszi pl. kit verne el a régiek közül.Írj csak 3-at.

3000 :)))))) Mondasz valamit. Tetszett, de tényleg. :)))

Kolja a király :PPPPPPPPPPPPPPP

Nem tudom h. itt a többség nem érti, vagy nem akarja megérteni manchester érvelését, de nem értem h. teljesen logikus, érthető és konzisztens gondoaltmenete miért ütközik ilyen elutasításban és meg nem értettségbe :)
El kellene tudni attól vonatkoztatni h. nem látványos (unalmas) pl. a Klicskó bunyója, és azt megérteni h. a hatékonyság és az eredméynesség sajnos sokszor nem jár együtt a látványossággal.
Ez olyan h. Borg az egysíkú, biztonsági teniszével minden idők egyik legnagyobbja lett, a sokkal látványosabb Connorst x GS címtől megfosztotta, majd az őt detronizáló zseni McEnrot a szürke és unalmas Lendl fosztotta meg a világelsőségtől.
Ugyanígy Klicskó a maga nem látványos, biztonsági boxot produkáló, de hatékony és letisztult stílusával, kihasználva remek fizikai adottságait, a régi idők látványos v. nyilt sisakkal küzdő népszerű harcosainak nagy részét lenyomná simán.
Neki ez a stíusa, ez fekszik neki, ostobaság azt várni h. ilyen testalkattal táncolni fog mint Ali, vagy Tyson módjára dühöngő bika módjára rohamozni. Ettől azért több esze van :)

Az oké,hogy a hatékonyság fontosabb mint a látvány. Na de ennyire?!Ilyen adottságokkal igazán bátrabb lehetne ez a fos!Főleg egy ilyen gyenge mezőnyben(Jajjj má'!!!Vova gyáva antiharcos és kész!Asszem ezt leszögezhetjük)Úgy bírom amikor egyesek roppant tudományosan megmagyarázzák,hogy "Vova meccsei azért ilyenek mert...."Végül is arra is van válasz,hogy a szar(széklet) miért olyan amilyen!..............de attól sajnos még szar marad! Ez egy meddő vita.Ráció kontra emóció.

A napokban újra néztem Lewis néhány meccsét. Attól eltekintve, hogy néha elbohóckodta a meccseit, fényévekre volt Wladimirtól. "Vakok közt a félszemű a király." Egy nagyszerű dolog a bokszban : sok súlycsoport van és nem mindegyik stagnál úgy, mint jelenleg a nehézsúly.
Pl. a Marquez-Vazquez néhány menete önmagában is izgalmasabb, mint a best of Klilcskó. Mindazonáltal egyesített bajnok, ezt pedig semelyik korban nem osztogatják ingyen.
Leibigab : pont Holmest említed, aki az egyik legalulértékeltebb világbajnok volt. (Ha Ali nem pont abban az időszakban tevékenykedett volna, akkor biztos jobban elismerik... ) Szerintem Holmes a mai edzéstechnikák nélkül is simán verné Vovát.

Steward sem tudom, hogy minek hasonlította Klicskót Alihoz... biztos napszúrást kapott... :) Lennox-szal talán meggyűlt volna a baja Alinak, de a menetenként 2-3 ütést ütő Klicskóval nem hiszem, hogy gondjai lettek volna. Ja, hogy Klilcskó nagyot üt? Nem biztos, hogy annyival nagyobbat üt, mint anno Foremann. Csak Foremann 10x annyit ütött. Ja, Foremann is kiütötte volna Klicskót, az tuti :D

A lényeg, hogy a nehézsúly egy vicc! Azért szerencsénk van, hogy van egy pár súlycsoport ahol még van izgalom! Volt nagyszerű múlt, reméljük lesz egy szebb jövő...a jelenen nem lehet változtatni! Azért remélem lesz egy Peter elleni meccs.

visszatérve egy pillanatra a múltbeliek ill. a maiak összehasonlítására.

Manch

Sztem egy küzdősportot nem szerencsés összehasonlítani csapatsportokkal ill. a mérhető sportágakkal. A mérhető sportágaknál kiderül, hogy feljődik a sport, hisz sorra dölnek meg a rekordok. De, ezeknél a fajta sportágaknál, mint pl. futás, uszás...stb. az ember az idővel/magassággal/súllyal küzd, nincs ott vele szemben egy másik gondolkodó lény, aki akár váratlan megoldások elé állíthatná. Csapatsportok: ott nagy szerepe van melletted a többi játékosnak is, akik ha éppen nem túl jók, akkor Te egyedül lehetsz bármilyen jó, nem biztos, hogy elég leszel, hogy megnyerd a meccset.

Én azt gondolom, hogy bokszban már a veled született képességek nagyban meghatározzák, hogy mennyire lehetsz jó. Ha valaki rendelkezik ezekkel a képességekkel, akkor az szinte bármelyik korszakban megállná a helyét. Ha rendelkezel ezekkel a képességekkel akkor mondhatni bármely kor technikáját el tudod sajátítani. Ha technikailag jó vagy, és mellette a született képességeid is nagyon jók....(gyorsaság, ütőerő, ütésállóképesség) és mellé a technikai megvan (az állóképesség pedig a legkönnyebben fejleszthető, kortól függetlenül, sok futással, kesztyűzéssel...stb), tehát ha született képességek rendben vannak, és a technikád is jó és színes, akkor a taktikai variácós lehetőséged is sokkal szélesebb lesz, amit bármely kor bokszolójával szemben tudsz alkalmazni.
Vegyünk egy példát. Holmes V Klitschko de mondhatnám a még régebbi Alit is, Õ is kb ugyanazokban a dolgokban lenne jobb Klitschkonál mint Holmes. Holmesnak nagyon rendbe volt az álla, az ütőereje és a gyorsasága is. Technikailag sokkal szélesebb skálán mozgott mint Klitschko mind támadásban mind védekezésben, mert Klitschko ugyan jól mozog hátra, jól használja az erős jabjét és néha a jobbegyenesét. Kombinációs ütéseket ritkán alkalmaz . Ugyan nincs rá szüksége, de mikor tehetné sem igen látni tőle, úgyhogy azt hihetem, hogy ezeket vagy nem tudja, vagy nem meri alkalmazni. A gyorsasága pedig nem túl kiemelkedő. Ellenben Holmes, akinek a technikája ránézésre megállapíthatóan kifinomultabb, szélesebb skálán mozog, láthatóan jóval fürgébb lábon, sokkal gyorsabb kézen, így a taktikai lehetőségei is jóval nagyobbak lesznek, amit az ellenfélhez tud igazítani.
Puskásékról is ez a véleményem. Ha technikailag, ügyességben vannak olyan szinten mint a maiak, akkor a taktikájukat is hozzá tudnák alakítani a mai kor követelményeihez. És ha azt mondod, hogy de a maiak gyorsabban futnak, erősebbek, akkor erre meg azt tudom mondani, hogy pont ezek a legkönnyebben fejleszthető tulajdonságok.....viszont az ügyesség, a veleszületett képességek ha nem a legjobbak, akkor taktikailag is behatárolt maradsz. persze ettől még lehetsz jó, ha az ellenfeled sem túl ügyes:-)

A Lyakovich-Brewster meccs jó volt.Lyakovichot nem nevezném jabbajnoknak,pláne azon a meccsen.
Brewster,meg a többi "törpe"...Egy ilyen zsiráf ellen?
Ezért mondom Valuevet,ott nem lenne fizikai hátrány.
Ezek az alacsony boxolók ma nem tudnak vele mit kezdeni,mert ütőtávon kívül probálkoznak ellene.

Hopkins meg azért nem a legjobb példa,mert ő azért más kaliberű emberek ellen boxolt.
És pl. szóba került Pavlik.Neki elég volt lehet életében 1 jó meccset csinálnia,és az emberek emlékezni fognak rá mindig,míg Klicsko akármilyen profi technikai biztonsági bunyóval védegeti a 8 címét,akkor is negatív véleménnyel lesznek róla mindig.Habár ha belegondolok,egy meccsre mindig fogna emlékezni vele kapcslatban is:)

Szevasztok!
Még új vagyok, de már jó ideje olvaslak benneteket. Remélem a jövőben lesz alkalmam némi eszmecserére veletek a sportággal kapcsolatban

Engem sose az zavart, ha vki nem bírta Klitschko bunyóját, én se szerettem soha. Csak mikor egy csomóan nonszensz kijelentésekkel jöttek, és kikiáltottak minden kocsmai verekedőt a legyőzőjének, az azért mókás volt.:) Az esélyek felmérésében nem annak kell szerepet játszani, hogy kinek mennyire szeretjük nézni a bunyóját, hanem hogy a látottak alapján mennyire eredményes. Ha vki nem kapja el egy nagy ütéssel, akkor nem sok esélye van legyőzni bárkinek is.

Az eredményesség a legyőzött ellenfelek minőségével mérhető sztem,az hogy mennyire látványos és sokoldalú valaki,az mellékes ebből a szempontból.Klicskonak nehéz dolga lesz,mert nincsenek nagynevű ellenfelek sem,de ha legyőzi a kor legjobbjait,a feltörekvő fiatalokat is beleértve,akkor azért kijelenthető lesz,hogy nagy bajnok.

Egyetlen olyan jelenetre emlékszem a meccsből,amikor kicsit felpörgött Ibragimov,ez egy pontatlan Klicsko jobbegyenes után volt.Klicsko kibillent az egyensúlyából,Ibragimov közel került és elindított egy kombinációt.Nem igazán talált,de ha több ilyen szituáció lett volna,akkor jelentősen megnő az esélye,hogy leüsse Klicskot.Valószínűleg akkor is Klicsko nyert volna,de így meg biztos volt a győzelme.Kritizálni lehet,de én nem vagyok benne biztos,hogy számára ez a helyes taktika,mivel több mecccset összegezve azért jelentősen megnő annak a kockázata,hogy valaki megbüntesse az óvatlanságáért.

"Na de az is egy egyfajta kritika, ha valakit esztétikailag kritizálok"
Persze, és aki utálja a bokszát, azt meg is tudom érteni.

"több általam szintén gyengébbnek tartott bunyós (persze mihez képest)még arra is képtelen, hogy normálisan eltalálja."
Wlad az utóbbi időkben nagyszerűen védekezik, a balegyenese maga a védekezése. Sután csinál mindent, de eredményesen. Peter Toneyt többször találta el, vagyis tény, hogy jobban védekezik Toneynál. :) Hogy miként teszi, az más kérdés

"Kritizálhatom azért is mert bűn unalmasak a meccsei"
Persze, csak ez ne játsszon közre a szakmai, eredményességi megítélésben, ahogy másoknál az se, ha látványosan nyer (nyerjen meggyőzően, ez lehet objektív forrás, Wlad meggyőzően nyert, csak nem látványosan

"amiket itt kritikaként most megfogalmaztam vele kapcsolatban annak annyi köze van a hatékonysághoz is, hogy akkor lehetne pl. még ennél is hatékonyabb."

Ezt a kritikát a Milannal kapcsolatban is meg lehetne fogalmazni, a győzelemnél nem kell hatékonyabb taktika:) Nem tudom, láttad-e az angol válogatott néhány világversenyét az utóbbi időben. Olyan antifocit játszottak, hogy még az olaszok is csak néztek. Megölték a játékot. Ha nincs Ronaldinho szabadrúgása, Seaman bakijával, akkor nem nagyon találtak volna el a kapuig. A legutóbbi 2 vb-n és eb-n nem volt olyan csapat, aki egy valamirevaló támadást le tudott volna vezetni ellenük. Hót unalmas meccsek, helyzetek nélkül, ha az egyik fél az angol válogatott volt. Így döntse el az ember, milyen erős egy mezőny. Más kérdés, hogy most már a selejtezőn elhasaltak. :))

Manch

Na de az is egy egyfajta kritika, ha valakit esztétikailag kritizálok (persze nem keverve a hatékonysággal), és így akár jogosan kritizálhatom. pl. Klitschkonál kritizálom, hogy nem elég színes az ütésskálája (ami sztem jogos kritika), de ugyanakkor elismerem, hogy ehez a mezőnyhöz elég az is amit használ. Vagy kritizálom, hogy nincs valami jó álla (mert szerintem nincs), de ugyanakkor mondhatni el van így is, mert a többi általam szintén gyengébbnek tartott bunyós (persze mihez képest) még arra is képtelen, hogy normálisan eltalálja. Kritizálhatom azért is mert bűn unalmasak a meccsei...és amiket itt kritikaként most megfogalmaztam vele kapcsolatban annak annyi köze van a hatékonysághoz is, hogy akkor lehetne pl. még ennél is hatékonyabb. És akkor itt felmerül az a kérdés, hogyha a balegyenesen meg a nagyon ritka jobbegyenesén kívűl mondjuk több ütésfajtát alkalmazott volna Ibragimov ellen, akkor elveszítette volna a meccset???? Lehet, de szerintem inkább egy látványosabb meccsen aratott volna győzelmet. Az neki is jobb lett volna meg nekünk is szurkolóknak. Ennyi.

Superman!

Sikeres címvédésekkel elég jól lehet keresni, főleg ha egyesített világbajnok valaki. :) Sztem nehézsúlyban nem nagyon keres senki jobban nála, pedig van pár látványosabb bunyós. De nem is ez a kérdés. Hanem, hogy kritikailag mennyire nevezhető eredménytelenebb bunyósnak összehasolítva azokkal a nagy bunyósokkal, akik sokkal látványosabban aratták a sikereiket a korábbi korszakokban. Szerintem csalóka a kontraszt.

Manch, most meg kellett szegnem a szavamat:-)

"Voltak ilyenek is biztos, de ezt is inkább csak egy halvány remény sugárnak hívnám, ami hamar elillant. Megaztán aki objektívan nézte és ismerte Brewster korábbi meccseit, az már azok alapján egy kissé pesszimistább volt vele kapcsolatba, mint következő nagy bajnok.

"Sztem baromira nem tudja senki objektíven felmérni a korszakbeli összehasonlításokat. "
Ebben van valami. De, össze lehet őket vetni, hasonlítani, hogy melyik milyen technikát, stílust képviselt, mik voltak az erősségei, gyengéi...milyen gyors volt, mennyire technikás, milyen álla volt, hogy védekezett...stb. Szaklapokban ezt sokszor meg is teszik jövőbeni meccsekkel (és ugyan nem találnak el mindig mindent), de monthatni, hogy igen jó százalékban eltalálják. Namost , ha egy múltbéli és egy korabeli bajnoknál teszik ugyanezt, miért kellene azt gondolnom, hogy ha a jövőbeni meccsekből mondjuk eltalálnak 20-ból 17-et, hogy ez a találati arány leromlana csak azért mert egy múltbélit mérkőztetnek egy maival. A különbség mindössze annyi, hogy végül a találkozó nem jön létre és a biztos eredményt soha nem tudjuk meg. De, ha valaki mégis kiváncsi, hogy vajon milyen lenne ha két más korszakbeli bajnok találkozna, mindenképpen érdemes az ilyen jellegű írásokat elolvasni és rajta elgondolkodni....
Namost ugyanígy bármelyik bunyóst ki lehet elemezni, és ezekből lehet következtetni, hogy kb. milyen erőt képviselnek.

Rém egyszerű: Klicsko mit szeretne jobban és mivel keresne jobban:a látványos kiütéses vereségekkel,vagy a kevésbé izgalmas,de eredményes világbajnoki címvédésekkel és sikeres címegyesítésekkel?

Ez nem kemyény kritika, ez egy elég objektív vélemény. Wladimir unalmas, nagyon biztonsági bunyós, de hatalmas, és a méreteihez képest ügyes is. Õ ma egyértelműen a legjobb nehézsúlyú, a gond csak az, hogy sokakat még így sem érdekel. Én pl. nem tudok mit kezdeni a meccseivel. A mostani meccsén egyetlen "látványos akciója" volt, amikor Iggy bal kezét az álla mellől elütötte oldarra, és rögtön ráhúzott egy jobbost. Számomra szakmailag ez az egy hajszál pontos és tökéletesen kivitelezett bal-jobb egyenes volt értékelhető, mi több szórakoztató 47 perc alatt. Ettől Wlad szerintem 5-ször többet tudna mutatni, de mostanra ő is egy teljesen "letisztult" biztonsági bunyós lett.

Ja és visszatérve az offhoz Leibi! :)

Én is azt választanám, aki szépen csinálja a semmit, mint a bűn rondát., aki viszont jól :) Nem ez a kérdés. Hanem, hogy ketté tudom-e választani a személyes ízlésemet, az objektív megítéléstől. Jó ízlésű ember nem szereti Klitschko bunyóját nézni, a jó kritikus meg nem kérdőjelezi meg a hatékonyságát, mezőny ide vagy oda. Ez a véleményem.

Ok, így értem mire gondoltál.
De nálam valahogy az iskolázottság pont az ellenkezôjét, a sokszínûséget, a technika széles tárházát jelenti.
(Teniszben sem gyenge szerintem, max mindenkinek [minden kornak] megvan, megvolt a kedvence. Ez is egyénfüggô. Sokan Edberget, Beckert tartják a legjobbnak, egyesek már Samprast illetik a valaha volt legjobb teniszezô címével és vannak olyanok, akik azt mondják, hogy sohasem láttak még akkora zsenit, mint mondjuk Federer... De akár vissza lehetne menni egészen Connors-ig, McEnroe-ig, vagy a rövid, de annál sikeresebb pályafutást magáénak tudó Borg-ig...)
Uhh, szánom bánom a velôs off-omat! : )

Hogy Lyakhovich mekkora jab-bajnok és taktikus,azt láthattuk Valuev ellen is.Egyszerűen feküdt neki Brewster stílusa,alkata és bátran,jó formában küzdött.Klicsko viszont jó taktikus és a jelentős részben jogos kritikák ellenére, valószínűleg az adottságaihoz mérten legeredményesebb taktikát alkalmazza.

Rém egyszerű: A názők mit szeretnének látni? Unalmas, de biztos győzelemhez elegendő antibokszot, vagy izgalmas, leütésekkel tarkított mérközést?

"A sport nem cirkusz, és csak másodlagos funkciója a szórakoztatás. Aki szórakozni akar, az ne nézze"
Nadenemár!
Mancs, sztem egy profi bunyós abból él, hogy eladható. Ez persze több tényezőből áll, de azért, hogy mennyire látványos valaki az bizony tényező. Nem véletlenül nem PPV Klitschko. És nem csak azért nem, mert nem amerikai.
A profisport igenis cirkusz. Ha meg Klitschko célja az is, hogy elismert legyen és nem csak az, hogy eredményes legyen, akkor rizikóznia kellene.
Amit az adottságai meg tehetsége alapján meg is tehetne...
Végülis elég ez is, amit most csinál. Neki.
Csak így nem jár respekt.

Mi a különbség a klasszikus és az iskolázott stílus között?
» yashima

Sztem az, hogy a régebbi bunyósok komplexebb bunyósok voltak, széles repertoárral, de ezt nem fejleszteték olyan szintre, mint a maiaknál. De az egész világ effelé tendál minden területen. Foglalkozz minél kevesebb dologgal, de azt fejleszd a legjobb szintre. Bokszban is így megy vhogy. Klitschkonál csupán azt a stílust finomítják, amiben a legjobb, és arra a stílusra építve fejlesztik a bokszát. Én így látom. Nem arra készítik fel, hogy ha belép az ellenfél, mikor indítson felütést. Arra készítik fel, hogy hogyan kerülje el a belharcot, és mikor indítsa a balosokat. :) Szürkébb bunyó, de nem lehet tudni, mennyire lenne eredményes vagy eredménytelen egy másik mezőnyben. Manapság trendi azt mondani, hogy gyenge egy mezőny, teniszben is ugyanezt fújják a "nagy kritikusok".

Vakok között fél szemű a király, kb ez a helyzet nehézsúlyban.

Mi a különbség a klasszikus és az iskolázott stílus között?

Leibi! Így van, szurkolói elkeseredés. Felőlem elkeseredhet bárki, aki bokszot szeretne látni, és Klitschko ringbeli "alakítását "kapja helyette. Csak ezek az emberek ne az esztétikai csalódottságnak köszönhetően lássák minden korábbi korszak top 100-as bokszolójában Klitschko legyőzőjét. Brewster nyert 3 látványos meccset, és mindenki az új nagy bajnokot látta benne. Aztán jött megint egy szovjet "jab bajnok" (Lyakhovich), 12 menetre ésszel, taktikával berendezkedve, és simán megoldotta. Akkor hogy is van ez? Ha látványos egy bunyósok, erős a súlycsoport, ha nem, akkor meg gyenge. Akkor miért verik meg simán a taktikus, iskolázott szovjetek a klasszikus stílusú feketéket, mint Brewster is. Ha nincsenek Lyakhovichok, Klicskók, lehet Brewster uralná a súlycsoportot, aztán ő lenne a következő nagy bajnok, mint ahogy hitték is egyesek 2-3 látványos sikere után. Sztem baromira nem tudja senki objektíven felmérni a korszakbeli összehasonlításokat. Szarok a meccsek, akkor a mezőny is szar, így a legegyszerűbb. Akik meg jó meccset vívnak, mind kikapnak, itt a bibi.

kilicsko a király !

Manch

Ezt a fajta szurkolói elkeseredést talán ahoz tudnám hasonlítani, mint mikor egy férfi be van izgulva, ajánlanak neki egy kéjhölgyet, hogy látogasd meg, mert az baromi jó és hatékony az ágyba, aztán odamegy és azt látja, hogy a hölgy lehet, hogy tényleg nagyon jó az ágyban, de bűn ronda:-) Na talán ilyenkor jobb választás még az is, amelyik csak fekszik mint egy fadarab, de legalább szép:)

elnézést az OFF-ért

Többet nem szólok hozzá a témához...

Leibi, elfogadható, persze! :) Csak kérdés, ez mennyire esztétikai és mennyire szakmai kritika. Szakmai kritika alatt azt értjük, hogy mennyire eredményes. :) Soha sehol nem kérdezik, hogyan csináld meg, csak csináld meg! :) Peter ellen szépen bunyózott, jól mozgott el, és rendszeresen ütötte a jobbegyenest is. Igaz Peter lassú és üthető is. Nézd vissza a meccset, ott bizony szépen bunyózott az ukrán.

Sztrego!

Nem hinném, hogy egy Klitschko-Hopkins összehasonlításban a "kiütéses sikerek" szempont lenne az, amiben Bernard a jobb. :) Jah, szökőévente egy UD 118-110 Klitschkonál is befigyel, mikor volt rá példa korábban? Mikor kritizálod, írhatok én is ennyit? Kiütötte Wlad, vagy nem?

manch: a kulonbozo sportok nagyon eltero utemben fejlodnek, a csapatsportok (de azok kozul sem mind) sokkal inkabb, mint pl. a kuzdosportok, szerintem egy Ali, Foreman, Tyson mais megallana a helyet minden kulonosebb plusz trening nelkul. Ezt persze bizonyitani nem tudom, de igy erzem, fociban mas a helyzet, ott valoban semmi eselye nem lenne akar csak egy 70-es evek nemet valogatottjanak sem a maiak ellen, de ott annyit valtozott maga a sport jellege. Velemenyem szerint az okolvivas joval kevesbe "fejlodik", kisebb utat jar be.

Manch

Wladimirnál pedig kapásból tudok egy még topább mozgású bunyóst a történelemből, Õt meg Vitalijnak hívják:-)

Manch

"Majd ha jön egy Peter vagy Brewster féle bunyós fejjel előre, akkor Klitschko is szépen meg fogja dolgozni. Hopkinstól antibunyóját miért nem teszi senki szóvá? "

Szerintem max. csak csúnyán fogja megdolgozni, mert valóban ma hatékony Klitschko, azonban a mozgása az topa, és valószínűleg az is marad:-) Apropo Hopkins antibunyója: Õ sem tartozik a leglátványosabb bunyósok közé, azonban a mozgása, (de a technikája is) klasszisokkal szebb szerintem:-) Viszont azt el kell ismerni, hogy a jabje az valóban all time erejű és minőségű. A nagyon ritka jobbegyenese sem rossz, azonban a többi ütése meg már olyan ritka, hogy talán nincs is neki? A mozgása meg olyan suta, hogy a nehézsúlyú bunyósok között szintén all time minőség:-)

Ez így elfogadható kritika?:-)

"Amikor valaki ot kritizalja, az igazabol az osszes tobbinek szol: nezzetek mar magatokba, ezzel a szar teljesitmennyel vitathatlan bajnok, akkor ti szarabbak vagytok, egy senkik......kb ennyi az uzenet"


Jah, a Milánt is lehet kritizálni, hogy mindig szar meccseken nyer egy 1-0-ra És akkor mindenki más is szar? De mindenki mást is megver 1-0-ra. Mennyi lenne a mai Milan ellen az esélye az aranycsapatnak? El se jutnának a kapuig puskásék, fociban se azt a korszakot éljük, hogy 8-10 gólt lehet lőni meccsenként. Ma már egy Anglia is csak 1-2 góllal jobb Albániától, nem az 50-eséveket idézzük ahol a taktika szót még hallomásból se ismerték. Klitschko taktikus, és még a fizikai adottságai is jók. Nem csoda, ha nehéz megoldani.

Hat Hopkins is egy tulsztarolt antibunyos annyi szent, na de mar csak 1 meccset kell vegigneznunk, amikor felmossak vele a padlot aztan hala istennek tobbet mar nem.

mancs, Hopkins kiütötte ODH?

Sztrego!

De la Hoya ellen mit csinált a meccs első felében Hopkins?:) Ott ki is volt a nagyobb?:)

Leibi, voltak már Klitschkohoz hasonlóan magas, eredménytelen bokszolók. Így igaz, semmi mást nem csinál az ukrán, mint él az adottságaival. Él a villámgyors és pontos balegyeneseivel. :)) Tudna ő felütéseket horgokat is ütni, de azt alkalmazza, amit a legjobban tud, és ami a leghatékonyabb. Pavlik is jól kijabelte a nagy szupertehetség Taylort. Vagy Wright Titot, aki végképp ugyanazt csinálja minden meccsén. Egysíkú, de tehetetlenek ellene az ösztönös bunyósok. Wright is a gyenge mezőnynek köszönheti a sikereit? Pedig ő is totál statikusan hozza minden meccsét ugyanazzal a forgatókönnyvel. Klitschko a méreteivel, gyorsaságával, hatékony és erős balegyeneseivel, azoknak jó ütemű alkalmazásával állítja nehézségek elé ellenfeleit. Madár is hasonló bunyót csinál, mint az ukrán. Õ azonban messze nem üti olyan jól, a balegyenesei inkább csak maszatolnak, nincs bennük erő és a súlycsoporthoz alacsony is. Mégis világbajnok tud lenni, vagy fogalmazzunk úgy, hogy Top 10-es. Akkor egy ugyanilyen stílusban, de minden tekintetben jobb (ütőerő, ütőtáv, precizitás, magasságbeli fölény) Klitschko dominanciája miért nem evidens? Klitschko ha nem lenne ilyen magas, akkor is eredményes lenne, csak vszeg jobban el-elkapnák, és vszeg nem is erőltetné ennyire ezt a stílust. Nemcsak egy magas bunyós ellen nehéz bokszolni, de 2 méterről sem hinném, hogy pl. könnyű lenne felütéseket ütni.

De szerintem itt alapveto felreertesben van manchester meg masok is. A kritika elsosorban az egesz nehezsulyu mezonynek szol, csak masodsorban Klicskonak. Termeszetesen nem rajta mulik, hogy ilyenek az ellenfelek, es ha ennyi is eleg, nem fog tobbet mutatni, meglehetosen racionalis bunyos. Amikor valaki ot kritizalja, az igazabol az osszes tobbinek szol: nezzetek mar magatokba, ezzel a szar teljesitmennyel vitathatlan bajnok, akkor ti szarabbak vagytok, egy senkik......kb ennyi az uzenet. Ez meg jogos sajnos.

"Bernard Hopkins mennyivel csinált többet a két Taylor elleni meccsen, mint Wlad Sultan ellen"

Bernard Hopkins mennyivel volt nagyobb, nehezebb, erősebb Taylornál?

Nagy kritikusok! Bernard Hopkins mennyivel csinált többet a két Taylor elleni meccsen, mint Wlad Sultan ellen. Mindenki ellen meg lehet ölni a bunyót. Klitschko ellenfele ütőtávon kívül mozgot végig, kontrabunyóra berendezkedve. Majd ha jön egy Peter vagy Brewster féle bunyós fejjel előre, akkor Klitschko is szépen meg fogja dolgozni. Hopkinstól antibunyóját miért nem teszi senki szóvá? Magas Klitschko, de nem annyira, hogy önmagában ezzel meccset lehetne nyerni. Volt még rajta kívül pár hasonlóan magas, eredménytelen bunyós. Kellerman minden idők legjobb jabelői közé sorolta, Alival és Lewis-szal összehasonlítva. Õ is ukrán? Nem hinném. Csak el tud vonatkoztatni attól, hogy mi a szép, és mi a hatékony. Beckham se tud mást, mint jobbról betekerni a labdát. Vagy Shaq O'Neill beáll a palánk alá, fordul kettőt, és mindenki lepereg, és zsákol. Aztán ha büntetőt kell dobni, jó esetben is csak a gyűrűt találja el. Gyerekes ez a mondvacsinált kritika. Wladimir eredményes bunyós, és bármelyik mezőnyben eredményes lenne, ha nem is a legjobb. Hosszú ideje először nem KO-val nyert, csak egy 8 pontos differenciával, egy szar meccsen. Ilyen nehezen legyen mindenki egyesített világbajnok. A sport nem cirkusz, és csak másodlagos funkciója a szórakoztatás. Aki szórakozni akar, az ne nézze, de aki kritikát akar megfogalmazni, az meg ne az alapján ítélje meg, hogy mennyire szórakoztató. De hát hiába beszélek.

Ha Valuev tud kombinációkat ütni,mégpedig hatékonyan,akkor Klicsko mi a bánatért nem próbálkozik?

Greg,Winky viccből tette le a kezét Mosley ellen,hogy megmutassa bírja az ütéseit.Oda tette az állát.

És az unalomról.Sturmot is kifütyülték már a németek(pedig az nagy szó) nemrég az egyik meccsén,aztán jött Castillejo.Kiütéssel vesztett is,de addig úgy boxolt,olyan szépen,hogy jó volt nézni.Igaz akkor "belehalt" a szépségbe,de ma mégis ő a WBA világbajnok.Szív is kell ehhez a sportághoz.

Tényleg reálisan kéne nézni azt,hogy ami most van nehézsúlyban,az több mint botrány!

szerintem Klitschkónál már az is sokat jelentene ha úgy ütögetné a jobbegyeneseket mint régen. azért ha visszaemlékeztek 1 régi formájában lévő Klitschko az olyan beeséseket ütés után mint amit Ibragimov is csinált könyörtelenül megkontrázta ill. fogásoknál is büntetett szűk balhorgokkal (pl.Barett ellen). azt a Klitschkót még mindenki szivesebben nézte. majd visszább vett a tempóból minden veresége után.

Azért ez eléggé izzó....de van benne nagy adag igazság:)

És ameddig Klicsko a bajnok nézhetjük az unalmasabbnál unalmasabb meccseket.

Te úgyis csak a youtube-on bámulod a Sanders ellenit, nem:)? Vagy megnézed a többit is? Azért is fura, mert általában esélytelennek, hurkának, noname-nek tartod az ellenfeleket. Na, már most, így azért nem nézheted, mert várod, hogy kikapjon, mert ugye a másik esélytelen. Amúgy meg nem bírod Klicskot! Akkor meg?! Ez mazochizmus!:)

fowler

Azért ez nem egészen így van, mert pl. Larry Holmes visszavonulásával szintén csökkent a szinvonal mikor Thomas, Witherspoon, Tubbs, Berbick adta át meccsenként egymásnak a koronát, azért azt a korszakot is hurrogták, pedig akkor nem voltak oroszok, és végül jött Tyson aki rendet csinált. Aztán a 90-es évek egy nagyon erős korszakot hozott ami mellett mégnagyobb kontasztot mutat a 2000-es évekbeli színvonal zuhanás.

Faceload

Egyébként valóban érdekes kérdés, hogyha a sport fejlődésével ill. a taktika megváltozásával a védekezés előtérbe kerüléséval magyarázzuk, (akkor pl. a 90 kilósoknál akik azért nem sokkal kissebbek) ezt a fajta színvonal zuhanást miért nem érezzük??? Hát pl. egy 30 évvel ezelőtti Larry Holmes gyorsabb volt, lábon jobban mozgott, jobban is védekezett, sokkal szélesebb ütésskálát használt, egyszerűen sokkal kecsesebb, jobb mozgása volt. Ellenben a mai legjobb, Klitschko közel nem tud annyit, igaz amit tud azt hatékonyan kihasználja. De miért nem variálja jobban az ütéseket, miért nem bátrabb, vagy a védekezésébe/mozgásába miért nem építi be az oldalllépéseket, elhajlásokat, látványosabb kombinációkat??? Attól sem lenne rosszabb, sőt talán még jobb lenne:-) Az OK, hogy hatékonyság, biztonság meg minden, de ha szélesebb repertoárral rendelkezem, akkor azt miért nem használom? Ha nem rendelkezik vele, akkor viszont milyen fejlődésről beszélhetünk mondjuk egy 40 évvel ezelőtti Ali v. egy 30 évvel ezelőtti Holmesal szemben??? Ha pedig majd jön egy 3 méteres ember aki bokszolónak áll és majd csak annyit tud, hogy időnként lehajol és megpaskolja az ellenfele arcát, aki meg semmit nem tud vele kezdeni, mert nem éri fel még az övvonalát sem, akkor elmondhatjuk, hogy az ökölvívás mint sportág elérte a feljlődése csúcsát??? Én azt gondolom, hogy egyszerűen Klitschko genetikájával van a probléma, innen a nem éppen látványos mozgáskultúra, a technikai hiányosságait pedig pótolja az egyéb adottságai maximális kihasználásával...és ez ebben a mezőnyben, (mivel a konkurenciai is gyenge), bőven elég.

nem kötelező...

És ameddig Klicsko a bajnok nézhetjük az unalmasabbnál unalmasabb meccseket.

Én is sok ilyen kritikát hallottam, ismerősöktől, hogy Klicsko nem elég agresszív és nem bírja az ütést sem, akkor hogy lehet nehézsúlyú világelső?! Én nekik is csak azt tudtam mondani, hogy le kell Õt győzni! Ennyi! Azért nem lehet senkitől elvenni zöld asztalon a címeit, mert unalmas, meg, hogy nem bírja az ütést.

Minden bokszmeccs egy háború, a feleknek ismerni kell a saját gyengeségeit és erősségeit, és aszerint kell törekedni a győzelemre. Vova tudja jól, hogy nem bírja a pofont, és ezért nem kockáztat semmit, így próbál győzni. Sikerül neki? Sikerül! Nincsenek vitatott pontozású meccsei, mint pl. Ottkénak, vagy Taylornak, hanem, ha legyőz valakit, azt egyértelműen teszi (és így is kap ki:)). A végrehajtott kiütései meg azért elég szépek, valljuk be!

Tőle meg nem is kell hatalmas, hirigelős meccseket várni, mert rendszerint abban alulmaradna! És az miért lenne jó neki, vagy bárkinek?! Legyen inkább egy ostoba, hirigelős felhozóember, csak azért, hogy a közönségnek "tetszen"? Ebben van racionalitás?! Azért álljon oda pofonokat kapni, hogy aztán leüssék? Akkor egy barom lenne, már bocsánat. Emlékszem, Winky is odaállt Mosley elé, leengedett kezekkel, hogy kis színt vigyen a meccsbe. Aztán, mitől lett jobb neki? Beszedett pár tiszta ütést, amitől kicsit meg is roggyant. Jó, lehet azt mondani rá, hogy tökös gyerek, de azt is, hogy jó nagy idiótaság, amit csinált.

Meg kell verni Vovát, és elvenni a címét! Amíg viszont ez nem sikerül, Õ a bajnok és kész.

fixpont: Alacsonyabb súlycsoportban kisebb a kockázat (egy ütéses Ko vereség) azért nem nyomatnak annyira biztonsági bunyót. Meg sokkal kevesebb pénz is van benne.

az igazság az hogy klitschkótol bődületes jobbegyeneseket és főleg kiütést várnak az amerikaiak. a Brock elleni meccs sem volt jó míg ki nem ütötte Wladimir. akkor mindenki őrjöngött amerikában. ők a küzdelmesebb meccseket szeretik és a 2méteres izomkolosszustól nem Ottke-fél jab-partyt várnak. ezt meg lehet érteni ilyen az amerikai piac. (megjegyzem nekem is jobban tetszett a sanders elleni Klitschko mint a mostani) az viszont megint biztos (mint hogy itt is sokan brutális meccset vártak) hogy erről a párosításról 2 stílusról el lehetett képzelni hogy nem lesz Gatti vs Ward mérkőzés. ez számomra egyértelmű volt bár gondoltam Wlad kiüti az ellenfelet. mint ahogy magát is kissé kiütötte az amerikai piacról bár szerintem minden boxrajongó tudja ott is ki az a Klitschko. szóval tény és való hogy amit németországban megtapsolnak azt nem biztos hogy amerikában is díjjaznak. ott következőleg izgalmasabbat vagy kiütést kell nyújtani. Wlad eddigi amerikai szereplései közül még a McCline elleni volt hasonlóan unalmas, bár ott is behúzta a kiütéssel a végét. az ellenfelek közül Valuev ellen és Peter ellen nézném meg Chagaev ellen hasonló meccs lehetne mint Ibragimov ellen de Povetkin mecc s is izgalmasabb lesz mint a mostani.

Én nem azt mondtam, hogy nincs igaza a cikkírójának, de ezt a sportot (is) győzelemben mérik, amikor VB címről van szó. Szerintem az nem várható el egy bokszolótól (aki olyan paraméterekkel rendelkezik, mint Wlad), hogy ne alkalmazza azt a fegyverét, ami sikerre, és győzelemre viszi. Nyilvánvaló, hogy Toney ilyen hosszú kézzel és ekkora magassággal nem rendelkezik, így neki mást kell mutatnia, hogy sikeres legyen, és ő más (és szebb, izgalmasabb) módszereket keres a győzelemhez.

fixpont!

Amikor egy amerikai bajnok van, aki azonos színvonalú Klicskóval akkor nem emlegetik a színvonalat. Így értettem a savanyú a szőlőt. Az kétségtelen hogy a jelenlegi nehézsúly színvonala nem verdesi az egeket!

Mondjuk annyi igazsag vagyon ebben, hogy csak a nehezsulyban fordulhat elo, hogy akar 20 kilovan nehezebb az ellenfeled.....

Te ezt nevezed a box fejlődésének?Mert ha ez lesz,akkor nem nézek soha többet.Ez nem védekezés,ez majrézás.Védekezni lehet ezerféleképp,de nem így.Toney zseniális,ha nem ütne egy meccsen,akkor is élvezném a bunyóját,mert a védekezésében gyönyörködnék.Tyson féle elhajlások,mellélépések,oldalmozgások,az védekezés.
Itt Klicskoval kapcsolatban tényleg úgy érzem el vaygunk tévedve.
Egy súlycsoportal lejebb már nem féltik magukat a boxolók?
Arról nem is beszélve,ha azt az oldalát nézem,bár soha nem foglalkozom vele ki mennyit keres és mivel,azért a pofonokért súlyos milliókat is kap.

faceload: es az alacsonyabb sulycsoportokben nem fejlodott a vedekezes, meg maga a sport? Hogy lehet hogy ott megis a nezheto meccsek vannak tobbsegben....

Szar (unalmas) a mostani nehézsúlyú meccsek nagy része, de ebben sztem igen vastagon benne van a box (védekezés és úgy általában a sport) fejlődése.

Ha csak a focira gondolunk mennyivel jobb lehetett egy olyan meccs, ahol mind2 csapat 4 csatárral játszik és potyognak a gólok. Szerintem sírva ordibáltak volna és fütyöltek volna ha az ellenfél tizenhatosának a sarkáról hazapasszolják a labdát, olyan elven hogy amíg nálunk van a labda nem kapunk gólt. A védekezés elsőrangú lett (majdnem az összes sportban). Nem kell ezen csodálkozni. Nagy pofonok - nagy kockázat, egészség védelme, biztonság ezek a kulcs szavak.

Kíváncsi lennék hogy a nagyok mit csináltak volna Klicskóval. Sztem szarban lett volna jó részük, amennyiben a bíró támogatja a jab-grab felállást.

Az utso mondat jól hangzik és vicces, de sztem aki az USAban nem ismeri Klicskót az csak a saját rasszának boxolói után érdeklődik. USAban az átlagembereket messze nem érdekli annyira a box mint a 90es években. Meg lennék lepve, ha valaki aki ebben az évezredben futott be nagyobb ismertséggel bírna az átlagemberek körében, mint a 90es évek ultrasztárjai (akik ma már "szarok").

Az uccsó mondt nagyon ott van :-D

A Klicskó féle boksz és a pankráció között azért van egy nem gyenge átmenet ill. egy valamirevaló boxmeccsen igenis küzdelem szokott lenni.

Maris,pedig hidd el,ahogy korábban írtam,az arénában oroszok,ukránok,és németek voltak.
A barátnőm volt csoporttársa kint él az ukrán negyedben(félig ő is az,a felesége csutka),és volt itt nyáron.Kijár a Gardenbe Klicskomeccsekre,külön pólót is csináltatnak stb.Õ mesélte,hogy szinte csak ők voltak:)

Ami a cikket illeti:minden szavával egyetértek,és tényleg Valuev lenne az igazi érdekes ellenfél.Még Maskaev,és talán Chagaev sem érdekel.Peter,de inkább Valuev.És pont abból kifojólag,amit Hauser mond.

Ez a savanyu a szolo eleg erdekes annak fenyeben, hogy van jopar sulycsoport ahol a vitathetatlan bajnok nem amerikai megsem savanyu a szolo senki szamara mindenki elismeri, ott volt Lewis is, o sem amerikai, megsem volt savanyu szolo, aki nem latja a szinvonal kulonbseget a mai nehezsuly es a 10,20,30 evvel ezelotti kozott, es nem hiszi el, hogy akik kritikaval elnek csak a szinvonal szeretete hajtja, hanem mindig elkepzelnekem valami mogotteset, valami szemelyes fajdalmat, azok igen buta emberek. En magyar vagyok, nekem edes mindegy, hogy orosz, ukran, angol vagy amerikai, nekem aztan nem savanyu a szolo semmi keppen, megis egyetertek a fent irtakkal.

Állítólag a melegek körében is nagyon népszerű Klicskó - de hogy ők előfizetnek a PPV mérkőzésekre...?

Ki mit szeretne látni? Sportot vagy küzdelmet? Ha küzdelmet, akkor nézzenek pankrációt... Azzal persze semmi bajuk nincs, hogy nagydarab emberek előre megkoreografált módon úgy csinálnak, mintha... Akkor már inkább tatktikus ámde sajna unalmas ökölvívás. Én inkább a sportra szavazok! (és sztem fowlernek van igaza)

Az uccsó mondat rendesen "ott van"... :D:D

Savanyú a szőlő az amcsiknak. Az ő nehézsúlyú bokszolóik Klicskónál sokkal gyengébbek.

A M.S.Garden állítólag tényleg oroszokkal és ukránokkal volt tele.Azt,hogy az USA-ban mennyire ismert Klicskó azt valószínűleg Hauser jobban tudja mint mi itt Közép-Európában.....Egyébként jó a cikk,és Lewis óta tényleg üres az igazi trón.

Maris: nyilvan aki megvette a jegyet, az tudta mire veszi, masreszt az nehany ezer ember maximum. Az a fo kerdes, a tvben mennyien kapcsoltak oda. Plane ha PPV meccs lenne milyen nezoszamot hoza. Az ismertseg azt jelenti, hogy lehet vele reklamozni, termeket eladni, felismerik az utcan stb. Nem az, hogy mennyien uvoltenek a stadionban kapj mar eszhez.

"Ez a meccs, ahogy végigment, végülis nem tette népszerűtlenné Klitschkót, mivel őt is alig ismerik."
Ja, ezért őrjöngött Klicskó bevonulásakor az egész aréna. Nyilván az ukrán bevándorlók voltak. Amit ez az ember mondott, az egy baromság...

Teljesen egyetértek a cikkel!!!

Jön Solis...:)

Jot nevettem a cikken, foleg a vegen, bar valojaban kinomban nevettem, mert igen sok igazsagot tartalmazott. A nehezsuly csipkerozsika almat alussza, kene mar egy herceg.....